Шемелин Владимир Петрович

Уголовное дело № 1-76/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 19 марта 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого Шемелина В.П.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 193 Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № 463 и ордер № от 05 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Шемелина В.П., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>; <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; срок наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемелин В.П., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного с...

...т. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года около 00:05 часов Шемелин В.П., достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, при этом судимость за указанное преступление не погашена, а также о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом давность за указанное правонарушение, в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение правил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком №», передвигался по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, 07 июля 2019 года около 00:05 часов Шемелин В.П. был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, которыми у Шемелина В.П. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками ДПС Шемелину В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шемелин В.П., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Шемелин В.П. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Чернышева А.А., адвокат Хомутова И.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Шемелина В.П. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Шемелиным В.П. не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Шемелин В.П. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Шемелин В.П. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Шемелина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Шемелина В.П. по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи привлеченным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке у Шемелина В.П. не истекла, он вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шемелиным В.П. преступления, в том числе против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Так, Шемелин В.П. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся. По месту жительства компетентными органами он характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы - положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> имеет <данные изъяты>.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание подсудимого Шемелина В.П.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Шемелину В.П., судом принимается во внимание, что ранее он судим приговором Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому подсудимым не отбыто.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения Шемелина В.П., при наличии в отношении него непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Шемелина В.П. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Шемелина В.П., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению Шемелина В.П. в дальнейшем.

Кроме того, принимая во внимание, что по приговору Борзинского городского суда от 13.05.2019Шемелиным В.П. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости присоединения указанного наказания, к наказанию, назначаемому настоящим приговором, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности приговоров по правилам ст. ст. 70 ч. 5; 69 ч. 4 УК РФ.

Оснований для применения к Шемелину В.П. положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Хомутовой И.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шемелина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. ст. 69 ч. 4; 70 ч. 5 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое Шемелиным В.П. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание на срок 01 (один) год02 (два) месяцалишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02(два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязать Шемелина В.П. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении Шемелина В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Шемелина В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: две видеозаписи на ДВД диске, хранить <адрес> до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.

Дело № 2а-391/2022

УИД 75RS0021-01-2022-000717-03

Категория дела 3.198

решение

именем Российской Федерации

с. Улеты 06 октября 2022 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием административного ответчика Шемелина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю к Шемелину Владимиру Петровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец Управление ФНС России по Забайкальскому краю обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Шемелину В.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. На налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю состоит Шемелин Владимир Петрович, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций; каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии с налоговым законодательством плательщиком земельного налога, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговым органом установлено, что физическое лицо Шемелин Владимир Петрович на праве собственности владеет имуществом, отраженным в налоговом уведомлении № 70650364 от 23 сентября 2017 года, содержащим в том числе, подробный расчет начисленных сумм по налогу. В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком соответс...

...твующий налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 04 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения, отменен судебный приказ по делу № 2а-1065/2022. Просит взыскать с Шемелина Владимира Петровича задолженность по земельному налогу в сумме 218 (Двести восемнадцать) руб. 31 коп., в том числе: по указанному налогу – 201,00 руб., пени – 17,31 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, действующая на основании прав по доверенности, Таскаева Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, суду представила ходатайство, в котором на удовлетворении требований настаивала, просила рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик Шемелин В.П. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что все налоги им оплачены.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав поступившие заявления и уведомления, ознакомившись с позицией административного истца, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицами организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Исходя из подпунктов 9 и 14 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 ст.388 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (части 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу положений ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками –физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что пени являются мерой компенсационного характера, направленной на восстановление потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей.

Налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу указал, что у административного ответчика образовалась задолженность. Исходя из того, что возникшая задолженность не погашалась, налоговый орган обоснованно начислял на суммы недоимки пени.

На основании части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с расчетами пени налогоплательщиком уплата налогов производилась несвоевременно, в связи с чем налоговым органом начислены взыскиваемые суммы пени.

Налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, указал, что у административного ответчика образовалась задолженность по оплате земельного налога в размере 218,31 руб., не уплаченная им до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.7 КАС РФ в случае вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в определении указывается что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 главы 32 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 части второй НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Налоговым органом Шемелину Владимиру Петровичу выставлено требование № 10036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 ноября 2018 года со сроком оплаты до 25 декабря 2018 года, – об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, и о сумме начисленных на сумму недоимки пени и штрафов, в связи с несвоевременной оплатой налогов, срок которых установлен – не позднее 01 декабря 2017 года. (л.д. 12-14)

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 04 мая 2022 года отменен судебный приказ от 05 апреля 2022 года по делу № 2а-1065/2022 о взыскании с Шемелина В.П. задолженности по налогу, в связи с поступившим от ответчика заявлением о несогласии с задолженностью. (л.д. 36-38).

В связи с тем, что налоги, в силу закона, подлежащие уплате административным ответчиком в установленный срок оплачены не были, налоговым органом производилось исчисление пеней, включенных в требование об уплате налогов. (л.д. 8, 9)

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При проверке расчетов суд нарушений не установил.

Проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводам о соблюдении административным истцом процедуры взыскания недоимки по налогу, о наличии у административного ответчика обязанности у Шемелина В.П. по уплате налогов, пени.

Таким образом суд приходит к выводу, что налоговым органом не была утрачена возможность взыскания задолженности по пени, поскольку ранее налоговый орган предпринял меры по взысканию суммы задолженности и пени.

Вместе с тем, ни при вынесении судебного приказа, ни при рассмотрении настоящего административного искового заявления каких-либо доказательств уплаты административным ответчиком задолженности по пени за нарушение сроков уплаты земельного налога административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая описанные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени за нарушение сроков уплаты земельного налога. Размер взыскиваемых сумм проверен, арифметически правилен, соответствует материалам дела.

На основании изложенного, а также учитывая, что согласно представленным материалам дела, взыскиваемая сумма задолженности не уплачена, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уважительности причин неоплаты задолженности (напр. тяжелая болезнь, наличие на иждивении нетрудоспособных иждивенцев и пр.) в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика о таких не заявлялось.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю к Шемелину Владимиру Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Шемелина Владимира Петровича (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес задолженность по земельному налогу в сумме 201,00 руб., пени в размере 17,31 руб., всего взыскать 218 (Двести восемнадцать) рублей 31 копейку

Взыскать с Шемелина Владимира Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Дело № 2а-776/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000685-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протоколасекретарем Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Платан» Акимова А.В., действующая на основании надлежащей доверенности, обратиласьв суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоБорзинский городской суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело №, удовлетворил заявленные требования, взыскал с должника ШемелинаВ.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, а также проценты за пользование денежными средствами.После вступления решения суда в законную силу исполнительный документ ФС № в отношении должника ШемелинаВ.П. был предъявлен для принудительного исполнения в Борзинское РОСП УФССП по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопр...

...еемника - ООО «Платан».

ООО «Платан» обратилось в Борзинский городской суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Шемелина В.П. В ходе рассмотрения указанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (материал №) было установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ШемелинаВ.П. было окончено фактическим исполнением, однако проценты за пользование денежнымисредствами, начисленные по день фактического исполнения решения суда, не взысканы.

Должником решение суда в полном объеме исполнено не было, в частности, с должника не взысканыпроценты за пользование кредитом на сумму основного долга рассчитанные со ДД.ММ.ГГГГ до дняфактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитнымдоговором – 13,5 % годовых.

Считает, что незаконные действия ответственного должностного лица Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП, бездействие судебного пристав-исполнителя в части не возобновления неправомерно оконченного исполнительного производства, возбужденного в отношении ШемелинаВ.П. нарушают право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда и, кроме того, незаконное окончание исполнительного производства позволяет должнику беспрепятственно отчуждать принадлежащее имущество, а тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

Просит восстановить срок на обжалование действий и бездействия должностных лиц Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского РОСПУФССП по Забайкальскому краю ШевноВ.Н. отменить постановление об окончанииисполнительного производства, возбужденного в отношении Шемелина В.П.по гражданскому делу №.Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССПпоЗабайкальскому краю ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ШемелинаВ.П. на сумму остатка задолженности поначисленным процентам за пользование кредитом в размере - 33 599 рублей 31 копейкив соответствии с решением суда.

В судебное заседаниеначальник Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н.,Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, не направили своихпредставителей, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направили.

В судебное заседание не явились заинтересованные лицаШемелин В.П. и АО «Россельхозбанк», извещалисьнадлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

В судебное заседание представитель административного истца Акимова А.В. не явилась, представила заявление об отказе от административных исковых требований, прекращении производства по делу.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучивзаявление представителя административного истца Акимовой А.В.об отказе от административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 157КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ представителя административного истца Акимовой А.В.от административного иска, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять и прекратить производство по административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказпредставителя административного истца Акимовой А.В. от административного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Судья И.Г. Алексеев дело № 33 – 4537/2017

учет № 116 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. Шемелина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года. Этим решением постановлено:

В.П. Шемелину в иске к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об обязании утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы В.П. Шемелина и его представителя М.В. Смирновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.П. Шемелин обратился с иском к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. 30 марта 2016 году он обратился к ответчику с заявлением об утвер...

...ждении схемы расположения земельных участков, находящихся в государственной и частной собственности для предоставления ему земельного участка в порядке перераспределения, однако ему в этом было отказано.

В заседании суда первой инстанции В.П. Шемелин иск поддержал.

Представитель ответчика исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республика Татарстан Э.Ф. Баландина иск не признала.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.П. Шемелин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что на месте испрашиваемого им в порядке перераспределения земельного участка не может быть сформирован отдельный земельный участок, позволяющий использовать его по целевому назначению. Поскольку вблизи испрашиваемого им земельного участка расположены опоры ЛЭП, что свидетельствует о расположении участка в охранной зоне, где запрещено строительство.

В заседании суда апелляционной инстанции В.П. Шемелин и его представитель М.В. Смирнова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом представить доказательства невозможности формирования на месте испрашиваемого ими в порядке перераспределения земельного участка отдельного земельного участка не предоставили.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что В.П. Шемелин является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2010 года серии .....

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка истца, находящегося в частной собственности, 30 марта 2016 года В.П. Шемелин в установленном порядке обратился в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Письмом от 12 апреля 2016 года истцу отказано в перераспределении земельного участка, со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в осуществлении перераспределения земельного участка является законным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о «Личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Пункт 1.2 решения Совета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 15 августа 2016 года на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан для вновь образуемых земельных участков установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства от 400 до 2500 кв.м.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что смежными с земельным участком истца со стороны испрашиваемого им в порядке перераспределения земельного участка, являются земли общего пользования, форма собственности на которые не разграничена. Общая площадь перераспределяемого (образуемого) земельного участка составляет 1308 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 313 кв.м.

Согласно публичной кадастровой карте, схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленных истцом в суд фотографий усматривается, что на месте испрашиваемого в порядке перераспределения земельного участка имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок, площадь которого будет соответствовать предельным размерам земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на месте испрашиваемого истцом в порядке перераспределения земельного участка возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Указанное, в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на месте испрашиваемого в порядке перераспределения земельного участка не может быть сформирован отдельный земельный участок, позволяющий использовать его по целевому назначению, поскольку вблизи участка расположены опоры ЛЭП, следовательно, участок находится в охранной зоне, где запрещено строительство, какими-либо доказательства не подтверждены, в этой связи не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заседании суда апелляционной инстанции В.П. Шемелину было предложено представить заключение кадастрового инженера, подтверждающего доводы апелляционной жалобы о невозможности формирования на месте испрашиваемого путем перераспределения земельного участка, самостоятельного участка. Однако апеллянт представить какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, отказался.

Таким образом, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Шемелина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1452(2013 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

27 декабря 2013 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием ответчика Шемелина В.П.,

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Забайкальскому краю к Шемелину В.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в отношении Шемелина В.П. Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю выставлено требование:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В связи с невыполнением указанного требования, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с невыполнением указанного требования, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогопл...

...ательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с невыполнением указанного требования, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с неисполнением указанных решений, Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> направлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. У должника, согласно сведениям инспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по налогу, взимаемом с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма задолженности на данный момент не погашена. Учитывая, что установление для Шемелина В.П. временного ограничения на выезд их РФ необходимо для своевременного, полного, правильного исполнения требований постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, просит установить временное ограничении на выезд из Российской Федерации Шемелина В.П. до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с исполнением обязательств по исполнительному документу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны, просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Шемелин В.П. не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об отказе от иска и прекращения производство по делу в связи с отказом от иска.

Выслушав ответчика Шемелина В.П., изучив материалы гражданского дела, заявление советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Обухова В.Г., представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять отказ от иска.

Отказ от иска представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу известно, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю и прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Забайкальскому краю к Шемелину В.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратить в связи с отказом иска от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева

Дело № 2-107/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107-2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шемелин В.П. открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд к ОАО «Восточный Экспресс банк» с вышеуказанным иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ОАО «Восточный Экспресс банк», был заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры является не действующими. Условиями договоров была предусмотрена плата за присоединение к страховой программе соответственно в размере 0,40% и 0,60% в месяц от суммы кредита ежемесячно, предусмотренным в заявлении на получения кредита разделом «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный».

При исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была удержана плата за п...

...рисоединение к страховой программе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

При исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была удержана плата за присоединение к страховой программе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, условия договора о взимании платы за присоединение к страховой программе не соответствуют закону и ущемляют права и охраняемые законом интересы заемщика, как потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2014 года, которую банк оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, банк обязан уплатить пени за неисполнение требования в установленный срок.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате страховки. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Шемелина В.П. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации «Робин Гуд».

Представитель межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Комарова Е.Ю., истец Шемелин В.П. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс банк» Бабин С.А., действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, суду не представил доказательств уважительности не явки в суд, также не представил суду и ходатайство об отложении дела. Однако от представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение относительно исковых требований истца, где исковые требования Шемелиным В.П. не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Из представленных суду письменных доказательств, следует, что Шемелин В.П. обратился в межрегиональную общественную организацию с заявлением о защите её прав как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шемелиным В.П. и ОАО «Восточный Экспресс банк» был заключен кредитный договор № №, что подтверждается предоставленным истцом заявлением о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора Шемелину В.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяцев, согласно которому заемщик обязался выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом - 24,5 % годовых ежемесячно, а также плату за присоединение к страховой программе ежемесячно в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, установленную разделом «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный» в заявлении на получения кредита. То обстоятельство, что банк с Шемелина В.П. взимал плату за присоединение к страховой программе подтверждается справкой, выданной ОАО «Восточный Экспресс банк» об удержанных комиссиях, согласно которой Шемелиным В.П. оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шемелиным В.П. и ОАО «Восточный Экспресс банк» был заключен кредитный договор № № что подтверждается предоставленным истцом заявлением о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора Шемелину В.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, согласно которому заемщик обязался выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом - 21,5 % годовых ежемесячно, а также плату за присоединение к страховой программе ежемесячно в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, установленную разделом «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный» в заявлении на получения кредита. То обстоятельство, что банк с Шемелина В.П. взимал плату за присоединение к страховой программе подтверждается справкой, выданной ОАО «Восточный Экспресс банк» об удержанных комиссиях, согласно которой Шемелиным В.П. оплачено <данные изъяты> рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца сослалась на то, что условия вышеназванных кредитных договоров в части, касающейся возложения на Шемелина В.П. обязанности по уплате платы за присоединение к страховой программе противоречат закону и являются недействительными, а поэтому следует взыскать с ответчика в пользу Шемелина В.П. незаконно удержанные средства по кредитным договорам в сумме 53699,16 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 года, п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФЗ-№2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

При этом ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.

Также суд считает, что условие кредитного договора о взимании страховой премии является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования, таким образом, без согласия на страхование кредит заемщику не будет выдан. Банк, предоставляя услуги по кредитованию, обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по подключению к программе страхования.

В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование вводится федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Исходя из анализа норм закона - пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 927,934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой выплаты, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательством по заключению договора страхования и возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является нарушением прав заемщика на свободный выбор услуги.

Более того, получив с заемщика страховую премию, банк фактически услугу по страхованию заемщику не предоставил, договор страхования не заключен.

Законом не предусмотрено страхование заемщика в целях обеспечения иска.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действий договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. При этом не обеспечил потребителя наглядной и доступной информацией о дополнительных услугах, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику.

На основании вышеизложенного, суд считает, что получение от истца денежных средств за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона, и как следствии получение от истца ежемесячного платежа за страхование необоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30. Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 31 названного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шемелин В.П. обратился в ОАО «Восточный Экспресс банк» с претензией о возврате уплаченной им страховых сумм в удовлетворении которой банком было отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Шемелина В.П. следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.

Размер неустойки суд исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из количества дней просрочки, указанных стороной истца 32 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и установленной законом процентной ставки 3 % в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспаривался.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, незначительного размера незаконно удержанных денежных средств по Кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (32 дня), принимая во внимание, что тяжких последствий вследствие нарушения обязательства для истца не наступили, суд находит, что размер неустойки, заявленный к взысканию с Банка несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, поэтому находит возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу Шемелина В.П. с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей Шемелину В.П. в связи с незаконным взиманием с него страховой суммы, исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, иных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу Шемелина В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленные Шемелиным В.П. требования подлежат частичному удовлетворению.

Также суд считает правильным взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении их требований, о чем свидетельствует входящий штамп банка за № от ДД.ММ.ГГГГ принятый сотрудником банка ФИО9 Исходя из представленного возражения представителем ответчика следует, что банк на представленную истцом претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением банком требований потребителей в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в потребителя.

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, с ОАО «Восточный Экспресс банк» суд считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации по <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> ) : 2 = <данные изъяты> руб. : 50% = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3381,46 руб., исходя из цены иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемелина В.П. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шемелиным В.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания платы за присоединении к страховой программе.

Признать ничтожными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шемелиным В.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания платы за присоединении к страховой программе.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шемелина В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, через Борзинский городской суд в течение месяца с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Дело № 2-2121 (2015 год)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 15 декабря 2015 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием ответчика Шемелина В.П.,

при секретаре судебного заседания Базаржаповой Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"к Шемелину В.П. , Шемелиной А.И.Г. , Фрей М.В. о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Былкова М.А., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам - заёмщикам Шемелину В.П., Шемелиной А.И.Г. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Фрей М.В. был заключен договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако заёмщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <д...

...анные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с Шемелина В.П., Шемелиной А.И.Г., Фрей М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором-<данные изъяты>% годовых, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Козулина Е.В., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в зал суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шемелина А.И.Г., Фрей М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

Суд, с учетом мнения ответчика Шемелина В.П., определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Шемелин В.П. с исковыми требованиями согласился, исковые требования признал.

Выслушав ответчика Шемелина В.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ - уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительного офиса <адрес> Читинского регионального филиала «Россельхозбанк» и Шемелиным В.П., Шемелиной А.И.Г., последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Из п. 4.2.1 кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисление денежных средств на счет кредитора (п. 4.4).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Шемелина В.П., Шемелиной А.И.Г. перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования в данной части подтверждаются расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору, стороной ответчика указанный расчет не оспаривался.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Фрей М.В. обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками Шемелиным В.П.. Шемелиной А.И.Г. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кредитором и должниками. Поручительство обеспечивает должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита) уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что поручители ознакомлены с условиями договора, в том числе по сумме кредита, срокам возврата кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита, порядке уплаты процентов, неустойке, с назначением кредита.

С учетом положений п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с их начислением за пользованием кредитом на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - <данные изъяты> % годовых, так как сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о том, что проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шемелина В.П. , Шемелиной А.И.Г. , Фрей М.В. в пользу Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Шемелина В.П. , Шемелиной А.И.Г. , Фрей М.В. в пользу Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - <данные изъяты>% годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева

Дело № 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Шемелину Владимиру Петровичу, Огла Роману Сергеевичу о признании права собственности Российской Федерации на незаконно добытое золото и серебро

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при приеме, учете и регистрации сообщений о преступлениях установлено следующее.

30.06.2015 г. в ОП Нерчинско-Заводскому району поступила телефонограмма о незаконной добыче золота двумя неизвестными на участке «Серный» в 17 км. от с.Михайловка в сторону с. Байка. В ходе проверки установлено, что указанными двумя лицами являются Шемелин Владимир Петрович и Оглы Роман Сергеевич. Указанные лица пояснили, что 29.06.2015 г. они приехали в Нерчинско-Заводский район со своим кустарным оборудованием с целью добычи золота, не имея разрешительных документов и через некоторое время были обнаружены сотрудниками ФСБ. В рамках процессуальной проверки 01.07.2015 г. назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Читинская лаборатория судебных экспертиз». По результатам экспертизы установлено, что в представленных образцах обнаружено золото в количеств...

...е 0,24 гр., серебро в количестве 0,018гр. Ввиду незначительного объема добытого золота 27.11.2015 г. о/у ГУР ОП по Нерчинско-Заводскому району Голятиным А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие состава уголовного преступления, данное золото подлежит изъятию в доход государства, поскольку оно добыто незаконно.

Просит признать право собственности Российской Федерации на золото в количестве 0,24 гр., серебро в количестве 0,018 гр., изъятые у Шемелина Владимира Петровича и Оглы Романа Сергеевича и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району в доход государства; передать золото в количестве 0,24 гр., серебро в количестве 0,018 гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району в Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации.

В судебное заседание прокурор Нерчинско-Заводского района не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Шемелин В.П. и Оглы Р. С. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» и ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не направили.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 30.06.2015 г. в ОП Нерчинско-Заводскому району поступила телефонограмма о незаконной добыче золота двумя неизвестными на участке «Серный» в 17 км. от с.Михайловка в сторону с. Байка. В ходе проверки установлено, что указанными двумя лицами являются Шемелин Владимир Петрович и Оглы Роман Сергеевич, которые пояснили, что 29.06.2015 г. они приехали в Нерчинско-Заводский район со своим кустарным оборудованием с целью добычи золота, не имея разрешительных документов и через некоторое время были обнаружены сотрудниками ФСБ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерств юстиции Российской Федерации от 27.08.2015 г. в представленных образцах обнаружено золото в количестве 0,24 гр., серебро в количестве 0,018гр.

Статьей 1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлено, что драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления; добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Постановлением от 27.11.2015 г. оперуполномоченным ГУР ОП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» капитаном полиции Голятиным А.А. в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с незначительным объемом добытого золота.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Поскольку Шемелин В.П. и Оглы Р.С. не относятся к лицам, поименованным в Федеральном законе «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» имеющим право на добычу золота и серебра, в гражданский оборот найденное ими золото не вводилось, то они не могут являться его собственниками.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 г. № 311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением, в частности, драгоценных металлов, которые передаются Министерству финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004 г. № 71н установлен порядок передачи драгоценных металлов, согласно которому для передачи Министерству финансов Российской Федерации таких ценностей государственный орган (организация), владеющий ценностями, либо судебный пристав-исполнитель после поступления к ним соответствующего решения об обращении в собственность государства уведомляет Министерство финансов Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - Гохран России ) о наличии и месте нахождения ценностей и передает либо пересылает ценности в Гохран России по адресу: <адрес> для учета, оценки и зачисления в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней через местные отделы специальной связи Федерального агентства связи или другую специализированную организацию.

При таких обстоятельствах обращенное в собственность государства самородное (промышленное) золото, общей массой 0,24 гр., серебро общей массой 0,018 гр., изъятые 29.06.2015 г. у Шемелина В.П. и Оглы Р.С. должны быть переданы в порядке, установленном упомянутым выше приказом, – через ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на золото в количестве 0,24 гр., серебро в количестве 0,018 гр., изъятые у Шемелина Владимира Петровича и Оглы Романа Сергеевича и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району.

Передать золото в количестве 0,24 гр., серебро в количестве 0,018 гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району в Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 25 марта 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Шемелина В.П. к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, Лапочкиной ФИО7 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шемелин В.П. обратился в суд с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, Лапочкиной О.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600207:397, по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты поворотных точек, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъят...

...ы>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок №а, площадью 400 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – личное садовое хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ноября 1992 года, выданного Администрацией Плехановского сельского совета. В 2019 году истец заказал межевание своего земельного участка в целях установления его границ. Конфигурация уточняемого земельного участка в соответствии с землеотводными документами отличается от планово-картографического материала от 1997-1999 г.<адрес> о графическом местоположении представленные в виде выкопировки в масштабе 1:2000 (сведения ГФД от ДД.ММ.ГГГГ) неполные. По результатам геодезической съемки площадь земельного участка составила 419 кв.м., площадь участка увеличилась на 19 кв.м. Фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка на местности обозначено существующими межами, в том числе с западной стороны граница обозначена водным объектом – озером. План земельного участка, прилагаемый к свидетельству от 1992 года не соответствует фактическим границам земельного участка, существующим на местности более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению площади и местоположения границ спорного земельного участка. Его границы были согласованы в установленном законом порядке с органом местного самоуправления Кунгурского муниципального района в лице главы администрации Плехановского сельского поселения, а также с правообладателем единственного смежного земельного участка ФИО2 Государственный кадастровый учет был приостановлен по причине непредставления полного перечня документов, определявших местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Истец указывает, что фактически пользуется земельным участком более 15 лет, споров с соседями и органом местного самоуправления не имеется. Иного способа установить границы земельного участка с кадастровым номером №, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным, тем самым нарушаются его права как собственника недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шемелиной В.И.

Представитель истца Шемелина В.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Лапочкина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.

Представитель ответчика Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает, что является не надлежащим ответчиком по делу, просит заменить на надлежащего ответчика – Управление Росреестра по Пермскому краю.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление возражений по иску не имеют.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом п.1 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Судом установлено:

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией Плехановского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ году, передан земельный участок №а, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, в целях установления границ их земельного участка, истцом проведено межевание. Обмер границ земельного участка проводился по фактическому пользованию с учетом установленных меж, существующих длительное время, многолетних насаждений.

Межевым планом определены границы земельного участка с кадастровым номером № и его площадь, которая увеличилась на 19 кв.м. и составляет 419 кв.м. При уточнении местоположения характерных точек определено в соответствии с фактическим использованием данного земельного участка. Уточняемый земельный участок существует на местности более 15 лет (л.д.13-26).

Собственник смежного земельного участка Лапочкина О.В. с кадастровым номером № границу согласовала личной подписью в акте согласования; границы смежного участка с кадастровым номером № согласован с органом местного самоуправления Кунгурского муниципального района в лице главы администрации Плехановского сельского поселения, и пресечений не имеется, повторного согласования не требуется (24, 25)

Согласно сведений из ЕГРН спорный земельный участок, площадью 400 кв.м, состоит на кадастровом учете под номером №, является ранее учтенным, площадь декларированная, граница земельного участка не установлена.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установить границы формируемого земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Истцом произведено межевание и уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 59:№. Согласно межевому плану, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600207:397 составляет 419 кв.м, границы земельного участка установлены по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты поворотных точек, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из искового заявления следует, что границы спорного земельного участка (межа) существуют более 15 лет. Каких-либо споров по границам земельного участка не имеется.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца, используется им в тех же границах, которые представлены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, спора о границах земельного участка нет, чьи-либо права и интересы межеванием земельного участка не нарушаются. Доказательств того, что спорный земельный участок имеет наложение или пересечение с другими земельными участками, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Требования истца связаны не с установлением права собственности на спорный объект недвижимости, а лишь с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, которым он пользуется. Уточняемый земельный участок фактически находится в своих границах, обозначенных межой, особый режим использования земельного участка, его нахождение в охранной зоне, иные обременения, связанные с порядком использования земли, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Наличие спора по использованию земельного участка истцом в существующих границах в судебном заседании не установлено.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

В случае не удовлетворения исковых требований, право истца на установление границ земельного участка по его фактическому использованию будет нарушено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца об установлении границ земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемелина В.П. к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района <адрес>, Лапочкиной ФИО9 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 419 кв.м., разрешенное использование – личное садовое хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты поворотных точек, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № (59RS0№-65), дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>

Дело № 2а-1227/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Борзя

Борзинский городской суда Забайкальского края в составе председательствующего судьи И.В. Слепцова, единолично

с участием административного истца Шемелина В.П.,

представителя административного истца Шемелина В.П. - адвоката Хомутовой И.И.,

представителя административного ответчика Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Сараева И.В.,

заинтересованного лица Михайловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления Шемелина В.П. к Борзинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными,

установил:

Шемелин В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в Борзинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с Шемелина В.П. в пользу взыскателя Михайловой Е.А.

Шемелин В.П. неоднократно обращался в службу судебных приставов г. Борзя с обращением по поводу перерасчета задолженности, так как полагал, что расчет произведен без учета того, что он является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогооблажения. Последний раз Шемелин В.П. обращался с просьбой про...

...извести перерасчет ДД.ММ.ГГГГ

Ответ старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю И.В. Сараева, полученный 14.06.2016 г., Шемелин В.П. считает формальной отпиской и не соответствует требованиям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по результатам рассмотрения не было вынесено постановление об удовлетворении заявления, ходатайства. Тем самым, Шемелин В.П. был лишен возможности оспорить данное постановление.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, однако Шемелин В.П. не был извещен судебным приставом-исполнителем об этом, и с постановлением ознакомлен не был. Указанное постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при расчете задолженности судебным приставом не было учтено, что Шемелин В.П. является индивидуальным предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогооблажения и соответственно размер алиментов, не уменьшен на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а рассчитан исходя из размере средней заработной платы на момент взыскания.

Так же считает, что определенный размер задолженности Шемелина В.П. нарушает его права, поскольку произведен из расчета средней заработной платы без учета доходов предпринимательской деятельности и без учета понесенных и подтвержденных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходов.

Просит суд признать незаконным действия старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю И.В. Сараева по не вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю; признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в г. Борзя судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дорофеевой Т.А.

Определением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Михайлова Е.А..

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Жалсанова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец Шемелин В.П., его представитель по доверенности адвокат Хомутова И.И, представившая удостоверение № 463, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю И.В. Сараев в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расчет задолженности по алиментам Шемелину В.П. произведен с учетом представленных им сведений, а именно имеющейся упрощенной системы налогооблажения Шемелина В.П. На поданное Шемелиным В.П. заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках законодательства, предусматривающего порядок рассмотрения обращения граждан.

В судебном заседании заинтересованное лицо Михайлова Е.А. суду пояснила, что алименты взыскиваются с Шемелина В.П. в ее пользу на содержание двоих несовершеннолетних детей Шемелиной К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шемелина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение длительного времени - более полутора лет не получает алименты.

Из отзыва, представленного представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Жалсановой Е.А., следует, что Шемелин В.П. в Управление ФССП России по Забайкальскому краю с обращением по вопросу расчета задолженности по алиментам. На данное обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шемелин В.П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока на обжалование. Тем самым, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава. Кроме того, полагают, что судебным приставом правильно произведен расчет задолженности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Шемелина В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с должника Шемелина В.П. в пользу взыскателя Шемелиной Е.А. в размере 1/3 части всех видов заработка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП ЦФССП России по Забайкальскому краю Дорофеевой Т.А. произведен расчет задолженности Шемелина В.П. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Дорофеевой Т.А. внесены исправления, где задолженность в сумме <данные изъяты> руб. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам Шемелина В.П., на основании предоставленных документов, подтверждающих доходы и расходы индивидуального предпринимателя Шемелина В.П, применяющего упрощенную систему налогооблажения. При расчете задолженности судебным приставом учтены надлежащим образом подтвержденные расходы. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, что не противоречит ст. 113 Семейного кодекса РФ, в случае непредставления должником - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогооблажения, сведений о доходах и надлежащим образом подтвержденных расходах.

Получив ДД.ММ.ГГГГ в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с данным расчетом, Шемелин В.П. обратился с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам к старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сараеву И.В., на что, согласно ответу Борзинского

РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Шемелину В.П. было сообщено, что задолженность была рассчитана исходя из представленных документов. Так же было разъяснено, что Шемелин В.П. в случае несогласия с произведенной задолженностью по алиментам вправе обжаловать постановление в установленном законом сроки в судебном порядке или в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Доводы старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сараева И.В. в судебном заседании о том, что данный ответ был дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и поданное заявление Шемелиным В.П. о перерасчете задолженности по алиментам не может служить основанием для перерасчета задолженности определенной судебным приставом-исполнителем в вынесенном постановлении, суд считает состоятельными и обоснованными, поскольку ст.ст. 14, 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 113, 114 Семейного кодекса, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам.

Судом установлено, что Шемелин В.П. после получения копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ни в суд, ни к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с требованиями об обжаловании указанного постановления пристава-исполнителя не обращался. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование Шемелина В.П. о признании незаконным действия старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю И.В. Сараева по не вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ года в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом так же установлено, что копию постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Шемелин В.П. получил ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Шемелина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведений о почтовом отправлении, а так же заявлением Шемелина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам на имя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Шемелиным В.П. десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о расчете

задолженности по алиментам, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, исчисляемого с момента, когда Шемелину В.П. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы Шемелина В.П. о том, что заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.03.2016 г. Шемелин В.П. получил ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к ответу уполномоченного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Шемелина В.П. в административном исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шемелина В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Дело №2-1147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_19_» октября 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района, действующего в интересах Шемелина В.П. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании прекратить начисление и взимание платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Забайкальского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с указанным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Шемелин В.П. проживает по <адрес> и является потребителем услуг в виде электроснабжения, предоставляемых ОАО «Читаэнергосбыт». За период с ноября 2012 года по настоящее время ОАО «Читаэнергосбыт» осуществляет начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую собственникам многоквартирного дома, в том числе Шемелину В.П. В отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес> избран способ управления управляющей компанией, которой является УК ООО «Комфорт-сервис». По мнению истца, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платежей за потребленную электроэнергию напрямую с собственников и пользователей жилых помещений противоречат закону. Жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей компании. Решение о внесении платы за коммунальную услугу энергоснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации собственники на общем собрании не принимали. С учетом изло...

...женных обстоятельств истец просит признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с Шемелина В.П. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.11.2012 по день вынесения решения; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию Шемелина В.П. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды со дня принятия судом решения.

В письменном отзыве представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что в августе – сентябре 2016 года АО «Читаэнергосбыт» был произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах пгт. Забайкальск. С 01 сентября 2016 года жильцам не предъявляется плата за услугу энергоснабжения на ОДН, т.е. АО «Читаэнергосбыт» прекратило действия по предъявлению и взиманию платы за ОДН.

В судебном заседании представитель процессуального истца Лыгдынова А.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также суду пояснила, что при наличии управляющей компании, которая была избрана решением собственников жилого дома и отсутствии решения собственников об оплате за коммунальную услугу энергоснабжения, потребленную на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, ответчик не имеет права на взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения не наделяет ресурсоснабжающую организацию правом на взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Материальный истец Шемелин В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материальный истец Шемелин В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что с ноября 2012 года материальному истцу ОАО «Читаэнергосбыт» производит начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (л.д. 16).

Материалами дела установлено, что функции по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> с 20.01.2009 осуществляет УК ООО «Комфорт - Сервис» (л.д. 18-24).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) предусматривали, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из изложенного следует, что до 30 июня 2015 года законодатель устанавливал возможность оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации на основании решения общего собрания собственников, за исключением коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. с 31.01.2016) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, следует, что собственники и наниматели жилых помещений имеют право вносить плату за электроэнергию, потребленную как для личных, так и для общедомовых нужд на основании соответствующего решения непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в таком доме.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, после 30.06.2015 решения об оплате услуги энергоснабжения, потребленной на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, установлен не был.

Поскольку с января 2009 года по настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> находится в управлении управляющей организации, а собственниками помещений в данном доме не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, последняя не вправе производить взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о неправомерности действий ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, являются обоснованными.

Довод ответчика о прекращении действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд во внимание не принимает, поскольку достоверные доказательства в подтверждение указанного довода представлены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Забайкальского района удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с Шемелина В.П. платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 ноября 2012 года по 19 октября 2016 года (день вынесения решения).

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию с Шемелина В.П. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с 19 октября 2016 года (дня вынесения решения суда).

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.

Уголовное дело № 1-108/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 13 мая 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого Шемелина В.П.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 193 Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № 463 и ордер № от 12 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Шемелина В.П., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемелин В.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08 марта 2019 года около 02:45 часов у Шемелина В.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на управление транспортным автомобилем марки «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком «№».

Реализуя преступный умысел, 08 марта 2019 года в 03:10 часов Шемелин В.П., достоверно зная о вступившем в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Ко...

...АП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом давность за указанное правонарушение, в установленном законом порядке, не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Шемелин В.П. умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком «№», передвигался по <адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения. Около <адрес>, расположенного по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми у Шемелина В.П. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шемелину В.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Шемелина В.П. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации алкоголя 0,456 мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Шемелин В.П. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Чернышева А.А., адвокат Хомутова И.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Шемелина В.П. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Шемелиным В.П. не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Шемелин В.П. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Шемелину В.П. понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Шемелин В.П. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Шемелина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Шемелина В.П. по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шемелиным В.П. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Шемелин В.П. <данные изъяты>, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся. По месту жительства компетентными органами он характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы - положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, <данные изъяты>.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание подсудимого Шемелина В.П.

Преступление, совершенное Шемелиным В.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимыйна менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Шемелина В.П. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств по делу не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Шемелина В.П. обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Шемелина В.П. - адвоката Хомутовой И.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шемелина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Шемелину В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с видеозаписью, хранить <адрес>.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Шемелина В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.