Шемелова Лирина Ивановна

Судья Попова М.В. Дело № 2-304/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3695/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцевой Л. Г. – Холманских С. С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 года по исковому заявлению Зайцевой Л. Г. к Шемеловой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Протасовой Д.С., ответчика Шемелевой ЛИ., представителя ответчика Бычковой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 196 948 руб. 91 коп., расходы на составление экспертного заключения 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что Зайцева Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры по адресу: <адрес>. В момент затопления истцом были вызваны ООО «Престиж» для составления акта обследования, а также собственник квартиры № которая располагается над квартирой №. Приехав на место происшествия, сот...

Показать ещё

...рудники ООО «Престиж» осмотрели помещение и составили акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразили факт затопления, а также выявили следующее:

- на полу уложено напольное покрытие (ламинат), на момент осмотра на полу видны следы воды, а также на напольном покрытии по всей квартире вздутые (вспученные) замки стыков;

- на стенах флизелиновые обои, на которых видны следы намокания, отслоения (отклеивания) на момент обследования не выявлено;

- потолок натяжной, разрыв потолка по центру комнаты;

- на оконном проеме со стороны балкона (на откосе сверху) видны следы подтопления из вышерасположенной квартиры;

- электропроводка отключена частично до полного высыхания.

Главный инженер ООО «Престиж» указал, что причина затопления квартиры № произошла из-за неисправного отопительного прибора (дефект) биметалла, течь воды между секциями. В летний период собственник квартиры № своими силами выполнил работы по замене отопительного прибора после отсекающих запорных (кранов) арматур.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Независимая экспертиза», по результатам осмотра и составления экспертного заключения № по определению состояния внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения истца по адресу: <адрес>, для привидения жилого помещения в первоначальное состояние составила 175 959 руб. (стоимость оказанной услуги 3 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая на дату обращения в суд оставлена без удовлетворения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 года исковые требования Зайцевой Л.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Шемеловой Л.И. в пользу Зайцевой Л.Г. ущерб в размере 78 408 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 59 коп.

С указанным решением не согласилась истец Зайцева Л.Г., в апелляционной жалобе представитель истца Холманских С.С. просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу были приняты показания свидетеля со стороны ответчика – ФИО1, поскольку адрес его регистрации совпадает с адресом регистрации ответчика. Соответственно, данное лицо имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в квартире истца в момент затопления.

Также, судом необоснованно было отклонено в качестве доказательства по делу заключение АНО «Независимая экспертиза», поскольку эксперт при исследовании использовал фотографии, сделанные в момент затопления.

Поскольку суд отклонил заключение АНО «Независимая экспертиза», фотографии, то единственным доказательством объема ущерба является акт обследования. Однако судом не учтено, что акт обследования составлен на момент затопления, а в полном объеме последствия затопления имущества истца стали видны позднее.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения были учтены технические характеристики квартиры истца и ответчика. Между тем, не учтены характеристики квартиры расположенной между квартирой ответчика на 5 этажа и квартирой истца на 3 этаже.

В том числе, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что помещения в квартире №: комната №, коридор, ванная комната, кухня были повреждены в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 78 408 руб. 53 коп., с учетом расчета судебного эксперта за исключением стоимости работ и материалов помещений комната №, коридор, ванная комната, кухня (стоимость работ по жилой комнате 38 280 руб. 29 коп. + стоимость материалов, учитывая объем работ в комнате, без учета износа (20%) – 36 480 руб. 22 коп. + транспортные расходы, 10% от материалов – 3648 руб. 02 коп.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 16 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей и др.

Как следует из материалов дела, Зайцева Л.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Гл. инженера Р. при участии собственника кв. № Зайцевой Л.Г. составлен акт обследования МКД <адрес> о проведении визуального обследования по данному адресу по факту подтопления из вышерасположенной кв. №. При визуальном осмотре квартиры выявлено следующее:

1. На полу уложено напольное покрытие (ламинат). На момент осмотра на полу видны следы воды, а также на напольном покрытии по всей квартире вздутые (вспученные) замки стыков.

2. На стенах наклеены флизелиновые обои, на которых видны следы намокания, отслоения (отклеивания) на момент обследования не выявлено.

3. Потолок натяжной, разрыв полотна по центру комнаты.

4. На оконном проеме со стороны балкона (на откосе сверху) видны следы подтопления из вышерасположенной квартиры.

5. Комната № без видимых повреждений.

6. Коридор на момент осмотра без визуальных (видимых) повреждений.

7. Ванная комната на момент осмотра без визуальных (видимых) повреждений.

8. Кухня на момент осмотра без визуальных (видимых) повреждений на момент без визуальных (видимых) повреждений.

Причиной подтопления кв. № является неисправный отопительный прибор (дефект) биметалла, течь воды между секциями. В летний период собственник кв. № своими силами выполнил работы по замене отопительного прибора после отсекающих запорных (кранов) арматур.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Шемелова Л.И.

Факт и причина затопления квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика указывала на то, что не согласна с размером определенного ущерба.

Так, в обоснование своих требований истец представила заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 175 959 руб. 18 коп.

Ввиду наличия спора между сторонами в части размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайм Груп».

В соответствии с заключением ООО «Прайм Груп» №, эксперты пришли к выводу, что причина затопления квартиры № это неисправный отопительный прибор (дефект) биметалла, течь воды между секциями.

В результате затопления повреждены:

Жилая комната 22,37 кв.м.

- полы – на дату осмотра поврежденный ламинат заменен,

- стены имеют следы плесени, обои частично имеют вздутия, стена 5,65 м. обоим сняты, стены отштукатурены, откосы оштукатурены.

Коридор 1 кв.м. – ламинат – вздутие, расслоение в местах стыков.

Кухня-гостиная 28,8 кв.м. – ламинат – вздутие, расслоение в местах стыков.

Жилая комната 13,66 кв.м. – ламинат – вздутие, расслоение в местах стыков.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату причинения ущерба, составляет 196 948 руб. 91 коп. – без учета износа материалов, и 179 786 руб. 13 коп. – с учетом износа материалов.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, положил в основу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО (со стороны истца) и ФИО1 (со стороны ответчика), которые доводы сторон поддержали (т. 2 л.д. 202-204).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае, представленный в материалы гражданского дела акт осмотра Гл. инженера Р. ответчиком не оспорен.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-122), сторона ответчика ссылалась на то, что спорный акт составлен в иную дату, чем в нем указано, а подпись истца не соответствует подписи, имеющейся в акте.

Вместе с тем, доказательств заявленным доводам ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о подложности акта в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения данного документа из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнила, ограничившись только заявлением, доказательств в обоснование заявления не представила, судебные коллегия отклоняет указанные доводы.

Иных доказательств в опровержение сведений, содержащихся в акте, ответчиком также не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, как со стороны истца, так и стороны ответчика, согласующиеся с позицией сторон, заинтересованных в исходе дела, не являются достаточными доказательствами по делу, требуют дополнительного доказывания иными средствами.

Тот факт, что истец самостоятельно организовала независимую оценку причиненного ущерба, не свидетельствует о злоупотребления истцом своими правами, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать размер ущерба, что без привлечения специалиста истец сделать не могла.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных убытков в части, ссылаясь на недоказанность размера убытков в полном объеме, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, представленные доказательства не учел, в нарушение норм права неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать размер убытков.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, истец представил соответствующие доказательства, обосновывающие заявленные требования в полном объеме, в то время как именно ответчик, полагающая, что представленное истцом доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного, и на которого в силу вышеприведенного возложено бремя доказывания иного размера ущерба, должен представлять доказательства, опровергающие позицию истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, оно выполнено на основании анализа материалов дела, в том числе не оспоренного акта, с учетом осмотра экспертом спорного объекта.

Ответчиком выводы судебного эксперта не оспаривались, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что истец способствовала увеличению ущерба.

Так, сторона ответчика признала факт залития пола лишь в одной комнате, с указанием, что иные комнаты намеренно залиты истцом для замены ламината.

Судебная коллегия признает вышеуказанные доводы бездоказательными.

В первоначальном акте были указано, что пол квартиры истца залит водой. Осмотр судебного эксперта так же свидетельствует о причинении ущерба во всей квартире, а не в одной комнате истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области техники и оценки, поскольку фактически доводы истца о причинении ущерба в заявленном объеме не опровергнуты, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с постановкой нового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ является правомерным, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры.

В силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении, в случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 196 948 руб. 91 коп.

Оснований для снижения данной суммы, в силу положений ст.1083 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из акта АНО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения в размере 3 000 руб.

В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции и определения размера причиненного ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3 000 рублей являются судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи Зайцева Л.Г. (Заказчик) обратилась к Холманских С.С. (Исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг.

Согласно Договору, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В данном случае, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат распределению только с учетом требований разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность заявленной суммы, ее относимость к издержкам, понесенными истцом, судебная коллегия полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца принимал участие в судебных заседаниях:

В суде первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), длительностью 6 мин., в котором давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122), длительность не установлена, в которых заявлял ходатайства, давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151), длительностью 11 мин., в котором давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-192), длительность 20 мин., в котором заявлял ходатайства, давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ с перерывов до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-204), длительность не установлена, в котором давал пояснения, участвовал в допросе свидетелей, участвовал при рассмотрении дела по существу.

В том числе, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7):

- за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов взимается плата не менее 8 000 руб. (п.п. г п. 2.1);

- за составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 руб. (п.п. е п. 2.1);

- за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. а п. 5.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем гражданского дела – 2 тома, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 138 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 года отменить, принять новое решение, которым:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шемеловой Л. И. в пользу Зайцевой Л. Г. ущерб в размере 196 948 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 руб. 38 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть