Вайс Андрей Валерьевич

М.12-129/2024

УИД: 44RS0043-01-2024-001194-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» ноября 2024 года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием должностного лица составившего протокол–инспектора ДПС МО МВД России «Островский» ФИО

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вайса А.В.- Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 11.09.2024г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2024г.), которым, Вайс А.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 11.09. 2024г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2024г.) Вайс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

Мировым судьей установлено, что 08.06.2024г. в 18 час. 45 мин. Вайс А.В. на ул. Заовражная, д. 1, кв. 1 в с. Игодово Островского района Костромской области ранее управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение п. 2.3.2 П...

...ДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Вайса А.В.–Резниченко А.С. обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 11.09.2024г., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что Вайс А.В. с обжалуемым постановлением не согласен, своей вины не признает. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Вайса А.В.

В дополнениях к ранее поданной жалобе на постановление от 11.09. 2024г. Вайс А.В. указывает на то, что его доводы, данные в ходе рассмотрения по делу не были приняты в качестве доказательств и не были признан более значимыми, чем доказательства обвинения.

При этом же объяснения ИДПС ФИО., а также материалы административного дела, составленные инспектором ГИБДД были приняты судом как надлежащие и бесспорные доказательства совершения им административного правонарушения.

Однако административным органом достоверных и неопровержимых доказательств того, что он управлял транспортным средством и нарушил ПДД не представлено.

В силу осуществления должностных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа на что указано в ответе на 12 вопрос в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года.

Мировой судья не уделил внимания доводам о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия доказательств проведения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Из видеозаписи предоставленной в суд следует, что имеется только видеозапись, и то частично, то как инспектор ДПС составляет протокол об административном правонарушении. Видеозаписи проведения процессуальных действий не имеется. Отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством. Видеозаписи проведения процессуальных действий не имеется. Отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ №20 разъяснено что, кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксировался соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ)».

При отсутствии видеозаписи процессуальных действий производство по делу об административном правонарушении должно подлежать прекращению.

В деле отсутствуют доказательства управления Вайс А.В. транспортным средством. В связи с чем выводы мирового судьи о том, что факт управления транспортным средством подтверждаются видеозаписью противоречит материалам находящимся в деле. В связи с чем мировым судьей допущено нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП возможно только в том случае если Вайс А.В. являлся водителем и факт управления транспортным средством с признаками опьянения доказан и установлен в ходе рассмотрения дела.

Из видеозаписи, предоставленной в суд Вайс А.В. стоит возле автомобиля, который находится во дворе жилого дома. Автомобиль не двигается, двигатель заглушен. Доказательства движения автомобиля под управлением Вайс А.В. отсутствуют и в суд не представлены. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения, а именно отсутствует запись видеосъемки данного нарушения. Обращает внимание на то, что в деле имеются сведения по обращении КУСП №672 из которого следует, что Бочагова Л.Б. сообщила о том, что из с.Игодово на автомашине выехал мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В с. Игодово не имеется ул. Молодежной, а в сообщении не содержится сведений о ФИО и марке и гос.номере автомобиля, о котором иле речь в данном сообщении. Тем самым данное сообщение как доказательство не имеет юридической силы и подлежит исключению из доказательственной базы. Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела опрошена не была. Тем самым мировым судьей нарушены положения ст.26.1, ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем рассмотрении дела и установлении всех обстоятельств рассматриваемое дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует время проведения отстранения, указано просто «18» без указания минут, мировой судья сочла неважным данный довод, однако в соответствии с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ данный протокол является доказательством, полученным с нарушением закона.

От прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вайс А.В. не отказывался. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись "отказ". Указанная запись сделана инспектором ГИБДД.

Тем самым, в соответствии со ст.26.1, ст. 24.1 КоАП РФ и ст.24.1 КоАП суду надлежит установить, что Вайс А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и выразил свой отказ каким-либо из способов: письменно, устно в присутствии понятых или на видеозапись. Однако на данный момент видеозапись проведения процессуальных действий отсутствует. Показания инспекторов ДПС не может быть равноценной заменой видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела был опрошен инспектор ДПС, показания которого были положены в основу обвинительного постановления.

Привлечение инспекторов ДПС в качестве единственных свидетелей по делу нарушает их конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в ст. 25.6 КоАП РФ. Данный свидетель вынужден свидетельствовать и нарушать закон, имея служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он способствовал к составлению протокол об административном правонарушении и формированию доказательственную базу по делу.

Инспектор ГИБДД должен представить надлежащим образом собранные доказательства о нарушении водителем ПДД. Принцип «нет оснований не доверять инспектору ГИБДД», в том числе дающему свои показания в ходе рассмотрения дела, которым в последнее время руководствуются судьи был исключен ( Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2016 по делу N 5-АД16-6). Показания инспектора ДПС не могут быть равноценной заменой видеозаписи. Всем указанным обстоятельствам и противоречиям не было дано должной юридической оценки. Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства и принятые им являются непоследовательными, противоречивыми, недостаточными и недопустимыми, а поэтому принятое решение судьи немотивированно и нс отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, считает, что указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Вайс А.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично путем вручения судебной повестки, о чем имеется расписка.

Защитник Вайса А.В. - Резниченко А.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО., допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что 08.06.2024г. он находился на службе, поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в с. Игодово Островского района ездит автомашина Рено Флюенс, водитель которой находится в состоянии опьянения. Для проверки сообщения был осуществлен выезд на патрульной автомашине ДПС с сотрудником ДПС ФИО7 в с. Игодово. Приехав в с. Игодово им встретилась похожая по описанию машина, они поехали за данным автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № которая двигалась по улице Заовражной, завернула на участок к дому и остановилась. Они поехали за данным автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №. Они с напарником подошли к водителю. У данного водители были явные признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка, несвязная речь. Документы, подтверждающие личность водитель им представить отказался, личность водителя – Вайса А.В. была установлена через ДЧ МО МВД России «Островский». Далее Вайс А.В. было предложено пройти в патрульную автомашину, где с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Drager Alkotest". От прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте Вайс А.В. отказался. После этого Вайсу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, а в последующем отказался. Вайс А.В. управлял транспортным средством, что он лично видел. ФИО5 не была опрошена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, поскольку сообщение было подтверждено, лицо установлено.

Жалоба рассмотрена судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Вайса А.В., его защитника Резниченко А.С., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явка не является обязательной и не была признана обязательной.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

При этом управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2024года в 18 час. 15 мин. на ул. Заовражная, д. 1, кв. 1 в с. Игодово Островского района Костромской области Вайс А.В. управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 08.06.2024г. в 18 час. 45 мин. на ул. Заовражной в с. Игодово Островского района Костромской области Вайс А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44ВВ №579502 от 08.06.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44ВУ №175173 от 08.06.2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ №111609 от 08.06.2024г., рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Вайса А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

У водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, а поскольку он отказался предъявить документы и назвать свою фамилию, личность водителя была установлена сотрудниками МО МВД России «Островский».

От управления транспортным средством Вайс А.В. отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура отстранения Вайса А.В. от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписей просмотренных судом и приложенных к протоколу следует, что Вайсу А.В. указаны основания отстранения его от управления транспортным средством, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, предварительно предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа технического средства измерения «Drager Alkotest», обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Вайс А.В. отказался, от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколах отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области законно и обоснованно квалифицировал действия Вайса А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с чем соглашается судья районного суда.

Доводы жалобы о том, что отсутствует видеозапись проведения процессуальных действий, того как Вайс А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и выразил свой отказ каким-либо из способов: письменно, устно в присутствии понятых или на видеозапись, суд отклоняет как необоснованные и надуманные.

Доводы Вайса А.В. и его защитника о том, что Вайс А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, доказательств управления транспортным средством не представлено, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленными видеозаписями, показаниями ИДПС Володина М.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля Володина М.Н. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС МО МВД России «Островский» ФИО не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, суд отклоняет как необоснованные.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО в исходе дела, не имеется, заявителем не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель ФИО предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка (л.д. 48).

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не усматривается факт управления Вайсом А.В. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Вайса А.В. состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение Вайса А.В. о том, что не представлено доказательств управления транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении транспортным средством в указанное время и месте.

Основанием для освидетельствования Вайса А.В. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Следует отметить, что состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.

Отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ), поэтому не указание в протоколе время в части минут не влечет недопустимость данного протокола, недостаток восполнен путем допроса должностного лица ФИО, видеозаписью.

В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Из п. 23 данной Инструкции следует, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части (п.26 Инструкции).

Сообщение по телефону поступило в дежурную часть МО МВД России «Островский» 08.06.2024г. в 17 час. 07 мин. от ФИО5, проживающей: <адрес> том, что на автомашине выехал мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Заявление зарегистрировано в КУСП № ( л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела опрошена не была, тем самым мировым судьей нарушены положения ст.26.1, ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем рассмотрении дела и установлении всех обстоятельств рассматриваемое дела суд отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Вайс А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с непосредственным участием Вайса А.В., ходатайств не было заявлено, все письменные ходатайства разрешены. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника. Право Вайса А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 11.09.2024 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вайса А.В. является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба Вайса А.В. и его защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 11.09. 2024г. в отношении Вайса А.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вайса А.В., его защитника Резниченко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст. 31.1 КоАП РФ ).

Пересмотр вступившего в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.13 КоАП РФ.

Судья - Сапогова Т.В.

дело №2-13/2020

(заочное)

п. Островское

07 августа 2020г.

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Вайсу А.В., ООО «Комплексное обслуживание населения и организаций « Гелиос+», ООО «Стройпроект» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» ( АО « СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Вайсу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 116 768 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ZL50Е-11, государственный регистрационный знак № под управлением Вайса А.В. и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, собственник - ООО «СОЛЛЕРС ФИНАНС». ДТП, повлекшее причинение механических повреждений произошло из-за нарушения ПДД водителем транспортного средства «ZL50У-11» Вайс А.В. На момент ДТП автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО № от 12.04.2018г. По факту наступления страхового случая Обществом было выплачено страховое возмещение на СТОА платежным поручением № от 25.07.2019г. на сумму 116 768 руб. 62 коп. Фактический размер ущерба 138 068руб. 62 коп., где сумма 21300 руб. оплачена страхователем, согласно безусловн...

...ой франшизы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Определением Островского районного суда Костромской области от 10.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комплексное обслуживание населения и организаций « Гелиос+», ООО «Стройпроект».

Истец АО « СОГАЗ», его представитель ООО «Долговые инвестиции» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вайс А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании иск не признал, суду показал, что 04.11.2018г. он находился на работе, выполнял трудовые функции в интересах работодателя, управлял погрузчиком. При движении задним ходом не увидел стоящий сзади автомобиль Мерседес, совершил столкновение. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя. У автомобиля Мерседес была повреждена лишь облицовка, считает размер ущерба завышенным, осмотр проводился в его отсутствие. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройпроект», заключен трудовой договор, где работает по настоящее время. На момент ДТП срок действия страхового полиса истек.

Соответчик ООО «Стройпроект» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доказательств по запросу в суд не представило. Направленное Островским районным судом Костромской области в Лефортовский районный суд г.Москвы судебное поручение по месту нахождения ООО «Стройпроект» об опросе представителя возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой представителя ООО «Стройпроект».

Соответчик ООО «Комплексное обслуживание населения и организаций « Гелиос+» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещение ООО «КОН и О « Гелиос+» о дате, времени и месте рассмотрения дела. По запросу суду доказательств соответчиком не представлено.

Третьи лица ООО « СОЛЛЕРС- ФИНАНС», ООО « ТК ПАРТНЕР» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Островского районного суда Костромской области, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон ответчика Вайса А.В., представителей соответчиков ООО «Стройпроект», ООО « КОН и О « Гелиос+», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, поддержании иска в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так же указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2018г. в 19 час. 20 мин. по <адрес> Вайс А.В. управлял транспортным средством погрузчиком ZL50Е-11, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и что его маневр не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требование пп. 8.12 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СОЛЛЕРС ФИНАНС» в результате чего последнее транспортное средство получило повреждения.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2018г., приложением № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37, 39) и не оспорены ответчиком Вайсом А.В. В приложении № сотрудником ГИБДД зафиксированы видимые повреждения транспортного средства Mercedes- Benz государственный регистрационный знак № в результате ДТП: решетка радиатора, капот, передний бампер, стойка подножки, передняя панель. У транспортного средства ZL50Е-11, государственный регистрационный знак № зафиксированы видимые повреждения: задний бампер ( противовес).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» № от 05.11.2018г. Вайс А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800руб. Должностным лицом установлено, что Вайс А.В. 04.11.2018г. в 19 час. 20 мин. по <адрес> управлял транспортным средством погрузчиком ZL50Е-11, государственный регистрационный знак № заведомо в отсутствие полиса обязательного страхования.

Собственником транспортного средства Mercedes- Benz AXOR, государственный регистрационный знак № является ООО «ТК ПАРТНЕР», лизингополучателем, ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18.04.2018г., договором финансовой аренды (лизинга), Актом № от 04.04.2018г., актом приема-сдачи АТС в лизинг (т. 1 л.д. 46-48).

Транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО № от 12.04.2018г., срок действия договора с 13.04.2018г. по 12.05.2021г. страхователем ООО «ТК Партнер» лизингодателем и выгодоприобретателем по данному договору является ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (т. 1 л.д. 15-23).

07.11.2018г. ООО «СОЛЛЕРС ФИНАНС», являющееся собственником транспортного средства Mercedes- Benz AXOR, государственный регистрационный знак № обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии: ДТП совершенного 04.11.2018г. в 19 час. 20 мин. по <адрес> по вине третьего лица трактор 2л.50Е, государственный регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством страхователя.

12.11.2018г.транспортное средство Mercedes- Benz AXOR, государственный регистрационный знак № АО « СОГАЗ» направлено на осмотр в ООО « Межрегиональный Экспертно- Технический Центр». По результатам осмотра ООО « МЭТР» составлен Акт осмотра транспортного средства Mercedes- Benz AXOR, государственный регистрационный знак № № от12.11.2018г., где зафиксированы повреждения: 1) облицовка бампера пер. левая - разрыв в средней зоне, 2) облицовка бампера пер. правая- разрыв в левой зоне, 3) панель капота нижн.- разрыв в нижней зоне, 4) панель ступней средн. лев. - разрыв в передней зоне, 5) кронштейн фары передней- лев. - разрыв в верхней зоне, 6) накладка дефлектора капота лев.нижн- смещение с места крепления, 7) облицовка фары пер. лев- смещение с места крепления. ( т. 1 л.д. 9-10).

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и выдал направление № № от 02.05.2019г. на ремонт автомашины в СТОА АО « Мерседес- Бенц РУС». В перечне повреждений указаны и способы устранения указаны: замена решетки радиатора, облицовки переднего бампера (левая часть перед бампера и правая часть бампера + облицовка левой подножки кабины передняя часть).

Согласно счета на оплату № от 26.06.2019г. стоимость кузовного ремонта составляет 116 768, 62 руб.

Согласно Акта приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2019г., составленного между АО «Мерседес-Бенц РУС» и АО «СОГАЗ» работы по заданию № к ремонтному заказу № от 24.05.2019г. общей стоимостью 138 068, 62 руб. транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т194 ВХ, 799 выполнены в полном объеме.

Платежным поручением № от 25.07.2019г. АО « СОГАЗ» перечислило АО «МЕРСЕДЕС -БЕНЦ РУС» в счет оплаты по договору СТОА по счету № от 26.06.2019г. за ремонт транспортного средства Mercedes- Benz в счет выплаты страхового возмещения, страховой акт № сумму 116768, 62 руб.

Платежным поручением № от 21.06.2019г. страхователем ООО « ТК ПАРТНЕР» перечислило АО « Мерседес -Бенц РУС» сумму 21 300 руб.

Фактический размер ущерба 138 068руб. 62 коп., где сумма 21300 руб. оплачена страхователем, согласно безусловной франшизы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, между истцом как правопреемником страхователя поврежденного автомобиля и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения, а потому к заявленным истцом требованиям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах, вследствие причинения вреда.

Таким образом, требования АО « СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации суд признает обоснованными, сумма ущерба 116 768, 62 руб. находится в прямой причинной связи с ДТП, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании установлено, что единица самоходной техники- погрузчик фронтальный CHENGGONGc государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за собственником ООО « КОН И О ГЕЛИОС +», <адрес> и находится на государственном регистрационном учете в <адрес>, что подтверждается сведениями представленными Управлением регионального государственного надзора в области состояния самоходных машин и других видов техники <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-погрузчика фронтального CHENGGONGc государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 04.11.2018г. застрахована не была, отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства- погрузчика фронтального CHENGGONGc государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 04.11.2018г. была застрахована в установленном законом порядке ответчики Вайс А.В., соответчики ООО « Стройпроект», ООО « КОН и О ГЕЛИОС +» по запросу суда не представили.

Вина Вайса А.В. в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак № и как следствие имущественного ущерба, подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком Вайсом А.В. не оспаривается.

Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Определяя надлежащего ответчика, суд исследовав доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик Вайс А.В. заявил суду о том, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стройпроект» в должности водителя, представив справку от ООО «Стройпроект». Суду пояснял, что 04.11.2018г. выполнял трудовые функции по поручению работодателя.

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Стройпроект», ООО «КОН и О «ГЕЛИОС+» о подтверждении трудовых отношений Вайса А.В. с ООО « Стройпроект», выполнении трудовой функции и обязанностей в момент ДТП 04.11.2018г., владения на законных основаниях транспортным средством - погрузчиком c государственным регистрационным знаком № ООО « Стройпроект» и допуска Вайса А.В. к управлению данным транспортным средством.

Доказательств соответчиками по запросу в суд не представлено, сведений о невозможности представления доказательств по запросу суда не представлено, доказательств того, что Вайс А.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройпроект», не представлено, в связи с чем суд применят положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройпроект» ОГРН 5067746769492 ИНН 7707601746, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2006г. основной вид деятельности - подготовка строительной площадки, генеральным директором является ФИО4, учредителями являются ФИО7, ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО « КОН И О «ГЕЛИОС +» ИНН 5027068372 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности - деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей, генеральным директором является ФИО4, учредителями являются ФИО7, ФИО5

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Вайс А.В. завладел 04.11.2018г. транспортным средством- погрузчиком фронтальным CHENGGONGc государственным регистрационным знаком № противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют, соответчиками данных доказательств не представлено.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ООО « КОН И О « ГЕЛИЛОС+» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, доказательств того, что транспортным средством трактором - погрузчиком ZL50Е-11, государственный регистрационный знак № в момент ДТП владел Вайс А.В., ООО « Стройпроект» или иное лицо на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) собственником транспортного средства не представлено, в условиях состязательности и равноправия сторон, доказательств относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является соответчик ООО « КОН И О « ГЕЛИОС+».

Оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика Вайса А.В., ООО « Стройпроект» по имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО КОН И О « ГЕЛИОС+» в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 116 768 руб. 62 коп., и об отказе в удовлетворения иска к Вайсу А.В., ООО « Стройпроект».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска представителем истца платежным поручением № от 23.09.2019г. уплачена государственная пошлина в размере 3535 руб. (т. 1 л.д. 51).

С учетом изложенного, с ООО «КОН И О «Гелиос+» в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная представителем истца за счет истца и в его интересах в размере 3535руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплексное обслуживание населения и организаций «Гелиос+» (ООО КОН И О «ГЕЛИОС+») в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке суброгации 116 768рублей 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535руб.

В удовлетворении иска к Вайсу А.В., ООО «Стройпроект», отказать.

Ответчики вправе подать в Островский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.