Шемет Сергей Сергеевич

УИД:34RS0007-01-2025-001101-84

Дело №2-993/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

с участием представителя истца Шемета С.С. – ФИО4,

ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемета Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН БАНК» о расторжении договора, закрытии счёта, взыскании денежных средств, находящихся на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шемет С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОЗОН БАНК» о расторжении договора, закрытии счёта, взыскании денежных средств, находящихся на счете в размере 427695 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19929 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Истец Шемет С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шемета С.С. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путём обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцом соблюден не был, в связи с чем не возражал против оставления исково...

...го заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН БАНК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в возражении на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1,4 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае истец Шемет С.С. не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «ОЗОН Банк» денежных средств в размере 427695 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный для данной категории дел.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь абзацем 2 статьи 222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Шемета Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН БАНК» о расторжении договора, закрытии счёта, взыскании денежных средств, находящихся на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области.

Председательствующий:/подпись/ С.В. Филипенко

Справка: определение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий:/подпись/ С.В. Филипенко

№ 5-36/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2021 г. г. Волгоград

Председатель Волгоградского гарнизонного военного суда Боков Валерий Дмитриевич, при секретаре Новиковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Шемета С.С., в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шемета Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 00 часов 50 минут 5 февраля 2021 г. на ул. Шурухина в г. Волгограде Шемет управлял автомобилем «Ауди А4» (Аudi A4), государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Будучи остановленным сотрудником полиции, он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела Шемет свою вину с совершении административного правонарушения признал и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как было позднее время и он спешил домой.

Виновность Шемета в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 (инспектор ДПС) показал, что в один из дней в начале февраля 2021 г. во время несения им службы был остановлен автомобиль под управлением Шемета. Поведение водителя не соответствов...

...ало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шемет в присутствии понятых отказался.

Согласно протоколу <адрес>, основанием направления Шемета на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке.

Факт невыполнения Шеметом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО7 а также осмотренной видеозаписью, согласно которым Шемет отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина Шемета в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, о задержании транспортного средства серии <адрес>.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, совершение административного правонарушения Шеметом установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания принимаю во внимание характер совершенного Шеметом административного правонарушения, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитываю в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, его раскаяние в содеянном. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шемета, следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершенное ранее правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, он привлекался к административной ответственности, и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Шемета Сергея Сергеевича виновным в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, адрес: 400066, <адрес>), КПП 344401001, ИНН 3444012677, Код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа 03№, отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор/сч.40№, УИН: 18№, код бюджетной классификации 18№.

Исполнение настоящего постановления в части лишения специального права поручить начальнику ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Разъяснить Шемету С.С., что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в отдел ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков

Дело № 2-1697/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего федерального судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО5,

26 мая 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и иском к ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с получением ею профессионального заболевания в результате длительной работы во вредных условиях труда на Волгоградском алюминиевом заводе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано тол...

...ько на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участников процесса и иных лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке апелляции в течение месяца, через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс