Шеметов Владимир Михайлович

Дело №2-293/2025

УИД 74RS0013-01-2025-000187-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметова В.М. к Мухаметовой А.Н., Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» об освобождении имущества от аресте (снятии запрета на регистрационные действия),

У С Т А Н О В И Л:

Шеметов В.М. обратился в суд с иском к Мухаметовой А.Н. об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника Мухаметовой А.Н.; признании права собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шеметов В.М. в <адрес> заключил с Мухаметовой А.Н. Договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условиям которого, Мухаметова А.Н. продала ему принадлежавший ей автобус, не более 5м., марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000,00 рублей, и передала с автомобилем документы - паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистра...

...ции транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Мухаметовой А.Н. В договоре было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Перед постановкой транспортного средства на регистрацию Шеметов В.М. проверил автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции РФ и обнаружил, что на данное транспортное средство было наложено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (документ от ДД.ММ.ГГГГ №, Саттарова А.А., ИП от ДД.ММ.ГГГГ №; документ: от ДД.ММ.ГГГГ №, Саттарова А.А., ИП от ДД.ММ.ГГГГ № документ от ДД.ММ.ГГГГ №, Саттарова А.А., ИП от ДД.ММ.ГГГГ №

Шеметов В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого им автомобиля марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На данное обращение Шеметов В.М. получил от судебного пристава-исполнителя Сатаровой А.А. ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на транспортное средство является должник Мухаметова А.Н., а договор купли-продажи, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является основанием для снятия такого запрета.

Шеметов В.М. не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля – нарушающими его гражданские права и законные интересы.

Транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, было приобретено Шеметовым В.М. у Мухаметовой А.Н. в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке – по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Саттарова А.А. вынесла Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Таким образом, купив указанный автомобиль, Шеметов В.М. приобрёл право собственности на него.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

В результате указанных выше исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Саттаровой А.А. Шеметов В.М. не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ. В этом и заключается нарушение прав и законных интересов Шеметова В.М. (л.д.7-10).

Истец Шеметов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Просил суд освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника Мухаметовой А.Н. На исковых требованиях о признании за собой права собственности на указанное выше транспортное средство не настаивает.

Ответчик Мухаметова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.149, 150), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, кроме этого дополнительно указывает на то, что заявленные исковые требования Шеметова В.М. поддерживает в полном объёме, так как она подтверждает сделку от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № Сделка была добровольной без принуждения (л.д.132).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту АО «Челябоблкоммунэнерго», Общество), Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее по тексту МУП «Благоустройство», Муниципальное унитарное предприятие), Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс», Профессиональная коллекторская организация) (л.д.1-2).

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.146), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.147).

В письменном возражении относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» Лисникова Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108), указывает на то, что на момент подачи заявления в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области АО «Челябоблкоммунэнерго» не располагало сведениями о существующем Договоре купли-продажи автомобиля. Права и законные интересы Шеметова В.М. АО «Челябоблкоммунэнерго» не нарушало. Согласно действующему Уставу, АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией, в обязанности АО «Челябоблкоммунэнерго» не входит наложение арестов и запретов на регистрационные действия как движимого, так и недвижимого имущества собственников. По состоянию на текущую дату задолженность по судебному приказу № в отношении Мухаметовой А.Н. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» составляет 33 736,21 рублей. В связи с изложенным просят признать АО «Челябоблкоммунэнерго» ненадлежащим ответчиком. Допустить замену ненадлежащего ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» надлежащим ответчиком в лице Верхнеуральского РОСП ФССП России по Челябинской области (л.д.95).

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.144), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.152-153), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт», Общество) (л.д.73).

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.151), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» исключено по данному делу из числа соответчиков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца Шеметова В.М., свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства частично поддержанные в судебном заседании Шеметовым В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из пп.1, 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.22), собственником транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ответчик Мухаметова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовой А.Н., именуемой в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Шеметовым В.М., именуемым в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключён Договор купли-продажи, согласно которому Мухаметова А.Н. продала Шеметову В.М. транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Условиями указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст.421,423, 424 Гражданского кодекса РФ, договор является возмездным и исполнение договора оплачивается 60 000,00 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу.

До заключения настоящего Договора Продавец гарантирует, что транспортное средство никому не заложено, не обещано в споре, в розыске и под арестом не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, что все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами. Продавец подтверждает, что, согласно ст.37 Семейного кодекса РФ, действует с согласия другого супруга по отчуждению имущества.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) приобретается Покупателем на основании настоящего Договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД МВД РФ на Покупателя.

Продавец Мухаметова А.Н. денежные средства в размере 60 000,00 рублей, согласно Договору купли-продажи от Покупателя получила.

Расчёт между Покупателем и Продавцом осуществляется в момент заключения настоящего Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Актом приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова А.Н., именуемая в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Шеметов В.М., именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, установлено, что Продавец передала, а Покупатель принял согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Техническое состояние транспортного средства (номерного агрегата) Покупателем проверено путём осмотра и испытания. Его комплектность, соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены. Претензий по качеству, комплектности к друг другу стороны не имеют (л.д.14-оборотная сторона).

Как следует из пояснений истца Шеметова В.М. в судебном заседании, он в ДД.ММ.ГГГГ услышал, что ответчик Мухаметова А.Н. продаёт принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, за 60 000,00 рублей. Договорившись с Мухаметовой А.Н., он осмотрел автомобиль, сказал, что подумает стоит ли его покупать и сообщит результат через неделю. Проверив автомобиль на наличие залогов и арестов, собрав нужную сумму денег, решил приобрести данное транспортное средство, договорившись с ответчиком Мухаметовой А.Н. на заключение Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он приехал к Мухаметовой А.Н., они подписали Договор купли-продажи, он отдал ответчику деньги, ему отдали ключи от транспортного средства и документы на него. После ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать ставить автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и по совету друзей ещё раз проверил автомобиль на наличие запретов, и в ходе проверки обнаружил, что на автомобиль наложен запрет на производство регистрационных действий. Он обратился к Продавцу Мухаметовой А.Н., которая пообещала в короткий срок времени долг по исполнительным производствам погасить. Однако запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого им транспртного средства не снят по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые также суду подтвердили, что транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, было куплено Шеметовым В.М. у Мухаметовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанные пояснения свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности и их показания не противоречат и согласуются с иным доказательствам, находящимся в материалах дела.

Ответчик Мухаметова А.Н. к административной ответственности за управлением транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не привлекалась (л.д.140, 141-142).

Данные факты ни ответчиком Мухаметовой А.Н., ни АО «Челябоблкоммунэнерго», ни МУП «Благоустройство», ни ООО «ПКО «Феникс», ни третьим лицом судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. опровергнуты не были, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мухаметовой А.Н. Шеметовым В.М., был действительно фактически заключён в день его подписания и фактически исполнен. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, являлся Шеметов В.М.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А., на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с Мухаметовой А.Н. в пользу МУП «Благоустройство» задолженности по коммунальным платежам в размере 65 961,72 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А., на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-129/2024, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с Мухаметовой А.Н. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 34 799,61 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А., на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1876/2024, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с Мухаметовой А.Н. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности по платежам за теплоэнергию в размере 39 063,37 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д.32-33).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником Мухаметовой А.Н. в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировано транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.34, 42, 51).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Истец Шеметов В.М. обратился в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области с устной просьбой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспртного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на транспортное средство является должник Мухаметова А.Н., а Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является основанием для снятия такого запрета.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Как установлено судом выше, факт приобретения Шеметовым В.М. транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, именно ДД.ММ.ГГГГ, передачи в этот день денежных средств продавцу Мухаметовой А.Н., а спорного транспортного средства покупателю Шеметовой В.М. подтверждается текстом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2

Таким образом, Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключён сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем Постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, ими не оспорен, недействительным не признан.

Оснований полагать, что заключение между сторонами указанного Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества Мухаметовой А.Н., у суда не имеется.

Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено, иного в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поэтому просят допустить замену ненадлежащего ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» надлежащим ответчиком в лице Верхнеуральского РОСП ФССП России по Челябинской области, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на спорное транспортное средство был наложен в интересах взыскателя АО «Челябоблкоммунэнерго».

Таким образом, учитывая, что Шеметов В.М. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, суд считает исковые требования Шеметова В.М. к Мухаметовой А.Н., АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «ПКО «Феникс», МУП «Благоустройство» об освобождении имущества от аресте (снятии запрета на регистрационные действия) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеметова В.М. к Мухаметовой А.Н., Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» об освобождении имущества от аресте (снятии запрета на регистрационные действия) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой Алиной Азатовной по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённому в отношении должника Мухаметовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённому в отношении должника Мухаметовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённому в отношении должника Мухаметовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья О.В. Артемьева

Дело № 2а- 3174/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Шеметову В.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Шеметову В.М. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 111,67 руб., по штрафу по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 250,00 руб., по транспортному налогу в размере 2497,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 48,98 руб.

В обоснование иска указано, что Шеметовым В.М. не уплачена недоимка по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 111,67 руб., по штрафу по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 250,00 руб., по транспортному налогу в размере 2497,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 48,98 руб.. Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, просили его восстановить и взыскать с административного ответчика предъявленную ко взысканию зад...

...олженность.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Шеметов В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, Шеметов В.М. является налогоплательщиком ИНН НОМЕР. На имя Шеметова В.М. было сформировано требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА (л.д.5). Доказательств направления требований суду не представлено. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд налоговым органом ДАТА. (л.д.4), т.е. с пропуском срока взыскания.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, в котором просит восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 41, Пленум ВАС РФ в постановлении N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указали, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (п. 20).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ, пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам".

Мер по принудительному взысканию с административного ответчика спорной задолженности контролирующим органом не предпринималось, в настоящее время также таких мер не предпринимается, суд приходит к выводу, что в отношении задолженности истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который восстановлению не подлежит, постольку суд полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Шеметову В.М. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 111,67 руб., по штрафу по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 250,00 руб., по транспортному налогу в размере 2497,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 48,98 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Дело №2-28/2022г. (ранее №2-1059/2021г.)

УИД №42RS0042-01-2021-002314-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 октября 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова В.М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеметов В.М. обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 258 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, которая по состоянию на ...... составляет 635 172 рубля, и по дату фактического исполнения обязательств.

Требования истца мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., водитель ФИО4, и ....., собственник Шеметов В.М. Водитель ФИО4 был признан виновником ДТП. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Юнити Страхование». ...... Шеметов В.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Выплаченное страховое возмещение составило 90 700 рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно, истец обратился в ..... для проведения независимой оценки. Согласно заключению ..... от ......, за составление которого было оплачено 12 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 536 800 рублей, средняя стоимость аналога составл...

...яет 485 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 300 рублей. ...... Шеметов В.М. обратился с претензией к страховщику, приложив заверенную копию отчета. Страховщиком АО «Юнити Страхование» была произведена доплата в размере 11 500 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, где ...... было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. Истец считает, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 258 200 рублей. Также истец полагает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка за период с ...... и по дату вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф и все понесенные им судебные расходы.

Определением суда от ...... было принято заявление Шеметова В.М. об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 136 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% (1360 рублей в день) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ...... произведена замена ответчика Акционерного общества «Юнити Страхование» на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ...... было принято заявление Шеметова В.М. об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату, без учета износа в сумме 131 835,25 рублей (234 035,25р. - 90 700р. - 11 500р. = 131 835,25р.), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% (1318 рублей в день) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательств.

Истец Шеметов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шеметова В.М. - ФИО9, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на два года, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Пояснил, что страховой компанией была изменена форма страхового возмещения, вместо направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения. В данном случае истец не давал согласие на изменение формы страхового возмещения. Считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, за вычетом произведенного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») - ФИО5, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком по ......, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя, иных судебных расходов и компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Сорокина Д.К., Сорокин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца Шеметова В.М. - ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 2.Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. ..... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Судом установлено, что Шеметов В.М. является собственником автомобиля ....., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ......

...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., водитель ФИО4, и ....., собственник Шеметов В.М. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль ....., принадлежащий Шеметову В.М. получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый диск.

Водитель ФИО4 признан виновником ДТП. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Юнити Страхование», автогражданская ответственность Шеметова В.М. не была застрахована.

...... Шеметов В.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и был произведен осмотр транспортного средства.

...... АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 700 рублей, что подтверждается справкой по счету.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно, Шеметов В.М. обратился в ..... для проведения независимой оценки. Согласно заключению .....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 536 800 рублей, средняя стоимость аналога составляет 485 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей.

...... САО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора Представительства, проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра ....., и поручено проведение экспертизы .....

Согласно экспертному заключению .....» ..... от ......, повреждения на диске переднего правого колеса, датчике круиз-контроля в сборе, регулировочном винте правой противотуманной фары транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, о чем САО «РЕСО-Гарантия» ...... уведомила Шеметова В.М.

...... Шеметов В.М. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 269 700 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

...... САО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора Представительства, уведомило Шеметова В.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ...... Шеметов В.М. направил обращение финансовому уполномоченному. ..... Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ......

...... Шеметов В.М. обратился с претензией к страховщику о производстве доплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу, приложив заверенную копию отчета, которая была получена ......

...... САО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора Представительства, осуществила доплату в размере 11 500 рублей.

...... Шеметов В.М. обратился к финансовому уполномоченному, которым ...... было вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шеметов В.М. обратился в суд.

...... внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Юнити Страхование» путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассматривая заявленные требования истца Шеметова В.М. суд приходит к следующему.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ...... Шеметов В.М. в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» отмечен пункт 4.2, в котором он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Вместе с тем, в заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, в рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было установлено.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ..... N 49-ФЗ).

Если, в соответствии с Методикой, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в необеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что между Шеметовым В.М. и САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено соглашения об изменении условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением суда от ...... по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения .....

...... в адрес Новоильинского районного суда ..... материалы гражданского дела ..... были возвращены, проведена судебная автотехническая экспертиза и получено заключение ..... от ......, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Из заключения экспертного учреждения ..... ..... от ...... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (собственник Шеметов В.М.) с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП, произошедшего ......, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. .....-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. .....), округленно составляет 238 200 рублей, а без учета износа – 460 100 рублей.

В заключении было указано, что автомобиль имеет повреждения от ДТП, произошедшего ......: бампер передний, крепление бампера правое, молдинг бампера правый, датчик парковки правый, заглушка бампера переднего, фара передняя правая, накладка фары правой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик крыла переднего правого, датчик круиза контроля.

Наличие повреждения датчика круиза контроля также зафиксировано в заключении .....» ..... от ......

Однако, из заключений ..... ..... от ......, .....» ..... от ...... и ..... ..... от ...... следует, что экспертами проводилось трасологическое исследование, из которого следует, что повреждение датчика круиз контроля не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.11.2020г.

В связи с чем, ...... судом была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено .....» эксперту ФИО7

...... гражданское дело Шеметова В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, было возвращено без проведения экспертизы.

...... судом была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено .....».

Согласно заключению эксперта .....» ..... от ......, экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... принадлежащего Шеметову В.М. от повреждений, причиненных в результате ДТП от ......, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .....г. N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в .....-Кузбассе, составляет 127 300 рублей, без учета износа – 234 035,25 рублей.

Также эксперт установил, что повреждения «датчика круиза контроля» (датчика лазерного радара, артикул .....) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ......: датчик ..... находится вне зоны первичных (локальных) повреждений объекта экспертизы (указанная зона располагается в районе основной правой блок-фары); датчик ..... находится вне зоны вторичных (периферических) повреждений объекта экспертизы (указанная зона располагается за зоной первичных повреждений, в направлении спереди-назад под углом около 150 градусов относительно продольной оси объекта экспертизы); повреждения датчика ..... образованы под действием силы, направленной спереди-назад, со стороны неповрежденной в ДТП ...... балки переднего бампера.

Указанное заключение ..... ..... от ......, исполненное экспертом ФИО8, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. .....-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Учитывая данные обстоятельства, суд признает заключение ..... ..... от ...... допустимым доказательством, заключение выполнено с учетом требования законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что повреждения «датчика круиза контроля» (датчика лазерного радара, артикул .....) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ......

Из материалов дела следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в пользу Шеметова В.М. в общем размере 102 200 рублей, что сторонами не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца Шеметова В.М. о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, в размере 131 835,25 рублей (234 035,25 рублей (сумма страхового возмещения) – 102 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 131 835,25 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения, без учета износа)).

Рассматривая требования Шеметова В.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Последний день выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт либо выдаче мотивированного отказа до ......

Истец Шеметов В.М. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ...... по ...... в размере 602 485 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Неустойка за период с ...... по ...... (дата введения на основании постановления Правительства РФ от ..... ..... моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с .....) и с ...... (дата отказа ответчика от применения моратория на банкротство) по ...... составляет 578 756,74 рублей, из расчета 131 835,25 рублей (234 035,25р. – 90 700р.-11 500р.) х 1% х 439 дн. = 578 756,74 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Сумма неустойки в размере 400 000 рублей (максимальный размер) является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, частичной оплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеметова В.М. до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеметова В.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ..... и далее по 1 318,35 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Шеметова В.М. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 65 917,63 рублей (131 835,25 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Между тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. Суд считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от .....г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ..... (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом Шеметовым В.М. по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела, а именно: составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ......

Суд считает, что судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителями, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку составление заключения, было необходимо для защиты своих нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Шеметов В.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136,71 рубля, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований из взысканной денежной суммы в размере 181835,25 рублей (131 835,25 рублей (страховое возмещение) + 50 000 рублей (неустойка) = 181 835,25 рублей), а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истца

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ..... по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, и в пользу экспертного учреждения ..... по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку исковые требования Шеметова В.М. были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеметова В.М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ..... в пользу Шеметова В.М., .....:

-страховое возмещение в размере 131 835 (сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 25 копеек,

-неустойку за период с ..... по ..... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 131 835,25 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ..... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности,

-штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

-расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шеметова В.М., - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ..... в пользу ООО «.....» ....., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ..... в пользу ООО «.....» ....., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.

Судья: С.В.Рублевская

Дело № 2-2178/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Зориной С.А.

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием: представителя истца Ментюговой Ю.Ш., гражданское дело по иску Ксенафонтова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ксенафонтова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5,146)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, имея в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования автотранспортного средства, полис КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шеметова В.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ксенафонтова С.В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В соответствии с параграфом 10 п. 10.3 Правил КАСКО, в течение 20 рабочих дней страховщик должен направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания либо направить мотивированный отказ. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию, СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет,...

... урегулировать и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. Однако ни одно из указанных действий ответчик не произвел. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> руб. Претензии направленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15.06.2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ксенафонтов С.В., Шеметов В.М., ООО СК «Цюрих» (л.д. 2).

Определением суда от 30.06.2015 года была произведена замена третьего лица ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» (л.д.122).

Определением суда от 15.07.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Быстробанк».

Истец Ксенафонтова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.7,167).

Представитель истца Ментюгова Ю.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 172,179-180). В письменном отзыве на исковое заявление представитель указал, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного между Ксенафонтовой С.А. и ООО «Росгосстрах», предусматривается возмещение расходов в натуральной форме – восстановление поврежденного транспортного средства, путем направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены письма с предложением получить направление на СТОА. Выплата страхового возмещения в денежном выражении условиями договора имущественного страхования не предусмотрена. Однако истец в нарушение условий договора представил заключение независимой оценки поврежденного ТС. Полагает, что истцом были грубо нарушены условия договора страхования, в свою очередь ООО «Росгосстрах» условия договора не нарушало, истцу не было отказано в направлении на ремонт поврежденного ТС. В связи с чем, просит в исковых требованиях истцу о выплате страхового возмещения в денежном выражении отказать. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 12.3 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается. Договор страхования условие о принятии на себя страховщиком обязательств выплаты страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу ущерба в виде утраты товарной стоимости не содержит. В связи с чем, просит в исковых требованиях о взыскании УТС отказать (л.д. 97-99).

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» также указал, что штраф и неустойка подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости (л.д. 179-180).

Третье лицо Ксенафонтов С.В., представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 168,170).

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца поддерживает в полном объеме (л.д. 171).

Третье лицо Шеметов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132,169)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 173-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Шеметов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3;

- схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Шеметова В.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. он на автомобиле «<данные изъяты>», №, возвращался из <адрес> и двигался по дороге <адрес>, со стороны площади в направлении машзавода. Он двигался по левому ряду, т.к. ему нужно было повернуть налево, на дорогу вдоль городского пруда. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, и, не доезжая до перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> стал резко тормозить. Он сразу же нажал на тормоз, но не успел остановиться, и наехал на автомобиль «<данные изъяты>»;

- объяснениями Ксенафонтова С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, на доверенном ему автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, двигался по дороге <адрес>, со стороны городской площади, в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку, у Водной станции, он занял левую полосу, т.к. собирался свернуть на дорогу вдоль пруда. Он стал притормаживать, т.к. по главной дороге двигался транспорт, и в этот момент ощутил удар сзади. Он увидел, что на его автомобиль наехал автомобиль <данные изъяты>

- справкой о ДТП;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шеметов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 178).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеметова В.М., в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец, за управлением автомобиля в момент ДТП находился Ксенафонтов С.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шеметов В.М., он же находился за управлением автомобиля в момент ДТП (л.д. 92, 128 – карточки учета транспортных средств, л.д. 178 – справка о ДТП).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, в редакции от 01.02.2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 49, 135-141).

ДД.ММ.ГГГГ Ксенафонтов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 101).

Не получив ответа на указанное заявление, Ксенофонтова С.А. обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Как следует из представленных истцом заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (л.д. 8-41, 42-48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты>. (с учетом износа), величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ксенафонтов С.В., а также ДД.ММ.ГГГГ Ксенафонтова С.А. обращались в ООО «Росгосстрах» с письменными претензиями, в которых просили на основании заключений ООО «Центр Судебной экспертизы» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе с учётом величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 51, 52,53,54,57-58,59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежном выражении со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с заключенным договором страхования предусмотрен только один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 56). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило Ксенафонтовой С.А. об оставлении в силе своей позиции, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Обращаясь с настоящим иском, Ксенафонтова С.А. просит взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., состоящее из размера причиненного её транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии с подп. «б-д» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 42 кк от 01.02.2013 года, (далее – Правила страхования), страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные от страхователя документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «а» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу заключенного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), стороны в разделе 9 «Порядок выплаты страхового возмещения» страхового полиса оговорили вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по направлению Страховщика полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору страхования транспортного средства осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Представитель ответчика в своём письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены письма с предложением получить направление на СТОА. Однако истец в нарушение условий договора представил заключение независимой оценки поврежденного ТС, то есть грубо нарушил условия договора страхования. В свою очередь ООО «Росгосстрах» условия договора не нарушало, истцу не было отказано в направлении на ремонт поврежденного ТС.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела ответчиком представлены реестры и списки заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108, 114,115-117), результат отслеживания почтовых отправлений (л.д. 114), конверт (л.д. 118-119), из которых следует, что ответчиком в адрес Ксенафонтова С.В. и Ксенафонтовой С.А. были направлены письма с предложением получить направление на СТОА, одно из писем было получено адресатом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в установленный Правилами добровольного страхования срок направлял в адрес истца направление на ремонт на СТОА, что истец получила направление на технический ремонт автомобиля, а также доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец уклонялась от его получения, возражала относительно проведения ремонта автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.

Более того, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, проведение самостоятельной оценки истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дальнейшее обращение с письменными претензиями было обусловлено длительным не направлением автомобиля истца на ремонт, а также отсутствием какого–либо ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии.

Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные обстоятельства, со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением со стороны ООО «Росгосстрах» в установленные договором добровольного страхования сроки принятых на себя обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленные последним исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации про­ведения ремонта застрахованного автомобиля, невыдача направления на ре­монт на СТОА побудило истца обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для поручения ремонта автомобиля третьим лицам. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадле­жит истцу в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ, чем она и воспользовалась, заявив над­лежащий способ защиты, а именно овзысканиистрахового возмещения, определенного в отчёте независимого оценщика.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные детали и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанном заключении выводах у суда не имеется.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения о размере ущерба, либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Однако суд не может согласиться с доводом истца о необходимости возмещения ущербабезучетаизноса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку застрахованный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 42 кк от 01.02.2013 года, определено, что, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., размер которой определен заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения указанной суммы ответчиком суду не заявлялось.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ксенафонтов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для осуществления страхования по договору страхования. Не дождавшись ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ Ксенафонтов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил на основании заключений ООО «Центр Судебной экспертизы» произвести выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по договору добровольного страхования гражданской ответственности подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> руб.*3%*161 день = <данные изъяты>.

В силу положений статьи п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги в данном случае определяется размером страховой премии.

В связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в письменном отзыве на уточненное исковое заявление просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям такого нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, его уклонение от удовлетворения требований во внесудебном порядке, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)* 50 %).

Вместе с тем, ООО "Росгосстрах просило снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что размер штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию лишь на <данные изъяты> руб. (л.д. 8 оборот). В связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом документов следует, что расходы истца по оплате услуг юриста составили <данные изъяты> руб. (л.д. 61 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 62 - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 63 – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 164 – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом объема выполненной представителями истца (л.д. 6, 121 – копии доверенностей) работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в беседе – ДД.ММ.ГГГГ г., в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., продолжительности судебных заседаний), руководствуясь принципом разумности, учитывая средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в полном объеме, то есть размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера и за имущественные требования в размере <данные изъяты>. от удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ксенафонтова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ксенафонтова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа Челябинской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова В. М. к Соломенной А. М., Тихоновой С. М. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов В.М. обратился с иском в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Шеметова М.Р., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2526829,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Верх-Алеусский сельсовет, кадастровый №. Право собственности на земельный участок при жизни Шеметовой М.Р. было зарегистрировано. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчики, которые на наследство не претендуют. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался. Истец до момента смерти матери проживал с ней совместно, фактически принял наследство. Просит признать за Шеметовым В.М. право общей долевой собственности на 2/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2526829,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Верх-Алеусский сельсовет, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

В судебное заседание представитель истца Панафина Н.А. заявленные требования поддержала в полном о...

...бъеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Соломенная А.М., Тихонова С.М. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, заявленные требования признают в полном объеме.

Представитель администрации Верх-Алеусского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве сообщил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Нотариусы Курбетьева О.В., Моисеев М.М. суду сообщили, что к имуществу Шеметовой М.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно свидетельству о смерти, Шеметова М.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) Шеметов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Шеметов В.М. является сыном Шеметовой М.Р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно справке администрации Верх-Алеусского сельсовета, Шеметова М.Р. проживала по адресу: <адрес>, по день смерти. Совместно с ней проживал сын Шеметов В.М..

В судебном заседании было установлено, что после смерти Шеметовой М.Р., истец фактически принял наследство, организовал похороны матери, распорядился ее личными вещами, несет бремя расходов по содержанию наследственного имущества, проживал совместно с матерью в одном жилом помещении и продолжает проживать после ее смерти.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует другого. По смыслу данной нормы наследство рассматривается как определенная совокупность имущества (единое целое) вне зависимости от того, где оно находится и каков его состав. Иными словами, приобретая право на определенную часть наследства, наследники приобретают права и на иное наследственное имущество.

Как следует из ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на праве собственности наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шеметовой М.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2526829,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Верх-Алеусский сельсовет, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Шеметов В.М. после смерти матери принял наследственное имущество, земельный участок также является наследственным имуществом, иные наследники на наследственное имущество не претендуют. Таким образом, требования истца о признании права собственности на наследственное имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шеметовым В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 2/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2526829,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Верх-Алеусский сельсовет, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Роговая

Дело №2а-1214/2022

УИД 74RS0013-01-2022-001489-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шестакова И.Ф.

при секретаре Коновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Шеметову В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шеметову В.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде недоимки, пени, штрафы по взносам в Пенсионный Фонд РФ в размере 702,92 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что Шеметов В.М. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. По данным учёта налоговых обязательств по карточкам расчетов с бюджетом (КРСБ) за административным ответчиком числится задолженность по обязательным платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 702,92 руб. Взыскание налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке п.3 ст.49 Налогового кодекса РФ не производилось. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истёк, документы уничтожены, поэтому Налоговый орган не имеет возможности предоставить их в суд. В связи с чем, прося...

...т восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей с административного ответчика и взыскать задолженность по налогам в размере 702,92 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик – Шеметов В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.

Из взаимосвязанных положений п.1, п.2 ст.45, п.п.1-4, п.7 ст.46, п.1, п.6 ст.47, п.1, п.2, п.4 ст.69, п.1, п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них.

В силу п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.1 ст.47 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового органа РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 Налогового органа РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Шеметов В.М. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно справке о наличии задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шеметов В.М. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 702,92 руб. (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что срок на бесспорное взыскание за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счёт имущества должника по обязательным платежам, истёк.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истёк, документы уничтожены, и Налоговый орган не имеет возможности предоставить их в суд.

Решения о взыскании обязательных платежей Налоговым органом не принимались. Доказательств, взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

С исковым заявлением в суд Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно регистрационной надписи входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть с нарушением срока, установленного федеральным законодательством.

Административным истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности в судебном порядке. При этом доказательств, указывающих на наличие после наступления установленного срока уплаты спорной задолженности правовых препятствий для начала применения мер принудительного её взыскания в рамках реализации полномочий, предоставленных Налоговому органу ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Шеметова В.М. задолженности по обязательным платежам в размере 702,92 руб. не подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа Налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения Налоговым органом порядка и сроков взыскания спорной суммы задолженности, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по обязательным платежам также не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскиваемая сумма, на основании ст.59 Налогового кодекса РФ, является безнадежной к взысканию и подлежит списанию в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Шеметову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде недоимки, пени, штрафы по взносам в Пенсионный Фонд РФ в размере 702,92 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд <адрес> в месячный срок.

Председательствующий И.Ф. Шестаков