Шеметова Тамара Владимировна

Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенкова АВ к Курбоновой АВ о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашева М.С. обратилась в суд с иском к Курбоновой А.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенного между Лукашевой М.С. и Курбоновой А.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Лукашева М.С. являлась собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире. Ее внучка Курбонова А.Н. путем обмана, введения в заблуждение, воспользовавшись ее состоянием здоровья, отвезла ее к нотариусу, ничего не объяснив, дала подписать ей какие-то документы, о чем Лукашева М.С. вспомнила через неделю. В результате сделки доля в квартире, которая являлась ее единственным жильем, перешла к ответчику. Истец долю в спорной квартире дарить не хотела, и в момент сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью Лукашевой М.С. произведена замена стороны истца с Лукашевой М.С. на Солдатенкова А.В.

В судебном заседании истец Солдатенков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Ранее суду пояснил, что от мамы узнал, что ее куда-то возили, куда именно, она не могла пояснить. Он позвонил ответчику, и от нее узнал, что маму возили в с. Миасское к нотариусу, где о...

...формили дарственную на Курбонову А.В. Сначала она пообещала вернуть долю, но потом перестала отвечать на звонки. Мать перенесла инсульт, после чего страдала провалами в памяти, появились проблемы с головой.

Представитель истца Дедова В.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Курбонова А.В. исковые требования не признала, ранее суду пояснила, что Лукашева М.С. является ей бабушкой, которая добровольно отписала ей ? долю в квартире, до этого неоднократно ее уговаривала об этом, поскольку с сыном у нее были натянутые отношения, она ему не хотела оставлять долю в квартире. Бабушка сама приехала на маршрутном такси к ней, а до этого брала справку в ЖЭКе о составе семьи именно для совершения сделки.

Третье лицо Липова Н.В. (дочь Лукашевой М.С. и мать ответчика) пояснила, что Лукашева М.С. на момент заключения сделки была в полном здравии. Ранее в судебном заседании пояснила, что мама на протяжении двух месяцев телефон не берет и не общается с ней, до этого отношения были хорошие. С братом Алексеем у нее (свидетеля) неприязненные отношения. До этого она и ее дочь приезжали к Лукашевой М.С. часто. У мамы был инсульт года три - четыре назад, на учете психиатра она не состояла. Курбонова Анна в спорную квартиру не вселялась. Пенсию мама сама получает, в магазин ходит самостоятельно. Инициатива заключения договора дарения была у Марии Стефановны сразу после того, как умер ее сын Сергей. Мама не хотела, чтобы квартира досталась сыну Алексею, поэтому она сначала хотела оформить договор дарения на нее (свидетеля). Она (свидетель) с ней поехали оформлять <данные изъяты> доли, но в МФЦ не было талона, и они уехали. Затем Лукашева М.С. сказала, чтобы она (свидетель) вступила в наследство, в итоге было принято решение, чтобы квартиру оформили на ее дочь Аню. Данное решение мама приняла добровольно, и справку о составе семьи она сама получала. Договор дарения заключался в селе Миасское у нотариуса.

Третье лицо Шеметова Т.В. (дочь Лукашевой М.С.) суду пояснила, что мама сама себя обслуживала, истец за матерью не ухаживал, мама понимала при совершении сделки значение своих действий.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо нотариус Попова Н.С. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Из пояснений свидетеля Шевцова С.В., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, известно, что Солдатенков А.В. – его друг, знает его мать. Со слов Алексея знает, что его мать подарила долю в квартире своей внучке. Лукашева М.С. страдает провалами в памяти, забывает, что говорила.

Из пояснений свидетеля Лукашевой Т.А. Лукашева М.С., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, психическими заболеваниями, забывчивостью не страдала. Она по телефону ей (свидетелю) сказала, что подписала дарственную на квартиру Ане, но Солдатенков Алексей-ее сын сейчас все сейчас переделывает, т.к. она подарила его квартиру. Как она поняла, Лукашева М.С. сама добровольно подарила спорную квартиру, но потом сын повлиял на нее, и она поменяла свое решение. В квартире она сейчас проживает одна. За ней никто сейчас не ухаживает.

Со слов свидетеля Курбонова И.К., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, известно, что отношение между Лукашевой М.С. и его супругой хорошие, она к ним часто приезжала в гости. Он (свидетель) знает, что бабушка сначала хотела оформить квартиру на его тещу, но сын Алексей хотел, чтобы вся квартира была оформлена на него, но бабушка этого не хотела. Лукашева М.С. его (свидетеля) просила, чтобы он разрешил оформить квартиру на свою жену (внучку Лукашевой М.С.), он разрешил. Ни он, ни его жена никого воздействия на нее не оказывали. Лукашева М.С. его попросила, что бы он о данной сделке не говорил ее сыну, так как она его очень боится. Он звонил его жене и просил, чтобы она квартиру вернула, а потом начал угрожать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 5, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменения и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года) зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 5, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменения и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года) зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что при жизни Лукашева М.С. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 8, 9, 81 оборот).

06.10.2016 года между Лукашевой М.С. и Курбоновой А.В. заключен договор дарения квартиры <адрес> (л.д. 86-87).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Лукашева М.С. и Кукрбонова А.В. обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 82-85).

В судебном заседании установлено, что Лукашева М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 116).

После его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Афанасьевой Т.И. заведено наследственное дело по заявлению Солдатенкова А.В., Шеметовой Т.В., Липовой Н.В. (л.д. 132-146).

Согласно представленным в материалы дела двум амбулаторным картам из поликлиники общесоматической сети – компьютерная распечатка амбулаторной карты ДКБ и амбулаторной карты карты МБУЗ ГБ 3 6 следует, что Лукашева М.С. много лет страдала гипертонической болезнью, остеохондрозом позвоночника, церебральным атеросклерозом, ишимической болезнью сердца, стенокартдией напряжения. В апреле 2012 года Лукашева М.С. перенесла инсульт (л.д. 5, 9-10, 29-33, 35, 37, 39, 42).

Согласно справке <данные изъяты> Лукашевой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 15).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца Солдатенкова А.В. о том, что в момент заключения договора дарения его мать Лукашева М.С. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду болезни, действовала по волеизъявлению ответчика Курбоновой А.В., определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» (л.д. 169-172).

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Лукашева М.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 174-176).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение экспертов ГУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», суд отмечает, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение экспертов ГУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля Ковалева Е.В. пояснила, что Лукашева М.С. на момент подписания договора дарения была вменяемая, в конце 2016 года Лукашева М.С. звонила ей, чтобы поинтересоваться на счет дарения квартиры ответчику.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку является лицом, не заинтересованным в исходе дела, показания не противоречивы, какими-либо иными письменными доказательствами не опровергаются, соотносятся с данными медицинской документации.

Суд считает, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимый период времени Лукашева М.С. не понимала значение своих действий и руководила ими, истцом Солдатенковым А.В. не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес>, заключенного между Лукашевой М.С. и Курбоновой А.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд не находит.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решением отказано в удовлетворении исковых требований, то принятые судом меры в виде наложения запрета запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова АВ к Курбоновой АВ о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенного между Лукашевой МС и Курбоновой АВ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить наложенные определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова