Магадиева Ильмира Илдаровна

УИД 03RS0005-01-2023-002531-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4778/2023, № 33- 8159/2024

г. Уфа 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Лазарева Р.Н. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магадиева ДВ, Магадиевой ИИ к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее- АО СЗ «УГАИК») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за вычетом годных остатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО СЗ «УГАИК» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО СЗ «УГАИК» - Козловского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магадиев Д.В., Магадиева И.И. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 18 декабря 2019 г. между ними и АО СЗ «УГАИК» был заключен договор № №... участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес. 3 апреля 2021 г. подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе проживания выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от 22 мая 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 297 889,25 руб. 26 мая 2023 г. истцами в адрес от...

...ветчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 29 мая 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просят суд взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 47 133,24 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 47 133,24 руб. за период с 3 июля по 16 октября 2023 г. в размере 49 961,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные составлением технического заключения в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 руб. (2 100 руб.), почтовые расходы в размере 238,08 руб. в пользу Магадиева Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу Магадиева Д.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 47 133,24 руб., неустойка за период с 3 июля по 16 октября 2023 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 050 руб., расходы на оплату почтовых услуг 238,08 руб.; в пользу Магадиевой И.И. - стоимость устранения недостатков в квартире в размере 47 133,24 руб., неустойка за период с 3 июля по 16 октября 2023 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В исполнение решение суда в части взыскания в пользу Магадиева Д.В., Магадиевой И.И. стоимости устранения недостатков и судебных расходов на сумму 48 630,16 руб. не приведено. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 418 руб.

В апелляционной жалобе АО СЗ «УГАИК» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. между АО СЗ «УГАИК» и Магадиевым Д.В., Магадиевой И.И. был заключен договор № №... участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес.

3 апреля 2021 г. между АО СЗ «УГАИК» и истцами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от 22 мая 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 297 889,25 руб.

26 мая 2023 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 29 мая 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Определением районного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп».

Согласно выводам заключения эксперта №... от 22 сентября 2023 г., подготовленному ООО «Консалтинг групп», в адрес стоимость устранения выявленных недостатков, в случае демонтажа и замены оконных конструкций и иных элементов, составляет 97 260,32 руб. Стоимость годных остатков составляет 2 993,83 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинг групп», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 47 133,24 руб. в пользу каждого истца.

С учетом осуществления АО СЗ «УГАИК» 16 октября 2023 г. выплаты Магадиеву Д.В. и Магадиевой И.И. по 48 630,16 руб., решение суда в указанной части в исполнение не приведено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 3 июля по 16 октября 2023 г. в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции определил к взысканию штраф в размере 10 500 руб. и компенсацию морального вреда - 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление N 479), заслуживают внимания.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия подана истцами 26 мая 2023 г. и получена ответчиком 29 мая 2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций поставлен судебной коллегией на обсуждение.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 3 июля по 16 октября 2023 г. в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, следует отменить.

Взысканию в пользу Магадиева Д.В. и Магадиевой И.И. подлежит неустойка за период с 3 июля по 16 октября 2023 г. в размере 1 026,60 руб. (47133,24 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*106).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3390 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

3 мая 2024 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО СЗ «УГАИК» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г.

В силу ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о передаче данного вопроса на разрешение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. в части взыскания с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» неустойки, штрафа, государственной пошлины – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Магадиева ДВ неустойку за период с 3 июля 2023 г. по 16 октября 2023 г. в размере 1 026,60 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Магадиевой ИИ неустойку за период с 3 июля 2023 г. по 16 октября 2023 г. в размере 1 026,60 руб.

Исковые требования Магадиева ДВ, Магадиевой ИИ о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 390 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Вопрос о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. передать на разрешение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 г.

Справка: судья Басырова Н.Н.

Дело № 11-175/2024

УИД 03MS0022-01-2023-003580-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 15 августа 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М.,

с участием представителя истца Тулябаева С.Р. – Султанова Р.И. (по доверенности),

представителя ответчика ООО УК «Жилоператор» - Булатова А.А. (по доверенности),

представителей третьего лица ООО «БАИСК» - Гайсина Д.Х., Якуповой А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас», представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерная строительная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2024 года по иску Тулябаева Салавата Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Жилоператор», Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тулябаев С.Р. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Жилоператор», Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее также - ООО УК «Жилоператор», АО СЗ «УГАИК», ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 23 августа 2023 года в 19.30 час. произошел залив его квартиры, что подтверждается актом, в котором указана причина залива: вырывание штока с отсекающего крана стояка ХВС из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от 24 августа 2023 года, в результате затопления квартиры получены следующие повреждения: прихожая - намокание ламинатных полов, вода в натяжном потолке, намокание обоев на стенах, кухня - намокание ламинатных полов, намокание обоев на стенах, кухонного гарнитура, дивана, вода в натяжн...

...ом потолке, ванная комната - вода в натяжном потолке. В связи с невозможностью установить повреждение электрической проводки электрических приборов из-за намокания 28 августа 2023 года составлен дополнительный акт, согласно которому обнаружено: не работают светильники в ванной комнате, на кухне, в зале. Акты осмотра квартиры истца от 24 и 28 августа 2023 года составлены в присутствии представителей ООО УК «Жилоператор». Согласно техническому заключению специалиста № А220 от 28 августа 2023 года, рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней составляет 99 112,69 руб. Также истец понес расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб. 4 сентября 2023 года АО СЗ «УГАИК» вручено претензионное письмо о возмещении ущерба и понесённых расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 112,69 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требовании, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 317,26 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее также – ООО СМК «Каркас»), Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерная строительная компания» (далее также – ООО «БАИСК»), Магадиева И.И., Магадиев Д.В.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 12 января 2024 года исковые требования Тулябаева С.Р. к ООО УК «Жилоператор», АО СЗ «УГАИК» удовлетворены частично, с АО СЗ «УГАИК» в пользу Тулябаева С.Р. взысканы материальный ущерб в размере 74 317,26 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 366,64 руб., штраф в размере 37 658,63 руб., с АО СЗ «УГАИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в удовлетворении иска Тулябаева С.Р. к ООО УК «Жилоператор» отказано, с АО СЗ «УГАИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 729,52 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям действующего законодательства. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Согласно контракту № 13/П-19 от 10 октября 2019 года, генеральным подрядчиком по строительству данного дома является ООО СМК «Каркас» и шаровые краны поставлены генеральным подрядчиком. Более того, суд не исследовал доказательства и не мотивировал решение в части вины собственников Магадиевых, именно из этой квартиры и причинен прямой ущерб. Достоверных доказательств, что разрушение корпуса шарового крана в квартире, которое стало причиной затопления, произошло по причине, связанной с ненадлежащим качеством установленного инженерного оборудования материалы дела не содержат. Суд не установил возможность каких-либо воздействий на кран (ненадлежащего ремонта) как самим участником долевого строительства, так и управляющей компанией. Полагает, что суду следовало снизить размер штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СМК «Каркас» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически затопление квартиры истца произошло из-за бездействий его соседей - собственников <адрес>. Именно они не предприняли действий, направленных на оперативную ликвидацию последствий коммунальной аварии, и как следствие затопили своего соседа снизу, таким образом, возник спор между двумя физическими лицами. Считает, что ответчики по делу, заявленные стороной истца, являются ненадлежащими. Ответчиками надлежало привлечь Магадиевых. В суде им заявлялось о нарушениях в ходе эксплуатации оборудования. Именно ООО УК «Жилоператор» обязано следить за инженерным оборудованием и обслуживать дом. ООО УК «Жилоператор» не доказан факт исполнения им надлежащим образом своих обязанностей по своевременному обслуживанию и предупреждению произошедшей аварии. Письма о необходимости замены или ремонта, представленные управляющей компанией в материалы дела, не относятся ни к <адрес>, ни к <адрес>. Доводы апелляционной жалобы частично повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «БАИСК» просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Дефект шарового крана в виде «вырывания штока со втулкой и уплотнительными (сальниковыми) кольцами из посадочного места на корпусе шарового крана» не мог стать причиной разгерметизации системы холодного водоснабжения в <адрес>. Дефект эксплуатационный и мог возникнуть при попытке перекрыть поступление воды из стояка ХВС для устранения фактической причины разгерметизации системы холодного водоснабжения в квартире. Доводы апелляционной жалобы, частично повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «БАИСК» Гайсин Д.Х. и Якупова А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и отменить решение мирового судьи, привели доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца Султанов Р.Н., представитель ответчика ООО УК «Жилоператор» Булатов А.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционных жалоб, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Тулябаев С.Р., представитель ответчика АО СЗ «УГАИК», представитель третьего лица ООО СМК «Каркас», третьи лица Магадиева И.И., Магадиев Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение мирового судьи приведенным требованиям отвечает в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, мировой судья исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика АО СЗ «УГАИК» нашел свое подтверждение.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим по делу обстоятельствам, требованиям закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 августа 2023 года в 19.30 час. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 24 августа 2023 года, причиной залива стало вырывание штока с отсекающего крана стояка ХВС из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры получены следующие повреждения: прихожая: намокание ламинатных полов, вода в натяжном потолке, намокание обоев на стенах. Кухня: намокание ламинатных полов, намокание обоев на стенах, кухонного гарнитура, дивана, вода в натяжном потолке. Ванная комната: вода в натяжном потолке.

В связи с невозможностью установить повреждение электрической проводки электрических приборов из-за намокания 28 августа 2023 года составлен дополнительный акт.

Согласно акту от 28 августа 2023 года, обнаружено: не работают светильники в ванной комнате, на кухне, в зале.

Акты осмотра квартиры истца от 24 и 28 августа 2023 года составлены в присутствии представителей ответчика ООО УК «Жилоператор».

С целью определения суммы ущерба Тулябаев С.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно техническому заключению специалиста № А220 от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения составила 99 112,69 руб.

4 сентября 2023 года ответчику АО СЗ «УГАИК» вручено претензионное письмо о возмещении ущерба и понесённых расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 20 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика АО СЗ «УГАИК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) какова причина затопления 23 августа 2023 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2) имеет ли представленный с <адрес>. 24 по <адрес> шаровой кран дефекты, которые могли повлечь вырывание штока с отсекающего крана стояка ХВС в случае наличия дефектов (подтверждения неисправности) шарового крана определить характер (производственный, эксплуатационный, монтаж системы ХВС и т.д.)? 3) соответствует ли шаровой кран нормам ГОСТ? 4) какова стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № 208/3/78-2023 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 18 декабря 2023 года, на первый вопрос экспертом дан ответ, что причиной затопления <адрес> является неисправность отсекающего крана на стояке ХВС в <адрес> (вырван шток конструкции крана). На второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что при изготовлении данного шарового крана использовались материалы низкого качества, не предусмотренные в использовании изготовления для данного типа шарового крана в системе ХВС. Данный тип крана был изготовлен из популярного сплава алюминия и кремния (силумин), впоследствии чего данный кран был окрашен путем напыления. Данный тип сплава не подвержен адгезии и коррозии, однако поверхностное стороннее напыление подвергается обильной коррозии, вследствие чего привело к полному разрушению штока. Данный тип крана не предназначен для работы при высоком давлении, а также не рассчитан на большой срок службы. Использование силуминового крана под давлением в системе ХВС и ГВС запрещено. На третий вопрос эксперт ответил, что представленный к экспертизе шаровой кран не соответствует данным требованиям ГОСТ 9702-87, 28343-89, 28908-91, 21345-2005. Ввиду того, что экспертом на момент исследования установлен сплав крана не соответствующего использования в проектировке ГВС и ХВС, так как характеристики сплава металла не выдерживают нагрузки температурного фактора и не имеют устойчивость к естественной коррозии, представленный к экспертизе шаровой кран не соответствует ГОСТ 21345-2005 краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более рп 250, 5.1.3 Требования стойкости к внешним воздействиям. 5.1.3.1 Краны должны быть стойкими к воздействию климатических факторов. 5.1.4.1 Материалы основных деталей кранов, в том числе прокладочные, должны быть стойкими по отношению к рабочей среде и внешним воздействиям. На четвертый вопрос эксперт ответил, что стоимость восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету, составила 74 317,26 руб.

Третьим лицом ООО «БАИСК» к апелляционной жалобе представлен отзыв (рецензия) № 17/24 ООО «Экспертиза» на вышеуказанное заключение, который сводится к несогласию с методикой исследования, а также содержит вывод о том, что дефект шарового крана, предоставленного в суд в качестве вещественного доказательства, в виде «вырывания штока со втулкой и уплотнительными «сальниковыми» кольцами из посадочного места на корпусе шарового крана» не мог стать причиной разгерметизации системы ХВС, дефект эксплуатационный и мог возникнуть при попытке перекрыть поступление воды их стояка ХВС для устранения фактической причины разгерметизации системы ХВС в квартире.

Несогласие третьего лица ООО «БАИСК» с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Между тем, третьим лицом ООО «БАИСК» не приведено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Более того, при опросе эксперта Махновского С.В. в суде апелляционной инстанции, эксперт выводы данного им заключения подтвердил, как и обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, показал, что следов внешнего воздействия на кран не было.

Представленный третьим лицом отзыв на заключение судебного эксперта судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный отзыв по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела, не исследовался объект (кран) в натуре.

Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы третьего лица о его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство представителя третьего лица о назначении повторной экспертизы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя третьего лица, изложенное в жалобе, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также установлено, что Тулябаев С.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве жилья, заключенного 18 мая 2020 года с АО СЗ «УГАИК».

Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось АО СЗ «УГАИК» на основании разрешения на строительство № № от № года.

В соответствии с п. 1.10.1 Договора № участия в долевом строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, качество квартиры, предъявляемой к приемке участнику долевого строительства должно соответствовать требованиям настоящего договора и проектной документации на дом.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.п. 1.10.2, 1.10.3 того же договора).

Вышеуказанная квартира передана Тулябаеву С.Р. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 5, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года.

Сторонами не оспаривалось, что 23 августа 2023 года произошел залив квартиры истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ранее письмом за № 142 от 22 августа 2023 года ООО УК «Жилоператор» обращалось к АО СЗ «УГАИК» с замечаниями о том, что 10 августа 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, не работала запорная арматура на ХВС; 11 августа 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, вырвало шток запорной арматуры на ХВС; 18 августа 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, вырвало шток запорной арматуры на ХВС.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Приняв во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из-за нарушения требований строительных норм и правил, поскольку шаровой кран не соответствовал требованиям ГОСТ 9702-87, 28343-89, 28908-91, 21345-2005 в результате использования некачественного шарового крана при строительстве многоквартирного дома, до истечения гарантийного срока, что ответчиком АО СЗ «УГАИК» не оспаривалось, бремя доказывания причин неисправности отсекающего крана на стояке ХВС лежало на ответчике - застройщике, которым было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию. Достоверных доказательств того, что разрушение отсекающего крана произошло по иным причинам, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Поскольку разрушение отсекающего крана возникло в период гарантийного срока на надлежащее качество объекта долевого строительства, принимая во внимание, что застройщиком не доказано, что повреждение отсекающего крана произошло из-за действий самого истца либо третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанность по возмещению истцу вреда от залива квартиры лежит на застройщике АО СЗ «УГАИК».

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО УК «Жилоператор».

В опровержение доводов представителей ответчика АО СЗ «УГАИК» и третьего лица ООО СМК «Каркас» о том, что управляющая организация, обязанная обеспечивать своевременное проведение осмотра общего имущества и профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, мер по предупреждению залива не предпринимало, ООО УК «Жилоператор» в материалы дела представлены акты осмотров от 12 мая и 18 октября 2023 года и ряд претензий застройщику, в которых управляющая компания просила устранить выявленные недостатки.

Из пояснений представителя ООО УК «Жилоператор», данных в суде первой инстанции, следует, что в первый день осмотра зафиксирован шаровый шток на дне короба, о чем представителем УК представлен фотоснимок. Для его изъятия из короба экспертом определен повторный день осмотра с участием сторон, в том числе представителя застройщика, в ходе которого шаровый шток изъят работником управляющей компании с помощью длинных щипцов.

В связи с чем, сомнения ответчика АО СЗ «УГАИК» о том, что предметом исследования действительно был шаровый кран, демонтированный из <адрес>, суд первой инстанции верно признал необоснованными.

Доводы представителей ответчика АО СЗ «УГАИК» и третьего лица ООО СМК «Каркас» о том, что причиной разрушения шарового крана стали неправильная эксплуатация собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, голословны и ничем не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации Магадиевыми шарового крана не представлено. Экспертом наличие дефектов поверхности, механических повреждений (сколов, царапин, трещин, вмятин) не установлены, выводы о том, что шаровый кран подвергался ремонтному воздействию проживающих в квартире граждан, об эксплуатационном характере повреждения шарового крана, в заключении отсутствуют. Сведений о поступлении заявок в управляющую компанию о производстве работ на общедомовой системе холодного водоснабжения в деле также не имеется. Проведение работ без уведомления управляющей компании, связанных с необходимостью отключения стояка, невозможно. Вина собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ненадлежащей эксплуатации крана не установлена. Разрушение штока произошло из-за того, что при изготовлении данного шарового крана использовались материалы низкого качества, не предусмотренные в использовании изготовления для данного типа шарового крана в системе ХВС.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта № 208/3/78-2023 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 18 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 74 317,26 руб., в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы с АО СЗ «УГАИК».

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 15 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, данные расходы подлежали взысканию с АО СЗ «УГАИК».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с него в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 37 658,63 руб. (74 317,26 руб. + 1 000 руб.) /2 = 37 658,63 руб.).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для снижения размера взыскиваемого по Закону «О защите прав потребителей» штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, на основании которых штраф может быть уменьшен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы и государственная пошлина взысканы в соответствии с правилами ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобах, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2024 года по гражданскому делу по иску Тулябаева Салавата Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Жилоператор», Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционный жалобы представителей ответчиков Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас», представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерная строительная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.