Шемонаев Дмитрий Юрьевич

Судья Серова Т.А. дело № 33-3766/2025

УИД № 34RS0038-01-2024-002036-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2024 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шемонаеву Д. Ю., Коноплеву А. П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Шемонаева Д. Ю. в лице представителя Откидач Н. А.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Шемонаева Д.Ю. и его представителя Откидач Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Голубеву Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Шемонаеву Д.Ю., Коноплеву А.П. об истребовании земельных участков их чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16 октября 2006 года № <...> Шемонаеву Д.Ю. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, с кадастровым номером № <...>. 07 декабря 2006 года на основании указанного постановления, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Шемонаевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который расположен на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», при этом с момента создания природного ...

...парка земельные участки, расположенные на его территории, являются государственной собственностью Волгоградской области и ограничиваются в гражданском обороте. Границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Таким образом, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на момент заключения 07 декабря 2006 года договора купли-продажи не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...> впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, находящиеся в настоящий момент в собственности Шемонаева Д.Ю., а также земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в настоящий момент в собственности Коноплева А.П.

На указанных земельных участках, согласно акту обследования, а также выпискам из ЕГРН, какие-либо объекты недвижимого имущества в границах земельных участков не зарегистрированы, фактически отсутствуют. Учитывая факт нахождения указанных участков на территории природного парка, отчуждение исходного участка неуполномоченным органом, установленный запрет на приватизацию земельных участков имеются основания для истребования данного имущества в пользу Волгоградской области,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать земельные участки с кадастровыми номерами:

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Шемонаева Д.Ю., с исключением сведений о праве собственности Шемонаева Д.Ю. на них из ЕГРН; истребовать земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Коноплева А.П., с исключением сведений о праве собственности Коноплева А.П. на него из ЕГРН.

Судом постановлено решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения Шемонаева Д.Ю., Коноплева А.П. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на указанные земельные участки, с Шемонаева Д.Ю., Коноплева А.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Шемонаев Д.Ю. в лице представителя Откидач Н.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В требованиях ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в частности, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года №404 «О создании государственного учреждения «Природный парк» Волго-Ахтубинская пойма», на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Согласно постановлению главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 года №805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» Государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» включен в перечень особо охраняемых природных территорий Волгоградской области, в соответствии Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон №33-ФЗ), Законом Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (далее – Закон №641-ОД).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Федерального закона №33-ФЗ).

Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 1 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 18 Федерального закона №33-ФЗ, ч. 1 ст. 15 Закона №641-ОД).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Федерального закона № 33-ФЗ (редакция, действующая до 28 декабря 2013 года).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области (ч. 1 ст. 7 Закона №641-ОД (редакция, действующая до 04 декабря 2014 года).

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32, п. 35, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22)следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16 октября 2006 года № <...> Шемонаеву Д.Ю. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер № <...>, который равнозначен кадастровому номеру № <...>.

07 декабря 2006 года на основании вышеуказанного постановления, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (продавец) и Шемонаевым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № <...>, в соответствии с условиями которого земельный участок из земель поселений, находящийся в распоряжении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области до разграничения государственной собственности на землю, приобретался им для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, что также было отражено и в акте приема-передачи земельного участка. Данный вид использования был предусмотрен и постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16 октября 2006 года № <...>.

Впоследствии спорный земельный участок на основании решения Шемонаева Д.Ю. от 12 мая 2011 года, был разделен на земельные участки, которым 09 августа 2011 года были присвоены кадастровые номера:

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

№ <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, находятся в собственности Шемонаева Д.Ю., все они относятся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство жилого квартала.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Коноплева А.П. Право собственности на данный земельный участок было приобретено им на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года, заключенного между Шемонаевым Д.Ю. (продавцом) и Коноплевым А.П. (покупателем), дата государственной регистрации права 24января 2012 года. В соответствии с п. 3 договора участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого квартала, особо охраняемая природная территория природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, реестровыми делами правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.

Из акта обследования всех земельных участков № <...> от 02 июля 2024 года, выписок из ЕГРН следует, что какие-либо объекты капитального строительства, здания, сооружения, объекты, принадлежащие на праве собственности Шемонаеву Д.Ю., Коноплеву А.П., на них отсутствуют.

Вместе с тем, исходный земельный участок с кадастровым номером № <...>, впоследствии и образованные из него земельные участки, входят в состав особо охраняемой природной территории – Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», что следует из п. 4 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 16 октября 2006 года № <...>, п. 4.3. договора купли-продажи от 07 декабря 2006 года, п. 3 договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года, в характеристиках объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН.

Согласно ответу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 03 декабря 2024 года № <...>, сведения о генеральном плане и правилах землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, действующие по состоянию на октябрь 2006 года и ноябрь 2011 года, отсутствуют.

Из сообщения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от 19 декабря 2024 года № <...> следует, что согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки не входят в границы населенного пункта – <адрес> с реестровым номером № <...>.

Как следует из письма комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18 декабря 2024 года № <...>, спорные земельные участка располагаются на территории природного парка в границах рекреационной функциональной зоны.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключении спорных земельных участков из перечня земель, относящихся к землям ограниченным в обороте, учитывая, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, входящих в границы особо охраняемой природной территории, являющихся собственностью Волгоградской области, которая не была прекращена или не перешла к муниципальному образованию, право распоряжения участком принадлежало Волгоградской области в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки, образованные из исходного участка с кадастровым номером № <...>, выбыли из владения субъекта Российской Федерации в лице истца помимо его воли, и находятся в незаконном владении ответчиков Шемонаева Д.Ю., Коноплева А.П., в связи с чем, удовлетворил исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Ссылка в жалобе о том, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что не являлся собственником земельного участка, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 2 Закона Волгоградской области от 07 февраля 2003 года №785-ОД «О разграничении полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений» к полномочиям органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с их компетенцией относятся, в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в областной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года №404 «О создании государственного учреждения «Природный парк» Волго-Ахтубинская пойма» указано на закрепление комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в установленном порядке за государственным учреждением «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» имущество на праве оперативного управления, в соответствии Законом Волгоградской области от 06 декабря 1999 года № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», регулирующий порядок управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области, порядок реализации правомочий собственника органами государственной власти Волгоградской области и определения их компетенции в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Волгоградской области, с учетом особенностей управления отдельными видами объектов.

На основании п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действующей на дату предоставления земельного участка в собственность) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

Кроме того, не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушенном праве, в момент проведения формирования и постановки на кадастровый учет смежного со спорными объектами земельного участка с кадастровым номером № <...>, 16 июня 2023 года, с последующей государственной регистрацией права собственности 21 июня 2023 года. Настоящее исковое заявление подано комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 06 августа 2024 года, то есть в срок течения исковой давности.

При этом, ссылки в жалобе на то, что истец в ходе контроля за распоряжением государственным имуществом и мониторинга целевого использования земель должен был знать о том, что спорные участки выбыли из владения истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, на спорных земельных участках отсутствуют какие-либо сооружения, участки не огорожены, они не имеют видимых признаков освоения правообладателем (заросли травой и порослью деревьев), сведения о земельных участках с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, что исключало возможность истцу установить нарушение своих прав на владение спорными участками.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, собранным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемонаева Д. Ю. в лице представителя Откидач Н.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 20 декабря 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика Шемонаева Д.Ю. - Откидач Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет,

представителя третьего лица - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мамонтова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шемонаеву Д.Ю., Коноплеву А.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Шемонаеву Д.Ю., Коноплеву А.П. об истребовании земельных участков их чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шемонаеву Д.Ю. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер данного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Шемонаевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который расположен на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», при этом с момента создания природного парка земельные участка, расположенные на его территории, являются государственной собственностью <адрес> и ограничиваются в гражданском обороте. Границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного учреждени...

...я «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Таким образом, администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельным №, находящиеся в настоящий момент в собственности Шемонаева Д.Ю,, а также земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в настоящий момент в собственности Коноплева А.П. На указанных земельных участках, согласно акту обследования, а также выпискам из ЕГРН, какие-либо объекты недвижимого имущества в границах земельных участков не зарегистрированы, фактически отсутствуют. Учитывая факт нахождения указанных участков на территории природного парка, отчуждение исходного участка неуполномоченным органом, установленный запрет на приватизацию земельных участков имеются основания для истребования данного имущества в пользу Волгоградской области, в связи с чем истец просит истребовать земельные участки с кадастровыми номерами:

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Шемонаева Д.Ю., с исключением сведений о праве собственности Шемонаева Д.Ю. на них из ЕГРН; истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, 22, из чужого незаконного владения Коноплева А.П., с исключением сведений о праве собственности Коноплева А.П. на него из ЕГРН.

Представитель истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Указала, что на момент вынесения постановления о предоставлении ответчику Шемонаеву Д.Ю. в собственность исходного земельного участка и заключения с ним договора купли-продажи, земельный участок находился в границах природного парка, в связи с чем у администрации района не имелось полномочий по распоряжению данным земельном участком, и то обстоятельство, что впоследствии его внесли в границы населенного пункта, не имеет какого-либо значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства постоянно изменяются. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нахождении спорных земельных участков в частной собственности им стало известно только летом ДД.ММ.ГГГГ года при формировании смежного с ними земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером № и зарегистрированного на праве собственности за Волгоградской областью, при этом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик Шемонаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Шемонаева Д.Ю. - Откидач Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем исходного земельного участка, который впоследствии был разделен им на спорные земельные участки, у него не было сомнений в отсутствии полномочий администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> по распоряжению исходным земельным участком, поскольку на тот момент земельный участок не был изъят из оборота и находится в границах населенного пункта. На исходном земельном участке имелись здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику, в связи с чем в силу ст.39.20 ЗК РФ он имел право на приобретение в собственность данного земельного участка. При регистрации права собственности ответчика на земельный участок была проведена правовая экспертиза документов, которая не выявила каких-либо нарушений, и право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано. Также просила суд учесть, что постановление Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на основании которого с ответчиком Шемонаевым Д.Ю. был заключен договор-купли продажи земельного участка, никем не оспорено, не отменено, является действующим, что также свидетельствует о добросовестности действий ответчика Шемонаева Д.Ю. и его владении земельными участками на законных основаниях. Кроме того, просила суд учесть, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является ненадлежащим истцом по делу, с учетом отнесения спорных земельных участков к территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», а также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик Коноплев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, поскольку он являлся добросовестным приобретателетем спорного земельного участка, договор купли-продажи его земельного участка, который являлся основанием для регистрации его права собственности никем не оспорен, недействительным и ничтожным не признан, земельный участок, хотя и располагается в границах природного парка, но он также находится и в границах населенного пункта, в связи с чем он может находиться в частной собственности. Также им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он просил применить и отказать в иске.

Представитель третьего лица - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мамонтов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что при заключении договора купли-продажи администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области являлась неправомочным лицом по решению судьбы земельного участка, находящегося на территории природного парка, в собственности Волгоградской области, то есть в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, который не мог быть предоставлен в частную собственность. Не отрицал, что Облкомимуществу о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении спорных земельных участков в собственности ответчиков стало известно только летом 2023 года, и до этого момента, данный орган государственной власти субъекта РФ мог и не обладать информацией по переходу собственности на земельные участки в частные руки, поскольку он не осуществляет земельный контроль.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГБУВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав доводы, изложенные истцом, указав, что с момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона, являются собственностью Волгоградской области.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Шемонаева Д.Ю., представителя третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шемонаеву Д.Ю. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Данному земельному участку был присвоен кадастровый №, который равнозначен кадастровому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Шемонаевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, в соответствии с условиями которого земельный участок из земель поселений, находящийся в распоряжении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области до разграничения государственной собственности на землю, приобретался им для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, что также было отражено и в акте приема-передачи земельного участка. Данный вид использования был предусмотрен и постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был заключен договор купли-продажи.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Шемонаева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, был разделен на земельные участки, которым ДД.ММ.ГГГГ были присвоены кадастровые номера: №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>№, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес> № расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом изначальный земельный участок относился к категории: земель населенных пунктов, с измененным видом разрешенного использования: для строительства жилого квартала, вместо предусмотренного договором и постановлением для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, в настоящее время находятся в собственности Шемонаева Д.Ю., все они относятся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство жилого квартала.

Земельный участок с кадастровым номером № на настоящий момент находится в собственности Коноплева А.П. Право собственности ответчика Коноплева А.П. на данный земельный участок было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шемонаевым Д.Ю. (продавцом) и Коноплевым А.П. (покупателем), зарегистрированного в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи указано на категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого квартала, особо охраняемая природная территория природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН, реестровыми делами на вышеуказанные земельные участки.

Из акта обследования всех вышеуказанных земельных участков, а также выписок из ЕГРН следует, что какие-либо объекты капитального строительства, здания, сооружения, объекты, принадлежащие на праве собственности ответчика, на них отсутствуют.

Также судом установлено, что изначальный земельный участок с кадастровым номером земельный участок №, а, следовательно, и образованные из него вышеуказанные земельные участки, входят в состав особо охраняемой природной территории - Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Данные сведения указаны в постановлении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4 постановления), в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3 договора), а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора), в характеристиках объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН, то есть ответчикам было известно о том, что приобретаемые ими земельные участки располагались на территории природного парка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Шемонаев Д.Ю. был ознакомлен с правовым режимом земель и принял на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству РФ.

Согласно представленному администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о генеральном плане и правилах землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Из сообщения ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки не входят в границы населенного пункта - <адрес> с реестровым номером №.

Согласно сообщению Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участка располагаются на территории природного парка в границах рекреационной функциональной зоны.

Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» создан на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 г. № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Согласно Перечню особо охраняемых природных территорий Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 г. № «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» территория Волго-Ахтубинской поймы отнесена к особо охраняемым природным территориям Волгоградской области.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 1 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч. 1 ст. 15 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (действовавшей до 28 декабря 2013 г.).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области (ч. 1 ст. 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (действовавшей до 04 декабря 2014 года).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Вместе с тем, учитывая, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области района, хотя была и вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной, территории регионального значения и являющимися собственностью Волгоградской области.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Доказательств тому, что право собственности Волгоградской области на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ ДД.ММ.ГГГГ год) было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в настоящее время данные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона Волгоградской области от 06 декабря 1999 г. № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным 17 апреля 2009 г. № 417, на момент передачи в собственность ответчика изначального земельного участка с кадастровым номером №, органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, в том числе земельными участками в составе природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», обладал истец - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача изначального земельного участка с кадастровым номером № в собственность Шемонаева Д.Ю. (за плату) была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в связи с чем спорные земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером №, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиками Шемонаевым Д.Ю., и Коноплевым А.П., как за покупателем одного из сформированных земельных участков у Шемонаева Д.Ю., находятся у них в незаконном владении.

Доводы стороны ответчиков Шемонаева Д.Ю. и Коноплева А.П. о том, что они являются добросовестными приобретателями, основания возникновения у них права собственности на спорные земельные участки не оспорены, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 указанного Обзора).

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено выбытие изначального земельного участка из обладания фактического собственника – Волгоградской области помимо его воли, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, судом учитывается, что ответчику Шемонаеву Д.Ю., исходя из сведений, изложенных в постановлении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было известно о том, что им приобретается в собственность земельный участок, находящийся по факту в государственной собственности и в границах природного парка, о факте не разграничения права собственности на изначальный земельный участок и о нахождении его на территории природного парка было указано в данных документах, в связи с чем у ответчика должны были иметь место сомнения в правомочиях администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отчуждению земельного участка, фактически не находящегося в ее собственности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что сделка между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Шемонаевым Д.Ю. в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, как совершенная в нарушение требований земельного законодательства и посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Также суд находит несостоятельным и довод стороны ответчика Шемонаева Д.Ю. о добросовестности приобретения им спорного земельного участка с кадастровым номером № и наличия у него на это права в силу положений ст.39.20 ЗК РФ, вследствие нахождение на данном земельном участке объекта недвижимости, находящегося у него в собственности, поскольку объект недвижимости находился на земельном участке, относящемся к составу земель особо охраняемых природных территорий, в отношении которого законом установлен запрет на их отчуждение.

При этом судом принимается во внимание, что договор купли-продажи, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, не подтверждает наличие законного права на оформление в собственность изначального земельного участка за Шемонаевым Д.Ю. и добросовестность его действий как покупателя, с учетом того факта, что фактически земельный участок, площадью <.....> кв.м. был приобретен им по цене значительно ниже его рыночной стоимости - за <.....>., что не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота, после приобретения земельного участка им стали предприниматься активные действия по изменению вида (назначения), целей использования земельного участка, в том числе и по ликвидации объекта недвижимости - мясо-товарной фермы, вопреки целям, непосредственно предусмотренным договором купли-продажи, для выполнения которых данный договор и был заключен.

Указанные обстоятельства не могут не вызвать сомнение в чистоте заключаемой сделки и добросовестности обоих сторон.

Также, учитывая факт незаконного предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность Шемонаеву Д.Ю., из которого впоследствии был сформирован путем раздела ряд земельных участков, один из которых по договору купли–продаже был продан Шемонаевым Д.Ю. Коноплеву П.А. (земельный участок с кадастровым номером №), суд не находит оснований для признания права законного владения им и за Коноплевым П.А., то есть для признания его добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Несостоятельным суд признает и довод стороны ответчиков о том, что на момент предоставления в собственность исходного земельного участка, а также и впоследствии при формировании из него нескольких участков и их постановке на учет, они все относились к землям населенных пунктов, хотя и расположенным на территории природного парка, вследствие чего регистрация права частной собственности на такие земельные участки была возможна, и сомнений по данному вопросу у ответчиков как сторон по сделкам не могло быть, поскольку данные факты являются ничем не подтвержденными.

Так, исходя из сообщения ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки не входят в границы населенного пункта - х.Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области с реестровым номером №, при этом из сообщения Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные земельные участки располагаются на территории природного парка в границах рекреационной функциональной зоны.

В то же время, какие-либо сведения о генеральном плане и правилах землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью факт того, что на момент формирования изначального земельного участка и сформированных из него спорных земельных участков и постановки их на учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, они входили в границы населенного пункта рядом с которым расположены, не представляется возможным.

Кроме того, к указанию стороны ответчика Шемонаева Д.Ю. на то, что постановление администрации о предоставлении за плату исходного спорного земельного участка в собственность ответчику Шемонаеву Д.Ю. является действующим, не оспоренным и не отмененным, вследствие чего его право собственности на земельный участок не может быть оспорено, суд также относится критически, ввиду того, что основанием для регистрации права собственности на исходный спорный земельный участок явилось не постановление органа местного самоуправления, а договор купли-продажи, который является ничтожным в силу вышеприведенных судом обстоятельств.

Также судом учитывается, что истцом заявлены требования, исходя из нарушения прав Волгоградской области как собственника земель природного парка, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

С учетом указанного, заявление истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, является достаточным способом для защиты нарушенного права истца, и не требует дополнительного способа защиты как оспаривание сделки, акта органа местного самоуправления.

Также несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчиков о том, что при регистрации их права собственности в органах Росреестра все документы проходили правовую экспертизу, после которой их права собственности были зарегистрированы, то есть каких-либо нарушений действующего законодательства на тот период органами Росреестра не было выявлено, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является не оспаривание зарегистрированного права собственности и процедуры проведения, подлинности представленных на регистрацию документов, а вопрос законности выбытия земельных участков, расположенных на территории природного парка, из собственности Волгоградской области.

Кроме того, суд признает необоснованными и доводы стороны ответчика Шемонаева Д.Ю. о ненадлежащем истце по данному делу, вследствие отнесения земельных участков к территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», который и должен выступать по данному иску истцом, поскольку в соответствии со ст.7 Закона Волгоградской области от 06 декабря 1999 г. № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным 17 апреля 2009 г. № 417, именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом, обладающими соответствующими полномочиями в отношении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, в том числе и земельных участков, находящихся в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Также не являются основанием к отказу в иске и ходатайство стороны ответчиков Шемонаева Д.Ю. и Коноплева П.А. о применении судом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как установлено судом, Облкомимущество узнало о нарушении своих прав в отношении спорного имущества не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., тогда, когда ими производилось формированием и постановка на кадастровый учет смежного со спорными земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем при определении границ данного земельного участка Облкомимуществом и было выявлено наличие смежных с ним земельных участков, расположенных в границах природного парка, находящихся в частной собственности граждан.

Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными данными из публичной карты, а также выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка №, поставленного на кадастровым учет ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Облкомимущество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что срок давности подлежит исчислению непосредственно с даты предоставления в собственность Шемонаеву Д.Ю. исходного земельного участка на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и регистрации права собственности на земельный участок за ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку изначальный спорный земельный участок выбыл из обладания его собственника – Волгоградской области в лице Облкомимущества помимо его воли, то есть о его выбытии и нарушении в связи с этим его права, истцу и не могло быть известно непосредственно в указанный момент.

Иных доказательств, подтверждающих, что Облкомимущество узнало или должен было узнать о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, выбывшего из обладания его собственника – Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом помимо его воли, находятся в незаконном владении ответчиков Шемонаева Д.Ю. и Коноплева А.П., на земельных участках на настоящий момент отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в связи с чем заявленные Комитетом требований об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на них, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей с каждого. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления).

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования - Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (<.....>) к Шемонаеву Д.Ю. (<.....>), Коноплеву А.П. (<.....>) об истребовании земельных участков их чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шемонаеву Д.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами:

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Шемонаеву Д.Ю. на указанные земельные участки.

Истребовать из чужого незаконного владения Коноплеву А.П. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Коноплеву А.П. на указанный земельный участок.

Взыскать с Шемонаеву Д.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей.

Взыскать с Коноплеву А.П. государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года (21, 22, 29, 30, 31 декабря 2024 года, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12 января 2025 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002036-82

Дело № 2-1292/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца Шемонаева Д.Ю., представителей истца – Скобелевой Г.В., Тарасова А.В., представителя ответчика Иванова Ю.М., прокурора Жалниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шемонаева Д. Ю. к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец Шемонаев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» в должности Менеджера по ключевым клиентам Регионального отдела филиала «Москва», что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность Дивизионального менеджера в Дивизион «Юг-Поволжье» филиала «Москва». 20.10.2016г. истец был уволен на основании заявления по собственному желанию от 20.10.2016г. В этот же день ему была выдана на руки трудовая книжка и произведен полный денежный расчет. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работники Департамента управления персоналом Компании - Ответчика, оказывая на него психологическое давление, вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 01.10.2016г. непосредственный руководитель истца С.А. Никулин объявил о предстоящем выездном собрании, которое должно было проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... В целях экономии бюджетных средств Компании при подготовке собрания было установлено условие для приглашенных сотрудников по сокращению расходов путем оплаты проживания за собственные средства, не оформлялась служебная командировка и не запрашивалась компенсация суточных расходов. 06.10.2016г. истец на собственном автомобиле добрался до места собрания, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в собрании. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в процессе проведения собрания от работника ответчика поступил телефонный звонок с целью выяснения местонахождения истца, в результате которого истец подтвердил свое присутствие на запланированном выездном собрании в .... Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ директором ДУП филиала «Москва» Мамеевой Т.Н. посредством внутренней э...

...лектронной почты в адрес истца был направлен Акт № б/н и б/д, в соответствии с которым сделано заключение о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов. Также в Акте указано, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный день истцом не представлено. Не согласившись с указанным актом истец направил ответчику объяснительную от 11.10.2016г., в которой подробно описал детализацию рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2016г. 17.10.2016г. Компанией была инициирована командировка в ... на один день (ДД.ММ.ГГГГ), целью которой было указано «ознакомление с документами». При прибытии в ... директор ДУП Компании Т.Н. Мамеева объявила истцу о его неизбежном увольнении и предложила возможные варианты: подписать приказ об увольнении по статье, либо написать заявление по собственному желанию. В дальнейшем истцу был представлен приказ №...К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истца уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Далее ДД.ММ.ГГГГ приказом №... ОД были внесены изменения в приказе №... от 20.10.2016г. и изменено основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении собственному желанию, обосновывая это тем, что в противном случае он будет уволен по статье. Ответчиком было применено принуждение в виде психологического давления, добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе отсутствовало. Заявление об увольнении по собственному желанию истец подал вынужденно, из опасения быть уволенным за прогулы.

Истец просит восстановить его на работе в ООО «Маревен Фуд Сентрал» в должности Дивизионального Менеджера Дивизиона «Юг – Поволжье» филиала «Москва», взыскать с ООО «Маревен Фуд Сентрал» в пользу Шемонаева Д. Ю. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 21.10.2016г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Шемонаев Д.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что писал заявление об увольнении в переговорной комнате один, визировал его у непосредственного руководителя, поскольку опасался увольнения за прогул. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители истца Скобелева Г.В., Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иванов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что факта оказания давления на истца не имело место, истцом обратного не доказано. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2016г. истец Шемонаев Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», в должности Менеджера по ключевым клиентам Регионального отдела филиала «Москва», что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность Дивизионального менеджера в Дивизион «Юг-Поволжье» филиала «Москва».

17.10.2016г. ответчиком был издан приказ о командировании истца в ... на один день (ДД.ММ.ГГГГ), целью которой было указано «ознакомление с документами»

20.10.2016г. издан приказ №...К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

После ознакомления с приказом №...К, 20.10.2016г. истцом было написано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было завизировано у непосредственного руководителя истца – Никулина С.А., также находившегося в ....

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... ОД были внесены изменения в приказе №... от 20.10.2016г. и изменено основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В заявлении указана дата прекращения трудовых отношений согласованная сторонами – 20.10.2016г.

В этот же день истцу выдали трудовую книжку и произвели расчет, после этого истец на работу не выходил, что подтверждается представленными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец указывает о наличии психологического давления со стороны работодателя с целью вынудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также то обстоятельство что необходимо было выезжать в аэропорт, не было времени все тщательно обдумать.

Вместе с тем, факт оказания давления на истца в судебном заседании подтверждения не нашел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Никулин С.А. пояснил, что являлся непосредственным руководителем Шемонаева Д.Ю. и также был уволен 20.10.2016г. 19.10.2016г. в прибыл в Москву, где имел беседу с одним из руководителей компании, который предложил два варианта – либо увольнение по статье за прогул, либо по собственному желанию. 20.10.2016г. после длительного ожидания, истец Шемонаев Д.Ю. обратился к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое он завизировал. В течение получаса им были выданы трудовые книжки, и произведен денежный расчет.

Суд принимает показания данного свидетеля в части фактических обстоятельств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, но не свидетельствуют об оказании психологического давления на истца. Тот факт, что в помещениях работодателя имелась охрана, а также что проводилась беседа о предстоящем увольнении за прогул, не свидетельствует об оказании давления. Свидетель пояснил, что истец сам без принуждения обратился к нему с просьбой завизировать заявление об увольнении по собственному желанию, о факте предстоящего увольнения свидетель и истец были уведомлены 19.10.2016г., что свидетельствует о наличии возможности обдумать правовые последствия своих действий.

Также по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Чернышев А.Ю., Сердюков А.Н.

Свидетель Чернышев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в должности коммерческого директора в ООО «Маревен Фуд Сентрал». В октябре 2016г. стало известно о том, что сотрудники компании, в т.ч. истец Шемонаев Д.Ю. и свидетель Никулин С.А. в рабочий день уехали в .... При этом согласования на поездку он не давал. Практического смысла проводить собрание в ... не было, поскольку основная часть сотрудников базируется в г. Волгограде. Были составлены акты о прогуле, затребованы объяснительные. Согласована командировка на 19.10.2016г. в ... с целью увольнения в связи с прогулом. 19.10.2016г. он беседовал с истцом и предложил ему два варианта, либо увольнение по соглашению сторон без выплат, либо увольнение за прог... решения никакого не принял.

Свидетель Сердюков А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника юридического отдела в ООО «Маревен Фуд Сентрал». 20.10.2016г. он присутствовал в составе комиссии при ознакомлении истца с приказом об увольнении за прогул. Истец отказался знакомится с данным приказом, после чего при нем из портфеля достал уже заранее написанное заявление об увольнении по собственному желанию. Директор департамента управления персоналом приняла заявление и приняла решение его удовлетворить, были внесены изменения в приказ в части формулировки увольнения.

Несмотря на тот факт, что данные свидетели являются работниками ответчика, суд принимает показания данных свидетелей как доказательство совершения истцом осознанных действий по увольнению по собственному желанию, поскольку их показания последовательны и согласуются в том числе и с показаниями самого истца, о том, при каких обстоятельствах им было написано заявление.

Истец указывает, что написал заявление об увольнении по собственному желанию в одиночестве в переговорной комнате, с целью избежать увольнения за прогул, для того чтобы не портить свою репутацию.

Указанный довод истца подтверждает факт осознанности его действий, наличие волеизъявления на увольнение.

Однако указанная причина не свидетельствует о вынужденном характере действий истца при расторжении трудового договора. Мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют.

Ссылки истца не нехватку времени, суд полагает необоснованными, истцу с 07.10.2016г. было известно о проводимой в отношении него по факту прогула проверке, у него дважды затребовались объяснительные, 19.10.2016г. работодателем проведена беседа, имелась возможность проконсультироваться и оценить правовые последствия своих действий.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шемонаева Д. Ю. к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.

Дело № 2 - 4092/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Саркисян М.Э.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Никулина С.А.,

представителя истца Скобелевой Г.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика «Маревен Фуд Сэнтрал» - Иванова Ю.М., действующего на основании доверенности, Сердюкова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Никулина С.А. к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Никулин С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Маревен Фуд Сэнтрал». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была выдана на руки трудовая книжка и был произведен полный денежный расчет. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на него было оказано психологическое давление, его вынудили подписать заявление на увольнение по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года было объявлено о сокращении всех позиций дивизионных менеджеров, в связи с чем перед ним была поставлена задача о необходимости организации выездного собрания с подчиненными работниками, которую он организовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В целях экономии бюджетных средств Компании было установлено условие о самостоятельной оплаты проживания в период выездного собрания, а также самостоятельной оплаты билетов до места проведения собрания, командировка не официально оформлялась. По итогам проведенного собрания был составлен и подписан протокол. ДД.ММ.ГГГГ директором ДУП филиал «Москва» посредством внутренней электронной почты был направлен акт, в соответствии с которым, сделано заключение о том, что он отсутствовал на рабочем месте, а доказательств о том, что он отсутствовал по уважительной причине не предоставлено. Не согласившись с данным актом, истец направил в адрес ответчика объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно описал ...

...детализацию рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Компанией ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» была инициирована командировка в Москву на один день, где директор ДУП Компании ФИО8 объявила о неизбежном увольнении Никулина С.А. и предложила возможные варианты: подписать приказ об увольнении по статье или же написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ему был предоставлен приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его уволили в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 за прогул. Он не согласился и написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в приказ №К были внесены изменения и изменена причина увольнения. Просит заявленные требования удовлетворить, восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.А. работал в ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» в должности директора дивизиона Регионального отдела филиала «Москва», что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиным С.А. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании его личного заявления.Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как установлено в судебном заседании, заявление об увольнении Никулин С.А. написал собственноручно, указав в нем последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в день увольнения истец получил трудовую книжку и с ним был произведен расчет.

Как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Довод истца и его представителя о том, что Никулина С.А. работодатель вынудил написать заявление об увольнении, поскольку хотел уволить его за прогул, суд во внимание не принимает, считает его злоупотреблением истцом его прав.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки был издан приказ №К об увольнении Никулина С.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились: акт об отсутствии Никулина С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Никулина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с данным приказом, Никулин С.А. с ним не согласился и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Работодатель, на основании поступившего заявления Никулина С.А., приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ внес в приказ об увольнении №К изменения основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, не представлены, а судом не добыты. Не представлено истцом и доказательств того, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления со стороны работодателя с целью его увольнения по собственному желанию.

При этом суд считает, что наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей – установленный им факт прогула, сам по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника, поскольку истец, в случае несогласия с увольнением за прогул, мог его оспорить в судебном порядке.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Никулина С.А. произведено законно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Никулину С.А. необходимо отказать.

Также подлежат отказу в удовлетворении требования Никулина С.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никулина С.А. к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 2-4307/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Саркисян М.Э.,

помощника прокурора Советского района г.Волгограда –Сормовой Р.В.,

истца Шемонаева Д.Ю.,

рассмотрев 24 ноября 2016 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемонаева Д.Ю. к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проценты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шемонаев Д.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» с вышеуказанными требованиями.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Истец, помощник прокурора Советского района г.Волгограда Сормова Р.В. не возражали против направления гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Представитель ответчика ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» судебное заседание не явился, заявления, ходатайства дела без их участия, суду не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд п...

...ередает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, истец Шемонаев Д.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», расположен по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования закона, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела № по исковому заявлению Шемонаева Д.Ю. к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проценты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

Судья И.С. Шамарина