Шемряков Валерий Людвигович

Судья Руденко В.Н. Дело № 33-5648/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «М Видео Менеджмент» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2012 года в магазине ответчика в городе Орехово-Зуево Московской области он приобрел электрический чайник марки «РНILIPS» модель НD4647/12, стоимостью <данные изъяты> рублей. 12 марта 2012 года он обратился в магазин с просьбой обменять ему купленный товар на товар надлежащего качества, так как после кипячения в купленном чайнике вода мутнеет. На основании обращения была проведена проверка качества, в ходе которой заявленный эффект не обнаружен. 18 мая 2012 года истец обратился с требованием возврата денежных средств, либо проведением экспертизы, однако ему в этом было отказано.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он и члены его семьи отравились водой из чайника, в связи с чем обращался за медицинской помощью, так как у него обострилось хроническ...

...ое заболевание.

Истец просил расторгнуть договор купли продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость чайника - <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию за вред здоровью, причиненный ему и его семье в размере <данные изъяты> рублей; взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что он отпрашивался с работы для разрешения спора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 26 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования в отношении недостатков товаров, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2012 года истец приобрел электрический чайник «PHILIPS» модель НD4647/12, стоимостью <данные изъяты> рублей. 12 марта 2012 года обратился с требованием обменять товар как товар ненадлежащего качества. 18 мая 2012 года обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств.

На основании заявления истца была проведена проверка качества. В результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. 08 мая 2012 года товар был получен ФИО1 с актом технического освидетельствования.

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой электрочайник дефектов не имеет. Заявленный истцом дефект - «при кипячении вода в чайнике мутнеет» - не проявился.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что электрочайник является товаром надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Законом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда поставлена в зависимость от вины продавца. Поскольку товар истцу продан надлежащего качества, то вины продавца нет. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гошин В.В. Дело № 33-26871/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в заседании от 28 сентября 2016 года частную жалобу АО «Мосстроймеханизация-5»

на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности дела по иску Шемрякова В. Л. к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (АО «МСМ-5») о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Шемряков В.Л. обратился в суд по месту своего жительства с иском к АО «МСМ-5» о защите прав потребителя, мотивирует тем, что на основании договора уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> он является участником долевого строительства многоквартирного дома в <данные изъяты>е, <данные изъяты>. При оплате стоимости квартиры с него были взяты денежные средства, включая стоимость лоджии, что, по его мнению, является неправомерным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика, являющего застройщиком дома, переплату в сумме 64 990 руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель АО «МСМ-5» - Наумова Е.А. ходатайствовала о направлении данного дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что дело Орехово-Зуевскому городскому суду неподсудно, п...

...оскольку в соответствии с п.8.4 договора участия в долевом строительстве, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика, который расположен по адресу: <данные изъяты>.

Шемряков В.Л. против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя АО «МСМ-5» о передаче дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе АО «МСМ-5» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствие с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из п.8.4 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае невозможности разрешения противоречий или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика. Застройщиком, по условиям данного договора, является ЗАО Мосстроймеханизация-5», а Заказчиком выступало ООО «МСМ-5».

По договору от <данные изъяты> уступки прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> истец, а также Шемрякова JI.M. и Шемряков И.В. приняли у ООО «МСМ-5» все права по ранее названному договору участия в долевом строительстве.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, суд верно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесены к сфере данного Закона, а не ГПК РФ.

В связи с этим, как верно отметил суд, ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, должна применяться только с учетом положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд правильно указал, что включенное в вышеуказанный договор условие о том, что в случае невозможности разрешения противоречий или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика ограничивает права истца, поскольку потребитель является экономически слабой стороной при заключении договоров различного рода и требует специальной защиты, а ст. 421 ГК РФ, провозгласившая свободу договора, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в отношениях, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, он реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, так как дело принято Орехово-Зуевским городским судом к своему производству с соблюдением установленных правил подсудности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосстроймеханизация-5» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: