Шемшуров Евгений Геннадьевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2020 по иску Бикташева ФИО72 к Кан Виктору Вениаминовичу, Раджабову Фархаду Турсуновичу, Беганову Пахлавону Абдумуталиевичу, Асликяну Арсену Арутюновичу, Ханояну Завену Хачиковичу, Суранову Айбеку Жакытбековичу, Погосян Тагуи Араратовне, Шемшурову Евгению Геннадьевичу, Маразвковой Гулжоне Нуркаримбетовне, Азизову Саиджелалу Асоевичу, Косимову Нуритдину Сайфиевичу, Мутиеву Джурабеку Камоловичу, Тоирову Насибулло Ибодуллоевичу, Макинян Самвелу Хачиковичу, Калоновой Бибисие Убайдуллоевне, Колоновой Музаыыаре Убайдуллоевне, Колоновой Мухаббате Убайдуллоевне, Колонову Убайдулло Зайнулобидиновичу, Юн Сергею Эрастовичу, Жеребному Николаю Игоревичу, Папояну Армену Мишаевичу, Чечейбаеву Гадайбеку Садыковичу, Мовсисяну Сурену Хачиковичу, Мовсисяну Нареку Суреновичу, Кургиняну Вардену Карленовичу, Сарксяну Сирушу Размиковичу, Геворкяну Армену Мнацакановичу, Ильговой Елене Ивановне, Хушенову Мухиддину Паллаевичу, Идиеву Алиджону Исвалиевичу, Идиеву Исмаилу Махмадовичу, Идиеву Хайриддину Мирзовалиевичу, Идиеву Исроилу Михтоджевичу, Алавердян Арианне Хачатуровне, Алавердяну Гарику Хачатуровичу, Ехало Марине Александровне, Варданяну Самвелу Карапетовичу, Хачикяну Карену Грачиковичу, Даниеляну Серику Бахтиевичу, Джейрановой Эльвине Рудольфовне, Джейранову Рудольфу Бериковичу, Кривобокову Сергею Викторовичу, Мартиросян Алине Вази...

...ковне, Акимканову Ильязу Асанбаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бикташев В.Я. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован ряд граждан, с которыми родственных связей истец не имеет. Их местонахождение ему неизвестно.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Бикташев В.Я. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых тербований.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бикташеву В.Я. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки ответчики зарегистрированы по спорному адресу.

Из искового заявления следует, что ответчики по данному адресу не проживают, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на спорное жилое помещение - жилой дом, шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите, так как ответчики, будучи зарегистрированными по спорному адресу, препятствуют реализации прав собственника, который, имея жилое помещение, рассчитывает владеть, пользоваться и распоряжаться им в своих интересах.

При этом суд учитывает, что ответчики лишь зарегистрированы по адресу: <адрес>, в спорном помещении не проживают, их вещей в доме нет, в связи с чем суд считает, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бикташева ФИО73 к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кана Виктора Вениаминовича, Раджабова Фархада Турсуновича, Беганова Пахлавона Абдумуталиевича, Асликяна Арсена Арутюновича, Ханояна Завена Хачиковича, Суранова Айбека Жакытбековича, Погосян Тагуи Араратовну, Шемшурова Евгения Геннадьевича, Маразвкову Гулжону Нуркаримбетовну, Азизова Саиджелала Асоевича, Косимова Нуритдина Сайфиевича, Мутиева Джурабека Камоловича, Тоирова Насибулло Ибодуллоевича, Макиняна Самвела Хачиковича, Калонову Бибисию Убайдуллоевну, Колонову Музаыыару Убайдуллоевну, Колонову Мухаббату Убайдуллоевну, Колонова Убайдулло Зайнулобидиновича, Юна Сергея Эрастовича, Жеребного Николая Игоревича, Папояна Армена Мишаевича, Чечейбаева Гадайбека Садыковича, Мовсисяна Сурена Хачиковича, Мовсисяна Нарека Суреновича, Кургиняна Вардена Карленовича, Сарксяна Сируша Размиковича, Геворкяна Армена Мнацакановича, Ильгову Елену Ивановну, Хушенова Мухиддина Паллаевича, Идиева Алиджона Исвалиевича, Идиева Исмаила Махмадовича, Идиева Хайриддина Мирзовалиевича, Идиева Исроила Михтоджевича, Алавердян Арианну Хачатуровну, Алавердяна Гарика Хачатуровича, Ехало Марину Александровну, Варданяна Самвела Карапетовича, Хачикяна Карена Грачиковича, Даниеляна Серика Бахтиевича, Джейранову Эльвину Рудольфовну, Джейранова Рудольфа Бериковича, Кривобокова Сергея Викторовича, Мартиросян Алину Вазиковну, Акимканова Ильяза Асанбаевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков может служить вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов

Дело № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 20 декабря 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемшурова Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

Шемшуров Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом исковых требований просил, взыскать страховое возмещение в размере 143149 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2052 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, неустойку в размере 229038 рублей 40 копеек за период с 30 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы (том 2 л.д.13).

В обосновании иска истец ссылается на то, что 26 мая 2017 года возле дома № 16 по ул. Двинская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скоробогатого Е.А. и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шемшурова Е.Г.. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, Шемшуров Е.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмеще...

...ния в порядке прямого урегулирования убытка. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 151806 рублей. Не согласившись с размером выплаты Шемшуров Е.Г., обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шемшуров Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Боговина Ю.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Скоробогатый Е.А., представитель третьего лица АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года возле дома №16 по ул. Двинская в г. Челябинске водитель Скоробогатый Е.А., управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал аварийную ситуацию, совершил поворот, в результате чего автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Шемшурова Е.Г. совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia». Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz» - Шемшурова Е.Г. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 87 оборот), схемой места ДТП (том 1 л.д. 88), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 87 оборот), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 89, 90) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz» - Шемшурова Е.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан 27 мая 2016 года (том 1 л.д. 39). Ответственность собственника автомобиля «Daewoo Nexia» - Скоробогатого Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Интач Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, Шемшуров Е.Г. 08 июня 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со всеми необходимыми документами (том 1 л.д. 7, 66, 105).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 28 июня 2017 года произвело выплату в размере 151806 рублей, что подтверждается платежным поручением № 641933 от 28 июня 2017 года (том 1 л.д. 8, 65, 130).

Не согласившись с размером выплаты, Шемшуров Е.Г. 06 июля 2017 года обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценке, выплатить неустойку (том 1 л.д. 37-38). К данной претензии он приложил заключение № 1-0093-17 от 29 июня 2017 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 319545 рублей (том 1 л.д. 9-36). Стоимость услуг по проведению оценки составила 14000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 03 июля 2017 г. (том 1 л.д. 40). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, Шемшуров Е.Г. обратился в суд 31 июля 2017 года (том 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 06 сентября 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная транспортно –трассологическая, автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 81-84).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 733-17 повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, организаций <данные изъяты> № 747-75-3258303/17 от 13 июня 2017 года и <данные изъяты> № 1-0093-17 от 13 июня 2017 года (за исключением повреждений: интеркулера, усилителя переднего бампера, решетки (облицовки) левой бампера переднего, ПТФ левой, абсорбера левого бампера переднего) - состоят в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 26 мая 2017 года.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, с учетом износа от ДТП, произошедшего 26 мая 2017 года, по состоянию на момент ДТП составляет 294955 рублей (том 1 л.д. 145-225).

Оснований не доверять экспертному заключению № 733-17 у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, на дату обращения Шемшурова Е.Г. с исковым заявлением в суд размер недоплаченного страхового возмещения составлял 143149 рублей (294955 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 151806 рублей (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд)). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шемшурова Е.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143149 рублей.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 155096 рублей 60 копеек, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шемшурова Е.Г. страхового возмещения в размере 143149 рублей в исполнение не приводить.

Разрешая требования Шемшурова Е.Г. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Шемшуров Е.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» 08 июня 2017 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 29 июня 2017 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме 28 июня 2017 года в размере 151806 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 30 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года размер неустойки составит 229038 рублей 40 копеек (294955 рублей– 151806 рублей * 1% * 160 (количество дней просрочки)). Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шемшурова Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 229038 рублей 40 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Шемшурова Е.Г. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шемшурова Е.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 71574 рубля 50 копеек (143149 рублей * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, выплату страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 229038 рублей 40 копеек до 100000 рублей, штрафа с 71574 рубля 50 копеек до 40000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба Шемшуров Е.Г. обратился в <данные изъяты> которое составило заключение № 1-0093-17. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 03 июля 2017 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 14000 рублей. Указанная сумма была оплачена Шемшуровым Е.Г. в полном объеме (том 1 л.д.40). Согласно платежному поручению № 185997 от 06 декабря 2017 года, ответчиком была произведена выплата в размере 155096 рублей 60 копеек, из них 143149 рублей - страховое возмещение, 11947 рублей 60 копеек – расходы по оплате услуг эксперта (том 2 л.д. 7). Поскольку указанные расходы являются для Шемшурова Е.Г. убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что расходы на проведение независимой оценки ответчиком в размере 14000 рублей возмещены не в полном объеме, то, соответственно, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 2052 рубля 40 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права Шемшурова Е.Г. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Шемшуров Е.Г. не обладая юридическим познаниями, обратился за юридической помощью к ФИО5 Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 юля 2017 года ФИО5 приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 26 мая 2017 года автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак В 928 МР 196 (том 1 л.д. 44). Из расписки от 17 июля 2017 года следует, что за оказание юридических услуг Шемшуров Е.Г. оплатил ФИО5 в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 45).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шемшурова Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения с учётом уточнения удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение оставшихся исковых требований не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению.

Поскольку при подаче иска Шемшуров Е.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7242 рубля 39 копеек (6942 рубля 39 копеек по требованию материального характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемшурова Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шемшурова Е.Г. страховое возмещение в размере 143149 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2052 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 292201 (двести девяносто одна тысяча двести один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шемшурову Е.Г. отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шемшурова Е.Г. страхового возмещения в сумме 143149 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Шемшурова Е.Г. компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7242 рубля 39 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова