Шемяхина Валентина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., с участием старшего помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Ахметшина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВА к АРВ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ШВА обратилась с иском в суд к АРВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. АРВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, водитель АРВ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № рус, напротив подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> Республики Башкортостан, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.8.12 тех же Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника...

...м движения, допустил наезд на пешехода ШВА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ШВА, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: <данные изъяты> 1-2 <адрес> телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Данные общественно-опасные последствия- то есть получение указанных телесных повреждений пешеходом ШВА, относящихся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 317 РК 86 рус, АРВ грубых нарушений п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ШВА доставили в Туймазинскую ЦРБ на стационарное лечение, где она прошла курс лечения в отделении травматологии и ортопедии с 19.10.2016г. по 15.11.2016г.

Согласно справки ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ № от 15.11.2016г. о стоимости медицинской помощи, истице оказали медицинские услуги в лечении множественных переломов, травматические ампутации, размозжения и последствия травм на общую сумму 22 565,85 руб.

Пока она находилась в больнице, за ней по очереди ухаживал супруг и две дочери. Приезжали на такси. Денежные средства в сумме 3 920 руб. потрачены на оплату такси.

Истица вынуждена была тратить на покупку лекарств, мазей, перевязочного материала ежемесячную пенсию в размере 10 330руб., денежные средства мужа и детей. На 08.05.2017г. Ш потратила на покупку лекарственных препаратов, мазей и перевязочного материала 58 087,44 руб.

Нанимали 4 раза автомашину для перевозки истицы в больницу и домой, где она проходила рентген и различные медицинские процедуры, оплачивали автоуслуги и платили за бензин, всего 11 325 руб.

Кроме этого, муж нанял медсестру, которая приходила ежедневно к ним домой в течении 2 месяцев (с 16.11.2016г. по 16.01.2017г.), ставила капельницы, делала уколы, перевязки. За оказание медицинских услуг муж истицы заплатил 18600 руб.

Муж истицы- ШЮА, работал в ОСП Туймазинский почтамп УФПС РБ водителем, его средняя месячная зарплата составляла 14 387,79 руб. После ДТП он оформил отпуск по уходу за больным членом семьи и потерял в зарплате 76 237,26 руб.

В результате ДТП одежда Ш пришла в негодность, нижнее белье и одежду ШВА оценивает в 10 316 руб.

В первые дни нахождения дома, истице через день меняли постельное белье, грязное белье муж относил на стирку, оплатили 2500 руб.

В центре фото услуг и печати «Фото-люкс» по адресу: <адрес>, дети отпечатали фото Ш после ДТП в качестве доказательств по уголовному делу, оплатили 364 руб.

Муж и дети следили за тем, чтобы у истицы была постоянная сотовая связь, за время болезни на сотовую связь ушло 1200 руб.

Оплата юридической помощи обошлась истиц в размере 52 400 руб.

Таким образом, причиненный истице материальный ущерб она оценивает в 257 115,55 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ИАИ, представитель истца ШЮА от исковых требований в части взыскания расходов на лекарственные препараты актовегин, винпоцетин, галидор, миг, ралевин, басанодил, лаксигал, сенадэ, стопдиар, спринцовка, сердечные лекарства, на общую сумму 10 948 руб,48 руб. Отказались, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГЭМ исковые требования признал частично, согласился оплатить расходы на лекарства в размере 22672,81 руб.

Представитель ответчика ГЭМ поддержал мнение своего доверителя, исковые требования признал в размере 22672,81 руб. В суде пояснил, что расходы в размере 22 565,85 руб. оплачиваются ШВА ФОМС. Денежные средства в размере 3 920 руб., потраченные истцом для оплаты услуг такси, в расходы на перевозку истца в больницу и домой в размере 11 325 руб., расходов на услуги медсестры, в размере 18600 руб., в расходах в размере 76 237,26 руб., связанных с увольнением мужа истца, расходах на одежду в размере 10 316 руб., расходах на изготовление фотографий в размере 364 руб., расходах на стирку белья в размере 2500 руб., расходов на сотовую связь в размере 1200 руб., расходов на услуги представителя и изготовление доверенности представителю и мужу истца в размере 52400 руб. просил отказать полностью, т.к. документально они ничем не подтверждены. Расходы на лекарственные препараты, мази и перевязочные материалы признал в размере 22 672,81 руб.

Истица ШВА, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.

Врач-травматолог ГБУЗ Туймазинской ЦРБ БАФ в суде показал, что в приложении к выписному эпикризу указаны также препараты, которые он не назначал, например, актовегин. Мексидол, цераксон пациентке шли на пользу, но эти препараты по большей части невролога, как и ревалгин. Когда Ш лежала в ТЦРБ, из-за сильных болей она была малоподвижна, у нее образовались пролежни, в связи с чем было рекомендовано приобрести ортопедический матрас, приспособление подъемное для лежачих, фиксатор на верхние конечности. Также рекомендовано приобрести все для перевязки: бинт, вата, бепантен, дермазин, йод, камфорный спирт, лейкопластырь, левомеколь, пластырь харманн, силковая повязка, салициловая кислота, салфетки, линекс, пена мелалинд, подушка ортопедическая, простыни, влажные салфетки, спайонолли масло для массажа, хартман пеленки для лежачих больных, зартман подгузник, шапочка, шампунь для мытья лежачих больных, спринцовка- это все необходимо для лежачего человека. Адвантан, мочеприемник женский, глицин, плоды шиповника, кальция копливит, мумие – им не назначалось, но рекомендовано, полагает, что данные препараты больной необходимы. По поводу бисакодил, лаксигал, сенаде, стопдиар пояснить не смог. Поскольку Ш была не транспортабельна, после выписки сама приезжать на перевязочный пункт не могла, а ей требовалась постоянная перевязка, полагает, что ей необходим был постоянный уход специалиста и наблюдение человека, имеющего специальное образование и соответствующие навыки.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ч. 4 ГП К РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания было установлено, что приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. АРВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, водитель АРВ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № рус, напротив подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> Республики Башкортостан, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.8.12 тех же Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода ШВА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ШВА, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: <данные изъяты> 1-2 <адрес> телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Данные общественно-опасные последствия- то есть получение указанных телесных повреждений пешеходом ШВА, относящихся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 317 РК 86 рус, АРВ грубых нарушений п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенных ответчиком в отношении истца действий, ШВА нанесен вред здоровью, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, причиной указанных изменений явились именно действия ответчика, а не иные обстоятельства, таким образом, причинно-следственная связь истцом доказана. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.

Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 06.03.2017г. исковые требования ШВА в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АРВ в пользу ШВА взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

За гражданским истцом ШВА признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному АРВ в части возмещения материального ущерба связанного с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Исходя из выписного эпикриза ШВА и пояснений врача-травматолога БАФ, суд полагает требования истца о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов и перевязочного материала подлежащими удовлетворению частично, в сумму 32 947,08 руб.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о компенсации расходов на приобретение таких препаратов, как Софья крем для ног, аллохол, холосас, верошпирон, аминалон, нейромультивит, цитофлавин, золотой шелк репейное масло, финлепсин, дуовит, панкреатин, сироп черники, гинго билоба, ренни, орбит жевательная резинка, домперидон-тева, аспаркам, фестал драже киш/раств., пакеты майка, не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения истицей по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ указанных расходов, представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Согласно квитанциям ИП ААФ, ШВА понесены расходы на перевозку из дома в Туймазинскую ЦРБ и обратно на общую сумму 6000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Пояснениями врача-травматолога подтверждается необходимость ШВА в транспортировке, как лежачей больной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ШВА о взыскании расходов на оплату такси в размере 3920 руб., расходов на сотовую связь 1200 руб., на фотографии 364 руб., на стирку белья 2500 руб., а также покупку одежды на сумму 10 316 руб., поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов в указанном размере и необходимость их несения именно в связи с получением ШВА травм в результате ДТП, не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ШВА о взыскании утраченного ШЮА заработка в размере 76 237,26 руб., в связи с тем, что ее супруг ШЮА потерпевшим по делу не является, заявленные требования истца противоречат нормам статей 1085, 1086 ГК РФ.

Как следует из расписки ИАМ, она делала перевязки ШВА, подруге, по просьбе ее мужа, ШЮА Приходила в период с 16.12.2016г. по 16.01.2017г. 2 раза в день, по необходимости делала уколы и ставила капельницы. В период с 16.01.2017г. по 17.02.2017г. приходила через день. За оказание медицинских услуг ей оплатили 18 600 руб.

Между тем, доказательств того, что ИАМ обладает соответствующими медицинскими знаниями и необходимыми навыками для оказания медицинской помощи, истцом не представлено. Кроме того, из расписки следует, что ИАМ является подругой истицы, в связи с чем, суд к данной расписке относится критически и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ШВА о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 18600 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за представление интересов потерпевшей в рамках уголовного дела в Размере 50 000 руб. прекращено определением суда от 14.07.2017г.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется доверенность серии <адрес>4 от 07.02.2017г., выданная ШВА на имя ИАИ, ШЮА на совершение широкого круга действий. При этом указание на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ШВА о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШВА к АРВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с АРВ в пользу ШВА в счет возмещения вреда здоровью 32 947,08 руб., расходы по транспортировке 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШВА, отказать.

Взыскать с АРВ в доход бюджета МР <адрес> РБ госпошлину в сумме 1368,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова