Шемякина Светлана Евгеньевна
Дело 2-824/2025 ~ М-580/2025
В отношении Шемякиной С.Е. рассматривалось судебное дело № 2-824/2025 ~ М-580/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Котласском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Ашуткиной К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шемякиной С.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шемякиной С.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 784243001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-824/2025 4 апреля 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-001061-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2025 года в городе Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Шемякиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шемякиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 130108 рублей 46 копеек и государственной пошлины в размере 4903 рублей 25 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ Р. был предоставлен кредит в размере 113636 рублей 36 копеек под 22,28 % годовых на срок 60 месяцев. __.__.__ заемщик Р. умерла. Предполагаемый, по мнению истца, наследник Р. – Шемякина С.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебные заседания __.__.__ в 14 часов 00 минут и __.__.__ в 12 часов 00 минут представитель истца ПАО «Сбербанк России» дважды не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ист...
Показать ещё...ец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Шемякина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца ПАО «Сбербанк России» в суд.Суд разъясняет положения статьи 223 ГПК РФ о том, что данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд.
Кроме того, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Шемякиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, соответственно, имеются основания для возврата Банку государственной пошлины в размере 4903 рублей 25 копеек, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ,
определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Шемякиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение является основанием для возврата публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 4903 рублей 25 копеек, перечисленной платежным поручением № от __.__.__ на счет № 03100643000000018500, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель Казначейство России (ФНС России), КБК 18210803010011050110.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Председательствующий К.А. Ашуткина
Свернуть