Шемяков Денис Владимирович
Дело 2-3038/2021 ~ М-1815/2021
В отношении Шемякова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-3038/2021 ~ М-1815/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Курска в Курской области РФ судьей Хмелевским А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шемякова Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шемяковым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3038/38-2021
46RS0030-01-2021-004369-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2021 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,
при секретаре Корягиной А.С.,
с участием ответчика Шемякова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шемякову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском Шемякову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 02.11.2019 № в размере 205 419 руб. 11 коп., из которых 159 577 руб. 24 коп. – основной долг, 42 890 руб. 72 коп. – начисленные проценты, 2 951 руб. 15 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. При этом истец указывает, что указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Шемяков Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов и штрафных санкций не признал, просил в этой части отказать в удовлетворении требований банка, задолженность по основному долгу не оспа...
Показать ещё...ривал.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2019 между Шемяковым Д.В. и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 145 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до заемщика (потребителя) подтверждается его собственной подписью в заявлении - анкете. А также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно тарифному плану ТП 11 штраф за неуплату минимального платежа, допущенного впервые, составляет - 590 рублей, 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, 3-й раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Согласно п. 9.1 Общих условий УКБО Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 14.11.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии п. 5.12 Общих условий УКБО срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Так, за период с 11.06.2020 по 14.11.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 205 419 руб. 11 коп., из которых 159 577 руб. 24 коп. – основной долг, 42 890 руб. 72 коп. – начисленные проценты, 2 951 руб. 15 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Данный расчет судом проверен, признан правильным.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, отзыв на иск, равно как и контррасчет суммы задолженности от ответчика в материалы дела не поступил.
Доказательства погашения кредита в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5 254 руб. 19 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шемякову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Шемякова Дениса Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 02.11.2019 № в размере 205 419 руб. 11 коп., из которых 159 577 руб. 24 коп. – основной долг, 42 890 руб. 72 коп. – начисленные проценты, 2 951 руб. 15 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 254 руб. 19 коп., а всего 210 673 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО4 А.С. Хмелевской
СвернутьДело 2-4239/2021 ~ М-3920/2021
В отношении Шемякова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-4239/2021 ~ М-3920/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Курска в Курской области РФ судьей Митюшкиным В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шемякова Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шемяковым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4239/10-2021
46RS0030-01-2021-007814-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2021 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Болдыревой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к Шемякову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шемякову Денису Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 14.02.2019г. в размере 123 575 рублей 24 копейки, из которых: 16 212 рублей 58 кореек – просроченные проценты, 105 000 рублей – просроченный основной долг, 2 362 рубля 66 копеек – неустойка. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ПАО «Сбербанк России» и Шемяков Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 14.02.2019г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроко...
Показать ещё...в и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 01.09.2020 г. по 11.06.2021г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 123 575 рублей 24 копейки, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шемяков Д.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.ст.432,433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Шемяковым Д.В. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. (эмиссионный контракт № от 14.02.2019г.).
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold, с кредитным лимитом 105 000 рублей под 23,9 % годовых, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. (п.п.1-4 Индивидуальный условий выпуска и обслуживания кредитной карты)
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. (п.12 Условий).
Как установлено в судебном заседании, обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет с сентября 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123 575 рублей 24 копейки, из которых: 16 212 рублей 58 кореек – просроченные проценты, 105 000 рублей – просроченный основной долг, 2 362 рубля 66 копеек – неустойка. Данный расчет судом проверен, признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шемякова Дениса Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 14.02.2019г. в размере 123 575 рублей 24 копейки, из которых: 16 212 рублей 58 кореек – просроченные проценты, 105 000 рублей – просроченный основной долг, 2 362 рубля 66 копеек – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 50 копеек, а всего: 127 246 рублей 74 копеек (сто двадцать семь тысяч двести сорок шесть рублей семьдесят четыре копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 9 августа 2021 года в 17 часов.
Судья
СвернутьДело 5-1871/2020
В отношении Шемякова Д.В. рассматривалось судебное дело № 5-1871/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Курска в Курской области РФ судьей Чуйковой Е.Е. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 29 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шемяковым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ