Шемякова Елена Андреевна

Дело № 2-2156/2024

УИД №50RS0053-01-2024-002058-82

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Фетисовой Ю.М., представителя ответчиков ООО "Электростальская Коммунальная Компания", ООО "Электростальский жилищно-эксплуатационный участок-5" по доверенностям Солдатова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемяковой Елены Андреевны к ООО "Электросталь Жилкомфорт", МБУ "Электростальская Коммунальная Компания", ООО "Электростальский жилищно-эксплуатационный участок-5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

15.05.2024 в суд обратилась Шемякова Е.А. с иском к ООО "Электросталь Жилкомфорт", МБУ "Электростальская Коммунальная Компания", ООО "Электростальский жилищно-эксплуатационный участок-5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец Шемякова Е.А., <дата> рождения, является собственником №-комнатной <адрес>, площадью 44,5 кв.м, находящейся на 05 этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый № с 12.10.2015.

Длительное время данное жилое помещение систематически находится в состоянии, которое влечет вероятность неблагоприятного фактора проживания, в виде постоянных заливов, в результате течи кровли.

Данные факты засвидетельствованы актами о последствиях залития от 18.03.2022, 07.02.2023, 07.02.2024...

... с указанием причины залития - течь кровли.

Никаких работ по устранению недостатков, которые привели к течи кровли, по настоящее время не были выполнены. В результате залития жилого помещения истца продолжаются, чем причинен существенный материальный ущерб имуществу истца.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, обратился в «Центр независимой Экспертизы и оценки» ИП Макушкин К.В. (<адрес>), где подготовлено Заключение №РСЗ-019-24 от 08.04.2024 по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования по факту ущерба, причиненного в результате залива, отделке жилого помещения истца.

15.03.2024 истец своевременно уведомила организации ответчиков о дате, месте и времени проведении независимой экспертизы. Расходы заявителя по отправке телеграмм составили 1 563,74 руб.

Заключением было выявлено наличие повреждений движимого имущества и внутренней отделки жилого помещения, установлен объем работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, а также определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива, который составил 130 313,20 руб. и должен быть компенсирован в его пользу в солидарном порядке ответчиками.

17.04.2024 истец обратилась с письменной претензией к ответчикам, с целью разрешения и досудебного урегулирования вопроса компенсации ей причиненного материального ущерба в результате залива, в досудебном порядке, с обоснованием своих требований. Текущее бездействие по компенсации материального ущерба является необоснованным и незаконным со стороны ответчиков. Аварийное состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши дома, бездействие ответчиков явились результатом неоднократных протечек, истцу причинен ущерб.

Истец считает, что противоправными действиями ответчиков, выражающимися в бездействии по полной компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были нарушены её права и законные интересы, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, чувства обиды, досады и негодования, угрозе здоровью, переживаний связанных с порчей личных вещей и имущества, огорчения по поводу ущерба ремонту, постоянным беспокойством из-за возможности повторного залива, а также улаживание конфликта с ответчиками. Кроме того, Шемякова Е.А. является инвалидом третьей группы бессрочно и испытывала повышенную психоэмоциональную реакцию на причиненный ущерб вследствие бездействия ответчиков. Моральный вред истец оценивает в общем размере 30 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец сослалась на СанПиН 2.1.2.2645-10, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, ст.ст.15, 151, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 153, 154, 166, 169, 170 и раздел 7 ЖК РФ и просит суд: взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь Жилкомфорт», Муниципального бюджетного учреждения «Электростальская коммунальная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Электростальский жилищно-эксплуатационный участок-5», в солидарном порядке в пользу Шемяковой Е.А.: материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 130 313,20 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на телеграмму в размере 1 563,74 руб.; расходы на составление заключения в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные издержки на представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шемяковой Е.А., извещённой о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием её полномочного представителя Фетисовой Ю.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 19.03.2024 сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца - Фетисова Ю.М. исковые требования и их обоснование поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Электростальская Коммунальная Компания", ООО "Электростальский жилищно-эксплуатационный участок-5" - Солдатова Р.В., действующий по доверенностям, против удовлетворения исковых требований к ООО "ЭКК" и ООО "ЭЖЭУ-5" возражал по основаниям ранее представленных в дело отзывов, в которых, среди прочего, указано, что обслуживание многоквартирного дома по адресу ситца осуществлялось ООО «Электросталь Жилкомфорт» до 31.05.2023; 01.10.2022 между ООО «ЭЖЭУ-5» и ООО «Электросталь Жилкомфорт» заключен договор б/н на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «ЭЖЭУ-5» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу истца; однако согласно п.3.2.17 договора Исполнитель (ООО «ЭЖЭУ-5») обязуется выполнять работы, в рамках гарантийных обязательств, данных Заказчиком (ООО «Электросталь Жилкомфорт») после заключения настоящего договора. При этом все возникшие требования, штрафные санкции, а также материальный ущерб по данным ранее до 01.10.2022 Заказчиком гарантийным обязательствам возмещает Заказчик самостоятельно без дальнейшего предъявлению исполнителя. В связи с изложенным, а также учитывая, что залив по адресу: <адрес>, произошел 18.03.2022, ответственность за возмещение материального ущерба по данному заливу несет ООО «Электросталь Жилкомфорт» - в иске к ООО "ЭЖЭУ-5" просит отказать. На основании Решения о внесении изменений в реестр Московской области Главного управления Московской области государственной жилищной инспекции Московской области № Р001-9128460993-70712144 от 19.05.2023 <адрес> <адрес> внесен в реестр лицензий Московской области и находится в обслуживании Муниципального бюджетного учреждения «Электростальская коммунальная компания» только с 01.06.2023. Таким образом, МБУ «Электростальская коммунальная компания» до 01.06.2023 не обслуживало указанный дом и каких-либо договоров с ООО «Электросталь Жилкомфорт» не заключало. В данном случае МБУ «Электростальская коммунальная компания» не может нести ответственность за залив указанной квартиры, так как аварийное состояние кровли в указанном доме возникло при управлении ООО «Электросталь Жилкомфорт» - в иске к МБУ «ЭКК» просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Электросталь Жилкомфорт", извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Указанным ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца Шемяковой Е.А. - Фетисову Ю.М.. представителя ответчиков ООО "Электростальская Коммунальная Компания", ООО "Электростальский жилищно-эксплуатационный участок-5" - Солдатова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст.ст.1, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 2 которых крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Судом установлено, что Шемякова Е.А., <дата> рождения, с 17.10.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и является собственником указанной двухкомнатной квартиры, кадастровый номер №, площадью 44,5 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, право собственности в ЕГРН в установленном законом порядке зарегистрировано 12.10.2015 на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, - что подтверждено сведениями паспорта истца и сведениями ЕГРН.

В период 2022-2024 гг. принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подверглось затоплениям по причине течи кровли, о чем указано в актах осмотра жилого помещения: в акте от 18.03.2022, составленном управляющей компанией ООО «Электросталь Жилкомфорт»; в акте от 07.02.2023, составленном МБУ «Электростальская коммунальная компания», указано, что залив имел место 05.02.2023 (указано также, что ремонт в квартире поводился зимой 2021 г.; указано также о наличии отверстия в крыше над квартирой истца ввиду нарушения герметичности и о том, что течь кровли с периода обслуживания ООО «Электросталь Жилкомфорт»); в акте от 07.03.2024, составленном ООО «ЭЖЭУ-5», указано, что залив имел место 01.03.2024 и указано, что ремонт в квартире поводился зимой 2021 г.; течь кровли продолжается с периода обслуживания ООО «Электросталь Жилкомфорт» до 01.10.2022.

Согласно подготовленному «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП Макушкин К.В. (<адрес>) заключению № РСЗ-019-24 от 08.04.2024 по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования по факту ущерба, причиненного в результате залива, отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены повреждения движимого имущества и внутренней отделки квартиры истца в результате залива, определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива в размере 130 313,20 руб.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие образование и квалификацию; является обоснованным, объективным, подготовленным в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием; сомнений у суда не вызывает ответчиками упомянутое заключение не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, суд читает доказанным, что причиненный истцу в результате имевших место 18.03.2022, 05.02.2023 и 01.03.2024 заливов квартиры ущерб составляет 130 313,20 руб.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по причине течи кровли которого квартира истца трижды подвергалась заливу (о чем указано выше), находился в управлении управляющей компании ООО «Электросталь Жилкомфорт» (ИНН 5053044145, ОГРН 1175053002673) - до 31.05.2023 (при этом, 01.10.2022 между ООО «ЭЖЭУ-5» (ИНН 5053059166) и ООО «Электросталь Жилкомфорт» (ИНН 5053044145) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ООО «ЭЖЭУ-5» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 01.10.2022. вместе с тем, в силу п.3.2.17 указанного договора исполнитель (т.е., ООО «ЭЖЭУ-5») обязуется выполнять работы, в рамках гарантийных обязательств, данных заказчиком (т.е., ООО «Электросталь Жилкомфорт») после заключения настоящего договора. При этом все возникшие требования, штрафные санкции, а также материальный ущерб по данным ранее до 01.10.2022 заказчиком гарантийным обязательствам возмещает заказчик самостоятельно без дальнейшего предъявлению исполнителя), т.е., в период первых двух заливов квартиры истца - 18.03.2022, 05.02.2023; с 01.06.2023 - находится в управлении управляющей компании МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" (ИНН 5053057916, ОГРН 1195053000240) - в соответствии с решением Главного управления Московской области государственной жилищной инспекции Московской области № Р001-9128460993-70712144 от 19.05.2023, т.е., в период третьего залива квартиры истца - 01.03.2024.

Суд, учитывая условия заключенного между ответчиками ООО «ЭЖЭУ-5» и ООО «Электросталь Жилкомфорт» договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2022, приходит к выводу, что на ответчика ООО «ЭЖЭУ-5» не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного вследствие имевших место 18.03.2022, 05.02.2023 заливов квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, находившегося в указанные даты в управлении ООО «Электросталь Жилкомфорт»; истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «ЭЖЭУ-5» надлежит отказать.

Суд принимает во внимание, что два залива квартиры истца по причине течи кровли дома - 18.03.2022 и 05.02.2023 - произошли в период управления многоквартирным домом ООО «Электросталь Жилкомфорт», один залив квартиры истца истца по причине течи кровли дома - 01.03.2024 - произошел в период управления многоквартирным домом МБУ "Электростальская Коммунальная Компания", что свидетельствует о том, что в период деятельности каждой управляющей компании по управлению многоквартирным домов, в котором расположена квартира истца, подвергшаяся заливам вследствие течи кровли, ни одна из них не осуществила надлежащих действий по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома - кровли, в связи с чем, по мнению суда, указанные ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, и не могут быть привлечены к солидарной перед истцом ответственности по возмещению вреда, и должны отвечать в долевом отношении.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ и приведенные выше разъяснения, суд полагает, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков ООО «Электросталь Жилкомфорт» и МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" следующих долях: на ООО «Электросталь Жилкомфорт» - 2/3 (исходя из его вины в двух заливах из трех), на МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" - 1/3 (исходя из его вины в одном заливе из трёх).

Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, подлежит взысканию: с ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» - 86 875,47 руб. (из расчёта: 130 313,20 руб. х 2/3 = 86 875,47 руб.); с ответчика МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" - 43 437,73 руб. (из расчёта: 130 313,20 руб. х 1/3 = 43 437,73 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда с ответчиков имеются, и, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, являющейся с 05.05.2022 инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждено справкой серии МСЭ - 2019 №0464692 от 05.05.2022; учитывая степень вины ответчиков, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в заявленном истцом размере 30 000 руб., которую взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» и с ответчика МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" в размере 15 000 руб. с каждого.

В соответствии с императивной нормой п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Доказательств тому, что ответчиками добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено, в то время как претензии истцом всем ответчикам была направлена почтовыми отправлениями 17.04.2024, что подтверждено почтовыми чеками и описями.

В данном случае подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» штраф составляет сумму 50 937,73 руб. (их расчета: (86 875,47 руб.(взыскиваемая сумма ущерба) + 15 000 руб.) х 50% = 101 875,47 руб. х 50% = 50 932,73 руб.); указанная сумма штрафа адекватна, соразмерна последствиям нарушенного указанным ответчиком обязательства.

Штраф, причитающийся в пользу истца с ответчика МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" составляет сумму 29 218,87 руб. (43 437,73 руб.(взыскиваемая сумма ущерба) + 15 000 руб.) х 50% = 58 473,74 руб. х 50% = 29 218,87 руб.). Учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление указанного ответчика при его выступлении в прениях, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" штраф до суммы 10 000 руб. Таким образом, истцу в части требований о взыскании с ответчика МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" штрафа в большем, чем взыскивается, размере надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Учитывая, что предусмотренные материальным законом основания для взыскания ущерба с ООО «Электростальский жилищно-эксплуатационный участок-5» отсутствуют, не имеется и предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено заключением № РСЗ-019-24 от 08.04.2024, договором от 22.03.2024, актом приемки работ к названному договору и квитанцией № 011449 от 08.04.2024 на сумму 10 000 руб. Поскольку указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, постольку указанные расходы истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ООО «Электросталь Жилкомфорт» и МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" пропорционально присужденным им долям: с ООО «Электросталь Жилкомфорт» - 6 666,67 руб. (т.е., 2/3 от 10 000 руб.), с МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" - 3 333,33 руб. (т.е., 1/3 от 10 000 руб.).

Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 1 563,74 руб. за направление телеграмм о проведении независимой экспертизы: ответчику МБУ «ЭКК» - 18.03.2024, стоимостью 773,14 руб., что подтверждено телеграммой, уведомлением о вручении кассовым чеком и сведениями АО «Тинькофф Банк»; ответчику ООО «ЭЖЭУ-5» -18.03.2024, стоимостью 790,60 руб., что подтверждено телеграммой, уведомлением о вручении кассовым чеком и сведениями АО «Тинькофф Банк».

Указанные почтовые расходы истца по направлению ответчику МБУ «ЭКК» понесены в связи с необходимостью извещения причинителя вреда о предстоящей досудебной экспертизе, т.е., являются судебными издержками истца, а при таких обстоятельствах подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в размере 773,14 руб.

Поскольку основания для взыскания ущерба с ответчика ООО «ЭЖЭУ-5» отсутствуют, постольку с указанного ответчика не подлежат взысканию и почтовые расходы истца по направлению телеграммы в сумме 790,60 руб., - в указанной части требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла представитель Фетисова Ю.М., действуя по нотариальной доверенности, услуги которой истцом оплачены в размере 45 000 руб., что подтверждено договором № 22/2\4 от 15.03.2024 и чеками № 20cppp49k9 от 29.03.2024 на сумму 5 000 руб. и № 20cg69676s от 02.04.2024 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики возражений не заявили, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представили.

Суд также принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, и с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. разумными, справедливыми, адекватными и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Электросталь Жилкомфорт» и МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" пропорционально присужденным им долям: с ООО «Электросталь Жилкомфорт» - 30 000 руб. (т.е., 2/3 от 45 000 руб.), с МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" - 15 000 руб. (т.е., 1/3 от 45 000 руб.).

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных законоположений и в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Электросталь Жилкомфорт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 106,26 руб. (из расчета: 2 806,26 руб. (исчислена из взыскиваемой суммы ущерба 86 875,47 ) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 3 106,26 руб.); с МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 803,13 руб. (из расчета: 1 503,13 руб. (исчислена из взыскиваемой суммы ущерба 43 437,73 ) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 1 803,13 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шемяковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электросталь Жилкомфорт" (ИНН 5053044145, ОГРН 1175053002673) в пользу Шемяковой Елены Андреевны (паспорт № №) материальный ущерб в размере 86 875,47 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50937,73 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 6666,67 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а всего взыскать 189479 руб. 87 коп.

Взыскать с МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" (ИНН 5053057916, ОГРН 1195053000240) в пользу Шемяковой Елены Андреевны (паспорт № №) материальный ущерб в размере 43437,73 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 3333,33 руб., расходы на отправку телеграмм 773,14 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 87 544 руб. 20 коп.

Отказать Шемяковой Е.А. в удовлетворении требований к ООО "Электростальский жилищно-эксплуатационный участок-5" в полном объеме, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграмм в большем размере, в удовлетворении требований к МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" о взыскании штрафа в большем размере.

Взыскать с ООО "Электросталь Жилкомфорт" (ИНН 5053044145, ОГРН 1175053002673) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3106 руб. 26 коп.

Взыскать с МБУ "Электростальская Коммунальная Компания" (ИНН 5053057916, ОГРН 1195053000240) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1803 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2024 года.