Шенцова Лидия Алексеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело № 2-1589/2023 (УИД: 22MS0044-01-2023-002008-12) по иску Шенцовой Лидии Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шенцовой Лидии Алексеевны на апелляционное определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г.,

установил:

Шенцова Лидия Алексеевна (далее - Шенцова Л.А., истец) обратилась к мировому судье с иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований Шенцова Л.А. указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу № с Шенцовой Л.А., Ж,, Ш. в пользу ООО УК «Ваш выбор» взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по оплате платежей: по содержанию общедомового имущества, по сборам на текущий ремонт, целевых сборов, пени за просрочку платежей и расхо...

...дов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 095 руб. 76 коп.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем ООО УК «Ваш выбор» для исполнения в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

11 января 2022 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство №

В январе 2022 года судебный приказ исполнен списанием со счета, открытого на имя Шенцовой Л.А. денежных средств в размере 18 095 руб. 76 коп., двумя платежами: 12 января 2022 г. - 6 408 руб. 64 коп.; 21 января 2022г. - 11 687 руб. 12 коп.

1 августа 2022 г. судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. на основании повторно предъявленного взыскателем вышеуказанного судебного приказа от 13 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шенцовой Л.А.

19 августа 2023 г. судебный приказ по гражданскому делу № незаконно повторно исполнен и с банковского счета Шенцовой Л.А. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района повторно в полном объеме списана сумма 18 095 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма взысканий с Шенцовой Л.А. на основании судебного приказа по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска составила 36 191 руб. 52 коп.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. истцу Шенцовой Л.А. причинены убытки в размере 18 095 руб. 76 коп.

В ответ на заявление представителя Шенцовой Л.А. - Ж,, поданное 11 апреля 2023 г. в ФССП через госуслуги о возврате излишне удержанных денежных средств, истцу направлен ответ, что заявление рассмотрено, требование о возврате денежных средств направлено в ООО «УК «Ваш выбор». По состоянию на 26 мая 2023 г. излишне удержанные денежные средства в адрес Шенцовой Л.А. не возвращены, в связи с чем, она обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Шенцова Л.А. просила суд взыскать в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 18 095 руб. 76 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 13 октября 2023 г. исковые требования Шенцовой Л.А. удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Шенцовой Лидии Алексеевны взыскано в возмещение убытков 18 095 руб. 76 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп., всего взыскано - 18 819 руб. 76 коп.

Шенцовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № по иску Шенцовой Лидии Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 095 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп., и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шенцовой Лидии Алексеевны, отказано в полном объеме.

В поданной Шенцовой Л.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно трактует позицию представителя истца, а именно, указано, что представитель истца Ж, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства Шенцовой Л.А. были возвращены не ответчиками, а управляющей компанией, кроме того, истец при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. Однако представитель истца Ж.. говорил о том, что решение о взыскании убытков вынесено законно и обоснованно, а оплата, произведенная на счет Шенцовой Л.А. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю после вынесения решения не может являться основанием для отмены решения.

Заявитель полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлена вина сотрудника службы судебных приставов в повторном списании со счета истца денежных средств на основании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем по повторно предъявленному судебному приказу, а также о том, что стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и причинением истцу убытков (в виде повторного незаконного списания с ее счета денежных средств на основании незаконно возбужденного исполнительного производства по ранее исполненному судебному приказу по иному исполнительному производству, прекращенному фактическим исполнением).

Также заявителем указано, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона, что не было сделано судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами жалобы ответчика о том, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку Шенцова Л.А. не лишена была возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Управляющая компания «Ваш выбор».

Относительно доводов кассационной жалобы ГУФССП России по Алтайскому краю представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судьей Бийского городского суда Алтайского края такие нарушения допущены и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу № с Шенцовой Л.А., Ж,, Ш. в пользу ООО УК «Ваш выбор» взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по содержанию общедомового имущества, сборам на текущий ремонт, целевым сборам, пени за просрочку платежей и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 095 руб. 76 коп. Судебный приказ не отменен. Экземпляры судебного приказа выданы взыскателю для предъявления к исполнению по количеству солидарных должников.

11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Б, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Шенцовой Л.А. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 21 марта 2022 г. по основаниям, установленным ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 18 095 руб. 76 коп., которые перечислены взыскателю ООО «УК «Ваш выбор».

1 августа 2022 г. судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. на основании повторно предъявленного взыскателем вышеуказанного судебного приказа от 13 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шенцовой Л.А.

19 августа 2022 г. судебный приказ по гражданскому делу № исполнен и с банковского счета Шенцовой Л.А. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района повторно в полном объеме с должника Шенцовой Л.А. списана сумма 18 095 руб. 76 коп.

Постановлением от 29 августа 2022 г. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа должником Шенцовой Л.А. в полном объеме в размере 18 095 руб. 76 коп., которые также перечислены взыскателю ООО «УК «Ваш выбор».

Указанные выше обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждаются выпиской по сберегательному счету, открытому на имя Шенцовой Л.А., из которого следует, что 9 августа 2022 г. и 19 августа 2022 г. с нее произведено взыскание денежных средств в общей сумме 18 095 руб. 76 коп. на основании постановления №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о совершении судебным приставом – исполнителем противоправных и виновных действий, в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повторном возбуждении исполнительного производства на основании ранее предъявленного к исполнению исполнительного документа, и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Шенцовой Лидии Алексеевны в возмещение убытков 18 095 руб. 76 коп., поскольку действия судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. по повторному взысканию с Шенцовой Л.А. задолженности по оплате жилищных услуг в рамках судебного приказа по гражданскому делу № в пользу ООО «УК «Ваш выбор» не могут быть признаны законными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № по иску Шенцовой Лидии Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, отменил в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 095 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп., и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шенцовой Лидии Алексеевны, отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава – исполнителя, должником действия судебного пристава – исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. не оспорены и не признаны незаконными, указал на отсутствие наличия причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и наступившими последствиями, сослался на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав, поскольку Шенцова Л.А. не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со взыскателя по исполнительному производству – ООО «Управляющая компания «Ваш выбор», которое необоснованно повторно предъявило судебный приказ к исполнению. Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 18 095 рублей 76 коп., взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве убытков в пользу истца Шенцовой Л.А., возвращены последней. В связи с изложенным полагает, что право истца Шенцовой Л.А. восстановлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судьи Бийского городского суда Алтайского края постановленными при неправильном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактически установленным судами по делу обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть вторая статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие виновных действий со стороны судебного пристава – исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Яриновой А.И. не учел следующее.

Согласно пункту шестому части первой статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части первой статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность установить наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 1 августа 2022 г. судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. на основании повторно предъявленного судебного приказа № от 13 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство № отношении должника Шенцовой Л.А.

Из пояснений свидетеля К. установлено, что все поступающие от взыскателей заявления о возбуждении исполнительных производств регистрируются в единой базе. Информация о зарегистрированных заявлениях и исполнительном документе вместе с письменными экземплярами передается судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства № имелась реальная возможность проверить наличие в отношении должника Шенцовой Л.А. ранее возбужденных исполнительных производств на основании предъявленного судебного приказа и основания окончания данных исполнительных производств. Доводы ответчика Яриновой А.И. в ходе рассмотрения дела о том, что она имеет возможность возбудить исполнительное производство только в отношении того должника, сведения о котором внесены в базу при регистрации поступившего судебного приказа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат ее должностным обязанностям, установленным пунктом 6 части первой статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению от 29 августа 2022 г. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа должником Шенцовой Л.А. в полном объеме в размере 18095 руб. 76 коп., которые также перечислены взыскателю ООО «УК «Ваш выбор». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждены выпиской по сберегательному счету, открытому на имя Шенцовой Л.А., из которой следует, что 9 августа 2022 г. и 19 августа 2022 г. с неё произведено взыскание на основании постановления № денежных средств в общей сумме 18095 руб. 76 коп

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. по повторному взысканию с Шенцовой Л.А. задолженности по оплате жилищных услуг в рамках судебного приказа по гражданскому делу № в пользу ООО «УК «Ваш выбор» обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, противоречащими положениям п. 6 части первой статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшими возникновение на стороне Шенцовой Н.А. убытков в виде суммы необоснованно взысканных с нее денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи, ранее исполненного судебным приставом - исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие на стороне ответчика нарушений норм закона и причинно – следственной связи между незаконными действиями судебного пристава – исполнителя и наступившими для Шенцовой Н.А. последствиями, не указал, в чем заключается противоречие выводов суда первой инстанции, установившего как факт допущенного нарушения судебным приставом – исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и наличие причинно – следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о недобросовестности действий взыскателя при повторном предъявлении второго экземпляра судебного приказа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к указанным в иске ответчикам, поскольку, как верно указал заявитель кассационной жалобы, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, не могут быть взысканы денежные средства в большем размере, чем в нем указано. Повторное взыскание с должника указанной суммы в счет погашения той же задолженности не соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив, тем самым, убытки должнику по исполнительному производству Шенцовой Л.А.

Также несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции в части указания на то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в размере 18 095 рулей 76 коп., взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве убытков в пользу истца Шенцовой Л.А. возвращены последней по платежным поручениям № от 14 декабря 2023 г. на сумму 12 000 рублей и № от 18 декабря 2023 г. на сумму 6 100 рублей, поскольку указанные действия службы судебных приставов – исполнителей, произведенные после рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствуют о добровольном исполнении службой судебных приставов - исполнителей требований Шенцовой Л.А. после вынесения решения суда первой инстанции по делу. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания неправомерными заявленных истцом требований к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не опроверг и не привел доводы в опровержение вывода суда первой инстанции о наличии факта причинения истцу убытков действиями ответчиков, выразившихся в повторном взыскании судебным приставом с истца денежных средств в размере, который превышает указанный в исполнительном документе (повторно при неправомерном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа), находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 года, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, вынести судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом исследования всех значимых по делу обстоятельств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет убытков и сумму подлежащих возмещению и заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины по иску. Сумма добровольно возмещенных ответчиком истцу сумм может быть учтена судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков истцу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.С. Андуганова

Мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Дело № 11-38/2024

№2-1589/2023

УИД: 22 MS 0044-01-2023-002008-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: К.А. Котовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков

Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края с иском к судебному приставу-исполнителю приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, в котором просила суд:

Взыскать в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 убытков в размере 18 095 руб. 76 коп., причиненных незаконными дейст...

...виями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО6, ФИО8 в пользу ООО «УК «Ваш выбор» взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по оплате платежей: по содержанию общедомового имущества, по сборам на текущий ремонт, целевых сборов, пени за просрочку платежей и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 095 руб. 76 коп.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем ООО УК «Ваш выбор» для исполнения в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО7. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В январе 2022 года судебный приказ исполнен списанием со счета, открытого на имя ФИО2 денежных средств в размере 18 095 руб. 76 коп., двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 6 408 руб. 64 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 687 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 на основании повторно предъявленного взыскателем вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № незаконно повторно исполнен и с банковского счета ФИО2 Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района повторно в полном объеме списана сумма 18 095 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма взысканий с ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска составила 36 191 руб. 52 коп.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 истцу ФИО2 причинены убытки в размере 18 095 руб. 76 коп.

В ответ на заявление представителя ФИО2 – ФИО6, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ФССП через госуслуги о возврате излишне удержанных денежных средств, истцу был направлен ответ, что заявление рассмотрено, требование о возврате денежных средств направлено в ООО «УК «Ваш выбор». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанные денежные средства в адрес ФИО2 не возвращены, в связи с чем, она обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Взыскано с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов ИНН №, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ № №, в возмещение убытков 18 095 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп., всего взыскано – 18 819 руб. 76 коп.

Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителем ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 095 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп. с принятием по данному делу нового судебного акта, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы указано, что исковые требования ФИО2 связаны с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств дважды по одному и тому же судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 18 095 руб. 76 коп. в пользу ООО «Управляющая компания «Ваш выбор».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно сведениям программного комплекса АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 18 095 руб. 76 коп. в пользу ООО «Управляющая компания «Ваш выбор».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагают, что в рассматриваемой ситуации истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со взыскателя по исполнительному производству – ООО «Управляющая компания «Ваш выбор».

Кроме того, не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) должностных лиц Управления, при наличии которого вред подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ.

В связи с чем, полагают, что в рассматриваемой ситуации истец не доказал всей совокупности условий деликта: факт причинения убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и его вину в том, что причинены убытки, а также прямую причинно-следственную связь между именно незаконными действиями должностного лица и реальными убытками.

Представители ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, подателей апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку после подачи апелляционной жалобы ООО «УК «Ваш выбор» были возвращены истцу денежные средства в размере 18 095 руб. 76 коп. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков указанных денежных средств в настоящее время не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку денежные средства ФИО2 были возвращены не ответчиками, а управляющей компанией. Кроме того, истец при рассмотрении указанного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Ваш выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Мировым судьей в ходе рассмотрения требований истца установлены следующие обстоятельства:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО6, ФИО8 в пользу ООО УК «Ваш выбор» взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по содержанию общедомового имущества, сборам на текущий ремонт, целевым сборам, пени за просрочку платежей и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 095 руб. 76 коп. Судебный приказ не отменен. Экземпляры судебного приказа выданы взыскателю для предъявления к исполнению по количеству солидарных должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО7, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 18 095 руб. 76 коп., которые перечислены взыскателю ООО «УК «Ваш выбор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 на основании повторно предъявленного взыскателем вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № исполнен и с банковского счета ФИО2 Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района повторно в полном объеме должника ФИО2 списана сумма 18 095 руб. 76 коп.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа должником ФИО2 в полном объеме в размере 18 095 руб. 76 коп., которые также перечислены взыскателю ООО «УК «Ваш выбор». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждаются выпиской по сберегательному счету, открытому на имя ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нее произведено взыскание на основании постановления №-ИП денежных средств в общей сумме 18 095 руб. 76 коп.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по повторному взысканию с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг в рамках судебного приказа по гражданскому делу № в пользу ООО «УК «Ваш выбор» не могут быть признаны законными, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки должнику по исполнительному производству ФИО2, которая является истцом по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закона или иного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответствующей казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ);

- незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки);

- вина должностного лица в причинении вреда;

- наличие и размер убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ст.15 ГК РФ;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Аналогичные положения содержатся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ в деле о возмещении ущерба, юридически значимым обстоятельством является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи, мировым судьей данная связь не установлена, поскольку не установлена вина сотрудника службы судебных приставов.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействия).

Так, ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы указано, что исковые требования ФИО2 связаны с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств дважды по одному и тому же судебному приказу.

При этом, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должником по исполнительному производству ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, при наличии которого вред подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации истец не доказал всей совокупности условий деликта: факт причинения убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и его вину в том, что причинены убытки, а также прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями должностного лица и реальными убытками.

В связи с чем, суд находит ошибочными выводы мирового судьи о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг в рамках судебного приказа по гражданскому делу № в пользу ООО «УК «Ваш выбор», что повлекло необоснованное взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 18 095 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО2 не лишена была возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со взыскателя по исполнительному производству – ООО «Управляющая компания «Ваш выбор», которая необоснованно повторно предъявила судебных приказ к исполнению.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 предпринимались действия для истребования ошибочно перечисленных денежных средств от ООО «УК «Ваш выбор».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) на решение мирового судьи третье лицо ООО «УК «Ваш выбор» перечислило на депозитный счет Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю денежные средства в размере 18 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 руб. 00 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств указано: Возврат излишне взысканных сумм по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2

В дальнейшем, перечисленные ООО «УК «Ваш выбор» на депозитный счет Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю денежные средства в размере 18 100 руб. 00 коп., были перечислены ОСП на имя ФИО2, что подтверждается платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 руб. 00 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств указано: Ошибочно перечисленные денежные средства по документу.

Кроме того, факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в размере 18 095 руб. 76 коп., взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве убытков в пользу истца ФИО2, возвращены последней. С учетом изложенного, право истца ФИО2 восстановлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание с ответчиков денежных средств по оспариваемому решению мирового судьи, при указанных обстоятельствах, повлечет неосновательное обогащение со стороны истца ФИО2, что является недопустимым.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края по гражданскому делу № по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 095 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп., и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края по гражданскому делу № по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 095 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп., и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Дело № 11-258/2024

№2-1589/2023

УИД: 22 MS 0044-01-2023-002008-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 13 октября 2023 года

по иску Шенцовой ЛА к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой АИ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шенцова ЛА обратилась к мировому судье с иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой АИ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований Шенцова Л.А. указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2087/2021 с Шенцовой Л.А., Жеранина В.А., Шенцова С.С. в пользу ООО УК «Ваш выбор» взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по оплате платеж...

...ей: по содержанию общедомового имущества, по сборам на текущий ремонт, целевых сборов, пени за просрочку платежей и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 095 руб. 76 коп.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем ООО УК «Ваш выбор» для исполнения в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

11 января 2022 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В январе 2022 года судебный приказ исполнен списанием со счета, открытого на имя Шенцовой Л.А. денежных средств в размере 18 095 руб. 76 коп., двумя платежами: 12 января 2022 г. - 6 408 руб. 64 коп.; 21 января 2022г. - 11 687 руб. 12 коп.

1 августа 2022 г. судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. на основании повторно предъявленного взыскателем вышеуказанного судебного приказа от 13 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шенцовой Л.А.

19 августа 2023 г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-2087/2021 незаконно повторно исполнен и с банковского счета Шенцовой Л.А. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района повторно в полном объеме списана сумма 18 095 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма взысканий с Шенцовой Л.А. на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-2087/2021 мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска составила 36 191 руб. 52 коп.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. истцу Шенцовой Л.А. причинены убытки в размере 18 095 руб. 76 коп.

В ответ на заявление представителя Шенцовой Л.А. - Жеранина В.А., поданное 11 апреля 2023 г. в ФССП через госуслуги о возврате излишне удержанных денежных средств, истцу направлен ответ, что заявление рассмотрено, требование о возврате денежных средств направлено в ООО «УК «Ваш выбор». По состоянию на 26 мая 2023 г. излишне удержанные денежные средства в адрес Шенцовой Л.А. не возвращены, в связи с чем, она обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Шенцова Л.А. просила суд взыскать в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 18 095 руб. 76 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 13 октября 2023 г. исковые требования Шенцовой Л.А. удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Шенцовой ЛА взыскано в возмещение убытков 18 095 руб. 76 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп., всего взыскано - 18 819 руб. 76 коп.

Шенцовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой АИ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителем ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 095 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп. с принятием по данному делу нового судебного акта, которым исковые требования Шенцовой Л.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № 2-1589/2023 по иску Шенцовой ЛА к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой АИ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 095 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп., и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шенцовой ЛА, отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 года апелляционное определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Бийский городской суд Алтайского края.

Представители ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, подателей апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яринова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Шенцова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца Жеранин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 13.08.2021 по гражданскому делу №2-2087/2021 с Шенцовой Л.А., Жеранина В.А., Шенцова С.С. в пользу ООО УК «Ваш выбор» взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по содержанию общедомового имущества, сборам на текущий ремонт, целевым сборам, пени за просрочку платежей и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 095 руб. 76 коп. Судебный приказ не отменен. Экземпляры судебного приказа выданы взыскателю для предъявления к исполнению по количеству солидарных должников.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Басалаевой Н.Ю, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Шенцовой Л.А. возбуждено исполнительное производство №ИП.

Данное исполнительное производство окончено 21.03.2022 по основаниям, установленным ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 18 095 руб. 76 коп., которые перечислены взыскателю ООО «УК «Ваш выбор».

01.08.2022 судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. на основании повторно предъявленного взыскателем вышеуказанного судебного приказа от 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шенцовой Л.А.

19.08.2023 судебный приказ по гражданскому делу №2-2087/2021 исполнен и с банковского счета Шенцовой Л.А. Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района повторно в полном объеме должника Шенцовой Л.А. списана сумма 18 095 руб. 76 коп.

Согласно постановлению от 29.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа должником Шенцовой Л.А. в полном объеме в размере 18 095 руб. 76 коп., которые также перечислены взыскателю ООО «УК «Ваш выбор».

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждаются выпиской по сберегательному счету, открытому на имя Шенцовой Л.А., из которого следует, что 09.08.2022 и 19.08.2022 с нее произведено взыскание на основании постановления №-ИП денежных средств в общей сумме 18 095 руб. 76 коп.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. по повторному взысканию с Шенцовой Л.А. задолженности по оплате жилищных услуг в рамках судебного приказа по гражданскому делу №2-2807/2021 в пользу ООО «УК «Ваш выбор» не могут быть признаны законными, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки должнику по исполнительному производству Шенцовой Л.А., которая является истцом по настоящему иску.

Доводы ответчика о недобросовестности действий взыскателя при повторном предъявлении второго экземпляра судебного приказа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к указанным в иске ответчикам, поскольку, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, не могут быть взысканы денежные средства в большем размере, чем в нем указано. Повторное взыскание с должника указанной суммы в счет погашения той же задолженности не соответствует требованиям закона.

При этом незаконность действий и вина ответчика состоит в том, что исполнительное производство возбуждено по судебному приказу, который был фактически исполнен, что априори является незаконным.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, не может быть принят во внимание и не влечет отмену постановленного судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив, тем самым, убытки должнику по исполнительному производству Шенцовой Л.А.

Вывод мирового судьи о наличии факта причинения истцу убытков действиями ответчиков, выразившихся в повторном взыскании судебным приставом с истца денежных средств в размере, который превышает указанный в исполнительном документе (повторно при неправомерном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа), находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, является верным.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в размере 18 095 рулей 76 коп., взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве убытков в пользу истца Шенцовой Л.А. возвращены последней по платежным поручениям № от 14 декабря 2023 г. на сумму 12 000 рублей и № от 18 декабря 2023 г. на сумму 6 100 рублей, указанные действия службы судебных приставов – исполнителей, произведенные после рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствуют о добровольном исполнении службой судебных приставов - исполнителей требований Шенцовой Л.А. после вынесения решения суда первой инстанции по делу.

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания неправомерными заявленных истцом требований к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом ответчиком решении, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 13 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1589/2023 по иску Шенцовой ЛА к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой АИ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Б. Данилина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2024 года.