Шенделев Олег Анатольевич

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-6724/2016

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Хомутовой И.В., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе Украинцевой Н.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2016 года

по иску Украинцевой Н.А. к Шенделеву О.А. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Украинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Шенделеву О.А. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Шенделев О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, кадастровый №№ правообладатели на момент проведения кадастровых работ не выявлены, что усматривается из межевого плана.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, является смежным с земельным участком истца по задней меже.

При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шенделеву О.А., были допущены нарушения земельного законодательства, а именно нарушен порядок согласования границ земельного участка, нарушен порядок уточнения границ земельного участка, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, в силу чего отсутствовали законные основания для постановки на кадастровый уче...

...т земельного участка Шенделева О.А., местоположение границ которого не было согласовано в установленном законом порядке, описание ее земельного участка, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца), на основании положений ст.27 ФЗ №221-ФЗ.

С учетом уточнения просит аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №№, установить местоположение границ земельного участка кадастровым №№ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (л.д. 156-161). Однако, назначенная судом экспертиза не проведена в связи с увольнением квалифицированного специалиста, материалы дела возвращены без исполнения (л.д. 162).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2016года постановлено:

Назначить по делу по иску Украинцевой Н.А. к Шенделеву О.А. об установлении границ земельного участка повторную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли границы и площадь земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, первоначальным границам и площади, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный участок и документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, в том числе решения исполкома №333 от20.08.1957 года?

- каковы координаты характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым №№ в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими местоположение границ указанного земельного участка при его образовании ?

имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым №№ указанные в документах, определяющих место положение границ земельного участка при его образовании (какова площадь наложения) ?

каковы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам ? Если фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости, определить за счет каких земель произошло несоответствие?

-имеется ли кадастровая ошибка в государственном кадастре,недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером№

Разъяснить экспертам право в порядке статьи 85 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении формулировки представленных на экспертизу вопросов с учетом существа экспертизы, а также промежуточных итогов исследования.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченнойответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр».

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела №№

Экспертизу провести с обязательным извещением сторон: истца Украинцеву Н.А. и ответчика Шенделева О.А.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы по оплате повторной экспертизы возложить на истца Украинцеву Н.А..

Производство по делу приостановить до окончания производства повторной экспертизы.

В частной жалобе Украинцева Н.А. не согласна с определением суда, просит определение суда отменить.

Указывает, что она не готова оплачивать экспертизу, поскольку проведение первой экспертизы полностью оплатила она.

Также не согласна с приостановлением производства по делу. Считает, что повторная экспертиза назначена преждевременно и необоснованно.

По сути в жалобе выражает несогласие с предложенным экспертным учреждением ООО «Кемеровский областной кадастровый центр».

На частную жалобу Шенделевым О.А. поданы возражения.

На основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Шенделева О.А. Шенделеву Л.Н., поддержавшую возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, искового заявления (л.д. 2-3), Украинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Шенделеву О.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу г<адрес>, кадастровый №№, а также смежных с ним земельных участков.

Считает, что одна из границ смежного земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является Шенделев О.А., незаконно налагается на границу принадлежащего ей земельного участка.

Просит аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №№, установить местоположение границ земельного участка кадастровым №№ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что границы его земельного участка установлены в соответствии с землеустроительными документами и фактическим пользованием спорными земельными участками.

В ходе рассмотрения дела истец Украинцева Н.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления соответствия границ и площадей спорных земельных участков их первоначальным границам и площадям, возможного наложения границ земельного участка ответчика на границы ее земельного участка, а также координат характерных точек, определяющих местоположение границ ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Представила суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (л.д. 113).

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 120-123) видно, что ответчик Шенделев О.А. не возражал против назначения по делу

судебной землеустроительной экспертизы, предложил на разрешение эксперту свои вопросы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 года (л.д.124-129) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Окончательный круг вопросов экспертам установлен судом с учетом представленных сторонами спора вопросов.

Производство экспертизы поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 130-139), ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, а также документы, определяющие местоположение границ участков, не содержат достаточных для проведения исследования данных.

ДД.ММ.ГГГГ года Украинцева Н.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о проведении по делу повторной землеустроительной экспертиз по ранее поставленным судом вопросам, производство которой просила поручить ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (л.д. 153-154).

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 155) представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2015 года возражал против назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.156-161) по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза по ранее представленным экспертам вопросам. Производство экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Из ответа ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 162) следует, что производство землеустроительной экспертизы в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» невозможно ввиду отсутствия соответствующего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ года от Украинцевой Н.А. в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам, производство которой просила поручить ООО «Бюро технической инвентаризации, землеустройства и оценки «ГЕО-кадастр» (л.д. 175).

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 182) представитель ответчика против проведения землеустроительной экспертизы по делу не возражал, просил поручить проведение экспертизы Кемеровскому областному кадастровому центру. Дополнительных вопросов экспертам не представил.

При таких данных, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение вопросов о соответствии границ и площадей спорных земельных участков их первоначальным границам и площадям, возможном наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, об установлении координат характерных точек, определяющих местоположение границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, требует специальных познаний. Также суд верно учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в ходе двух первых экспертиз названные вопросы не были разрешены экспертами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение с учетом мнения сторон, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, сложность назначенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, предоставив эксперту срок до ДД.ММ.ГГГГ года для проведения исследования и подготовки заключения.

Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу не служат основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе.

Приостанавливая производство по настоящему делу на время проведения экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости временных затрат на исследование представленных эксперту материалов дела, объема работ для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, а также установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу на время проведения экспертизы обоснованно, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Украинцевой Н.А. о том, что суд необоснованно возложил на нее расходы на проведение экспертизы, так как она уже оплачивала проведение первой экспертизы, несостоятельны.

Из материалов дела, письменных ходатайств Украинцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.120-123), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 135-154), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 175), протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 120-123), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 155), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 182) видно, что как ходатайство о назначении по делу первичной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, так и два ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заявила именно Украинцева Н.А. Представитель ответчика возражал против проведения по делу повторных экспертиз, в том числе назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительных вопросов на разрешение экспертам для производства повторной экспертизы не предлагал.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца как строну, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат. Ссылки истца на оплату первоначальной экспертизы правового значения не имеют, поскольку определение Заводского районного суда г. Кемерово о назначении по делу первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года Украинцева Н.А. не оспаривала, в том числе в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов, в частности выбора экспертного учреждения, не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, в силу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ экспертное учреждение, которому поручается проведение по делу судебной экспертизы, определяется судом. Из обжалуемого определения видно, что суд определил экспертное учреждение с учетом мнения сторон спора.

Других доводов частная жалоба не содержит.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Хомутова И.В.

Гордиенко А.Л.

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-17016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Украинцевой Н.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 25 октября 2016 года

по частной жалобе Украинцевой Н.А. на определение Заводского районного суда г.Кемерова от 22.11.2016г.

по иску Украинцевой Н.А. к Шенделеву О.А. об аннулировании и исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Украинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Шенделеву О.А. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимое сведений о земельном участке и установлении местоположения границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, является смежным с земельным участком истца по задней меже. При выполнении межевания было установлено несоответствие фактической общей площади земельного участка истца 467±7 кв.м. и площади земельного участка истицы по сведениям государственног...

...о кадастра недвижимости «Ркад» 600 кв.м., что усматривается из межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Установлено несоответствие фактических границ участка с границами указанными в договоре № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах собственности. Общая площадь наложения составляет примерно 133 кв.м. Такое расхождение обусловлено тем, что ответчик до проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно сместил забор вглубь участка истца, установив его вплотную к хозяйственным постройкам.

Указывает, что поскольку при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шенделеву О.А., были допущены нарушения земельного законодательства, а именно: нарушен порядок согласования границ земельного участка, нарушен порядок уточнения границ земельного участка, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, в силу чего отсутствовали законные основания для постановки на кадастровый учет земельного участка Шенделева О.А., местоположение границ которого не было согласовано в установленном законом порядке, описание ее земельного участка, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя на основании положений ст.27 ФЗ №221-ФЗ.

С учетом уточнения требований (т.1 л.д.109) просит аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; установить местоположение границ земельного участка кадастровым <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Заводского районного суда г.Кемерова от 25 октября 2016г. постановлено

В удовлетворении исковых требований Украинцевой Н.А. к Шенделеву О.А. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; установлении местоположения границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Украинцевой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кемерово, место проживания: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба принесена Украинцевой Н.А., в которой она выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что по договору о предоставлении в пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадь предоставляемого земельного участка 600 кв.м.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка по <адрес> (Садовая 39) площадь земельного участка составляет 300 кв.м. Указанным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки.

В 1960г. Л. (бывший владелец жилого дома ответчика) самовольно выстроил жилой дом на земельном участке истицы, и впоследствии его легализовал, что привело к нарушению прав истицы.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей Ш. А.О., Р. Н.А., П. С.В.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертизах.

Указывает на завышенную стоимость экспертизы, произведенной экспертом Шляхта А.М., и ООО «Кемеровский областной кадастровый центр». Истицей были направлены в адрес суда заявления о признании экспертиз незаконными.

Указывает, что специалисты ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» находились в зависимости от ФГУ Земельная кадастровая палата по Кемеровской области, в связи с чем полагает экспертизу необъективной.

Полагает, что суд был обязан установить границы ее земельного участка в пределах площади 600 кв.м., иное решение нарушает ее право собственности на земельный участок

На апелляционную жалобу Шенделевым О.А. принесены возражения.

Украинцевой Н.А. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Заводского районного суда г.Кемерова от 22.11.2016г. Заявление Украинцевой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.

Украинцевой Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Украинцевой Н.А. к Шенделеву О.А. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центрсудебных расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, - на срок до полного исполнения решения суда с ежемесячной уплатой по <данные изъяты> рублей до 1 числа расчетного месяца.

Частную жалобу приносит Украинцева Н.А., настаивает на полном удовлетворении заявления о предоставлении ей рассрочки по <данные изъяты> рублей в месяц.

Указывает, что стоимость экспертизы является завышенной.

В судебное заседание явились представитель Украинцевой Н.А. Чеботкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представитель Шенделева О.А. Воронков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились Украинцева Н.А., Шенделев О.А. о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Украинцевой Н.А. Чеботкова Е.В., просившую об отмене судебного решения, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шенделева О.А. Воронкова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1, 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками. (часть 8 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Украинцевой Н.А. на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.1 л.д.6), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.111-113); земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.1 л.д.7).

Шенделев О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8).

Земельный участок, принадлежащий Украинцевой Н.А., является смежным по задней меже с земельным участком, принадлежащим Шенделеву О.А.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство, значащегося под номером № Р. А.И. был предоставлен земельный участок с размерами по фасаду 30 м., по задней меже 30 м., по левой меже 20 м., по правой меже 20 м., площадью 600 кв.м. (Т.1 л.д.18). (впоследствии земельный участок, принадлежащий Украинцевой Н.А.).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составила 467 кв.м. (Т.1. л.д.10-16).

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство, значащегося под номером № по <адрес> Л. В.А. был предоставлен земельный участок имеющий по фасаду 15,0 метров, по задней меже 15, метров, по правой меже 20 метров, по левой меже 20 метров, общей площадью 300 кв.м. (л.д.215 Т.2).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Л. Н.Г., установлено, что домовладение, расположенное в г<адрес>, состоит из бревенчатого дома жилой площадью 25,7 кв.м., на земельном участке площадью 300 кв.м. (по договору), фактически 371,7 кв.м. (Т.2 л.д.214).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, составляет 374 кв.м. (Т.1 л.д.31-37).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» правоустанавливающие документы (Решение исполкома № № от ДД.ММ.ГГГГ года) не содержат сведений о границах и местоположении границ земельного участка № <данные изъяты> предполагаемой общей площадью 600 кв.м.

Координаты характерных точек (поворотных точек), определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> при их формировании в материалах дела не указаны.

Правоустанавливающие документы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при их формировании не содержат сведений о границах и местоположении границ земельных участков, в связи с чем ответить на вопрос о наложении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Кемерово, <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным (Т.1. л.д.130-136).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, и документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Установить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанные в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленный экспертами (478 кв.м.) не соответствует размеру площади данного земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный участок и документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании (600 кв.м.).

В связи с тем, что в ГКН и представленных правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперты не имеют возможности установить, за счет каких произошло несоответствие фактической площади земельного участка, площади указанной в ГКН.

Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленный экспертами соответствует размеру площади данного земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в ГКН. Границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленные экспертами соответствуют границам данного земельного участка, указанным в ГКН. (Т.2 л.д.74-88).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст. 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции, придя к выводу, что Шенделев О.А. не совершал действий, направленных на изменение границ земельного участка обосновано отказал Украинцевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что извещение Украинцевой Н.А. о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка путем подачи объявления в газете, без направления извещения истцу по месту ее жительства, не может повлечь исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении земельного участка, принадлежащего истице, в связи с проведением межевых работ, не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Украинцевой Н.А. о несоответствии площади земельного участка, предоставленного на основании договора о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площади земельного участка, установленного при межевании, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в судебном заседании было установлено, что границы земельного участка, расположенного по <адрес>, при его формировании не устанавливались, координаты характерных точек границ земельного участка не определялись.

Доводы о том, что земельный участок, принадлежащей истице, был уменьшен в результате неправомерных действий Л. (бывший владелец жилого дома, принадлежащего ответчику) в мае 1960 года является голословным, материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что размер земельного участка, по адресу <адрес>, в настоящее время принадлежащего ответчику, не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическая площадь вышеуказанного земельного участка соответствует размеру площади данного земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в ГКН.

Доводы апеллянта о том, что фактически межевание земельного участка ответчика проводилось ранее декабря 2014г. является голословными, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», а также доводы касающиеся служебной зависимости специалистов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от ФГУ «Земельная кадастровая палата Кемеровской области» судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», выводы которых не противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истицы, изложенную ей при подаче искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Также судом первой инстанции определением от 22.11.2016г. Украинцевой Н.А. была предоставлена рассрочка оплаты экспертизы на срок до полного исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления ей рассрочки по <данные изъяты> рублей в месяц в связи с тяжелым материальным положением, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции было учтено тяжелое материального положение истицы и предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Уменьшение ежемесячного платежа и, соответственно, увеличение периода рассрочки на срок более 37 месяцев нарушает права ООО «Кемеровской областной кадастровый центр».

Ссылка должника на отсутствие необходимых для полного погашения долга денежных средств, сама по себе не является достаточным основанием для увеличения периода рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кемеровской областной кадастровый центр» предметом рассмотрения не является.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истицы Украинцевой Н.А. (л.д.175), определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на истицу, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционной и частных жалоб не имеется, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2016 года, определение Заводского районного суда г.Кемерова от 22 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную и частую жалобы Украинцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева