Шендеров Олег Станиславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32345/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-632/2024

УИД: 34RS0003-01-2023-002664-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДА к ТИВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ГДА, поступившей с делом 20 сентября 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Мартиросян О.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГДА обратился в суд с иском к ТИВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в период с января 2023 г. по апрель 2023 г. путем денежного перевода на банковскую карту ответчика 608 300 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, с условием возврата их по требованию. Однако ответчик перестал выходить на контакт, денежные средства не возвратил.

Письменный договор займа не заключался, в связи с чем истец считает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответч...

...ика.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 608 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 8 мая 2024 г. исковые требования ГДА удовлетворены.

С ТИВ в пользу ГДА взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 608 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГДА.

В кассационной жалобе Голубев Д.А. просит суд отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что получал денежные средства, для оплаты поездок, проживания, что не может расцениваться как неосновательное обогащение. Судом апелляционной инстанции не дано оценки и не приведено мотивов, по которым суд пришел к ошибочному выводу об отказе заявленных исковых требований, при отсутствии установленных юридически значимых обстоятельствах, исключающих факт безвозмездной передачи спорных денежных средств, а также законного основания их получения, при наличии трёх обязательных условий неосновательного обогащения: имеет место приобретение или сбережение имущества в виде денежных средств в размере 608 300 руб.; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт истца ГДЛ (это подтверждает сам ответчик); данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Истец ГДА, ответчик ТИВ, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГДА перечислил с открытой на его имя банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ответчика ТИВ денежные средства: 16 января 2023 г. в размере 350 000 руб., 7 апреля 2023 г. в размере 250 000 руб., 7 апреля 2023 г. в размере 8 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из искового заявления усматривается, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика с условием возвратности денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы в размере 608 300 руб., ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответчиком ТИВ не представлены доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и перечислил ему денежную сумму на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал с последнего в пользу истца денежную сумму в размере 608 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а перевод денежных средств связан с оплатой оказываемых ответчиком истцу услуг спарринг-партнера в теннисе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N 46-КГ21-45-К6).

Ответчик ТИВ в ходе рассмотрения дела, не отрицая получение денежных средств, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства ему передавались не на условиях договора займа, либо иного договора, подразумевающего их возврат, а он являлся спарринг-партнером истца ГДА при игре в теннис, поскольку уровень профессионального мастерства истца был ниже уровня мастерства ответчика и истец был заинтересован в данных тренировках, то денежные средства переводились за оказание услуг на возмездной основе, в счет оплаты транспортных, гостиничных расходов. Кроме того, указывает, что между отцом истца и отцом ответчика имелась договоренность о совместных спарринг-тренировках ГДА и ТИВ, а в качестве оплаты труда ТИВ осуществляется оплата всех его расходов.

Из пояснений свидетеля ТВА, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что его сын - ответчик ТИВ является профессиональным теннисистом, участвует в турнирах, по договоренности между свидетелем и отцом ГДА, сын свидетеля оказывал истцу услуги спарринг-партнера на возмездной основе. По взаимной договоренности в счет оплаты совместных тренировок истец и его отец обязались оплачивать ответчику проезд и дополнительные расходы в связи с участием в турнирах, договора о возврате денежных средств истцу не было.

Из решения Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску ГАВ к ТИВ о взыскании неосновательного обогащения установлено, что согласно позиции ответчика ТИВ являлся спарринг-партнером ГДА, оказывал услуги на возмездной основе, данное обстоятельство подтвердил допрошенный свидетель ТВА, в обоснование позиции ответчиком представлены выписки по счету и переписка с сыном истца ГДА, из которой не усматривается наличие отношений, вытекающих из договора займа. Решением суда в иске ГАВ к ТИВ о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАВ в лице представителя ПВН без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ГАВ к ТИВ о взыскании неосновательного обогащения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2024 г. приняты судебной коллегией как доказательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ТИВ являясь спарринг-партнером истца ГАВ по игре в теннис, получал денежные средства в качестве оплаты его услуг. При этом, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с условием их возврата, материалы дела не содержат. Неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств. Из действий истца также следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял ответчику денежные средства, осознавая отсутствие обязательств гражданско-правового характера, вытекающих из договора займа.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 608 300 руб., судебных расходов, является правильным.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выраженное истцом несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГДА – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 30 октября 2024 г.

Судья Самсонова М.В. дело № 33-3695/2024

УИД 34RS0003-01-2023-002664-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2023 по иску Голубева Даниила Андреевича к Трунову Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Голубева Даниила Андреевича в лице представителя П.В.Н.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 г.,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2023 г. исковые требования Голубева Д.А. к Трунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

25 декабря 2023 г. Трунов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивированным тем, что в период рассмотрения дела он находился за пределами Волгоградской области, в связи с чем не знал о судебных заседаниях и состоявшемся судебном постановлении.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 г. Трунову И.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Голубева Д.А. к Трунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено судебное заседание.

В частной жалобе Голубев Д.А. в лице своего представителя П.В.Н. просит отменить указанное определение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил...

... нормы процессуального права, не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

От Трунова И.В. поступили возражения, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Поскольку представленными ответчиком документами достоверно подтверждается, что в период с 26 июля 2023 г. по 11 декабря 2023 г. Трунов И.В. находился за пределами Волгоградской области, принимая участие в спортивных турнирах, сведения о получении им повесток по настоящему делу, а также о вручении ему или его представителю копии судебного постановления ранее 22 декабря 2023 г. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Ссылку апеллянта на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку соответствующие разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г. Вместе с тем, на момент обращения Трунова И.В. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. № 53-КГ22-13-К8). Следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вне зависимости от срока обращения ответчика, должно рассматриваться по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Голубева Даниила Андреевича в лице представителя П.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-8143/2024

УИД 34RS0003-01-2023-002664-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2024 по иску Голубева Д. А. к Трунову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Трунова И. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Голубева Д. А. к Трунову И. В. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Трунова И. В. (паспорт:№ <...>) в пользу Голубева Д. А. (паспорт:№ <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 608 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 рублей»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Голубев Д.А. обратился в суд с иском к Трунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в период с января 2023 года по апрель 2023 года путем денежного перевода на банковскую карту отве...

...тчика 608 300 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, с условием возврата их по требованию. Однако ответчик перестал выходить на контакт, денежные средства не возвратил.

Письменный договор займа не заключался, в связи с чем истец считает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 608 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Трунов И.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны ответчика, полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы займа, в то время как суд при рассмотрении спора применил нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу, не учел, что ответчик осуществлял тренировки с истцом по теннису с целью поднятия уровня истца как теннисиста на более высокую ступень, а истец перечислял денежные средства для оплаты поездок, проживания, что не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Голубев Д.А. в лице представителя Позднеева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Голубева Д.А. – Позднеева В.Н. возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судебное решение не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Голубев Д.А. перечислил с открытой на его имя банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ответчика Трунова И.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, 07 апреля в размере 8 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из искового заявления усматривается, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика с условием возвратности денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы в размере 608 300 рублей, ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответчиком Труновым И.В. не представлены доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и перечислил ему денежную сумму на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал с последнего в пользу истца денежную сумму в размере 608 300 рублей.

Согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства ответчику.

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Между тем, суд первой инстанции не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств установленных по делу.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 67 Гражданского кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ответчик Трунов И.В. и истец Голубев Д.А. являются профессиональными игроками в теннис.

Инициируя настоящий иск истец Голубев Д.А. указывает, что сумма 608 300 рублей была выдана ответчику в связи с совместным занятием спортом в спортивной секции.

Ответчик Трунов И.В., в апелляционной жалобе не отрицая получение денежных средств, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства ему передавались не на условиях договора займа, либо иного договора, подразумевающего их возврат, а он являлся спарринг-партнером истца Голубева Д.А. при игре в теннис, поскольку уровень профессионального мастерства истца был ниже уровня мастерства ответчика и истец был заинтересован в данных тренировках, то денежные средства переводились за оказание услуг на возмездной основе, в счет оплаты транспортных, гостиничных расходов. Кроме того, указывает, что между отцом истца и отцом ответчика имелась договоренность о совместных спарринг-тренировках Голубева Д.А. и Трунова И.В., а в качестве оплаты труда Трунова И.В. осуществляется оплата всех его расходов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а также допросил в качестве свидетеля Трунова В.А.

Из пояснений свидетеля Трунова В.А., данных в суде апелляционной инстанции усматривается, что его сын - ответчик Трунов И.В. является профессиональным теннисистом, участвует в турнирах, по договоренности между свидетелем и отцом Голубева Д.А., сын свидетеля оказывал истцу услуги спарринг-партнера на возмездной основе. По взаимной договоренности в счет оплаты совместных тренировок истец и его отец обязались оплачивать ответчику проезд и дополнительные расходы в связи с участием в турнирах, договора о возврате денежных средств истцу не было.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубева А.В. к Трунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения усматривается, что согласно позиции ответчика Трунов И.В. являлся спарринг-партнером Голубева Д.А. оказывал услуги на возмездной основе, данное обстоятельство подтвердил допрошенный свидетель Трунов В.А., в обоснование позиции ответчиком представлены выписки по счету и переписка с сыном истца Голубевым Д.А., из которой не усматривается наличие отношений, вытекающих из договора займа. Решением суда в иске Голубева А.В. к Трунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубева А.В. в лице представителя Позднеева В.Н. без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубева А.В. к Трунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебной коллегией как доказательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Трунов И.В. являясь спарринг-партнером истца Голубева А.В. по игре в теннис, получал денежные средства в качестве оплаты его услуг. При этом, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с условием их возврата, материалы дела не содержат. Неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств. Из действий истца также следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял ответчику денежные средства, осознавая отсутствие обязательств гражданско-правового характера, вытекающих из договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 608 300 рублей следует отказать.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении в судебное заседание суда первой инстанции, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований к удовлетворению исковых требований Голубева Д.А., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубева Д. А. к Трунову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-632/2024 УИД 34RS0003-01-2023-002664-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику за период с января 2023 года по апрель 2023 года путем денежного перевода на банковскую карту 608 300 руб.. Денежные средства были предоставлены безналично, путём перечисления на расчетный счет ответчика по мобильному номеру телефона +№ в следующих размерах: <ДАТА> в размере 350 000 рублей, <ДАТА> в размере 250 000 рублей, <ДАТА> в размере 8 300 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в долг, с условием возврата их по требованию. Однако ответчик перестал выходить на контакт, попытки связаться с ним игнорирует.

Между сторонами не заключался письменный договор займа, в связи с чем истец считает, что денежные средства являются неосновательным обогащением. До настоящего времени, ответчиком не были возвращены денежные средства.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 608 300 рублей, государственную пошлину в...

... размере 9 283 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, для совместного занятия спортом в спортивной секции (большой теннис). перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 по номеру телефона +№, денежные средства: <ДАТА> – 350 000 рублей, <ДАТА> – 250 000 рублей, <ДАТА> – 8300 рублей, на общую сумму 608 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2.

Истцом в адрес ответчика ФИО6 направлялась досудебная претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 608300 рублей. До настоящего момента, которая осталась без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Почтовое отправление, содержащее требование ФИО3, по причине истечения срока хранения, что признается надлежащим извещением на основании п. 63 постановления Пленума Верховный Суд РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 159, 161, 382, 434, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и исходит из то, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ее денежных средств и размер данного обогащения, однако ответчиком, допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО3 в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО3, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что им уже были возращены спорные денежные средства, суд находит голословным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были возвращены спорные денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, а также факт наличия договорных отношений, судом не установлен, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 608 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9283 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:№ в пользу ФИО2 (паспорт:№ сумму неосновательного обогащения в размере 608 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья - М.В. Самсонова

Дело № 2-2503/2023 УИД 34RS0003-01-2023-002664-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику за период с с января 2023 года по апрель 2023 года путем денежного перевода на банковскую карту 608 300 руб., однако долг ответчиком не возвращен. Между тем, поскольку в письменной форме между сторонами договор займа не заключался, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ФИО3 сумму в размере 608300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9283 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую...

... оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, для совместного занятия спортом в спортивной секции ( большой теннис). перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства: <ДАТА> – 350 000 рублей, <ДАТА> -250 000 рублей, <ДАТА> – 8300 рублей, на общую сумму 608 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

В материалы дела сторона истца представила требование, которое направлялось почтой в адрес ФИО3 где указывалось о необоснованном получении последним денежных средств в размере 608300 рублей.

Почтовое отправление, содержащее требование ФИО3, по причине истечения срока хранения, что признается надлежащим извещением на основании п. 63 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями статей 159, 161, 382, 434, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и исходит из то, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ее денежных средств и размер данного обогащения, однако ответчиком. допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО3 в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО3., каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 608 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9283 рублей, что подтверждается платежным поручением №т от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 608300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9283 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 октября 2023 года.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-147/2024

34RS0003-01-2023-003396-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с января 2023 года по июнь 2023 года, ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства ФИО3 на общую сумму 1825900 руб. Причина, по которой они были выданы — его личная просьба. ФИО3 совместно занимался спортом (большой теннис) с сыном истца ФИО5 у одного и того же тренера и ездил, практически, на одни и те же турниры, что и его сын. В начале 2023года ФИО3 обратился к ФИО5 с просьбой занять ему денежные средства на проживание и оплату тренировок в Санкт-Петербурге, обещая вернуть их с призовых за турнир. Сын ФИО2 перевел ФИО3 на банковскую карту деньги, которые он просил. Однако выяснилось, что выехать на турнир, за границу ФИО3 все же не может, по причине отсутствия у него необходимых финансовых средств, в полном объеме. Тогда ФИО3 обратился уже сданной просьбой к ФИО2, и им были оплачены все его необходимые затраты для этой поездке, с целью участия в турнире с условием его согласия на возврат всех денежных затрат по требованию. В связи с уточненной детализацией оплат туристическим агентством проживания в отелях, в том числе в двухместных номерах, сумма гостиничных оплат только за ФИО3, с уче...

...том параметров и классификации номера проживания снижена с 1354700 руб. до 778118 руб. За авиабилеты в общей сумме оплачено 471200 руб. Таким образом, за авиабилеты и проживание в отелях ФИО2, по просьбе ФИО3 оплачено 1249318 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1249318 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20991,50 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7 возражал против удовлетворения иска, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, <ДАТА> года рождения, и ФИО5, <ДАТА> года рождения, являются игроками в теннис.

Рейтинг ФИО3 в ФТР: 70 место, классификационные очки 3088.

Рейтинг ФИО5 в ФТР: 620 место, классификационные очки 568.

Таким образом, рейтинг ответчика выше рейтинга ФИО5 в несколько раз.

Истец ФИО2 является отцом ФИО5 <ДАТА> года рождения.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом с января 2023 года по июнь 2023 года ответчику были предоставлены заемные денежные средства на сумму 1249318 руб.

Надлежащим образом договор займа оформлен не был.

В соответствии с позицией истца, предоставление денежных средств осуществлялось путем покупки истцом на имя ответчика ФИО3 транспортных билетов и оплаты проживания с целью участия последнего в турнирах по теннису.

Также, как указано в иске, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ФИО3 с призовых за турнир.

Согласно представленным документам истцом оплачивались денежные средства за билеты и проживание:

- Франция, Гренобль отель PARK HOTEL GRENBLE BY MGALLERY c 02:02.2023 no <ДАТА> (одноместный номер повышенной комфортности, проживание с завтраком) на сумму 60178 рублей,

- Германия, Мюнхен отель Rocco Forte The Charles Hotel c <ДАТА> no 11.02,2023 (двух местный номер повышенной комфортности, проживание с завтраком), на сумму 19050 рублей (за одного проживающего),

- Германия, Мюнхен отель The Charles Hotel с <ДАТА> по <ДАТА> (стандартный двух местный номер, с завтраком), на сумму 47626 рублей (за одного проживающего)

- Турция, Стамбул отель YOTELAIR Istanbul Airport с <ДАТА> по <ДАТА> (двух местный номер повышенной комфортности, проживание с завтраком), на сумму 11065 рубль (за одного проживающего),

- Германия, Мюнхен отель The Charles Hotel с <ДАТА> по <ДАТА> (стандартный двух местный номер, с завтраком), на сумму 9525 рублей (за одного проживающего),

- Египет, Шарм-эль-Шейх отель Four Seasons Resort Sharm EL Sheikh c <ДАТА> no <ДАТА> (двух местный номер повышенной комфортности с видом на море, проживание с завтраком), на сумму 131831 рублей (за одного проживающего),

- Египет, Шарм-эль-Шейх отель Four Seasons Resort-Sharm FL Sheikh c <ДАТА> no <ДАТА> (двух местный номер повышенной комфортности с видом на море, проживание с завтраком), на сумму 131831 рублей (на одного проживающего),

- Египет, Шарм-эль-Шейх отель Four Seasons Resort-Sharm FL Sheikh с <ДАТА> no <ДАТА> (двух местный номер повышенной комфортности с видом на море, проживание с завтраком), на сумму 94165 рублей (за одного проживающего),

- Египет, Шарм-эль-Шейх отель Four Seasons Resort Sharm EL Sheikh c <ДАТА> no <ДАТА> (двух местный номер повышенной комфортности с видом на море, проживание с завтраком), на сумму 75332 рубля (за одного проживающего),

- Египет, Шарм-эль-Шейх отель Four Seasons Resort Sharm EL Sheikh c <ДАТА> no <ДАТА> (двух местный номер повышенной комфортности с видом на море, проживание с завтраком), на сумму 94165 рублей (за одного проживающего),

- Кипр, Лимасол отель ROBINSON Cyprus с <ДАТА> по <ДАТА> (двухместный стандартный номер, полный пансион), на сумму 48230 рубля (за одного проживающего),

- Кипр, Лимасол отель ROBINSON Cyprus с <ДАТА> по <ДАТА> (двухместный стандартный номер, полный пансион), на сумму 55120 рубля (за одного проживающего).

Всего ФИО2 за бронирование и проживание оплачено 778118 рублей, что подтверждается ООО «Люкс Рашен Тревэл»: (платежное поручение № от <ДАТА> ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на сумму 200000 рублей, платежное поручение № от <ДАТА> АО «ГОРБАНК», на сумму 900000 рублей, платежное поручение Ne 82 от <ДАТА> филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», на сумму 228900 рублей, Платежное поручение № от <ДАТА> АО «ГОРБАНК», на сумму 450000 рублей.

За авиабилеты ФИО2 оплачено 471200 рублей, что подтверждается справкой ООО «Рашен Тревэл» ИНН 783444164 от <ДАТА> о бронировании и выписке авиабилетов на ФИО3 (платежные поручения № от <ДАТА> ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 600000 рублей, платежное поручение № от <ДАТА> АО «ГОРБАНИ», на сумму 600000 рублей:

- электронный билет-маршрутная квитанция <ДАТА> Шарм-эль-Шейх Стамбул и Стамбул Санкт-Петербург <ДАТА> на ФИО3, на сумму 43800 рублей,

- электронный билет-маршрутная квитанция <ДАТА> Санкт-Петербург Стамбул, Стамбул Шарм-эль-Шейх <ДАТА>, Шарм-эль- Шейх Стамбул <ДАТА>, Стамбул Санкт-Петербург <ДАТА> на ФИО3, на сумму 112500 рублей;

- электронный билет-маршрутная квитанция <ДАТА> Шарм-эль-Шейх Стамбул, Стамбул Санкт-Петербург <ДАТА> на ФИО3, на сумму 38700 рублей,

- электронный билет-маршрутная квитанция <ДАТА> Мюнхен Стамбул, Стамбул Санкт-Петербург <ДАТА> на ФИО3, на сумму 104 300 рублей,

- электронный билет-маршрутная квитанция <ДАТА> Санкт- Петербург Стамбул, Стамбул Белград <ДАТА>, Белград Стамбул <ДАТА>, Стамбул Санкт-Петербург <ДАТА> на ФИО3, на сумму 158 700 рублей,

- электронный билет-маршрутная квитанция <ДАТА> Санкт- Петербург Стамбул, Стамбул Белград <ДАТА>, Белград Стамбул <ДАТА>, Стамбул Санкт-Петербург <ДАТА> на ФИО3, на сумму 13200 рублей.

Таким образом, за авиабилеты и проживание в отелях ФИО2 за ФИО3 оплачено, 1249318 рублей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из позиции ответчика, он действительно не отрицает, что ездил на турниры, получал денежные средства, однако, не на условиях договора займа и не на условиях какого-либо иного договора, подразумевающего возврат данных денежных средств.

Согласно позиции ответчика, он являлся спарринг-партнером сына истца ФИО5 (то есть осуществлял оказание услуг на возмездной основе сыну истца ФИО5), поскольку он сам являлся теннисистом, а денежных средств на участие в турнирах у него не было, он и его отец согласились на предложение тренера ФИО5, согласно которому ответчик тренируется и ездит с сыном истца на турниры, оказывая ему услуги как спарринг-партнер, а ему в свою очередь обещали оплачивать билеты и проживание на турнирах, проживание в <адрес> и иные расходы, в том числе питание, при этом, о возврате оплаченных за него денежных средств, а тем более заключении какого-либо договора займа речи не было.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что ФИО3 его сын. ФИО2 не знает. Его сын – профессиональный теннисист, занимается с пяти лет, участвует в турнирах, чемпион России. В 2021 году его сын ездил в Египет, жил за свой счет, играл в теннис. Также они с сыном ездили на соревнования, платили сами. До ФИО5 (это сын ФИО2) у его сына были другие игроки, с которыми он играл в теннис за деньги, то есть оказывал услуги, был спарринг-партнером. В Москве поиграть стоит 3000-5000 рублей. В 2022 году он на своем микроавтобусе повез сына в Турцию на соревнование, жили в машине. Когда приехали, у ФИО5 было два тренера – Огнев и Фуфыгин, спарринг-партнер - Шлорик, водитель и охранник. Им предложили тренироваться с ними. Его сын с ними тренировался месяц бесплатно. Затем спарринг-партнер ФИО5 уехал, тогда его сыну тренер ФИО5 - Огнев предложили тренироваться с ними, при этом оплачивать поездки, еду, денег у них много. Сына забрали в гостиницу с собой до окончания турнира. У них с сыном денег не было, а чтобы ездить на соревнования, нужны деньги, то есть за тренировки с его сыном истец и его сын обязались оплачивать проезд, дополнительные расходы и т.п. Он отвез сына в Питер, хотел поговорить с истцом, но такой возможности ему не дали. На тот момент его сыну был 21 год. Впоследствии его сыну и еще одному тренеру Фуфыгину дали служебную квартиру, но там была его жена и другой тренер предложил с ним жить. Потом его сын жил у ФИО5, тренировался с ним, потом ФИО5 предложил поехать по Францию на соревнования, понадобилась виза, нужно было показать, что на карте есть деньги. Тогда ФИО5 скинул его сыну 350000 рублей. Его сын потом отдал эти деньги обратно. ФИО5 сказал отдать деньги тренеру. Не знает, кому именно его сын отдал деньги. Потом ФИО5 перечислял деньги его сыну, то пять тысяч, то семь на питание. Он говорил сыну, чтобы тот подрабатывал в Питере, но ему запрещали ФИО10. Речи о том, чтобы деньги отдали обратно, и не было. Его сыну покупали билеты, он участвовал в турнирах, за игры сыну и платили эти деньги. Его сын полагал, что эти деньги безвозмездно перечисляли. Во Франции и Германии его сын тренировался с ФИО5, сам в турнирах не участвовал. В Египет еще ездили, на тот момент ФИО5 со своей компанией жили в дорогой гостинице, а его сын в обычной, в дорогой гостинице жила жена тренера, а его сын жил в дешевой гостинице. У них не было таких денег, чтобы это все оплачивать. За тренировки его сыну платили деньги, чтобы было, на что жить, оплачивали билеты, гостиницы. Потом они поехали на Кипр, снова понадобилась виза. ФИО5 скидывал его сыну 250000 р., сыну нужно было самому сходить в этот центр. В последний момент его сыну дали визу, за счет денег, которые ему перевели, он купил билеты до Кипра. После поездки он заметил, что сын был расстроенным и он решил поговорить с тренером ФИО5, сказал, что его сын не работает, получает копейки, по сто тысяч рублей в месяц получал его сын. После этого тренер Огнев отправил его сына домой. Также пояснил, что ФИО10 не звонили его сыну, Огнев выгнал его сына.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетелем сообщены достаточно точные подробности, имена, фамилии и обстоятельства, которые подтверждают возражения истца.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого в обоснование своей позиции ответчиком представлены выписки по его счетам и переписка с сыном истца ФИО5, из которой не усматривается на наличие каких-либо отношений, вытекающих из договора займа, либо подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истец неоднократно (не единожды) осуществлял ответчику покупку билетов, оплату проживания, что в свою очередь не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Указанные действия по оплате билетов осуществлялись не только в отношении ответчика ФИО3, но и иных лиц, которые указаны в билетах и ваучерах на проживание. Совокупность действий ответчика не доказывает наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые являлись бы правовым основанием для возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, тогда как ответчик опроверг доводы истца, представив суду доказательства в обоснование своих возражений, что в совокупности с иными материалами дела не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет истца.

Отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, перечисление денежных средств за билеты и проживание истцом за ответчика произведено безосновательно, а денежные средства подлежат возврату.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт оплаты денежных средств истцом за билеты и проживание ответчика, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, не оформленных в письменном виде, являющихся правовым основанием для перечисления истцом ответчику спорной суммы за билеты и проживание, при этом, не вытекающих из договора займа и не подтверждающих факт имевших место договоренностей на условиях возвраты оплаченной суммы в денежном эквиваленте, как и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, учитывая, что он оказывал услуги сыну истца на возмездной основе), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1249318 руб., не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20991,50 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1249318 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20991,50 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1411/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001253-02

13.03.2024

Судья Л.В. Павлова