Шенгелая Ека Котеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2018 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой П.В., с участием представителя ответчика Кравченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее - ООО «Фидэм») к Шенгелая Еке Котеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Шенгелая Е.К. нарушила условия договора займа, не вернула заёмные денежные средства и проценты.

ООО «Фидэм» просит суд взыскать с Шенгелая Е.К. сумму займа в размере 49 800 руб.; проценты из расчёта 3 % от суммы займа с 12.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 227 385 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб.; проценты за пользование займом с 28.10.2014 по 11.11.2014 из расчёта 1 % в день от суммы займа в размере 7 470 руб.

Извещённые надлежащим образом представитель истца и ответчик в процесс не прибыли. Представитель истца Лычковская А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Шенгелая Е.К. о причинах неявки суд не известила.

С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика Кравченко Н.В. просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Шенгелая Е.К. не заключала договор займа, данный договор подписан иным лицом. Относительно зая...

...вления Шенгелая Е.К. в адрес директора ООО «Фидэм» о реструктуризации задолженности по договору займа, представитель ответчика пояснить не может, так как ей не известны обстоятельства составления данного заявления.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, в силу вышеприведенных норм материального права, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить в определённый срок истцу денежную сумму, указанную в договоре, как заемную, а также проценты; факт передачи денежных средств; факт возврата денежных средств полностью или в части.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В подтверждение заключения договора займа между ООО «За 15 минут» и Шенгелая Е.К., а также передачи денежных средств заёмщику, истцом представлен данный договор; расходный кассовый ордер о получении Шенгелая Е.К. 49 800 руб.; договор об уступке права (требования), по которому ООО «За15минут» передало ООО «Фидэм» право требования долга, с приложением реестра должников, и заявление Шенгелая Е.К. в адрес директора ООО «Фидэм» о реструктуризации задолженности в сумме 393 190 руб. по договору займа.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Шенгелая Е.К. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правоотношений с ООО «За15минут» и подделку ей подписей.

Согласно заключению эксперта в договоре займа и расходном кассовом ордере о получении Шенгелая Е.К. денежных средств, подписи заёмщика выполнены не Шенгелая Е.К., а иным лицом, предположительно «по памяти» подписей Шенгелая Е.К.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательств договор займа, а также расходный кассовый ордер о получении Шенгелая Е.К. 49 800 руб., и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шенгелая Е.К. задолженности по данному договору займа, процентов и неустойки.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена экспертным учреждением почерковедческая экспертиза заявления Шенгелая Е.К. в адрес директора ООО «Фидэм» о реструктуризации задолженности по договору займа.

Согласно заключению эксперта указанное заявление выполнено Шенгелая Е.К., однако данное доказательство не может подтверждать конкретные условия договора займа, относительно суммы займа, срока возврата и штрафных санкций, на основании которых заявлены исковые требования, поскольку указанный выше договор займа и расходный кассовый ордер о получении Шенгелая Е.К. денежных средств, признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из содержания данного заявления невозможно сделать безусловный вывод об относимости к договору займа, заключенному между ООО «За15минут» и Шенгелая Е.К., так как в заявлении от 29.06.2015 указан иной номер договора, иная сумма займа - 393 190 руб., и отсутствуют сведения о займодателе - ООО «За15минут».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шенгелая Е.К. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Для установления разумности, рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к их характеру, необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный Шенгелая Е.К. размер возмещения расходов за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: составления ходатайства о назначении экспертизы и участия представителя в нескольких судебных заседаниях; сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Фидэм» в пользу Шенгелая Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ООО «Фидэм» подлежит взысканию в пользу Шенгелая Е.К.расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Фидэм» к Шенгелая Еке Котеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Взыскать с ООО «Фидэм» в пользу Шенгелая Еки Котеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры, через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.05.2018.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: П.В Бурмистрова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-2/2018.

«Решение не вступило в законную силу»