Шенгелая Ираклий Валерянович

Дело № 2-810/2024

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2024-000439-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 21 ноября 2024 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Р. Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований (т.<адрес>, л.д.66-67), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск принят к производству суда (т.<адрес>, л.д.66-67).

В просительной части заявленных требований, истец просил суд:

- взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 544 571,06 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, у д. Жельцы, кадастровый № площадью 52 200 кв. метров, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 936 000 рублей;

- расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и акционерн...

...ым обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» с даты вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 227,27 рублей (т.<адрес>, л.д.66-67).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и ФИО был заключен Кредитный договор №. в соответствии с условиями Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, у д. Жельцы, кадастровый № площадью 52 200 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей стоимостью 6 000 000 рублей по договору купли-продажи. Подтверждение Банком своих обязательств по Кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Преображенское» и ФИО заключен договор купли – продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продает покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, у д. Жельцы, кадастровый № площадью 52 200 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. В соответствии с п.5 Договора купли-продажи земельный участок продается по цене 6 000 000 рублей. В соответствии с п.6.2 Договора купли-продажи часть стоимости в размере 4500 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк» посредством безотзывного покрытого аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) в силу закона (п.1 ст.77, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка, указанного в п.2.1 Кредитного договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок. Согласно отчету №И/18-н-А от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка подготовленного ООО «Городской центр ФИО «Радар», рыночная стоимость объекта ФИО составила 6 170 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена земельного участка составит 4 936 000 рублей (6 170 000 руб.*0,8%). Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении Кредитного договора, которое было оставлено без внимания и удовлетворения. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 544 571 рублей 06 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.04.2018г. между АО «Р. сельскохозяйственный Банк» и ФИО было заключено соглашение №. В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей, с процентной ставкой 12% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора, выдача Кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита в валюте РФ, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заёмщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора (т.<адрес>, л.д.143).

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеки) приобретенного частично с использованием средств Кредита земельного участка, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на такой земельный участок (л.д.149).

Выдача кредита ответчику подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 500 000 рублей и выпиской по счету (т.<адрес>, л.д.119-126).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 4 544 571,06 рублей, из которой: 3 871 331,53 рублей – основной долг; 324 252, 01 рублей; проценты за пользование кредитом – 317 688,72 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 31 298,80 рублей (т.<адрес>, л.д.67-68).

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает поступление денежных средств ответчика в счет погашения долга, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеки) приобретенного частично с использованием средств Кредита земельного участка, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на такой земельный участок (л.д.149).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка площадью 52200 +/-1999, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО

Земельный участок с кадастровым номером № имеет обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения кредитного договора, заёмщиком был представлен отчет независимого оценщика ООО «Городской центр ФИО «Радар» №И/18-п-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемого частично за счет средств Кредита земельного участка составляет 6 170 000 рублей (п.5.5 Договора) (т.<адрес>, л.д.150).

Исходя из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро по ФИО имущества», по поручению Банка и представлено в суд, рыночная стоимость земельного участка составила 1 720 000 рублей 00 копеек (т.<адрес>, л.д.72-108).

При этом необходимо указать, что Банк в просительной части, иске не смотря на то, что представил отчет на 1 720 000 рублей, в просительной части иска просит суд: установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 936 000 рублей (6 170 000 рублей – отчет ООО «Городской центр ФИО «Радар» *0,8%).

Ответчик не согласился с представленной стороной истца отчетом на 1720 000 рублей, подготовленным ООО «Бюро по ФИО имущества» в связи с чем, в материалы дела представил свой отчет № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «СевЗапОценка», согласно которому рыночная стоимость спорного участка составила 6 080 000 рублей, 80% из которой составит: 4 864 000 рублей.

Судом, не может быть приняты в качестве достоверной рыночной стоимости земельного участка представленное в материалы дела отчет, подготовленный ООО «Бюро по ФИО имущества» по поручению Банка и отчет подготовленный ООО «СевЗапОценка», поскольку отчеты проведены методом сравнительного анализа рынка схожих земельных участков, без выезда на объект, без использования методики определения рыночной стоимости, исключительно сравнительный подход, более того, кадастровая стоимость земельного участка превышает указанную рыночную стоимость в отчете истца.

Суд, считает возможным согласиться с отчетом ООО «Городской центр ФИО «Радар» согласного которого рыночная стоимость земельного участка составила 6 170 000 рублей. Указанная сумма согласована сторонами в пункте 5.5 Кредитного Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, с кадастровым номером: 47:29:0352001:780 площадью 52 200 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 936 000 руб. с учетом порядка, предусмотренного подп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона (6 170 000 руб. x 80 / 100).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 42 227, 27 рублей, из которой: 30 227,27 рублей, за требования имущественного характера подлежащих ФИО, 6000 рублей – за требования о расторжении договора, 6000 рублей – обращения взыскания на земельный участок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 42 227, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 544 571,06 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 42 227, 27 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на земельный участок площадью 52 200 +/-1999 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: №, определив способ продажи земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 936 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS00012-01-2024-000439-09;

суд первой инстанции: № 2-810/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Сирачук Е.С. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2025 (УИД: 47RS00012-01-2024-000439-09) по апелляционной жалобе ответчика Шенгелая И. В. на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шенгелаю И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца – представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Фокина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») (ИНН: 7725114488; ОГРН: 1027700342890) в лице представителя Гаджиева О.С., имеющего полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 3837633 от 23 августа 2023 года сроком по 24 сентября 2024 года (том № 1 - л.д.162 – 164), первоначально 21 февраля 2024 год...

...а посредством электронного документооборота (том № 1 – л.д.247) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шенгелая И. В., при этом представитель АО «Россельхозбанк» Гаджиева О.С. просил:

взыскать с Шенгелая И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1835001/0452 от 26 апреля 2018 года в сумме 4.505.453, 90 рубля, в том числе:

основной долг – 4.070.331, 53 рубль;

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10.723, 95 рубля;

проценты за пользование кредитом – 317.688,72 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 6.709, 70 рублей;

обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Толмачевское городское поселение (далее – Толмачевский ГП) <адрес>, кадастровый номер (далее – КН): 47:29:0352001:780, площадью 52.200 кв. м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.936.000, 00 рублей;

расторгнуть кредитный договор № 1835001/0452 от 26 апреля 2018 года, заключенный между Шенгелая И.В. и АО «Россельхозбанк», с даты вынесения решения суда;

взыскать с Шенгелая И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом предъявленных искового требования имущественного характера и двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке:

30.227, 27 рублей (взыскание долга);

6.000, 00 рублей (обращение взыскания на имущество);

6.000, 00 рублей (расторжение договора).

В обоснование исковых требований представитель АО «Россельхозбанк» Гаджиев О.С. ссылался на те обстоятельства, что 26 апреля 2018 года между сторонами в целях приобретения земельного участка заключен кредитный договор № 1835001/0452 на сумму 4.500.000, 00 рублей под 12% годовых, а в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств в размере 13% годовых, на срок до 26 апреля 2038 года, при этом в целях обеспечения обязательств по договору кредитования достигнуто соглашение о залоге земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом, по утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образование задолженности. В этой связи представитель АО «Россельхозбанк» Гаджиев О.С. находил наличие оснований для применения положений статей 309 - 310, 314, 322 – 324, 329 – 330, 348 - 350, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 50 - 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.6 – 10).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Шенгелая И.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщал, что с 2018 года регулярно производил оплату по кредитному договору, при этом не отрицал того обстоятельства, что задержки по исполнению обязательств имелись ввиду нестабильности в работе, однако выставленные штрафы погашались. По утверждению Шенгелая И.В., в декабре 2023 года произошла ликвидация организации, в которой работал Шенгелая И.В., о чем ответчик неоднократно пытался уведомить кредитную организацию по имеющимся телефонам. Предупреждение от кредитора о расторжении договора Шенгелая И.В. не получал. Кроме того, Шенгелая И.В. сообщал о том, что в настоящий момент проходит медицинскую комиссию для трудоустройства на новую работу, а также выражал готовность в дальнейшем исполнять принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем заявлял о готовности подписать мировое соглашение (том № 2 –л.д. 42 – 43).

Вместе с тем Шенгелая И.В. представил платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору после обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском (том № 2 –л.д.41, 59, 61, 63).

Тогда как представитель АО «Россельхозбанк» Гаджиев О.С. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и уточнил размер исковых требований по состоянию на 13 июня 2024 года, при этом просил:

взыскать с Шенгелая И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1835001/0452 от 26 апреля 2018 года в сумме 4.544.571, 06 рубль, в том числе:

основной долг – 3.871.331, 53 рубль;

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 324.252, 01 рубля;

проценты за пользование кредитом – 317.688, 72 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 31.298, 80 рублей;

обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Толмачевское ГП <адрес>, КН: 47:29:0352001:780, площадью 52.200 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.936.000, 00 рублей;

расторгнуть кредитный договор № 1835001/0452 от 26 апреля 2018 года, заключенный между Шенгелая И.В. и АО «Россельхозбанк», с даты вынесения решения суда;

взыскать с Шенгелая И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом предъявленных искового требования имущественного характера и двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке::

- 30.227, 27 рубля (взыскание долга);

- 6.000, 00 рублей (обращение взыскания на имущество);

- 6.000, 00 рублей (расторжение договора).

(том № 2 – л.д.66 – 67, 68 – 69).

В свою очередь, представитель Шенгелая Р.К., действовавший в защиту прав и законных интересов Шенгелая И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 5452830 от 30 мая 2024 года сроком на три года (том № 2 - л.д.115 – 115-оборот), представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на октябрь 2024 года, в котором в том числе сообщал о том, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по вопросу возможности заключения мирового соглашения (том № 2 – л.д.212).

Лужский городской суд 21 ноября 2024 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк», предъявленные к Шенгелая И.В. при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шенгелая И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1835001/0452 от 26 апреля 2018 года в размере 4.544.571, 06 рубль, расходы по государственной пошлины в размере 42.227, 27 рублей (том № 2 – л.д.232 – 240).

Этим же решением суд первой инстанции расторг кредитный договор №1835001/0452 от 26 апреля 2018 года (том № – л.д.232 – 240).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок площадью 52.200+/-1999 кв.м, с КН: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Толмачевское ГП <адрес>, определив способ продажи земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4.936.000, 00рублей (том № – л.д.232 – 240).

После вынесения решения по настоящему делу в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» Степченко Л.Э., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>0от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 7 августа 2029 года (том № 3 – л.д 2 – 2-оборот), в котором (ходатайстве) представитель АО «Россельхозбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также сообщал о том, что от заключения мирового соглашения ответчик отказался, в связи с чем АО «Россельхозбанк» настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом первой инстанции уточнений. Вместе с тем, представитель АО «Россельхозбанк» обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что 4 платежа, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, были учтены банком в расчете по состоянию на 13 июня 2024 года, тогда как иных платежей погашения задолженности в банк не поступало (том № 3 – л.д.1).

Шенгелая И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2024 года решения суда, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 29 декабря 2024 года (том № 3 – л.д.9), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. В обоснование отмены судебного решения Шенгелая И.В. ссылался на те обстоятельства, что в нарушение статьи 153.1 ГПК РФ суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Вместе с тем податель жалобы утверждал, что в устной форме предлагал АО «Россельхозбанк» заключить мировое соглашение, при этом окончательного ответа – отказа или согласия, ответчик не получил, представитель истца взял время на размышление. С учет изложенного Шенгелая И.В. просил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применить меры примирения сторон с целью заключения итогового мирового соглашения (том № 3 – л.д.4 – 5).

В свою очередь, представитель АО «Россельхозбанк» Фокин С.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 4970923 от 23 августа 2024 года сроком по 7 августа 2029 года (том № 3 – л.д.26 – 26-оборот) и предоставивший диплом о наличии высшего юридического образования (том № 3 – л.д.27 – 29), представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылался на те обстоятельства, что вопреки доводам подателя жалобы со стороны суда первой инстанции были предприняты меры по мирному урегулированию спора, что подтверждается как определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, так и неоднократными разъяснениями указанного права в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В этой связи, представитель АО «Россельхозбанк» Фокин С.В. находил, что поскольку единственный довод ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а реальных намерений в заключении мирового соглашения даже в суде апелляционной инстанции у обеих сторон нет, то решение Лужского городского суда от 21 ноября 2024 года не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (том № 3 – л.д.31 – 32-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям по апелляционной жалобе не явился Шенгелая И.В., тогда как явившийся в судебное заседание представитель Шенгелая Р.К., действовавший в защиту прав и законных интересов Шенгелая И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 5452830. от 30 мая 2024 года сроком на три года (том № 2 - л.д.115 – 115-оборот), в соответствии с требованиями части 5 статьи 53 ГПК РФ не был допущен к участию в апелляционном разбирательстве по причине отсутствия представления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель АО «Россельхозбанк» Фокин С.В., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.27 – 29) и действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 4970923 от 23 августа 2024 года сроком по 7 августа 2029 года (том № 3 – л.д.26 – 26-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы в ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны представителя АО «Россельхозбанк» Фокина С.В., с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 – л.д.42, 43), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и Шенгелая И. В., именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор № 1835001/0452 (том № 1 – л.д.142 – 154), в соответствии с условиями которого «Кредитор» обязался предоставить «Заемщику» денежные средства (далее – кредит) в размере 4.500.000, 00 рублей под 12% годовых, сроком до 26 апреля 2038 года, а «Заемщик» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, при этом в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора «Заемщик» принял на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на приобретение земельного участка по договору № б/н купли-продажи от 26 апреля 2018 года, расположенного по адресу: Ленинградская область Лужский район Толмачевское ГП деревня Жельцы, с КН: 47:29:0352001:780, площадью 52.200 кв.м, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей стоимостью 6.000.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.143).

В силу пункта 1.3.1. кредитного договора № 1835001/0452 от 26 апреля 2018 года в случае неисполнения «Заемщиком» какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, в размере 13% годовых (том № 1 – л.д.143).

Согласно пункту 4.7. кредитного договора стороны устанавливают, что «Кредитор» вправе в одностороннем порядке требовать от «Заемщика» досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в срок (том № 1 – л.д.147).

В силу пункта 5.2 обеспечением исполнения «Заемщиком» своих обязательств по настоящему договору являются, в частности, ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка указанного в пункте 2.1 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой земельный участок (том № 1 – л.д.149)

Тогда как в соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора «Заемщик» сообщает, что представил отчет независимого оценщика ООО «Городской центр оценки «Радар» № 039И/18-н-А от 21 марта 2012 года (том № 1 –л.д.127 – 128), в соответствии с которым, рыночная стоимость приобретаемого земельного участка, приобретаемого частично за счет средств кредита составляет 6.170.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.150).

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1. и 6.1.1 кредитного договора:

пункт 6.1: «Кредитор» вправе предъявить «Заемщику» требование об уплате неустойки в случае, если «Заемщик» не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить «Кредитору» денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а «Заемщик» обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1 – 6.1.2 настоящего договора.

пункт 6.1.1: Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору

(том № 1 – л.д.152).

Материалами дела подтверждается факт перечисления банком «Заемщику» денежных средств по кредитному договору № 1835001/0452 от 26 апреля 2018 года банковским ордером № 49697 от 26 апреля 2018 года (том № 1 – л.д.138).

Со стороны АО «Россельхозбанк» также имело место представление в качестве приложения к исковому заявлению письменных выписок из банковских счетов, открытых на имя Шенгелая М.В. за период с 1 января 2001 года по 5 февраля 2024 года, включающих сведения о движении денежных средств, в том числе сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет выполнения кредитных обязательств и осуществления платежей. Как усматривается из указанных выписок, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредитных обязательств (том № 1 – л.д.120 – 123, 124 – 125, 126).

При этом в подтверждение обоснованности первоначально предъявленного искового заявления АО «Россельхозбанк» представило письменный расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, согласно которому размер задолженности составляет 4.505.453, 90 рубля, из которой:

основной долг – 4.070.331, 53 рубль;

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10.723, 95 рубля;

проценты за пользование кредитом – 317.688, 72 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 6.709, 70 рублей;

(том № 1 – л.д.139 – 141).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Шенгелая И.В. представил платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, после обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим исковым заявлением в период с 28 мая 2024 года по 10 июня 2024 года (том № 2 –л.д.41, 59, 61, 63).

Тогда как АО «Россельхозбанк» представило уточненное исковое заявление, сопровождавшееся письменным расчетом взыскиваемой суммы по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 13 июня 2024 года, размер задолженности составляет 4.544.571, 06 рубль, в том числе:

основной долг – 3.871.331, 53 рубль;

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 324.252, 01 рубля;

проценты за пользование кредитом – 317.688, 72 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 31.298, 80 рублей;

(том № 2 – л.д. 68 – 69).

В целях устранения нарушения своих имущественных прав АО «Банк «Россельхозбанк» 12 декабря 2023 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (ШПИ:10207090170690) (том № 1 – л.д.135) в адрес Шенгелая И.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора (том № 1 – л.д.135), которое не было получено Шенгелая И.В., в связи с чем возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19 января 2024 года.

Вышеприведенные обстоятельства с учетом Отчета независимого оценщика ООО «Городской центр оценки «Радар» № 039И/18-н-А от 21 марта 2012 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка (том № 1 –л.д.127 – 128), на основе правильного применения судом первой инстанции положений статей 309, 310, части 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, статей 810, 811, 819 ГК РФ, статьи 77 Закона об ипотеке правомерно положены судом первой инстанции в основу вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления АО «Россельхозбанк» судебной защиты имущественного права по требованиям о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 – 61, 67, 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 17, 153, 154, 165.1, 309, 310, 329, 334, 348 – 350, 354, 382, 384, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ, а также положения, пункта 2 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Закона «Об ипотеке».

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь, пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, когда со стороны Шенгелая И. В., как самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей, действовавшего своей волей и в своем интересе при заключении 26 апреля 2018 года кредитного договора № 26 апреля 2018, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о проявлении Шенгелая И.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятии всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства по договору № 1835001/0452 от 26 апреля 2018 года, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Шенгелая И. В. к гражданско-правовой ответственности.

Поэтому при ненадлежащем исполнении Шенгелая И. В. своих обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, АО «Россельхозбанк» вправе не только получить задолженность по основному долгу, проценты и неустойку, но и требовать расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Помимо прочего для правильного разрешения заявленного АО «Россельхозбанк» спора» следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено:

абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке:

абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:

пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

( … )

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

( … )

В свою очередь, пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:

пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Не может быть принят в основу отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции мер для примирения сторон, отсутствия содействия сторонам в урегулирование спора, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21 февраля 2024 года (том № 1 – л.д.247), при этом определением судьи Лужского городского суда от 27 февраля 2024 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству суда первой инстанции, при этом пункт 4 указанного определения сторонам разъяснено право на возможность обратиться к суду или посреднику, в целях урегулирования спора или использования других примирительных процедур (том № 1 –л.д.2), тогда как подготовка к судебному разбирательству назначена на 27 марта 2024 года.

Определением судьи Лужского городского суда от 27 марта 2024 года гражданское дело признано подготовленным, судебное разбирательство назначено на 27 марта 2024 года (том № 2 – л.д.17).

Тогда как в судебном заседании 14 мая 2024 года, в котором Шенгелая И.В. принял участия, ответчик заявил что права и обязанности, предусмотренные статьями 35 и 39 ГПК РФ ему ясны и понятны, возражений против рассмотрения дела по существу у ответчика не имелось (том № 2 – л.д.53 – 54).

Вместе с тем после перерыва в судебном заседании 20 мая 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для переговоров с истцом с целью заключения мирового соглашения. При это судебное разбирательство по делу отложено на 14 июня 2024 года (том № 1 – л.д.55), по состоянию на 14 июня 2024 года сведений о результатах переговоров суду сообщено не было.

В то время как 5 сентября 2024 года судебное разбирательство вновь было отложено по ходатайству представителя ответчика для переговоров с истцом с целью заключения мирового соглашения (том № 2 –л.д.123, 125 – 125-оборот).

После чего судебное заседание, назначенное на 17 октября 2024 года, было отложено 21 ноября 2024 года, при этом стороны в судебное заседание не явились (том № 2 – л.д. 219 – 220, 230 – 231).

Следует отметить, что в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер по окончании спора мировым соглашением, а также ведения работы по согласованию его условий.

Между тем, представители АО «Россельхозбанк» в ходе судебного заседания отрицал возможность урегулирования спора мирным путем (том № 2 –л.д. 118), при этом после вынесения решения по настоящему делу в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» Степченко Л.Э., в котором представитель АО «Россельхозбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также сообщал о том, что от заключения мирового соглашения ответчик отказался, в связи с чем АО «Россельхозбанк» настаивает на удовлетворении исковых требований (том № 3 – л.д.1).

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу, при этом судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Судебная коллегия считает время нахождения дела в производстве суда достаточным для разрешения вопросов, связанных с заключением мирового соглашения.

Вместе с тем заключение мирового соглашения между сторонами возможно на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда в силу положения части 1 статьи 153.8. ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО «Россельхозбанк» в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Шенгелая И.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шенгелая И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Скопинская Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года

Дело № 3а-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Астапенко С.А.,

при помощнике судьи Роптовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шенгелая Ираклия Валеряновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шенгелая И.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке №240/2019 рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не только не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, но и прямо предусматривает такую возможность. Таким образом, единственным способом защиты нарушенного права для а...

...дминистративного истца в данном случае, является обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Лазоренко А.П. просил удовлетворить требования административного искового заявления и установить кадастровую стоимость по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, Правительство Ленинградской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования Толмачевское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В письменных возражениях представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Яровая И.А. сослалась на замечания относительно представленного отчета об оценке. Дополнительно указала, что кадастровая стоимость земельного участка № определена в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), поэтому Правительство Ленинградской области является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Савченко О.А. согласилась с выводами судебной оценочной экспертизы, оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области Земцова И.В. указала, что спорный земельные участок, учтенный в ЕГРН 12.05.2010, не вошел в перечень объектов оценки и не прошел пообъектную оценку, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2010 №383 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области». Спорный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с Постановлением №383 среднее значение УПКС для преобразованного земельного участка с кадастровым номером № определено вы размере <данные изъяты> руб./кв.м. Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб., исходя из площади – 52200 кв.м. и УПКС – <данные изъяты> руб./кв.м. Дата определения внесения (определения) сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 11.12.2012. Управление не имеет самостоятельных возражений по существу предъявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представители Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, администрации муниципального образования Толмачевское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изложенное в силу ч.4 ст.247 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных представителей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.

Статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вновь учтённом объекте недвижимости, ранее учтённом объекте недвижимости в случае изменения его количественных и (или) качественных характеристик, повлёкших за собой необходимость определения кадастровой стоимости, является дата внесения таких сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано в ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2010 №383 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области по состоянию на 1.08.2008 года.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2019 г., Шенгелая И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52200+/-1999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05.11.2019г. указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет – <данные изъяты> руб. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости – 11.12.2012 г. Дата определения кадастровой стоимости отсутствует.

Из представленного административным истцом в суд отчета об оценке от 05.12.2019 №240/2019 следует, что по состоянию на 11.12.2012 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей. Отчет подготовлен оценщиком ФИО10, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» («СМАО»).

В связи с наличием в отчете недостатков и замечаний Правительства Ленинградской области относительно его обоснованности, с целью проверки доводов административного истца о размере рыночной стоимости земельного участка и установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству представителя Правительства Ленинградской области судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО «Евро Аудит Групп» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Евро Аудит Групп» ФИО11 №0060.Э.20 от 14.04.2020 г. по состоянию на 11.12.2012 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО11 является членом экспертного и методического советов СРОО РОО, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта №0060.Э.20 от 14.04.2020 г. и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, составлено точное описание объекта исследования. Проведен анализ рынка объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта, расчет рыночной стоимости объекта недвижимости проведен методом квалиметрического моделирования в рамках сравнительного подхода. Экспертом отобрано пять объектов-аналогов, проведены следующие корректировки: на динамику рынка, на торг, на удаленность от КАД, на площадь участка, на статус участка, на местоположение относительно водоема. Выполнена проверка полученного результата на соответствие стоимости небольших земельных участков, находящихся в той же локации. Поверочный диапазон стоимости объекта оценки составил 71-222 руб./кв.м. Расчетное значение стоимости объекта оценки 85 руб./кв.м. соответствует поверочному диапазону.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ленинградской области в срок, установленный ст. 24.12 Законом об оценочной деятельности не проведена, то с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд считает возможным восстановить Шенгелая И.В. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

С учетом того, что документальных данных содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № административными ответчиками не представлено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости ими не заявлено, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленное административным истцом требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

С учетом требований ч.2 ст.247 КАС РФ суд не может также согласиться с обоснованностью утверждения представителя Правительства Ленинградской области о том, что правительство Ленинградской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шенгелая Ираклия Валеряновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рублей по состоянию на 11 декабря 2012 года.

Датой подачи заявления Шенгелая И.В. о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 20 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.