Шенгелия Григорий Джелалович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-1209 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Оконешникова Е.П. судей Тарасовой С.С, Пинегина А.И., с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Шенгелия Г.Д. (в режиме видеоконференцсвязи)

при секретаре Апросимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шенгелия Г.Д. на постановление Хангаласского районного суда PC (Я) от 11 апреля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шенгелия Г.Д. о пересмотре приговора и смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда PC (Я) Тарасовой С.С, выступление осужденного Шенгелия Г.Д. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 6 марта 2012 года Шенгелия Г.Д. осужден по 3 эпизодам по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шенгелия Г.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными изменениями по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Ш...

...енгелия Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шенгелия Г.Д. постановление суда считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 299 и 229.1 УК РФ» было улучшено его положение. Он был осужден за хранение наркотических средств «дезоморфин» в виде раствора, в особо крупном размере. Определяя размер наркотического средства суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 14 согласно которому размер наркотического средства определялся по весу всей смеси. По заключению судебно - химической экспертизы масса сухого остатка не определена. По постановлению Правительства РФ № 1002 для всех жидкостей и растворов, перечисленных в списке 1, их количестве определяется массой сухого остатка после высушивания, до постоянной массы при температуре + 70...+110 градусов Цельсия. После вступления приговора в законную силу изъятое вещество было уничтожено, считает, что данное обстоятельство не может являться основанием лишения его права на пересмотр приговора. Просит постановление Хангаласского районного суда PC (Я) от 11 апреля 2013 года отменить, приговор Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 6 марта 2013 года привести в соответствие с внесенными изменениями.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны бытьзаконными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Нерюнгринского районного суда PC (Я) от 6 марта 2012 года Шенгелия Г.Д. осужден по эпизоду от 24 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по заключению судебно-химической экспертизы № ... от 11 августа 2011 года, жидкость, содержит наркотическое средство «дезоморфин» количеством 11, 987 грамма.

По эпизоду от 21 ноября 2011 года при личном досмотре у Шенгелия Г.Д. был обнаружен и изъят пластиковый бутылек из под глазных капель

«Тропикамин» с жидкостью, которая по заключению судебно-химической экспертизы № ... от 14 декабря 2011 года содержит «дезоморфин» и является наркотическим средством, первоначальная масса изъятой жидкости с дезоморфином составила 3,114 грамм.

По эпизоду от 24 декабря 2011 года согласно заключения эксперта № ... от 9 января 2012 года изъятая у Шенгелия Г.Д. жидкость, содержит «дезоморфин» и является наркотическим средством, вес 3, 585 грамма.

Согласно списка № 1 «Наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ№ 1002 от 1 октября 2012 года, вступившим в силу с 1 января 2013 года «дезоморфин» является наркотическим веществом. Согласно примечания для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70.. . +110 градусов Цельсия.

Согласно выводам трех судебно-химических экспертиз изъятые у Шенгелия Г.Д. вещества представляли собой жидкость, помещенную в медицинские шприцы и пластиковый бутылек из под капель «Тропикамид». В материалах дела отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу осужденного.

Так как в материалах дела отсутствуют данные о массе сухого остатка, полученные после высушивания до постоянной массы при температуре + 70.. . +110 градусов Цельсия наркотического средства, включенного в список 1, осужденные подлежат освобождению от наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены. Судебная коллегия находит указанные изменения в Федеральном законодательстве улучшающими положение осужденного Шенгелия Г.Д. и подлежащими применению.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения являются основанием для отмены постановления суда и вынесении нового судебного решения.

Апелляционная жалоба осужденного Шенгелия Г.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Шенгелия Г.Д. - удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда PC (Я) от 11 апреля 2013 года в отношении Шенгелия Г.Д. - отменить.

Осужденного Шенгелия Г.Д. освободить от отбывания наказания по ч. 2ст. 228 УК РФ по эпизоду от 24 июня 2011 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ поэпизоду от 21 ноября 2011 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 24декабря 2011 года, в связи с декриминализацией деяния. j

Осужденного Шенгелия Г.Д. освободить из - под стражи при получении апелляционного определения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.С. Тарасова

А.И. Пинегин

Дело № 1-117/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 06 марта 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Рожина Г.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нерюнгринской транспортной прокуратуры Стахова А.Г.,

подсудимого Шенгелия Г.Д.,

защитника - адвоката Стеховой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 06 марта 2012 г.при секретаре судебного заседания Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Шенгелия Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого: 1. Приговором Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края от 12 февраля 2008 года осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 2. Приговором Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края от 06 марта 2008 года осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося под стражей с 13 января 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шенгелия Г.Д. совершил три преступления, а именно: незаконные хранение, изготовление, без ...

...цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

24 июня 2011 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Шенгелия Г.Д., имея навыки изготовления наркотического средства «дезоморфин» из медицинских лекарственных препаратов, находясь в принадлежащей его сожительнице В. квартире, по адресу <адрес>, на кухне, из лекарственных препаратов, приобретенных им в аптеке <адрес>, а именно 1 пачку таблеток <данные изъяты>, содержащих наркотическое средство <данные изъяты> и препаратов (<данные изъяты>) путем <данные изъяты>, в нарушение требований ч.1 ст.14 и ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного употребления, умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство «дезоморфин», часть которого употребил путем внутривенной инъекции, а часть массой 11,987 грамма, что подтверждается заключением эксперта № от 11 августа 2011 года.

Изготовленное наркотическое средство- дезоморфин, массой 11,987 грамма, помещенное в медицинский шприц, Шенгелия Г.Д. незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил на верхней полке двери в холодильнике на кухне квартиры по адресу: <адрес> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 24 июня 2011 года.

В тот же день, 24 июня 2011 года, в 17 часов 00 минут сотрудниками полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в квартире, принадлежащей В. по адресу <адрес> в кухне на верхней полке двери в холодильнике обнаружен и изъят медицинский шприц, объемом 20 мл. с наркотическим средством - дезоморфин, массой 11,987 грамма принадлежащий Шенгелия Г.Д.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам связанным с оборотом наркотических средств») «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», дезоморфин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ за № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009г. №1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам связанным с оборотом наркотических средств») «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - дезоморфин, в количестве 11,987 грамма относится к особо крупному размеру.

Он же Шенгелия Г.Д. - 21 ноября 2011 года в 16 часов, имея навыки изготовления наркотических средств «дезоморфин» из медицинских лекарственных препаратов, находясь в принадлежащей его сожительнице В. квартире, по адресу <адрес>, на кухне, из лекарственных препаратов, приобретенных им в аптеке <адрес>, а именно 1 пачку таблеток <данные изъяты>, содержащих наркотическое средство <данные изъяты> и препаратов <данные изъяты> путем <данные изъяты>, в нарушение требований ч.1 ст.14 и ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного употребления, умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство «дезоморфин», который употребил путем внутривенной инъекции. В тот же день, 21 ноября 2011 года в 17 часов Шенгелия, находясь в принадлежащей В.квартире по адресу <адрес>, на кухне, путем проведения повторной химической реакции из оставшихся ингредиентов незаконно изготовил наркотическое средство- «дезоморфин», массой 3,114 грамма, что подтверждается заключением эксперта № 339 от 14 декабря 2011 года.

Изготовленное наркотическое средство- «дезоморфин», массой 3,113 грамма, находящиеся в пластиковый бутылек из под капель <данные изъяты>, Шенгелия Г.Д. незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в заднем правом кармане, одетых на нем брюк, в период времени с 17 часов до 19 часов 10 минут 21 ноября 2011 года.

В тот же день, 21 ноября 2011 года, 19 часов 05 минут сотрудником полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, Шенгелия Г.Д. доставлен в линейный пункт полиции на <данные изъяты>, где в 19 часов 10 минут, при личном досмотре у него, в правом заднем кармане, одетых на нем брюк, обнаружен и изъят пластиковый бутылек из под глазных капель <данные изъяты> с наркотическим средством- дезоморфин, массой 3,114 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам связанным с оборотом наркотических средств») «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», дезоморфин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ за № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009г. №1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам связанным с оборотом наркотических средств») «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - дезоморфин, в количестве 3,114 грамма относится к особо крупному размеру.

Он же, Шенгелия Г.Д. - 23 декабря 2011 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов, имея навыки изготовления наркотического средства «дезоморфин» из медицинских лекарственных препаратов, находясь в принадлежащей его сожительнице В. квартире, по адресу <адрес>, на кухне, из лекарственных препаратов, приобретенных им в аптеке <адрес>, а именно 1 пачку таблеток <данные изъяты>, содержащих наркотическое средство <данные изъяты> и препаратов <данные изъяты> путем <данные изъяты>, в нарушение требований ч.1 ст.14 и ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного употребления, умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство «дезоморфин», часть которого употребил путем внутривенной инъекции, а часть наркотического средства «дезоморфин» массой 3,585 грамма, что подтверждается заключением эксперта № от 09 января 2012 года.

Изготовленное наркотическое средство- «дезоморфин», массой 3,585 грамма, находящиеся в одноразовый медицинский шприц, Шенгелия Г.Д. незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в левом внутреннем кармане, одетого на нем пуховике, в период времени с 17 часов 23 декабря 2011 года до 01 часов 10 минут 24 декабря 2011 года.

В тот же день, 24 декабря 2011 года, 01 часов 00 минут сотрудником полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, Шенгелия Г.Д. доставлен в линейный пункт полиции на <данные изъяты>, где в 01 часов 10 минут, при личном досмотре у него, в левом внутреннем кармане, одетого на нем пуховика, обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 12 мл. с наркотическим средством- дезоморфин, массой 3,585 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам связанным с оборотом наркотических средств») «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», дезоморфин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ за № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009г. №1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам связанным с оборотом наркотических средств») «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - дезоморфин, в количестве 3,585 грамма относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Шенгелия Г.Д. вину в предъявленном обвинении полностью признал, подтвердив согласие с предъявленными ему обвинениями, ходатайствует о проведении особого порядка, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Шенгелия Г.Д. осознает, что приговор будет вынесен по предъявленному ему обвинению, а также осознает последствия вынесения обвинительного приговора.

Защитник Стехова О.Н. пояснила, что она консультировала подсудимого Шенгелия Г.Д. о порядке рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Она поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Стахов А.Г. считает, что ходатайство подсудимого Шенгелия Г.Д. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый признает свою вину, а собранные доказательства достаточны для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, при которых подсудимый Шенгелия Г.Д. заявил ходатайство, соблюдены. Ходатайство о порядке рассмотрения уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства подсудимым Шенгелия Г.Д. заявлено в соответствии с п. 2 ч.5 статьи 217 УПК РФ. По уголовному делу максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение с которым согласен подсудимый Шенгелия Г.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, необходимо постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому, наказание с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть по своему размеру, не превышающему двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шенгелия Г.Д.: по всем трем преступлениям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ Шенгелия Г.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящийся к категории тяжких преступлений.

Изучение личности Шенгелия Г.Д. показало, что он ранее неоднократно был судим: 1. Приговором Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края от 12 февраля 2008 года осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 2. Приговором Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края от 06 марта 2008 года осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С последнего места отбытия наказания и места жительства характеризуется с положительной стороны, состоит на учете у нарколога.

Суд принимает во внимание, что Шенгелия Г.Д., после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленно тяжкие преступления, что характеризует его как лицо склонное в совершение умышленных преступлений. При назначении вида и размера наказания подсудимому Шенгелия Г.Д. в соответствии ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шенгелия Г.Д. суд в соответствии ст.61 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами признает: раскаяние, полное чистосердечное признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания (наркотическое зависимость). Сведения о том, что сожительница В. находится в положении, то есть ждет ребенка от Шенгелия Г.Д., подсудимым и стороной защиты в суде не представлены какие-либо доказательства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд, согласно ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, относит опасный рецидив преступления, поскольку Шенгелия Г.Д. совершил три тяжких преступления, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы в колонии строгого режима. Кроме этого, после совершения в июне 2011 года тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело и находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении он в ноябре 2011 года вновь совершил аналогичное преступление. Буквально через месяц, находясь под следствием за совершение двух преступлений, Шенгелия Г.Д. в декабре 2011 года совершает третье аналогичное преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Шенгелия Г.Д. возможно только в местах лишения свободы и ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания по правилам ст. 58, ст. 68 ч.2, 69 ч.3, УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ в отношении Шенгелия Г.Д. суд не усматривает, поскольку в его действия имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ. Суд также не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Шенгелия Г.Д. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие опасного рецидива преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Шенгелия Г.Д., связанное с лишением свободы.

В качестве наказания подсудимому Шенгелия Г.Д. необходимо назначить лишение свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо указанного суд признает, что Шенгелия Г.Д. может быть исправлен без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он раскаивается в содеянном, признал свою вину, во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления.

Назначенное наказание, суд находит справедливым и отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство- пакет с наркотическим средством и психотропным веществом подлежит безусловному уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках установил, что расходы по оплате труда адвоката Стеховой О.Н. на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд признает, что Шенгелия Г.Д. может быть освобожден от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШЕНГЕЛИЯ Г.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить:

- за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

- за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

- за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шенгелия Г.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шенгелия Г.Д. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шенгелия Г.Д. исчислять с 06 марта 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шенгелия Г.Д. время содержания под стражей с 13 января 2012 года по 05 марта 2012 года.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- материалы ОРМ <данные изъяты> от 24 июня 2011 года, 6 отрезков дактилопленки, упакованные в пакет № - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство- дезоморфин, в пакете №; предметы и вещества, изъятые в ходе ОРМ, упакованные в пактеты №, пакте без номера, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- наркотическое средство- дезоморфин, в пакете №, изъятый в ходе ОРМ 21 ноября 2011 года - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- наркотическое средство- дезоморфин в пакете №, изъятый в ходе ОРМ 24 декабря 2011 года - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- отрезок дактилопленки, упакованный в пакет № - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

По оплате труда адвоката Стеховой О.Н. вынести отдельное постановление.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Шенгелия Г.Д. освободить от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нерюнгринского

Городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Дело №1-24/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 29 декабря 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Ламаева З.А.,

подсудимого Сиренко А.Л.,

защитника Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сиренко А.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сиренко А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Сиренко А.Л. в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь вместе с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск, в гостях их общей знакомой И. в <адрес>, вместе с хозяйкой квартиры и ее знакомой М. распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск, находясь в кухне квартиры по указанному адресу, предполагая, что в индивидуальном гараже - боксе № ГЭК «<данные изъяты>» <адрес> хранится различная мототехника, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью наживы решил незаконно проникнуть в указанный гараж и тайно похитить какое-либо ценное имущество, о чем высказал свое предложен...

...ие Сиренко A.Л. С данным предложением Сиренко А.Л. согласился. Таким образом, Сиренко A.Л. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сиренко А.Л. совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск, в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, направились к индивидуальному гаражу - боксу № ГЭК <данные изъяты>» <адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя сообща, с целью совершения кражи при помощи имеющихся у них монтировок, взломали замок на воротах и незаконно проникли в помещение указанного гаража.

Незаконно находясь в индивидуальном гараже - боксе № ГЭК «<данные изъяты>» <адрес> в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сиренко A.Л. совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск, убедившись, в том что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили кроссовый мотоцикл <данные изъяты> модели №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой им Н., и мопед <данные изъяты> модели №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой им О.

С похищенным имуществом Сиренко A.Л. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск, с места преступления скрылись, и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сиренко A.Л. совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск, совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевшей О. - значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Сиренко А.Л., признавая полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на стадии окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.2, л.д.169).

В судебном заседании подсудимый Сиренко А.Л. подтвердил свое волеизъявление и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, признает свою вину в совершении преступления полностью, раскаивается в содеянном. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Защитник Якимчак Ю.А. поддержал заявленное подсудимым Сиренко А.Л. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Ламаев З.А. также не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства. В судебном заседании поддержал предъявленное подсудимому Сиренко А.Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшие Н. и О., ходатайствующие о рассмотрении уголовного дела без их участия, не имеют возражений относительно особого порядка судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. В своих заявлениях потерпевшие Н. и О. отразили, что сущность особого порядка судебного разбирательства им разъяснена и понятна.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Сиренко А.Л. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Сиренко А.Л. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Сиренко А.Л. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Потерпевшие Н. и О. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сиренко А.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Действия подсудимого Сиренко А.Л. подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Сиренко А.Л. преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Сиренко А.Л. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сиренко А.Л., суд относит явку с повинной (т.1, л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание и вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сиренко А.Л., суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Сиренко А.Л. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступных действий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Суд, установив наличие смягчающих наказание подсудимого Сиренко А.Л. обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания учитывает правило, изложенное в части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому Сиренко А.Л. суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому Сиренко А.Л. в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый Сиренко А.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.80, 83).

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому Сиренко А.Л. вида и меры наказания суд учитывает наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом имущественного положения подсудимого Сиренко А.Л. оснований для назначения Сиренко А.Л. наказания в виде штрафа либо в виде исправительных работ, а также в виде обязательных работ суд не находит. Указанные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей наказания.

Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сиренко А.Л. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому считает возможным назначить подсудимому Сиренко А.Л. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что для достижения цели исправления осужденного Сиренко А.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что подсудимому Сиренко А.Л. назначается наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Сиренко А.Л. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагает, что при постановлении приговора в отношении подсудимого Сиренко А.Л. не может быть разрешен по существу вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, поскольку в отношении второго подсудимого производство по делу приостановлено до его розыска. Таким образом, данный вопрос подлежит разрешению при принятии судом итогового судебного постановления по данному уголовному делу в отношении лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сиренко А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Сиренко А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного Сиренко А.Л. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо зарегистрироваться в территориальном органе службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Сиренко А.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного Сиренко А.Л. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с учетом требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова

Дело №1-24/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 04 августа 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Янковской О.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Наливайко П.А., помощников прокурора г.Нерюнгри Левкович А.В., Соловьева А.П., Спиридонова И.В.,

защитника Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шенгелия Г.Д., <данные изъяты>:

- 12 февраля 2008 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 06 марта 2008 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговора от 12 февраля 2008 года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 ...

...УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шенгелия Г.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Шенгелия Г.Д. и Сиренко А.Л., признанный виновным и осужденный за совершение настоящего преступления по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Шенгелия Г.Д. и действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, путем взлома замка проникли в помещение индивидуального гаража - бокса № ГЭК <данные изъяты>» <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили кроссовый мотоцикл «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З., и мопед «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Е.1

С похищенным имуществом Шенгелия Г.Д. и Сиренко A.Л. с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей Е.1 - значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шенгелия Г.Д. на основании удовлетворенного судом ходатайства с учетом положений ч.4 ст.247 УПК РФ участия не принимал.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Шенгелия В.Г., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., следует что им вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признана полностью, от дачи показаний отказался (т.2 л.д.110-111).

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подозреваемого Шенгелия Г.Д. следует подтверждение им даты, времени, места, целей и мотивов совершения преступления при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении в группе с Сиренко А. по своему предложению, а также хищение кроссового мотоцикла «<данные изъяты>, мопеда «<данные изъяты> и дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению. Мотоцикл оставил около электроподстанции напротив <адрес>, а мопед закатил в подъезд <адрес>, оставив до разрешения вопроса о его продажи (т.2 л.д.95-100).

Показаниями, данными при проверки показаний на месте, оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.101-105) Шенгелия Г.Д. также подтвердил совместное с Сиренко А.Л. совершение преступления при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении.

Кроме показаний Шенгелия Г.Д.,его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших З., Е.1 несовершеннолетних свидетелей А., Е.., Б., свидетелей И., В., Г., Д., Ж., оглашенных в суде с согласия сторон.

Показаниями потерпевшей З., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов от друзей сына узнала о вскрытии принадлежащего ей гаража №, расположенного в ГЭК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и хищении из него кроссового мотоцикла «<данные изъяты>, номер рамы - <данные изъяты>, приобретенного ею для сына в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> с рук за <данные изъяты> рублей и произведенного ремонта на <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным. А также о хищении мопеда другу сына - Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ее зять В. сообщил ей о том, что нашел мотоцикл. Указанный мотоцикл опознала по внешнему виду и номеру на раме. Похищенный мотоцикл ей возвращен (т.2 л.д.2-4).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей З., подтвердившим хищение ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного в ГЭК «<данные изъяты>» и принадлежащего его родителям, купленного его мамой кроссового мотоцикла «Suzuki» и мопеда, который хранил в этом же гараже его друг Е. (т.2 л.д.17-19).

Показаниями потерпевшей Е.1 данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она для своего сына в магазине «Антей» приобрела мопед «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, который сын поместил к другу А. в гараж, расположенный в ГЭК «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ее сыну позвонил А. сообщил о хищении из гаража мотоцикла и купленного ею мопеда. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонила З. и сообщила, что нашла мотоцикл у <адрес>. По прибытию на указанный адрес она в подъезде дома на первом этаже обнаружила похищенный мопед. Похищенный мопед ей возвращен. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом данных справки магазина. (т.2 л.д.11-12, 13-14).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е. данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей Ерёминой О.Г. и несовершеннолетнего А., подтвердившим хищение ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в ГЭК «<данные изъяты>» купленного его мамой мопеда (т.2 л.д.21-22).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившим обнаружение совместно с И. ДД.ММ.ГГГГ взлом воротины гаража №, расположенного в ГЭК «Восточный <адрес>, где его друзья А. ставит мотоцикл, а Е. мопед (т.2 л.д.25-26).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля И., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ аналогичными показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б. (т.2 л.д. 29-30 т.2).

Показаниями свидетеля В., данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут из телефонного разговора с З. ему стал известно о хищении из гаража №, расположенного в ГЭК «<данные изъяты>», <адрес> кроссового мотоцикла, принадлежащего ее сыну А., и мопеда, принадлежащего знакомому А.. Он позвонил нескольким знакомым и попросил, в случае обнаружения в <адрес> мотоцикла и мопеда сообщить ему. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ученики его матери и сообщили, что видели мопед в <адрес>, а кроссовый мотоцикл у трансформаторной будки, напротив <адрес>. Придя по указанным адресам им были обнаружены мотоцикл и мопед, о чем сообщено З., которая по приезду опознала на месте мотоцикл сына. После, подъехавшая незнакомая ему женщина опознала похищенный у нее мопед (т.2 л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля Г., данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Шенгелия Г.Д. и парень по имени Сиренко А.Л., после совместного распития спиртного с ней и Д. у нее дома, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ внезапно попрощались и ушли. (т.2 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ аналогичными показаниям свидетеля Г. (т.2 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Ж., данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с Шенгелия Г.Д. в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут к ней на работу пришли Шенгелия и Сиренко в сильном алкогольном опьянении. А после, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Шенгелия дома рассказал без подробностей, что он прошлой ночью совместно с Сиренко взял где-то мопед и мотоцикл. (т.2 л.д.42-45).

Показаниями Сиренко А.Л., признанного виновным и осужденного за совершение настоящего преступления по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данными им при допросе в качестве подозреваемого 23.08.2013г. (т.2 л.д.54-58), при проверке показаний на месте (т.2 л.д.59-62) и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.67-69), согласно которым им подтверждены дата, время, место, цели и мотивы совершения преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, указано о совместном с Шенгелия Г. по предложению того совершении хищения 16.08.2013г. из гаража путем взлома замков мотоцикла и мопеда, о месте оставления похищенного, а также о признании своей вины в совершении хищения.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей и Сиренко А.Л., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой и показаниями Шенгелия Г.Д., не имеющими существенных противоречий. Им суд придает доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Приведенные показания потерпевших и несовершеннолетних свидетелей А., Е. Б. и И., а также свидетеля В. в своей совокупности прямо указывают о хищении ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, ГЭК «<данные изъяты>» <адрес> принадлежащих З. мотоцикла и Ерёминой О.Г. мопеда, а также последующего их обнаружения и возврата собственникам. Сумма ущерба, указанная в описательной части приговора и ее значительность подтверждена показаниями потерпевших.

Из приведенных показаний свидетелей Д. и Г. следует то, что Шенгелия Г.Д. и Сиренко А.Л. примерно до 03.30 ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное и вдвоем покинули жилище Г., то есть совместно проводили время. А свидетель Ж. в своих показаниях указала о признании ей Шенгелия Г.Д. о совместном с Сиренко А.Л. совершении хищения мотоцикла и мопеда, что также согласуется и с показаниями Сиренко А.Л.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Шенгелия Г.Д. в совершении преступления, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- рапортом помощника начальника ДЧ К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует обращение ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> З. о похищении принадлежащего ей мотоцикла и принадлежащего ее знакомым мопеда в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ путем взлома из ее гаража № ГЭК «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 9), подтверждающим указываемые дату, время и место совершения преступления подсудимым Шенгелия Г.Д., а также Сиренко А.Л.; рапортом помощника начальника ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> от Л. поступило телефонное сообщение об обнаружении у трансформаторной будки в районе <адрес> кроссового мотоцикла и мопеда (т.1 л.д. 12) сведения которого подтверждают показания потерпевших и свидетеля В.; протоколом явки с повинной Сиренко А.Л., в которой он указывает о совместном с Шенгелия Г.Д. совершении хищения мотоцикла и мопеда (т.1 л.д.13); протоколом явки с повинной Шенгелия Г.Д., в которой он указывает о совместном с Сиренко А.Л. совершении хищения мотоцикла и мопеда (т.1 л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - гараж №, расположенный в ГЭК «<данные изъяты>» <адрес>, способ проникновения в гараж, а также орудия преступления, которые вместе с замком на месте изъяты, что согласуется с показаниями подсудимого и Сиренко А.Л., осужденного за совершение данного преступления (т.1 л.д. 17-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде <адрес> обнаружен на первом этаже и осмотрен мопед «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 30-32), данные осмотра согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля В. о месте обнаружения похищенного и Шенгелия Г.Д. с Сиренко А.Л., данных ими при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемых о месте оставления похищенного; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе трансформаторной будки у <адрес> в <адрес> обнаружен и осмотрен кроссовый мотоцикл «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 34-36), данные осмотра согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля В. о месте обнаружения похищенного и показаниями Шенгелия Г.Д. с Сиренко А.Л., данных ими при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемых о месте оставления похищенного; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей З. изъят мотоцикл «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> (т.1 л.д.163-164); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ерёминой О.Г. изъята копия сертификата соответствия на мопед «<данные изъяты>», а также мопед «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 166-168); которые вместе с изъятым с места происшествия замком осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176) и признаны постановлением вещественными доказательствами (т.1 л.д.177); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия замок является технически не исправным и непригодным для отпирания - запирания, т.к. ригель замка согнут под углом 80 градусов в сторону наружной части корпуса замка, лицевая планка замка помята и согнута в туже сторону. Внутренние детали запирающего устройства данного замка воздействию посторонним предметом (в том числе и отмычкой) не подвергались, воздействию посторонним предметом в данном случае подвергался корпус, крышка замка и створка ворот гаража, в результате чего замок был взломан - ригель замка был согнут, выведен из зацепления с запорной планкой и дверь была вскрыта, при этом повредив вышеописанные детали замка. На поверхности крышки замка в районе ключевой скважины и на торцевой поверхности корпуса замка - обнаружены следы воздействия посторонним предметом (следы взлома). След взлома на торцевой поверхности корпуса замка - не пригоден для идентификации следообразующего объекта, в виду многочисленных наложений трасс взлома друг на друга. След взлома на поверхности крышки замка в районе ключевой скважины - пригоден для идентификации следообразующего объекта. След взлома, обнаруженный на поверхности крышки замка в районе ключевой скважины - оставлен рабочим концом (пирамидальной формы) монтировки со стержнем в поперечном сечении шестигранной формы, изъятой с места происшествия (т.1 л.д.125-131), что подтверждает данные осмотра места происшествия - гаража, а также показания Шенгелия Г.Д. и Сиренко А.Л. о способе совершения преступления. Давая оценку выводам эксперта, изложенных в вышеприведенном заключении, суд признает его допустимым и достоверным, исходя из того, что выполнено специалистом в своей области, научно обосновано, согласуется с другими материалами дела; справкой формы 2 НДФЛ, согласно которой доход З. за 6 месяцев составил <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 6), которая в совокупности с ее показаниями указывает на значительность причиненного преступлением ущерба; справкой формы 2 НДФЛ, согласно которой доход М. за 8 месяцев составил <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 7), которая в совокупности с ее показаниями указывает на значительность причиненного преступлением ущерба; свидетельством о регистрации права, указывающей о праве собственности З. гаража - бокса, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ГЭК «<данные изъяты>», индивидуальный гараж - бокс № (т.2 л.д. 8); справкой магазина «<данные изъяты>», указывающей о стоимости мопеда «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 155); сведениями интернет страниц сайта «www.drom.ru», указывающими на то, что рыночная стоимость кроссового мотоцикла <данные изъяты> годов выпуска составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 157-159), приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.307-311) в отношении Сиренко А.Л., которым установлен факт совершения им в группе по предварительному сговору вышеуказанного в описательной части настоящего приговора преступления, что не исключает его совершения совместно с Шенгелия Г.Д.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ. Суд их признает достоверными, так как они согласуются с исследованными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, а также относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в совокупности подтверждает, что именно Шенгелия Г.Д. в группе с Сиренко А.Л. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для признания Шенгелия Г.Д. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании их совокупности действия подсудимого Шенгелия Г.Д. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие в результате его совершения последствия, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Шенгелия Г.Д. состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судим за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести (т.2 л.д.136-137; 138-143) по отбытии наказания за которые освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 03 месяца 06 дней (т.2 л.д.133, 134-135) судимость за которые не погашена, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется как добросовестно относящийся к труду, неоднократно поощравшийся и имевший нарушения режима, спокойный, общительный (т.2 л.д.146), по месту жительства в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны как злоупотребляющий спиртным, употребляющий наркотические средства (т.2 л.д.147), по месту жительства в <адрес> зарекомендовал себя удовлетворительно (т.2 л.д.151), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> РС(Я) не состоит, имеет заболевания <данные изъяты>, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.14), активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, на что указывают исследованные в суде показания, данные при допросах на предварительном следствии с изложением своего отношения к инкриминированному преступлению, состояние здоровья, подтвержденное заключение ВК <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив, так как Шенгелия Г.Д. настоящее преступление совершено при непогашенной судимости по ранее совершенным преступлениям, отнесенным к категории тяжкого (приговор Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима от ДД.ММ.ГГГГ) и к категории средней тяжести ( приговор Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима) с учетом постановления Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-135) и освобождении от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 18 дней 08.12.2010г. (т.2 л.д.133), что влечет в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, степени его общественной опасности, тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шенгелия Г.Д. преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания по нему ниже низшего предела, суд не находит.

Назначая Шенгелия Г.Д. наказание по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, а именно возвращение похищенного потерпевшим (т.1 л.д.179,180), данные о личности виновного и состояние его здоровья, совершение им преступления при непогашенных в установленном законе порядке судимостях, его имущественное положение, семейное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства и положения ч.5 ст.18 УК РФ, в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели, влияние его участия на характер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного Шенгелия Г.Д., исходя из его состояния здоровья и нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. под стражей ввиду избранной меры пресечения, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ, что по мнению суда восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение новых преступлений. При этом, правила ст.68 УК РФ судом не применяются, так как они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Учитывая, что Шенгелия Г.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (5 месяцев 7 дней на момент отмены ранее избранной в качестве меры пресечения - заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ) содержался под стражей, а также его состояние здоровья, данные о личности и наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным освободить его от назначенного наказания.

При рассмотрении настоящего уголовного дела интересы подсудимого представлял адвокат Морозова М.Г., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, за 7 дней участия в судебном заседании по назначению суда. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено.

Согласно ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу требований ч.1 ст.132 УРК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Принимая во внимание отсутствие у осужденного постоянного места работы, его состояние здоровья, суд считает возможным, с учетом ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику и отнести указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает об отсутствии необходимости в ее избрании с учетом личности подсудимого и состояния его здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шенгелия Г.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить Шенгелия Г.Д. от назначенного наказания в виде штрафа.

От уплаты судебных издержек Шенгелия Г.Д. освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей З.. - оставить по принадлежности последней;

- мопед «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Е.1 - оставить по принадлежности последней;

- копию сертификата соответствия на мопед «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 2 монтировки, замок, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Н.Антипин