Шенк Александра Викторовна

К делу №2-943/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-008251-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенк А. В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шенк А.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Сбербанк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска сослалась на то, что 14 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут на ФАД ДОН 1484 км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ГАС 29521, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и а/м ЛАДА Приора, г.р.з. №, под управлением Шенк А.В. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАС 29521, г.р.з. №, ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23ДД001847 от 14.02.2024 10 апреля 2024 года Шенк А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 14.02.2024. Убытку присвоен номер ПР14372027. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем. После осмотра транспортного средства истца представителем страховщика, принято решение о признании автомобиля ЛАДА Приора, г.р.з. №, конструктивно погибшим (тотальным). По результатам рассмотрения указанного заявления, Шенк А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 260 000 руб. Для установления рыночной стоимости транспортного средства ЛАДА Приора, г.р.з. №, Шенк А.В. обратилась к независимому эксперту. Поскольку собственником автомобиля ГАС 29521, г.р.з. №, является ПАО «Сбербанк», Шенк А.В. обязана была заблаговременно уведомить собственника автомобиля о проведении независимой экспертизы. 05 июля 2024 года в адрес Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 34, а также ФИО4 направлены телеграммы, о проведении осмотра пострадавшего автомобиля ЛАДА Приора, г.р.з. № независимым экспертом. Проведение осмотра назначено на 13.07.2024 в 12:00, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 21 (те...

...рритория ГИБДД). В назначенное время представитель ПАО «Сбербанк», а также ФИО4 на осмотр пострадавшего автомобиля ЛАДА Приора не явились. Согласно заключения № 130724-01 от 12.08.2024 изготовленного ИП ФИО5 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта с четом износа транспортного средства «ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №» вероятная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП 14.02.2024 составляет 340 100 руб. Величина суммы годных остатков 10400 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (260 000 руб.), а также суммой годных остатков (10 400 руб.) размер ущерба подлежащего выплате собственником автомобиля ГАС 29521, г.р.з. №, являющегося причинителем ущерба составляет 69 700 рублей (340 100-260 000-10400). Кроме того, в результате ДТП от 14.02.2024 истцу причинен вред здоровью, а именно перелом 1-2-3-4 ребер слева.

На основании чего, истица просит взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в пользу Шенк А. В. ущерб в размере 69 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз».

Истица Шенк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истицы ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что вина была обоюдная.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут на ФАД ДОН 1484 км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ГАС 29521, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и а/м ЛАДА Приора, г.р.з. №, под управлением Шенк А.В. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАС 29521, г.р.з. №, ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23ДД001847 от 14.02.2024.

10.04.2024 Шенк А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 14.02.2024.

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем.

После осмотра транспортного средства истца представителем страховщика, принято решение о признании автомобиля ЛАДА Приора, г.р.з. №, конструктивно погибшим (тотальным).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Шенк А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 260 000 руб.

Для установления рыночной стоимости транспортного средства ЛАДА Приора, г.р.з. №, Шенк А.В. обратилась к независимому эксперту. Собственником автомобиля ГАС 29521, г.р.з. №, является ПАО «Сбербанк».

05.07.2025 в адрес Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 34, а также ФИО4 направлены телеграммы, о проведении осмотра пострадавшего автомобиля ЛАДА Приора, г.р.з. № независимым экспертом.

Согласно заключения № 130724-01 от 12.08.2024 изготовленного ИП ФИО5 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта с четом износа транспортного средства «ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №» вероятная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП 14.02.2024 составляет 340 100 руб. Величина суммы годных остатков 10 400 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 260 000 руб., а также суммой годных остатков 10 400 руб., размер ущерба подлежащего выплате собственником автомобиля ГАС 29521, г.р.з. №, являющегося причинителем ущерба составляет 69 700 рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и т.д.» наступление страхового случая само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Эта аргументация также указана в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" (далее - Постановление от 10.03.2017г.).

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016 общий принцип возмещения вреда причинителем (ст. 1064 ГК РФ) должен применяться в любом случае, а ст. 1072 ГК РФ не создает из этого принципа каких-либо изъятий.

Потерпевший является наиболее слабой стороной в деликтном правоотношении. В то же время страхователь - это лицо, на защиту которого в первую очередь направлено страхование. Предоставление потерпевшему возможности выбирать, какой иск и к какому ответчику он желает предъявить, защищает интересы потерпевшего. Несмотря на наличие договора страхования ответственности и уплаченную страховую премию, страхователь обязан в полном объеме возместить причиненный вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности может быть заключен только в пользу выгодоприобретателя. Из ст. 430 ГК РФ следует, что именно выгодоприобретатель вправе потребовать исполнения договора (т.е. выплаты страхового возмещения) в свою пользу. При этом согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ кредитор (страхователь) наделен правом потребовать исполнения, если выгодоприобретатель отказался от своего права.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вины каждого участника ДТП, возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что вина обоюдная опровергается судом, ввиду следующего.

Согласно, протоколу об административном правонарушении 23ДД001847 от 14.02.2024, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАС 29521, г.р.з. №, ФИО4, собственником данного транспортного средства является ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком будучи водителем инкассаторского автомобиля, участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя.

Данный протокол об административном правонарушении никем не оспаривался, иных сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается злоупотреблением правом, кроме того, представителем истца не были внесены денежные средства на депозит судебного департамента Краснодарского края в связи с чем, данное ходатайство было отклонено.

Оснований не доверять представленному истцом заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста по правилам ст. 67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, с ПАО «Сбербанк», которому на момент ДТП принадлежал автомобиль ГАС 29521, г.р.з. № на праве собственности в пользу истицы с учетом выплаты страховой организацией страхового возмещения в размере 260 000 руб. подлежит взысканию в возмещение ущерба 69 700 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность его действий.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки 15 000 руб., которые входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика согласно ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №130724-01 от 12.08.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шенк А. В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу Шенк А. В. ущерб в размере 69 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2025.

Судья Е.К. Дордуля