Шентерова Наталья Леонидовна

Дело № 33-1161/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-21/2024 Судья 1 инстанции Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2023-000949-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 апреля 2025 года дело по апелляционным жалобам Перцова В. Н., Перцовой Е. В., Краснопольского А. С., Григорьевой М. В., Малафеевой Е. В., общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2024 года,

которым постановлено:

Исковые требования ООО «Владимирплодоовощ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Владимирплодоовощ» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с: общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в размере 436423,97 рублей; Семенова С. Н. в размере 1884,93 рублей; Кузнецовой Ю. А. в размере 14640,53 рублей; Сергеева Н. А. в размере 3397,69 рублей; Лыковой А. С. в размере 2 673,91 рублей; Лыкова С. Б. в размере 2 673,91 рублей; Егорова А. Н. в размере 3122,02 рублей; Коноваловой Н. И. в размере 3025,17 рублей; Садова С. М. в размере 3122,02 рублей; Григорьевой М. В. в размере 12335,45 рублей; Шентеровой Н. Л. в размере 15182,32 рублей; Малафеевой Е. В. в размере 25660,07 рублей; Архипова А. Е. в размере 3456,89 рублей; Чистова И. А. в размере 10769,52рублей; Федоровой Н. В. в размере 2016,09 рублей; Зининой Е. В. в размере 7332,93 рублей; Шиманова В. А. в размере 7261,98 рублей; Пантелеева С. Д. в размере 35040,32 рублей: Г...

Показать ещё

...уляева И. В. в размере 7846,08 рублей; Серова А. Б. в размере 7846,08 рублей; Краснопольского А. С. в размере 9750,18 рублей; Перцова В. Н. в размере 21516,99 рублей; Плахотнева Н. А. в размере 32973,33 рублей; Перцовой Е. В. в размере 3049,23 рублей

В удовлетворении встречных исков ООО «Развитие», Григорьевой М. В., Зининой Е. В., Краснопольского А. С., Кузнецовой Ю. А., Малафеевой Е. В., Перцова В. Н., Перцовой Е. В., Садова С. М., Семенова С. Н.,Серова А. Б.,Шиманова В. А., Егорова А. Н. к ООО «Владимирплодоовощ», администрации г.Владимира, УМИ г.Владимира, Блохину А. В., Хасанову А. Р., Хасановой О. А., Зябреву Ю. С., Иванютенко К. Л., Артамоновой Е. Р., ООО «А2-Строй» о признании недействительным распоряжения главы города Владимира, признании недействительной в части сделки купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на части земельных участков – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.12.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами **** отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Владимирплодоовощ» Владимирова А.Н., представителя третьих лиц по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Блохина А.В., Хасанова А.Р. адвоката Кузьмина Б.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Развитие» адвоката Емелина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ» (далее – ООО «Владимирплодоовощ») обратилось в суд с иском с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ****. Ответчики являются собственниками помещений в здании, часть которого в отсутствие законных оснований расположена на данном земельном участке. Истцом рассчитана рыночная стоимость права аренды земельного участка, которую он просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве неосновательного обогащения пропорционально площади занятия принадлежащего ему земельного участка помещениями ответчиков за период с 13.03.2020 по 30.04.2024.

Ответчики иск не признали. ООО «Развитие» и Григорьевой М.В., Зининой Е.В., Краснопольским А.С., Кузнецовой Ю.А., Малафеевой Е.В., Перцовым В.Н., Перцовой Е.В., Садовым С.М., Семеновым С.Н., Серовым А.Б., Шимановым В.А., Егоровым А.Н. поданы встречные исковые заявления с учетом уточнений к ООО «Владимирплодоовощ», администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира, Блохину А.В., Хасанову А.Р., Хасановой О.А., Зябреву Ю.С., Иванютенко К.Л., Артамоновой Е.Р., ООО «А2-Строй» о признании недействительным распоряжения главы города Владимира, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в части, признании отсутствующим права собственности на части земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что на момент передачи в собственность ООО «Владимирплодоовощ» частей земельного участка за плату на данном земельном участке уже находилось здание, которое на 24.11.2005 было введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности некоторых лиц на помещения в нем. Следовательно, нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем здания, а также право ответчиков на приватизацию данного земельного участка, на которую они имели право в связи с нахождением на нем принадлежащих им нежилых помещений.

ООО «Владимирплодоовощ», владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, гарантировало письмом в адрес Управления архитектуры администрации г. Владимира его предоставление под совместное проведение с ООО «ТБК» реконструкции здания, то есть часть участка была предоставлена в фактическое пользование ООО «ТБК» для застройки с согласия ООО «Владимирплодоовощ», в связи с чем, данный участок не мог полностью быть передан в собственность истца после проведения данной реконструкции. Просят о признании недействительным распоряжения главы города Владимира от 19.09.2005 о передаче ООО «Владимирплодоовощ» за плату части земельного участка площадью 532 кв.м., занятого зданием, признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2005, заключенного между УМИ г. Владимира и истцом, в части предоставления участка площадью 532 кв.м., занятого зданием; признании отсутствующим права собственности истца на часть земельного участка площадью 529 кв.м и часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время Блохину А.В., Хасанову А.Р., Зябреву Ю.С., Хасановой О.А., Иванютенко К.Л., Артамоновой Е.Р., ООО СК «Браво» с 03.04.2023.

Ленинским районным судом г. Владимира к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Блохин А.В., Хасанов А.Р., Хасанова О.А., Зябрев Ю.С., Иванютенко К.Л., Артамонова Е.Р., ООО «А2-Строй».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Владимирплодоовощ» Владимиров А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В письменных пояснениях полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что здание микроторгового центра по адресу: ****, располагалось не на едином со зданиями ООО «Владимирплодоовощ» земельном участке, а на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «ТБК», право на приватизацию которого собственники помещений в здании реализовали в 2015 году.

Представитель ООО «Развитие» адвокат Емелин П.В., Григорьева М.В., Малафеева Е.В. и их представители возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в 2004 году администрация г. Владимира согласовала ООО «ТБК» размещение здания торгового центра на двух земельных участках: переданного в аренду ООО «ТБК» и находящегося в бессрочном пользовании у ООО «Владимирплодоовощ». Администрации было достоверно известно о территории, предназначенной для реконструируемого здания, в связи с чем полагают, ее действия по передаче земельного участка противоречили действующему законодательству.

Представитель ООО «Развитие» адвокат Емелин П.В. дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Владимирплодоовощ» взысканию подлежит плата за пользование земельным участком, рассчитанная исходя из стоимости налога на землю, оплаченного истцом в спорные периоды времени, а, не исходя из рыночной стоимости права аренды.

Представитель Блохина А.В., Хасанова А.Р. адвокат Кузьмин Б.И. возражал против удовлетворения встречных требований, первоначальные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности. Указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Блохину А.В. и Хасанову А.Р., приобретение ими земельного участка являлось добросовестным, в связи с чем, имущество не может быть у них истребовано. Заявили о пропуске срока исковой давности. Указали, что истцы по встречным искам не обосновали нарушение своих прав приобретением в собственность ООО «Владимирплодоовощ» земельного участка, поскольку наличие регистрации в ЕГРН права собственности ответчиков на помещения не означает автоматически законности приобретения права на землю под ними при том, что застройка осуществлялась на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие соответствующего права на использование земельного участка для строительства на нем объекта.

Представитель администрации г.Владимира Бутырская В.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцами по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права. В случае, если участок передан третьему лицу, способом защиты прав собственников зданий, расположенных на земельном участке, является обращение в суд с иском о признании права долевой собственности на этот участок, выделе его доли посредством образования нового участка (если его образование возможно).

Представитель Управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагал, что договор купли-продажи с ООО «Владимирплодоовощ» заключен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими в указанный период времени. Заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.10.2024 принят отказ ООО «Владимирплодоовощ» от иска к Кильдюшкиной Н.В. в полном объеме, к Семенову С.Н., Кузнецовой Ю.А., Сергееву Н.А., Лыковой А.С., Лыкову С.Б., Егорову А.Н., Коноваловой Н.И., Садову С.М., Федоровой Н.В., Зининой Е.В., Шентеровой Н.Л., Малафеевой Е.В., Шиманову В.А., Пантелееву С.Д., Серову А.Б., Гуляеву И.В., Архипову А.Е., Чистову И.А., Краснопольскому А.С., Перцовой Е.В., Григрьевой М.В., Перцову В.Н., Плахотневу Н.А., ООО «Развитие» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 12.03.2023 включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Перцов В.Н., Перцова Е.В., Краснопольский А.С., указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагают, что передача в единоличную собственность ООО «Владимирплодоовщ» земельного участка, на котором распложено здание с принадлежащими им помещениями, нарушает предоставленное им исключительное право на приобретение указанного земельного участка. Апеллянты выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Факт частичного расположения спорного здания на не принадлежащем ответчикам земельном участке стал известен большинству собственников только на момент рассмотрения настоящего дела. Выражают несогласие с взысканными суммами, полагая, что с 08.09.2023 прекратилось существование объекта права и право собственности на него, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за период с 08.09.2023 по апрель 2024 года. Полагают, что неосновательным обогащением ответчиков может являться исключительно фактически уплаченный за используемую часть земельного участка земельный налог.

ООО «Развитие» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, указывая, что по встречным исковым требованиям истцом не был пропущен срок исковой давности. Исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим. Судом ошибочно сделан вывод о том, что заявленный иск не является негаторным. Земельный участок, на котором расположено здание, строение и сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика может заключаться только в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за часть земельного участка и потраченных истцом в качестве оплаты земельного налога за соответствующую часть земельного участка.

Григорьева М.В., Малафеева Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, указывая в обоснование доводов, что истцами по встречному иску не был пропущен срок исковой давности, поскольку он не распространяется на иски о признании отсутствующим права собственности. Земельный участок, на котором расположено здание, строение и сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников.

Представителем Блохина А.В., Хасанова А.Р. адвокатом Кузьминым Б.И., представителем ООО «Владимирплодоовощ» Владимировым А.Н., представителем администрации г. Владимира поданы письменные возражения относительно доводов апелляционных жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы администрации г. Владимира от 28.05.1993 АП «Агроплодоовощторг» предоставлен по временное пользование земельный участок, площадью 19 930,9 кв.м, по адресу: ****.

Распоряжением главы администрации г. Владимира от 02.02.1999 у ООО «Владимирплодоовощ» изъято 816 кв.м для строительства гаражей, площадь оставшегося земельного участка составила – 19 114 кв.м.

В соответствии с Планом приватизации от 25.03.1993 ОАО «Питание» 20.10.1999 зарегистрировало на праве собственности заготовительный цех по адресу: ****.

Распоряжением главы администрации г. Владимира от 24.08.2000 прекращено право пользования ООО «Владимирплодоовощ» частью земельного участка площадью 1 737 кв. м, оставшийся земельный участок площадью 17 377 кв. м передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Владимирплодоовощ», ОАО «Питание» предоставлено право аренды земельного участка площадью 1 737 кв. м.

Право пользования земельным участком ограничено частным сервитутом для прохода и проезда. Срок аренды ОАО «Питание» земельного участка – до 31.03.2014.

Распоряжением главы администрации г. Владимира от 09.07.2001 прекращено право пользования ООО «Владимирплодоовощ» частью земельного участка по адресу: **** площадью 6532 кв.м, площадь оставшегося в пользовании земельного участка составила 10 845 кв.м, ООО «Рынок на Чайковского» предоставлено право аренды земельного участка площадью 6532 кв.м для строительства крытого рынка.

На основании распоряжения главы администрации г. Владимира от 03.07.2002 прекращено право пользования ООО «Владимирплодоовощ» частью земельного участка по адресу: ****, площадью 340 кв.м, площадь оставшегося в пользовании земельного участка составила 10 505 кв.м, ИП Егикяну В.С. предоставлено право аренды земельного участка площадью 340 кв.м. для реконструкции складских помещений под здание магазина «Автосервис» по ****.

Распоряжением главы администрации г. Владимира от 11.10.2002 утвержден проект границ земельного участка по адресу: ****. Границы земельного участка согласованы в марте 2002 г.

11.11.2002 на основании письма-заявки от 29.10.2002, свидетельств о праве собственности на здания ООО «Владимирплодоовощ», плана земельного участка Управление архитектуры и строительства согласовало оформление земельного участка в собственность на площади и в границах, определяемых Комитетом по землеустройству города с учетом прохождения красной линии.

04.01.2003 между ОАО «Питание» и ООО «ТБК» заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1 191,5 кв.м, расположенном на земельном участке согласно договору аренды от 16.01.2001. Переход права собственности зарегистрирован 06.02.2003.

18.03.2003 между администрацией г. Владимира и ООО «ТБК» заключен договор аренды земельного участка площадью 1737 кв.м по адресу:****.

Управлением Архитектуры и строительства администрации г. Владимира 22.05.2003 утверждено архитектурно-планировочное задание на реконструкцию здания заготовительного цеха с надстройкой второго этажа для заказчика ООО «ТБК».

Распоряжением главы администрации г. Владимира от 28.11.2003 утвержден проект границ земельного участка по адресу: **** площадью 11 556 кв.м, находящегося в пользовании у ООО «Владимирплодоовощ».

12.01.2004 между ООО «ТБК» (исполнитель) и ООО «Владимирплодоовощ» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого исполнитель привлекает денежные средства дольщика для строительства микроторгового центра (МТЦ) по адресу: **** и обязуется после завершения строительства передать дольщику часть помещений МТЦ.

Помещения должны быть переданы не позднее 31.08.2004.

12.01.2004 ООО «Владимирплодоовощ» направил в Управление архитектуры и строительства Администрации г. Владимира гарантийное письмо о предоставлении участка земли, находящегося в его бессрочном пользовании, под совместное с ООО «ТБК» строительство микро-торгового центра и размещение стоянок гостевого автотранспорта по адресу: ****, в соответствии с согласованным Генпланом.

01.02.2004 между ООО «ТБК» (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Владимирплодоовощ» (дольщик-1), ООО «Развитие» (дольщик-2), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве микроторгового центра, по условиям которого исполнитель привлекает денежные средства дольщиков для строительства, по завершению которого обязуется передать часть торговых помещений (доли) дольщику-1 и дольщику-2 ориентировочной площадью 2500 кв.м.

01.02.2004 между ООО «ТБК» (Сторона-1) и ООО «Развитие» (Сторона-2) заключен договор, по условиям которого по завершению строительства микроторгового центра в собственность Стороны-1 передаются помещения ориентировочной площадью 1700 кв.м., в собственность Стороны-2 помещения ориентировочной площадью 2400 кв.м. Дополнительным соглашением от 22.12.2004 уточнена площадь помещений – 1719,8 кв.м. и 2403 кв.м. соответственно.

20.03.2003 ООО «Владимирплодоовощ» письмом сообщает в Управление архитектуры и строительства администрации **** о том, что не возражает о выделении земельного участка площадью 504 кв.м для строительства микроторгового центра по адресу: ****-****После направления данного письма органом местного самоуправления земельный участок площадью 504 кв.м., против предоставления которого не возражал истец в целях строительства микроторгового центра, не был сформирован и предоставлен в установленном законом порядке ООО «ТБК» для реконструкции заготовительного цеха.

23.03.2004 между ООО «ТБК» (исполнитель) и ООО «Развитие» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве торгового центра по адресу: ****, по условиям которого исполнитель привлекает денежные средства дольщика для совместного строительства торгового центра, по завершению которого обязуется передать дольщику нежилые помещения (доли) №4,5,6,7 ориентировочной площадь 45,5 кв.м., расположенные на втором этаже западного крыла блока «Б».

08.07.2004 между ООО «ТБК» и ООО «Владимирплодоовощ» заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации микро-торгового центра по адресу: ****, по условиям которого ООО «ТБК», реконструирующее заготовительный цех (картофелехранилище) под микроторговый центр на земельном участке, находящемся у него в аренде по договору от 18.03.2003 (1737 кв.м), ведет проектирование данного объекта с учетом постройки его части и предусматриваемых гостевых стоянок ООО «Владимирплодоовощ» на земельном участке, принадлежащем ему на основании свидетельства на право бессрочного пользования землей от 31.05.1993 (п. 1).

ООО «Владимирплодоовощ» ведет строительство части здания микро-торгового центра с размерами на плане 8 х 42 метров и предусматриваемых совместным проектом гостевых стоянок на собственные средства или на средства дольщиков с учетом интересов другой стороны (п.2).

ООО «Владимирплодоовощ» обязуется предоставить ООО «ТБК» и его дольщикам возможность эксплуатации строящихся гостевых стоянок и проездов к ним, а также мест общего пользования МТЦ в своих интересах в течение всего срока эксплуатации МТЦ (п. 3).

10.07.2004 ООО «Владимирплодоовощ» уведомляет ООО «ТБК» о том, что просит считать ранее заключенный между ними договор долевого участия в строительстве от 12.01.2004 расторгнутым в пользу ООО «Развитие». В договоре о совместной деятельности от 08.07.2004 в той части, где говорится о праве использования помещений МТЦ, просит своим правопреемником считать также ООО «Развитие», а в части предоставления подъездных путей и гостевых автостоянок оставить договор без изменений.

На каких условиях между ООО «Владимирплодоовощ» и ООО «Развитие» состоялась данная уступка, судом не установлено. При этом судьба земельного участка, в предоставлении части которого под строительство истец не возражал и собственником которой он на тот момент не являлся, решена не была.

Письмом от 05.08.2004 ООО «Владимирплодоовощ» сообщает ООО «ТБК» о том, что не возражает в организации подъездных путей и автостоянки гостевого транспорта к зданию микро-торгового центра по адресу: ****

11.08.2004 Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира согласовало рабочий проект реконструкции здания, разработанный ООО АБ «Новый проект».

08.09.2004 земельный участок площадью 11 556 кв.м., находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Владимирплодоовощ», поставлен на государственный кадастровый учет.

15.12.2004 ООО «Владимирплодоовощ» обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением об оформлении в собственность земельного участка

23.12.2004 актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию торговый центр после реконструкции заготовительного цеха по адресу: **** общей площадью 4316, 3 кв.м.

07.01.2005 Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира подготовило заключение по земельному участку о согласовании оформления в собственность ООО «Владимирплодоовощ» земельного участка с кадастровым номером **** в собственность за плату.

Согласно акту от 18.01.2005 ООО «ТБК» переданы помещения площадью 1719,8 кв.м., ООО «Развитие» - 2374,7 кв.м.

Глава администрации г. Владимира принял распоряжение 19.09.2005 о передаче земельного участка ООО «Владимирплодоовощ» в собственность за плату.

06.10.2005 между ООО «ТБК» (сторона-1) и ООО «Развитие» (сторона-2) заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2004, об обязательствах и передаче после окончания строительства Стороне 1 передаются помещения общей площадью 1719,8 кв.м., Стороне 2 – 2374,7 кв.м.

В силу п. 4.1 Договора продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать.

На основании указанного распоряжения 24.11.2005 между администрацией г.Владимира и ООО «Владимирплодоовощ» был заключен договор купли-продажи земельного участка. В договоре имеется указание, что земельный участок обременен публичными сервитутами, а также «для прохода и проезда» при наличии соглашения об установлении сервитута заинтересованным лицом, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 20.01.2006.

Постановлением Администрации г. Владимира от 15.05.2015 прекращено право аренды на земельный участок площадью 1737 кв.м. и данный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату физическим и юридическим лицам – собственникам помещений в реконструированном МТЦ по адресу: ****, в том числе, тем ответчикам.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно площади занятия земельного участка, точек пересечения, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ГК «Профи» от 21.03.2024 установлена площадь наложения здания торгового центра на принадлежащий истцу земельный участок – 529 кв. м; определена рыночная стоимость пользования частью земельного участка за период с 01.01.2019 по дату проведения экспертизы в размере 884 143 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий ООО «Владимирплодоовощ» земельный участок в 2023 году был разделен, в настоящее время собственниками вновь образованных земельных участков являются ООО «Владимирплодоовощ», Блохин А.В., Хасанов А.Р., Зябрев Ю.С., Хасанова О.А., Иванютенко К.Л., Артамонова Е.Р., ООО СК «Браво», ООО «А2-Строй». В связи с указанными обстоятельствами назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГК «Профи» от 09.08.2024 площадь наложения части здания торгового центра на участок истца составляет 529 кв.м; на земельный участок, принадлежащий Блохину А.В., Хасанову А.Р., Зябреву Ю.С., Хасановой О.А., Иванютенко К.Л., Артамонову Е.Р., ООО СК «Браво» - 3 кв.м. Рыночная стоимость пользования частью земельного участка за период с 13.03.2020 по 30.04.2024 составляет 781 486 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Владимирплодоовощ», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 168 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 1, 20 (в редакции 28.11.2003), 36, 39.20, 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавший до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09, пришел к выводу, что у ответчиков отсутствовали основания для безвозмездного пользования спорным земельным участком, ввиду не предоставления его под реконструкцию здания в установленном порядке, и взыскал с ответчиков неосновательное обогащение с учетом занятия площади частью здания и рыночной стоимости права аренды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 208 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности и наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в размере ставки земельного налога, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений пункта 52 приведенного постановления Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании анализа приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о неверном выборе истцами по встречному иску способа защиты права. Удовлетворение требований о признании права отсутствующим не восстановит права истцов и не приведет к установлению правовой определённости относительно принадлежности расположенного под зданием земельного участка.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения до 01.03.2015 регулировался ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время – ст. 39.20 ЗК РФ. В силу приведенных положений за собственниками объектов недвижимости закреплено исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Наличие у ООО «Владимирплодоовощ» изначально права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а затем, права собственности на него, не исключает закреплённого ст. 39.20 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции – ст. 36 ЗК РФ) права истцов требовать предоставления им в порядке реализации исключительного права в собственность либо в аренду земельного участка, занятого принадлежащим им объектом недвижимости.

Если собственник объекта недвижимости в соответствии с приведенными нормами намерен реализовать свое право на выкуп земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Кроме того, в силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности с 20.01.2006 – с момента регистрации ООО «Владимирплодоовощ» права собственности на земельный участок.

Апеллянты полагают, что заявленные ими встречные исковые требования являются негаторными, в связи с чем, в силу действующего законодательства на них не распространяются положения о сроке исковой давности.

В то же время судом установлено и следует из материалов дела, что истец не нарушал и не нарушает права ответчиков по пользованию принадлежащими им жилыми помещениями, в связи с чем, заявленные требования не могут считаться негаторными. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С момента регистрации ООО «Владимирплодоовощ» права собственности на земельный участок истек как трехгодичный срок исковой давности, так и десятилетний срок. Кроме того, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности при приобретении земельного участка, истцы по встречному иску имели возможность проверить расположение приобретаемого здания в границах земельных участков и своевременно оформить свои права на земельный участок под зданием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречных требований. Срок исковой давности истек как по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2005, так и по требованиям о признании недействительным распоряжения главы города Владимира от 19.09.2005.

В силу того, что суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении требований отказал, отсутствовали основания для анализа действий УМИ г. Владимира и главы г. Владимира по передаче земельного участка в собственность ООО «Владимирплодоовощ» с точки зрения их правомерности и соответствия действующему законодательству, с чем судебная коллегия соглашается. Пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика может заключаться только в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за часть земельного участка и потраченных истцом в качестве оплаты земельного налога за соответствующую часть земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Как установлено ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в размере ставки земельного налога были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчики пользовались земельным участком в отсутствие права пользования, поскольку письмо УМИ г. Владимира об отсутствии возражений относительно предоставления части земельного участка для реконструкции здания не является документом, подтверждающим передачу части земельного участка, на каком бы то ни было праве. Судьба части земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчиков, не была разрешена в установленном законом порядке. Кроме того, сами ответчики не предприняли действий по оформлению земельного участка в аренду или в собственность в установленном законом порядке.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиками не был оспорен, контррасчет представлен не был. При удовлетворении исковых требований ООО «Владимирплодоовощ» судом учтено, что 18.03.2023 Коновалова Н.И. продала 1/3 доли Садову С.М., 06.03.2024 Федорова Н.В. продала помещение, с 01.04.2024 в отношении помещения, принадлежащего Зининой Е.В., зарегистрировано снятие объекта с кадастрового учета. Расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, произведен судом первой инстанции арифметически верно.

В связи с изложенным, судебная коллеги отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перцова В. Н., Перцовой Е. В., Краснопольского А. С., Григорьевой М. В., Малафеевой Е. В., общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.04.2025.

Свернуть

Дело № 2-21/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000949-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 октября 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Владимирова А.Н.,

ответчиков (истца по встречному иску) Григорьевой М.В., Малафеевой Е.В.,

представителей ответчиков (истцов по встречному иску) Емелина П.В., Кашонковой Е.В., Сторожук О.Г.,

представителя ответчиков по встречному иску Хасанова А.Р. и Блохина А.В. – адвоката Кузьмина Б.И., администрации г. Владимира Бутырской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирплодоовощ» к Семенову С. Н., Кузнецовой Ю. А., Сергееву Н. А., Лыковой А. С., Лыкову С. Б., Егорову А. Н., Коноваловой Н. И., Садову С. М., Федоровой Н. В., Зининой Е. В., Шентеровой Н. Л., Малафеевой Е. В., Шиманову В. А., Пантелееву С. Д., Серову А. Б., Гуляеву И. В., Архипову А. Е., Чистову И. А., Краснопольскому А. С., Перцовой Е. В., Григорьевой М. В., Перцову В. Н., Плахотневу Н. А., ООО «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права пользования земельным участком,

по встречным искам ООО «Развитие», Григорьевой М. В., Зининой Е. В., Краснопольского А. С., Кузнецовой Ю. А., Малафеевой Е. В., Перцова В. Н., Перцовой Е. В., Садова С. М., Семенова С. Н., Серова А. Б., Шиманова В. А., Егорова А. Н. к ООО «Владимирплодоовощ», администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира, Блохину А. В., Хасанову А. Р., Хасановой О. А., Зябреву Ю. С., Иванютенко К. Л., Артамоновой Е. Р., ООО «А2-Строй» признании недействительным р...

Показать ещё

...аспоряжения главы города Владимира, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в части, признании отсутствующим права собственности на части земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирплодоовощ» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками помещений в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Здание).

Истец указывает, что часть здания расположена на принадлежащем ему земельном участке без законных оснований, ответчики плату за пользование земельным участком не вносят. Площадь занятия участка составляет 529 кв.м.

На основании заключения судебной экспертизы истцом рассчитана рыночная стоимость права аренды земельного участка, которую он просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве неосновательного обогащения пропорционально площади его занятия помещениями ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.137).

Ответчики иск не признали, и часть из них предъявила встречные иски к ООО «Владимирплодоовощ», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Администрации г. Владимира, в которых с учетом окончательного уточнения исковых требований просят о признании недействительным распоряжения Главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче ООО «Владимирплодоовощ» за плату части земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м., занятого Зданием, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМИ г. Владимира и истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части предоставления участка площадью 532 кв.м., непосредственного занятого Зданием и включенного в общую площадь земельного участка с кадастровым номером №; признании отсутствующим право собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 529 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время Блохину А.В., Хасанову А.Р., Зябреву Ю.С., Хасановой О.А., Иванютенко К.Л., Артамоновой Е.Р., ООО СК «Браво» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.138-141, т. 7 л.д.221).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении в 2004 году ООО «ТБК» реконструкции здания овощехранилища под здание микроторгового центра истец направил в Управление архитектуры администрации г. Владимира гарантийное письмо о предоставлении под совместное строительство с ООО «ТБК» здания микроторгового центра и размещения стоянок гостевого транспорта на земельном участке с кадастровым номером №. На момент передачи в собственность ООО «Владимирплодоовощ» указанных частей земельного участка с кадастровым номером № за плату на данном земельном участке уже находилось Здание, которое на ДД.ММ.ГГГГ было введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности некоторых лиц на помещения в нем. Следовательно, нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем здания, а также право ответчиков на приватизацию данного земельного участка, на которую они имели право в связи с нахождением на нем принадлежащих им нежилых помещений (т. 5 л.д.25-34).

Считают, что ООО «Владимирплодоовощ», владея земельным участком с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования, гарантировало письмом в адрес Управления архитектуры администрации г. Владимира его предоставление под совместное проведение с ООО «ТБК» реконструкции здания, то есть часть участка была предоставлена в фактическое пользование ООО «ТБК» для застройки с согласия ООО «Владимирплодоовощ», в связи с чем данный участок не мог полностью быть передан в собственность истца после проведения данной реконструкции.

ООО «Развитие» предъявило аналогичный иск (т. 4 л.д.209-212, т. 7 л.д.220).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Блохин А.В., Хасанов А.Р., Хасанова О.А., Зябрев Ю.С., Иванютенко К.Л., Артамонова Е.Р., ООО «А2-Строй», поскольку установлено, что в ходе рассмотрения дела часть спорного участка продана ООО «Владимирплодоовощ» указанным лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представил письменные объяснения, в которых полагал встречные исковые требования необоснованными. Указал, что ответчики по встречному иску дают неверное толкование рассматриваемых событий, начиная с 2004 года. Отмечает, что здание заготовительного цеха по адресу: <адрес>, реконструированное в 2004 году в здание микроторгового центра, располагалось не на едином со зданиями ООО «Владимирплодоовощ» земельном участке, а на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м., находящемся в аренде у ООО «ТБК», право на приватизацию которого собственники помещений в здании реализовали в 2015 году. Расположение части здания на земельном участке истца не порождает права на повторную приватизацию (т. 5 л.д.103-106).

Представитель ООО «Развитие», ответчики Григорьева М.В., Малафеева Е.В., их представители возражали против первоначального иска и поддержали встречные исковые требования по изложенным в них основаниям.

Дополнительно пояснили, что в 2004 году Администрация города Владимира согласовала ООО «ТБК» размещение здания торгового центра с кадастровым номером № в границах 2-х земельных участков, принадлежащих на тот момент муниципальному образованию г.Владимир: земельного участка, переданного в аренду ООО «ТБК» и земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ООО «Владимирплодоовощ»; получила согласие ООО «Владимирплодоовощ» на передачу части земельного участка, необходимого для реконструкции заготовительного цеха; имела достоверные сведения о собственнике (или хотя бы одном из них) вводимого в эксплуатацию объекта; в полном объёме обладала информацией о территории, предназначенной для реконструируемого здания. Следовательно, действия Администрации г.Владимира по передаче земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в землеустроительном деле, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ввода в эксплуатацию торгового центра) однозначно противоречили действующим нормам законодательства.

Помимо прочего, ООО «Развитие» указало на то, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Владимирплодоовощ» взысканию подлежит плата за пользование земельным участком, рассчитанная исходя из стоимости налога на землю, оплаченного истцом в спорные периоды времени, а не исходя из рыночной стоимости права аренды (т. 2 л.д.184-186).

Представитель ответчика Блохина А.Р. и Хасанова А.Р. возражал против удовлетворения встречных требований, полагал подлежащими удовлетворению первоначальные требования ООО «Владимирплодоовощ», указал, что истцами по встречным искам выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку удовлетворение требований встречных истцов не приведет к восстановлению их прав, о которых заявили не все владельцы помещений в здании. Заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, указав, что пропущен как трехлетний срок давности, так и десятилетний. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к Блохину А.В. и Хасанову А.Р. о признании отсутствующим права собственности, поскольку приобретенный ими у ООО «Владимирплодоовощ» земельный участок был сформирован из земельного участка № и приобретен по последующей сделке. В данном случае приобретение земли Б и Х являлось добросовестным, в связи с чем имущество не может быть у них истребовано. По данному требованию также пропущен срок давности. Кроме того, истцы по встречным искам не обосновали нарушение своих прав приобретением в собственность ООО «Владимирплодоовощ» земельного участка с кадастровым номером №, поскольку наличие регистрации в ЕГРН права собственности ответчиков на помещения не означает автоматически законности приобретения права на землю под ними при том, что застройка осуществлялась на земельном участке, не предоставленном для этих целей в отсутствие соответствующего права на использование земельного участка для строительства на нем объекта (т. 7 л.д.195-212).

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Владимира возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Владимирплодоовощ» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжений главы города от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 г. истец обратился в администрацию г. Владимира за предоставлением указанного земельного участка в собственность. Иные лица за предоставлением указанного земельного участка не обращались. На основании распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок был предоставлен в собственность за плату. Указывает, что ответчиками по встречному иску пропущен срок обжалования распоряжения главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. В случае, если участок передан третьему лицу, способом защиты прав собственников зданий, расположенных на земельном участке, является обращение в суд с иском о признании права долевой собственности на этот участок, выделе его доли посредством образования нового участка (если его образование возможно). Просит в иске отказать (т. 6 л.д.70-71).

Представитель ответчика по встречному иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровым плане территории на указанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Владимирплодоовощ». Иных сведений об ограничениях (обременениях) спорного земельного участка указанный кадастровый план не содержит. Следовательно, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в указанный период времени. Заявил о пропуске срока исковой давности (т. 5л.д.100)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ООО СЗ «Владавторесурс», от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Кильдюшкиной Н.В. полностью, а также в части требований к иным ответчикам по взысканию неосновательного обогащения в период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (п. 1 ст. 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер этого права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию (аренду) данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статьях 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции) права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

После введения в действие Земельного кодекса РФ наличие у лица права собственности на объект недвижимости было определено как безусловное прямое основание для признания за этим лицом исключительного права на приватизацию либо аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта, вне зависимости от того, предоставлялся ли ему этот участок в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Указанные нормы права регулируют правоотношения, связанные с размещением здания на едином земельном участке.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р АП «Агроплодовощторг» предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 19930,9 кв.м. по адресу: <адрес> для содержания плодоовощной базы (свидетельство о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л.д.107, 108).

В дальнейшем распоряжением Главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-Р у ООО «Владимирплодоовощ» изъято 816 кв.м. для строительства гаражей ООО «Консоль», после чего площадь участка ООО «Владимирплодоовощ» составила 19 114 кв.м. (имеется отметка в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Питание» зарегистрировано право собственности на заготовительный цех по адресу: <адрес>, площадью 1191,5 кв.м. на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.110).

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №р прекращено право пользования ООО «Владимирплодоовощ» частью земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1737 кв.м., площадь оставшегося в пользовании земельного участка (на праве постоянного (бессрочного) пользования) составила 17 377 кв.м., ОАО «Питание» предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу площадью 1737 кв.м.

Право пользования земельным участком ограничено частным сервитутом для прохода и проезда, указанным в плане земельного участка (п. 5 Распоряжения).

Срок аренды ОАО «Питание» установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владимира и ОАО «Питание» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 5 л.д.115-118).

На основании распоряжения главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право пользования ООО «Владимирплодоовощ» частью земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 6532 кв.м., площадь оставшегося в пользовании земельного участка составила 10 845 кв.м., ООО «Рынок на Чайковского» предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 6532 кв.м. для строительства крытого рынка (т. 5 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирплодоовощ» и ООО «Рынок на Чайковского» согласовали границы земельных участков (т. 5 л.д.120).

На основании распоряжения главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право пользования ООО «Владимирплодоовощ» частью земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 340 кв.м., площадь оставшегося в пользовании земельного участка составила 10505 кв.м., ИП Егикяну В.С. предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 340 кв.м. для реконструкции складских помещений под здание магазина «Автосервис» по <адрес> (т. 5 л.д.121).

Распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 3 л.д.157-159).

Границы земельного участка согласованы, что подтверждается актами согласования и установления границ в марте 2002 г. (т. 4 л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на здания ООО «Владимирплодоовощ», плана земельного участка Управление архитектуры и строительства согласовало оформление земельного участка в собственность на площади и в границах, определяемых Комитетом по землеустройству города с учетом прохождения красной линии (т. 3 л.д.1-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Питание» и ООО «ТБК» заключен договор купли-продажи № нежилого здания (заготовительного цеха, картофелехранилища) площадью 1191,5 кв.м., расположенном на земельном участке согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ООО «ТБК» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м по адресу: <адрес> (т. 5 л.д.124-127).

Управлением Архитектуры и строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ утверждено архитектурно-планировочное задание на реконструкцию здания заготовительного цеха с надстройкой второго этажа № для заказчика ООО «ТБК» (т 2 л.д.200-204).

Распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 11 556 кв.м., находящегося в пользовании у ООО «Владимирплодоовощ» (т. 6 л.д.3-6).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 11 556 кв.м. находился в пользовании ООО «Владимирплодоовощ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 3 и 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу вида вещного права, на котором ООО «Владимирплодоовощ» владел земельным участком, правомочий по распоряжению земельным участком у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (исполнитель) и ООО «Владимирплодоовощ» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого исполнитель привлекает денежные средства дольщика для строительства микроторгового центра (МТЦ) по адресу: <адрес> и обязуется после завершения строительства передать дольщику часть помещений МТЦ (т. 2 л.д.198-199).

Помещения должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (П. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирплодоовощ» направил в Управление архитектуры и строительства Администрации г. Владимира гарантийное письмо № о предоставлении участка земли, находящегося в его бессрочном пользовании, под совместное с ООО «ТБК» строительство микро-торгового центра и размещение стоянок гостевого автотранспорта по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованным Генпланом (т. 2 л.д.236-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Владимирплодоовощ» (дольщик-1), ООО «Развитие» (дольщик-2), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве микроторгового центра по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель привлекает денежные средства дольщиков для строительства., по завершению которого обязуется передать часть торговых помещений (доли) дольщику-1 и дольщику-2 ориентировочной площадью 2500 кв.м. (т. 2 л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (Сторона-1) и ООО «Развитие» (Сторона-2) заключен договор, по условиям которого по завершению строительства микроторгового центра по адресу: <адрес> в собственность Стороны-1 передаются помещения ориентировочной площадью 1700 кв.м., в собственность Стороны-2 помещения ориентировочной площадью 2400 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь помещений – 1719,8 кв.м. и 2403 кв.м. соответственно (т. 2 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирплодоовощ» письмом №а сообщает в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира о том, что не возражает о выделении земельного участка площадью 504 кв.м. для строительства микроторгового центра по адресу: <адрес> (т. 6 л.д.185).

После направления данного письма органом местного самоуправления земельный участок площадью 504 кв.м., против предоставления которого не возражал истец в целях строительства микроторгового центра, не был сформирован и предоставлен в установленном законом порядке ООО «ТБК» для реконструкции заготовительного цеха.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (исполнитель) и ООО «Развитие» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве торгового центра по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель привлекает денежные средства дольщика для совместного строительства торгового центра, по завершению которого обязуется передать дольщику нежилые помещения (доли) № ориентировочной площадь 45,5 кв.м., расположенные на втором этаже западного крыла блока «Б» (т. 2 л.д.193-194).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» и ООО «Владимирплодоовощ» заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации микро-торгового центра по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «ТБК», реконструирующее заготовительный цех (картофелехранилище) под микроторговый центр на земельном участке, находящемся у него в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (1737 кв.м), ведет проектирование данного объекта с учетом постройки его части и предусматриваемых гостевых стоянок ООО «Владимирплодоовощ» на земельном участке, принадлежащем ему на основании свидетельства на право бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

ООО «Владимирплодоовощ» ведет строительство части здания микро-торгового центра с размерами на плане 8 х 42 метров и предусматриваемых совместным проектом гостевых стоянок на собственные средства или на средства дольщиков с учетом интересов другой стороны (п.2).

ООО «Владимирплодоовощ» обязуется предоставить ООО «ТБК» и его дольщикам возможность эксплуатации строящихся гостевых стоянок и проездов к ним, а также мест общего пользования МТЦ в своих интересах в течение всего срока эксплуатации МТЦ (п. 3) – т. 2 л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирплодоовощ» уведомляет ООО «ТБК» о том, что просит считать ранее заключений между ними договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в пользу ООО «Развитие». В договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где говорится о праве использования помещений МТЦ, просит своим правопреемником считать также ООО «Развитие», а в части предоставления подъездных путей и гостевых автостоянок оставить договор без изменений (т. 2 л.д.206).

На каких условиях между ООО «Владимирплодоовощ» и ООО «Развитие» состоялась данная уступка, судом не установлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Владимирплодоовощ» сообщает ООО «ТБК» о том, что не возражает в организации подъездных путей и автостоянки гостевого транспорта к зданию микро-торгового центра по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира согласовало рабочий проект реконструкции здания, разработанный ООО АБ «Новый проект» 62/03;10203 (т. 2 л.д.209-210).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 556 кв.м., находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Владимирплодоовощ», поставлен на государственный кадастровый учет (т. 5 л.д.130-132).

ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии № принят в эксплуатацию торговый центр после реконструкции заготовительного цеха по адресу: <адрес> общей площадью 4316, 3 кв.м (т. 2 л.д.190-191).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБК» переданы помещения площадью 1719,8 кв.м., ООО «Развитие» - 2374,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (сторона-1) и ООО «Развитие» (сторона-2) заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательствах и передаче после окончания строительства Стороне 1 передаются помещения общей площадью 1719,8 кв.м., Стороне 2 – 2374,7 кв.м. (т. 2 л.д.195).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следует из сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № правовой позиции, что" распорядительные акты государственных органов, направленные на прекращение вещного права на земельный участок, являются сделками.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (применялся до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и на момент совершения спорной сделки) разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Анализируя фактические обстоятельства дела и требования правовых норм, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «ТБК» об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие», сообщив об отсутствии возражений относительно предоставления подъездных путей и гостевых автостоянок.

При этом судьба земельного участка, в предоставлении части которого под строительство истец не возражал и собственником которой он на тот момент не являлся, решена не была.

Информация о том, что Управление архитектуры и строительства было уведомлено на момент согласования рабочего проекта ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика ООО «ТБК» о том, что ООО «Владимирплодоовощ» более не участвует в строительстве здания, о чем ООО «ТБК» и ООО «Развитие» знали с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

На август 2004 г. ООО «ТБК» также достоверно знал об установлении и согласовании границ земельного участка ООО «Владимирплодоовощ», о чем имеется подпись директора организации в акте согласования границ. Каких-либо возражений относительно того, что на этом земельном участке будет расположена часть здания, не принадлежащего ООО «Владимирплодоовощ» со стороны ООО «ТБК» выражено не было (т. 4 л.д.29).

В ходе строительства после ДД.ММ.ГГГГ и по его завершению и вводу реконструированного объекта в эксплуатацию ООО «ТБК» и ООО «Развитие» и до предъявления ООО «Владимирплодоовощ» настоящего иска не обращались в администрацию г. Владимира о предоставлении в их пользование части земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Владимирплодоовощ», об изменении ранее согласованных границ и выделении из сформированного земельного участка той его части, на которой расположена часть микроторгового центра, и которая необходима для его эксплуатации. ООО «ТБК» (в настоящее время ликвидировано) также не обратилось к ООО «Владимирплодоовощ» с требованием об исполнении обязательств в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка по строительство и переоформлении прав на него. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения реконструированного здания в эксплуатацию, ООО «Владимирплодоовощ» обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением об оформлении в собственность земельного участка (т. 4 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда здание с кадастровым номером № с учетом его реконструкции еще не было поставлено на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д.52-53), Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира подготовило заключение по земельному участку о согласовании оформления в собственность ООО «Владимирплодоовощ» земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату (т 4 л.д.241-243).

Глава администрации г. Владимира принял распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче земельного участка ООО «Владимирплодоовощ» в собственность за плату (т. 4 л.д.236).

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ООО «Владимирплодоовощ» был заключен договор купли-продажи с кадастровым номером №. В договоре имеется указание о том, что земельный участок обременен публичными сервитутами, а также «для прохода и проезда» при наличии соглашения об установлении сервитута заинтересованным лицом, заключенного в соответствии с действующим законодательством (т. 4 л.д.232-234).

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Договора продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать.

Интереса в использовании помещений в реконструированном здании у ООО «Владимирплодоовощ» не имелось, поскольку все права в части этих помещений он уступил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие», которое, как и застройщик ООО «ТБК» прав на часть спорного земельного участка не оформили.

Постановлением Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м. и данный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату физическим и юридическим лицам – собственникам помещений в реконструированном МТЦ по адресу: <адрес>, в том числе, тем ответчикам, которые участвуют в настоящем споре (т. 3 л.д.160-161, т. 2 л.д.113-116).

По прошествии 10 лет с момента передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность истца, вопрос об оформлении прав на ту часть, на котором расположена часть здания, вновь не был решен.

Следует учесть также, что реконструкция здания велась не на едином земельном участке, а часть земельного участка с кадастровым номером № не выделялась в установленном законом порядке для строительства объекта застройщику ООО «ТБК» и не передавалась ему на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях был передан ООО «Владимирплодоовощ» и оснований для признания недействительным распоряжения главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р и признания сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется.

Ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что встречный иск является негаторным, следовательно, к данным требованиям срок исковой давности не применяется.

Согласно ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд не согласен с данным доводом, и полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Владимирплодоовощ» зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В данном случае истец права ответчиков по пользованию ими собственными нежилыми помещениями не нарушает.

С ДД.ММ.ГГГГ истек как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности.

Кроме того, на момент приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м., на котором располагается здание, ответчики также имели возможность проверить его расположение в границах земельных участков, однако своим правом не воспользовались.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении встречных исков отказать в полном объеме.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец представил заключение кадастрового инженера Антропова П.В. о площади занятия земельного участка истца с кадастровым номером № частью здания (т. 1 л.д.144-147).

Ответчиками в свою очередь представлена схема расположения нежилого здания на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером Королевой Л.Е. (т. 5 л.д.38).

Стороны не согласились с площадью занятия земельного участка, имеются разногласия в точках пересечения.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГК «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на дату экспертного осмотра земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в результате раздела. Актуальный номер земельного участка №.

Экспертами установлена площадь наложения здания торгового центра с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в размере 529 кв.м.

Определена рыночная стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, занятая частью здания с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы в размере 884 143 руб. (том 6 л.д.23-70).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2023 году по заявлению ООО «Владимирплодоовощ» земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, земельный участок с кадастровым номером № (на котором также частично находится Здание) разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (т. 5 л.д.218-240).

Зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами:

№, собственник ООО «Владимирплодоовощ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.151-153).

№, собственники Блохин А.В., Хасанов А.Р., Зябрев Ю.С., Хасанова О.А.,Иванютенко К.Л., Артамонова Е.Р., ООО СК «Браво» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.154-155).

№, собственник ООО «Владимирплодоовощ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.156-157).

№, собственник ООО «А2-Строй».

Судом назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ГК «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлена площадь наложения части здания торгового центра с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (собственник истец) - 529 кв.м., на земельный участок № – 3 кв.м. (собственники Блохин А.В., Хасанов А.Р., Зябрев Ю.С., Хасанова О.А.,Иванютенко К.Л., Артамонова Е.Р., ООО СК «Браво» с ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость пользования частями земельных участков, принадлежащих ООО «Владимирплодоовощ» с кадастровыми номерами № и № (ранее №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 486 руб.

Определить координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером № (с учетом в последствии образованных из данного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами №, №), необходимого для обслуживания, содержания и использования здания с кадастровым номером №, в том числе, для прохода, проезда, доставки товаров, размещения автостоянки для посетителей и сотрудников, с учетом назначения здания и проектной документации, не имеется возможности в связи с непригодностью картографической основы генплана, содержащейся в копии рабочего проекта «Реконструкция заготовительного цеха под микроторговый центр по <адрес> в <адрес>» 2003 (т. 7 л.д.33-81).

В судебном заседании допрошен эксперт Филатов К.В., который пояснил, что при проведении экспертизы им использовалось профессиональное программное обеспечение «Арго» и «Панорамный редактор». На местности обследовалось здание с кадастровым номером №. На схеме № (т. 7 л.д.63) выполнено сопоставление схемы № с генпланом «Рабочего проекта «Реконструкция заготовительного цеха под микроторговый центр по <адрес> в <адрес>» 2003» Генплан не содержит координатной сетки с привязкой к мск-33. Генплан основан на старой картографической основе (печатное издание), не актуальной фактическому состоянию ситуации на местности, поскольку часть объектов была снесена, а другая часть построена. Существенное препятствие в привязке генплана, это непропорциональное растяжение изображения, образованное как правило в связи с неоднократным копированием первоисточника. В этой связи привязка генплана в качестве растрового изображения, в зависимости от области (площади) покрытия, дает существенные расхождения (либо в центре области привязки, либо на периферии) измеряемые в десятки метров. Например, на схеме № привязка генплана осуществлена по контуру здания с кадастровым номером №, сведения о котором получены по результатам экспертных измерений, область покрытия растра слишком мала для образования линейных искажений (расхождений), тем не менее, данное растяжение появляется на периферии изображения при даже незначительном удалении от объекта привязки.

Картографическая основа не обновлялась с 1986 года, чтобы определять площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания, в соответствии с проектом и его координаты, нужен новый проект. Его подготовка не относится к компетенции кадастрового инженера и специалиста по землеустройству.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, как пояснил эксперт, для ответа на поставленный судом вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для обслуживания здания и переданной в собственность ООО «Владимирплодоовощ» необходима разработка нового проекта территории. Из материалов дела следует, что права ООО «Владимирплодоовощ» в отношении спорных земельных участков обременены публичными сервитутами, а также «для прохода и проезда» при наличии соглашения об установлении сервитута заинтересованным лицом, заключенного в соответствии с действующим законодательством. Доказательств нарушения прав ответчиков непредоставлением права прохода и проезда, а также доступа к зданию для его обслуживания ответчиками не представлено.

В окончательном варианте уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ответчиков за следующие периоды в следующих размерах:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с:

ООО «Развитие» в размере 436423,97 руб.;

Семенова С. Н. в размере 1884,93 руб.;

Кузнецовой Ю. А. в размере 14640,53 руб.;

Сергеева Н. А. в размере 3397,69 руб.;

Лыковой А. С. в размере 2 673,91 руб.;

Лыкова С. Б. в размере 2 673,91. руб.;

Егорова А. Н. в размере 3122,02 руб.;

Коноваловой Н. И. в размере 3122,02 руб. – рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Садова С. М. в размере 3122,02 руб.

Григорьевой М. В. в размере 12335,45 руб.;

Шентеровой Н. Л. в размере 15182,32 руб.;

Малафеевой Е. В. в размере 25660,07 руб.;

Архипова А. Е. в размере 3456,89 руб.;

Чистова И. А. в размере 10769,52руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Н. В. в размере 2182,31 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Зининой Е. В. в размере 7539,42 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Шиманова В. А. в размере 7261,98 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Пантелеева С. Д. в размере 35040,32 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Гуляева И. В. в размере 7846,08 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Серова А. Б. в размере 7846,08 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Краснопольского А. С. в размере 9750,18 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Перцова В. Н. в размере 21516,99 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Плахотнева Н. А. в размере 32973,33 руб.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Перцовой Е. В. в размере 3049,23 руб. (т. 7 л.д.137).

Путем проведения судебной экспертизы установлена площадь занятия земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, зданием с кадастровым номером №, - 529 кв.м.

Установлено, что собственниками помещений в указанном здании являются:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2347,7 кв.м, расположенное на этаже № подвал, этаже №, этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.53-54);

Семенов С. Н., нежилое помещение с кадастровым номером № Площадью 10,5 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.55-56);

Кузнецова Ю. А., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 81,3 кв.м, расположенное на этаже № подвал с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.57-58)

Сергеев Н. А. нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 17,6 кв.м, расположенное на этаже № подвал с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.59-60).

Лыкова А. С., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,7, расположенное на этаже №, доля в праве ?, с ДД.ММ.ГГГГ,

Лыков С. Б., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,7, расположенное на этаже №vдоля в праве ? с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.61-63);

Егоров А. Н., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 52,0 кв.м, расположенное на этаже №, доля в праве 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ;

Коновалова Н. И., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 52,0 кв.м, расположенное на этаже №, доля в праве 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ;

Садов С. М., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 52,0 кв.м, расположенное на этаже №, доля в праве 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ. Садов С.М. приобрел 1/3 доли Коноваловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ владеет 2/3 доли на указанное помещение (т. 2 л.д.64-65).

ООО «Развитие» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 48.4 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66-67).

Федорова Н. В., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 24.7 кв.м, расположенное на этаже № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.68-69);

3инина Елена Валерьевна, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 57.3 кв.м, расположенное на этаже № в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.70-71). Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о прекращении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Шентерова Н. Л., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 45.9 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.72-73). Объект продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами рассматриваемого периода.

Малафеева Е. В., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 142.5 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.74-75).

Шиманов В. А., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 71.7 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.103-104).

Шентерова Н. Л., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 38.1 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.76-78). Объект продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами рассматриваемого периода.

Пантелеев С. Д., нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 282.1 кв.м, расположенное в подвальном этаже, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.44-45);

Серов А. Б., нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 282.1 кв.м, расположенное в подвальном этаже, доля в праве ? с ДД.ММ.ГГГГ,

Гуляев И. В., нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 282.1 кв.м, расположенное в подвальном этаже, доля в праве ? с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.79-80). Помещение продано ДД.ММ.ГГГГ за пределами рассматриваемого периода.

Архипов А. Е., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 19.2 кв.м, расположенное на этаже № ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.81-82).

Чистов И. А., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 65 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.83-84).

Краснопольский А. С., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 44.8 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Краснопольский А. С., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 37.8 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.88-89).

Перцова Е. В., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 44.8 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ;

Перцова Е. В. нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 37.8 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д119-120).

Григорьева М. В., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 68.5 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.91-92).

Плахотнев Н. А., нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 183,1 кв.м., расположенное на плате 1 и 2 этажа с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.100-102);

Перцов В. Н., нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 195,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.97-98).

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика ООО «Развитие» о том, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований надлежит взыскивать плату за пользование земельным участком в размере ставки земельного налога, уплаченной ООО «Владимирплодоовощ», поскольку у ответчиков отсутствовало право пользования спорным земельным участком в виду непредоставления его под реконструкцию здания в установленном порядке, а также в виду несовершения действий по его оформлению в аренду или в собственность.

Следовательно, взысканию с ответчиков подлежит плата за пользование земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Истец с учетом площади занятия частью здания с кадастровым номером № принадлежащего ему земельного участка и рыночной стоимости права аренды, установленных заключением судебной экспертизы, привел расчет неосновательного обогащения, из которого следует пропорциональная площадь занятия каждым помещением площади занятия участка истца (т. 7 л.д.138-144).

Данный расчет ответчиками не оспаривался, судом принимается в качестве достоверного, основанного на математических формулах, вычислении пропорции и данных экспертного заключения.

При уточнении сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает, что ответчик Коновалова Н.И. продала 1/3 доли Садову С.М. ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Н.В. продала помещение ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении помещения, принадлежащего Зининой Е.В., зарегистрировано снятие объекта с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после указанных дат, неосновательное обогащение с них взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с:

ООО «Развитие» в размере 436423,97 руб.;

Семенова С. Н. в размере 1884,93 руб.;

Кузнецовой Ю. А. в размере 14640,53 руб.;

Сергеева Н. А. в размере 3397,69 руб.;

Лыковой А. С. в размере 2 673,91 руб.;

Лыкова С. Б. в размере 2 673,91. руб.;

Егорова А. Н. в размере 3122,02 руб.;

Садова С. М. в размере 3122,02 руб.

Григорьевой М. В. в размере 12335,45 руб.;

Шентеровой Н. Л. в размере 15182,32 руб.;

Малафеевой Е. В. в размере 25660,07 руб.;

Архипова А. Е. в размере 3456,89 руб.;

Чистова И. А. в размере 10769,52руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой Н. И. в размере 3122,02 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Н. В. в размере 2016,09 руб.

с Зининой Е. В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7332,93 руб.;

с Шиманова В. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7261,98 руб.;

с Пантелеева С. Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35040,32 руб.:

с Гуляева И. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7846,08 руб.;

с Серова А. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7846,08 руб.;

с Краснопольского А. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2023г в размере 9750,18 руб.;

с Перцова В. Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21516,99 руб.;

с Плахотнева Н. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32973,33 руб.;

с Перцовой Е. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Коноваловой Н. И., Федоровой Н. В., Зининой Е. В. надлежит отказать.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данные меры приняты в связи с тем, что в период рассмотрения дела истец осуществил раздел земельного участка, произвел отчуждение части из них.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владимирплодоовощ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Владимирплодоовощ» (ИНН 3302000517) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 3327330732) в размере 436423,97 руб.;

Семенова С. Н. (паспорт ....) в размере 1884,93 руб.;

Кузнецовой Ю. А. (паспорт ....) в размере 14640,53 руб.;

Сергеева Н. А. (паспорт ....) в размере 3397,69 руб.;

Лыковой А. С. (паспорт ....) в размере 2 673,91 руб.;

Лыкова С. Б. (паспорт ....) в размере 2 673,91. руб.;

Егорова А. Н. (паспорт ....) в размере 3122,02 руб.;

Коноваловой Н. И. (паспорт ....) в размере 3025,17 руб.;

Садова С. М. (паспорт ....) в размере 3122,02 руб.;

Григорьевой М. В. (паспорт ....) в размере 12335,45 руб.;

Шентеровой Н. Л. (паспорт ....) в размере 15182,32 руб.;

Малафеевой Е. В. (паспорт ....) в размере 25660,07 руб.;

Архипова А. Е. (паспорт ....) в размере 3456,89 руб.;

Чистова И. А. (паспорт ....) в размере 10769,52руб.;

Федоровой Н. В. (паспорт ....) в размере 2016,09 руб.;

Зининой Е. В. (паспорт ....) в размере 7332,93 руб.;

Шиманова В. А. (паспорт ....) в размере 7261,98 руб.;

Пантелеева С. Д. (паспорт ....) в размере 35040,32 руб.:

Гуляева И. В. (паспорт ....) в размере 7846,08 руб.;

Серова А. Б. (паспорт ....) в размере 7846,08 руб.;

Краснопольского А. С. (паспорт ....) в размере 9750,18 руб.;

Перцова В. Н. (паспорт ....) в размере 21516,99 руб.;

Плахотнева Н. А. (паспорт ....) в размере 32973,33 руб.;

Перцовой Е. В. (паспорт ....) в размере 3049,23 руб.

В удовлетворении встречных исков ООО «Развитие», Григорьевой М. В., Зининой Е. В., Краснопольского А. С., Кузнецовой Ю. А., Малафеевой Е. В., Перцова В. Н., Перцовой Е. В., Садова С. М., Семенова С. Н., Серова А. Б., Шиманова В. А., Егорова А. Н. к ООО «Владимирплодоовощ», администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира, Блохину А. В., Хасанову А. Р., Хасановой О. А., Зябреву Ю. С., Иванютенко К. Л., Артамоновой Е. Р., ООО «А2-Строй» признании недействительным распоряжения главы города Владимира, признании недействительной в части сделки купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на части земельных участков – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами № – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-816/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006645-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 20 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием помощников прокурора г.Владимира Загидулиной А.С., Журавлевой К.А., Жукова М.Ю.,

представителя истца Филичкина А.А.,

ответчика Игониной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шентеровой Натальи Леонидовны к Игониной Алене Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ

Шентерова Н.Л. обратилась в суд с иском к Игониной А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <...> <...> <...> Игонина А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила наезд на пешехода Шентерову Н.Л., которой, согласно заключения эксперта, причинен легкий вед здоровью.

<данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения.

В связи с совершенным Игониной А.Г. правонарушением и полученными травмами Шентерова Н.Л. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а именно:

после ДТП Шентерова Н.Л. обратилась ГУБЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» и проходила за свой счет Судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших стоимостью 2 800 рублей, ч...

Показать ещё

...то подтверждается Договором на оказание платных медицинских работ ###, Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

также, полученные в результате ДТП телесные повреждения причиняли Шентеровой Н.Л. физическую боль, в связи с чем, она проходила медицинское обследование в ООО «Учреждение здравоохранения областной диагностический центр», где проводилось <данные изъяты> на общую сумму 10 900 рублей (Договор ###, договор ###. Акт ###, Акт ###, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо физической боли Шентеровой Н.Л. также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья. В связи с этим, Шентерова H Л. обратилась в Центр современной медицины на прием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 1 500 рублей, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 1 200 рублей (Договор на оказание медицинских услуг ###. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от 21,08.2023).

Поскольку в связи с совершенным Игониной А.Г. правонарушением и полученными травмами Шентерова Н.Л. понесла дополнительные расходы на медицинское обследование и лечение, понесенные убытки подлежат возмещению, что в общей сумме составляет 16 400 рублей.

Учитывая, что по вине ответчика Шентерова Н.Л. испытывала физические и нравственные страдания, с учетом характера и тяжести причиненного здоровью истца вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, в т.ч. возраста, с учетом степени вины причинителя вреда, а также с учетом того, что в момент ДТП ответчик наехала на истца, которая была с маленькой внучкой в коляске, истец полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шентерова Н.Л. просит суд взыскать с ответчика Игониной А.Г. в свою пользу:

сумму понесенных расходов на медицинское обследование и лечение в размере 16 400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

уплаченную государственную пошлину в размере 956 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила (л.д.37-38), просит суд взыскать с ответчика Игониной А.Г. в свою пользу:

сумму понесенных расходов на медицинское обследование и лечение в размере 16 400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей;

уплаченную государственную пошлину в размере 956 рублей.

В обоснование увеличения суммы исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шентерова Н.Л. шла с детской коляской по асфальту мимо <...> <...>. <данные изъяты> Шентерова Н.Л. шла от Центра учебной литературы по направлению к пекарне, видела две машины: внедорожник и легковую. Продолжала идти, автомобили оставались от нее слева. <данные изъяты> К Шентеровой Н.Л. подбежали две женщины, которые ее подняли. <данные изъяты>

Истец просила учесть обстоятельства, которые не были заявлены при первоначальном иске:

- возраст - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- имущественное положение истца (ежемесячный доход - 2000 руб.);

- ответчик не предпринимала попыток добровольно возместить вред.

Истец Шентерова Н.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и уточнении иска. Указал, что гражданская ответственность Игониной А.Г. на момент ДТП не была застрахована, что лишило Шентерову Н.Л. возможности получить страховое возмещение от страховой компании по Закону Об ОСАГО.

Ответчик Игонина А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. В материалы дела представила письменные возражения (л.д.34-35). Полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен; расходы, понесенные истцом на медицинские исследования и оплату медицинской помощи, не были обусловлены событиями дорожно-транспортного происшествия, понесены по личной инициативе Шентеровой Н.Л., а не в связи с наличием рекомендаций врачей-специалистов. Правонарушение ею (Игониной А.Г.) совершено неумышленно. Просила учесть ее семейное и материальное положение: <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Владимира М.Ю. Жукова, который полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определенном исходя из принципа разумности и справедливости, расходов на лечение – в размере, подтвержденном документально, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <...> <...> Игонина А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила наезд на пешехода Шентерову Н.Л., которой, согласно заключения эксперта, причинен легкий вед здоровью.

<данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Игониной А.Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым Игониной А.Г. назначено <данные изъяты> (л.д.133).

В момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Игонина А.Г.

Поскольку вред, причиненный здоровью Шентеровой Н.Л., наступил вследствие действий Игониной А.Г., управлявшей транспортным средством, она также является собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, суд возлагает на Игонину А.Г. обязанность возмещения вреда здоровью, причиненного Шентеровой Н.Л., в том числе морального вреда.

По утверждению истца, ответчик Игонина А.Г., не оказывала истцу никакой помощи и поддержки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности. Также не установлено в действиях Шентеровой Н.Л. грубой неосторожности.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты> Шентеровой Н.Л. получены <данные изъяты>

Шентеровой Н.Л. причинен моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях в результате повреждения ее здоровья.

Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду временной утраты здоровья. Утрата здоровья являлась для нее обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, повлекла состояние <данные изъяты>. Действиями ответчика нарушено нематериальное благо истца - здоровье, что свидетельствует о причинении Шентеровой Н.Л. определенной степени нравственных страданий.

Суд учитывает возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства события.

Истец указывает на претерпевание ею нравственных страданий в связи с тем, что в момент ДТП <данные изъяты>. От удара сама Шентерова Н.Л. упала, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.116, 118, 117 соответственно).

Данные доводы истца также заслуживают внимания и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с перенесенными истцом переживаниями относительно <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Ответчиком в подтверждение сведений о ее имущественном положении представлены сведения о наличии <данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает обстоятельствами, служащими основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда истцу согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения и соответствующим целям компенсации потерпевшей перенесенных ею физических и нравственных страданий (статья 151 ГК РФ) является размер компенсации морального вреда, равный 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования Шентеровой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен, в том числе, в гражданско-правовом договоре, заключенном с иными гражданами.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия Шентерова Н.Л. была доставлена в <...> <...>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты> поликлиники ### <...>, назначена консультация <данные изъяты>.

После ДТП Шентерова Н.Л. по направлению <данные изъяты>, где прошла за свой счет судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших стоимостью 2 800 рублей, что подтверждается Договором на оказание платных медицинских работ ###, Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо физической боли Шентеровой Н.Л. также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья. По направлению врача <данные изъяты> <данные изъяты>) <...> Шентерова H.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр современной медицины на прием <данные изъяты>, оплатив 1 500 рублей, а также повторно - ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 1 200 рублей (Договор на оказание медицинских услуг ###, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57). Денежные средства, затраченные истцом на оплату двух приемов невролога по направлению <данные изъяты> ### <...>, в обшей сумме 2 700 руб. (1500+1200) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По утверждению истца, полученные в результате ДТП телесные повреждения причиняли Шентеровой Н.Л. физическую боль, в связи с чем, она проходила медицинское обследование в <данные изъяты>, где проводилось <данные изъяты> на общую сумму 10 900 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором ###, договором ###, актом ###, актом ###, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50).

Характер и степень телесных повреждений, полученных Шентеровой Н.Л. вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определены по результатам судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

Получение Шентеровой Н.Л. в результате ДТП иных травм, чем установлено судебно-медицинским экспертом, повлекших необходимость медицинских исследований (<данные изъяты> документально не подтверждается. Причинно-следственная связь между ДТП и необходимость проведения <данные изъяты> не установлена. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, и представленных заключений врачей-специалистов, жалобы Шентеровой Н.Л. на <данные изъяты>

В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу расходов <данные изъяты> в сумме 10 900 руб. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 956 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена, однако, до обращения в суд уплатила государственную пошлину в размере 956 руб. (л.д.8).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300+400), исходя из удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и размера удовлетворенных требований материального характера.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, но оплатила ее, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 256 руб. (956-700) на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шентеровой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Игониной Алены Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу Шентеровой Натальи Леонидовны (<данные изъяты>) счет компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату консультаций невролога в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на диагностику - отказать.

Возвратить Шентеровой Наталье Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Свернуть