Шеожев Рустам Хусенович

судья: ФИО3 дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Тхагалегова З.Т. и ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО10 и его представителя ФИО11, представителя МВД по КБР – ФИО12,

по докладу судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 внутренних дел Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО10обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО2 внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 45 000 рублей в виде убытков по оплате услуг представителя по административному делу, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 18.06.2021г.ФИО10, сотрудниками МВД по КБР незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, подтверждением чему является постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 18.08.2021г., которым постановление инспектора ДПС ОМВД по<адрес>о привлеченииФИО10 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью события адм...

...инистративного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда КБР от 21.10.2021г. названное решение Чегемского районного суда оставлено без изменения, а жалоба сотрудника ДПС без удовлетворения.

Во время производства по административному делу,ШеожевР.Х. понес убытки в размере 45 000 рублей, связанные с тем, что он вынужден был нанять юриста, для оказания ему юридической помощи. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском, он вновь воспользовался услугами юриста, которому заплатил 25 000 рублей.

В возражениях на иск УФК по КБР просило отказать в удовлетворении требованииФИО10.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и с ФИО2 внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки за неправомерное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 внутренних дел Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения истца в суд, послужило незаконное привлечение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителя ФИО10.

При этом решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО10, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное вышеназванным инспектором ДПС, отменено, в связи с недоказанностью события административного правонарушения и виновности ФИО10

Решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе инспектора ДПС ФИО6, решение Чегемского районного суда по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из текста решения судьи Верховного суда следует, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований статей 24.1 и 26 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Допущенные судьей Чегемского районного суда при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на законность решения судьи. Вместе с тем, обжалуемое решение судьи не подлежит отмене, исходя из того, что к моменту рассмотрения жалобы инспектора ФИО6 на указанный судебный акт истек, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

По мнению автора жалобы сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушений не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. В процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 действия сотрудника органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом незаконными не признавались.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 18.06.2021г., постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по<адрес>КБРФИО10признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением,ФИО10обратился в суд с жалобой и решением судьи Чегемского районного суда от 18.08.2021г. постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по<адрес>КБР о привлеченииФИО10к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда КБР от 21.10.2021г. указанное решение судьи в отношенииФИО10оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОВ ДПС ОМВД России по<адрес>КБР без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 45000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, актом толкования по их применению, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истец необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием, возлагающим на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, причиненных истцу убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем работы, проведенной представителем истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, был незначительным, а присужденный к возмещению размер соответствующих убытков не соответствует принципу разумности, Судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Более того, доказательств тому, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в меньшем размере, нежели чем установлено судом, ФИО2 внутренних дел Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит размер взысканных убытков, связанных с расходами истца по оплате услуг защитника обоснованным, соответствующим сложности и объему выполненной представителем работы, с учетом длительности рассмотрения дела, а также полученному результату (прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Оснований для определения иного размера убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления, не влечет возмещение убытков, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке не признаны незаконными, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции").

Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО14

З.Т. Тхагалегов

ФИО9 ФИО13

Судья Пшукова Г.Х. Дело №21-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М., с участием Шеожева Рустама Хусеновича, его защитника Кафоева А.Х., инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики Татарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики Татарова И.А. на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеожева Рустама Хусеновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР) Татарова И.А. № от 18 июня 2021 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шеожев Рустам Хусенович привлечен к административной ответственности по части...

... 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

Постановлением Шеожев Р.Х. признан виновным в том, что 18 июня 2021 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улицы <адрес> и <адрес> в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики (л.д.10).

В связи с тем, что Шеожев Р.Х. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором дорожно-патрульной службы Татаровым И.А. 18 июня 2021 года в 15 часов 55 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д. 9).

Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, 21 июня 2021 года Шеожев Р.Х. обжаловал его в Чегемский районный суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что инкриминированного ему административного правонарушения он не совершал, а обжалуемое постановление и составленный по его требованию после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении вынесены должностным лицом административного органа с нарушением его права на защиту без разъяснения ему его процессуальных прав, с нарушением правил подсудности без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР Татарова И.А. № от 18 июня 2021 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеожева Р.Х. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Копия указанного решения судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года была направлена и получены МО МВД России по Чегемскому району КБР 25 августа 2021 года (л.д.37 ).

Инспектор ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР Татаров И.А. 31 августа 2021 года обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Чегемский районный суд с жалобой на указанное решение судьи Чегемского районного суда, просит его отменить, оставив без изменения его постановление № от 18 июня 2021 года.

Как указано в жалобе, решение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без соблюдения требований статьи 24.1 указанного Кодекса о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела. Выводы судьи о нарушении им процессуальных прав Шеожева Р.Х. при оформлении процессуальных актов по делу не соответствуют действительности, они сделаны на основании голословных утверждений Шеожева Р.Х. и его защитника. Суд не проверив эти утверждения, положил их в основу своих выводов, а его, как должностного лица административного органа, вынесшего обжалованное постановление, лишил возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право на представление доказательств, отказав ему в ходатайстве принять и исследовать видеозапись совершенного Шеожевым Р.Х. правонарушения, в которой зафиксирован факты проезда Шеожева Р.Х. на красный свет и разъяснения ему процессуальных прав при оформлении административного материала.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР Татаров И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив их тем, что 18 августа 2021 года он явился в судебное заседание с административным делом в отношении Шеожева Р.Х., состоявшим из постановления № от 18 июня 2021 года, протокола об административном правонарушении №, его рапорта руководству Отдела, составленного уже после оформления материалов в отношении Шеожева Р.Х. и диска с видеозаписью правонарушения и составления процессуальных актов с участием Шеожева Р.Х., произведенной с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, однако судья отказалась принять и исследовать видеозапись, мотивируя тем, что он вызван в суд в качестве свидетеля и как таковой не имеет права на представление доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР Татарова И.А. № от 18 июня 2021 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шеожев Р.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что 18 июня 2021 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улицы <адрес> и <адрес> в <адрес> Кабардино – Балкарской Республики (л.д.10).

Отмену постановления инспектора Татарова И.А. № от 18 июня 2021 года о привлечении Шеожева Р.Х. к административной ответственности и прекращение производства по делу в отношении него за отсутствием события административного правонарушения судья Чегемского районного суда обосновал тем, что Шеожев Р.Х. не признает факт совершения правонарушения, указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении он не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, а должностное лицо административного органа не разрешил его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Отказ инспектору ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР Татарову И.А. в исследовании и оценки представленного им в судебном заседании диска с видеозаписью правонарушения судья в решении мотивировал тем, что в постановлении № от 18 июня 2021 года и протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2021 года сведений о проведении видеозаписи не имеется, а также тем, что видеозапись на запрос суда не предоставлена «официально».

Приведенные и другие выводы судьи в решении сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в качестве доказательств по административным делам могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко - и видеозаписи, информационные базы и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, законодательно установлено, что видеозаписи с автомобильных регистраторов могут быть приобщены к материалам дела. Причем записи могут быть сделаны не только одной из сторон, а третьими лицами - свидетелями или другими участниками дорожного движения.

Должностные лица административных органов, составившие протокол об административном правонарушении, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства суду, рассматривающему дело в качестве суда первой инстанции или в порядке пересмотра постановления по делу.

В нарушение этих требований, суд первой инстанции по настоящему делу ограничил права должностного лица, вынесшего обжалованное в суд постановление о привлечении к административной ответственности в предоставлении доказательств, отказав в ходатайстве инспектора Татарова И.А. о принятии и исследовании видеозаписи совершенного Шеожевым Р.Х. правонарушения, произведенной с камеры видеорегистратора служебного автомобиля в момент совершения правонарушения.

Отказ в решении суда мотивирован тем, что в постановлении № от 18 июня 2021 года и в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2021 года сведений о проведении видеозаписи не имеется, а также тем, что видеозапись на запрос суда не предоставлена.

Между тем в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 данного Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен и вопреки доводам судьи в решении видеозапись, представленная инспектором Татаровым И.А., являлась надлежащим доказательством по делу и могла быть представлена должностным лицом административного органа на любой стадии судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежала оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие указания в процессуальных документах дела о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Не состоятелен и довод судьи в решении о том, что видеозапись на запрос суда не была предоставлена, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судьей соответствующего запроса в административный орган - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики о направлении в суд дела об административном правонарушении в отношении Шеожева Р.Х.

В определении о принятии жалобы Шеожева Р.Х. к своему производству и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании, судья указала: в судебное заседание вызывать инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР Татарова И.А. « с материалами на Шеожева Р.Х.» (л.д.1). Других сведений в деле нет.

Во исполнение указанного определения судьи инспектор Татаров И.А. принес в судебное заседание материалы дела и, приложенный к нему диск с видеозаписью, однако судья отказалась в исследовании видеозаписи по основаниям, не предусмотренным законом.

Вывод судьи о том, должностным лицом при рассмотрении дела не были разъяснены Шеожеву Р.Х. процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сделан со слов последнего, без учета показаний инспектора Татарова И.А., утверждавшего, что процессуальные права Шеожеву Р.Х. разъяснялись дважды: при вынесении постановления № и составлении протокола об административном правонарушении, причем процесс разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи.

Кроме того, суд, беря за основу голословное утверждение Шеожева Р.Х. и его защитника, оставил без внимание то, что на обратной стороне копий постановления № и протокола об административном правонарушении №, врученных Шеожеву Р.Х., печатным текстом приведены полностью содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он имел реальную возможность ознакомиться с предусмотренными данными нормами правами в момент составления указанных процессуальных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований статей 24.1 и 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Допущенные судьей Чегемского районного суда при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они повлияли на законность решения судьи.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи не подлежит отмене, исходя из того, что к моменту рассмотрения жалобы инспектора Татарова И.А. на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, состоявшийся по настоящему делу судебный акт не подлежат отмене на данной стадии и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляет два месяца. По настоящему делу указанный срок истек 18 августа 2021 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеожева Рустама Хусеновича, оставить без изменения, а жалобу инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики Татарова И.А.- без удовлетворения.

Судья Л. М. Бабугоева

07RS0001-02-2019-000860-05

Дело № 2-1308/19

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истцов Шеожева Р. Х., Шеожевой С.Т., их представителя Лакуновой Т.П., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 29.12.2018 г. Ахаминова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеожева ФИО14, Шеожевой ФИО13 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шеожевой ФИО11 и Шеожевой ФИО12 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение,

установил:

Истцы Шеожев Р.Х.,Шеожева С. Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шеожевой И. Р. и Шеожева Э. Р. обратились в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указали, что они являются сособственниками 3-х комнатной квартиры № №,, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности №; №; №; № от 09.11.2018 г.

Общая площадь квартиры составляет 47,2 кв.м., в том числе жилая - 32,8 кв.м., вспомогательная - 14,4 кв.м., г.

27.01.2015 года Местной администрацией г.о. Нальчик вынесено постановление № 86 о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3348,0 кв.м., собственникам помещений в многоквартирном жилом доме д. №, расположен...

...ном по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - под многоквартирный жилой дом.

В квартире они проживают вместе с членами всей нашей семьи, квартира в ее первоначальном виде была очень маленькой для семьи из четырех человек, купить другое жилье были не в состоянии и с целью улучшения жилищных условий, была возведена пристройка к квартире, в результате чего, общеполезная площадь жилого помещения увеличилась с 47, 2 кв.м, до 72,5 кв.м.

Предпринимая меры к легализации пристройки к квартире, 31.01.2019 г. обратились в Местную Администрацию г. о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешительной документации на пристройку, с приложением необходимых документов.

07.02.2019 г. решением № 45-1-36/483 Местная Администрация г.о. Нальчик, отказала им в положительном решении вопроса о выдаче правоустанавливающей документации на реконструкцию по причине того, что принятие органом местного самоуправления ненормативного акта, разрешающего оформление документации на самовольные пристройки, не предусмотрено Градостроительным и Гражданским кодексом РФ.

14 ноября 2018 г. ООО «БТИ Кадастр Эльбрус» была проведена техническая экспертиза квартиры, согласно которой, исследуемая квартира № 1, расположенная в д. № № по адресу: <адрес>, находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Из технического заключения, составленного ООО «БТИ Кадастр Эльбрус» следует, что выполненный объем работ по реконструкции, перепланировке, переустройству квартиры № № в жилом доме <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию квартиры № 1 и всего жилого дома.

В результате произведенной реконструкции помещения 3-х комнатной квартиры № 1, общей площадью 47,2 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась на 25,3 кв.м, и стала равной 72,5 кв.м.

При проведении исследований были выполнены все работы, в которых отражены архитектурно-планировочные, конструктивные решения и техническое состояние исследуемого объекта. Было проведено предварительное и детальное (а именно: визуальное, инструментальное обследование, измерение прогибов и деформаций, определение характеристик материала несущей конструкции, осадки фундамента и деформации грунтов оснований) обследование помещения. В заключении детально описаны материалы, из которых сделаны фундамент, стены, перемычки, полы, перекрытия и кровля. Все выводы сделаны экспертом на основании вышеуказанных методов. Помимо указанных выводов, особого внимания требует и тот факт, что фундамент указанной постройки, в соответствии с выводами эксперта, выполнен из железобетонных материалов для восприятия вышележащих дополнительных нагрузок, без возникновения осадочных явлений. В пределах всего обследуемого помещения не обнаружено ни трещин, ни явлений деформации, что позволяет сделать вывод о соответствии несущих конструкций своему первоначальному назначению. Вся постройка изначально рассчитана на нагрузку 2-х (и не более) этажей и строилась единой конструкцией, с соответствующим креплением к многоквартирному дому.

Выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланированию квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на дату исследования соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эксплуатация квартиры не создает негативных факторов для изменения окружающей среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Сохранение и эксплуатация реконструированного, переустроенного жилого помещения квартиры №№, расположенного по адресу <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по реконструкции здания жилого дома квартиры № № выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам. Пристройка возведена на собственном фундаменте, выполненный объем работ по переустройству и перепланировке жилого помещения не оказывает влияния на прочность несущих конструкций здания. Перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры проведены в целях благоустройства жилого помещения, эксплуатация данного помещения не нарушает права и охраняемые интересы собственников многоквартирного дома и других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое обследование многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, принадлежащего истцу проведено в соответствии с: «Правилами обследования несущих конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003, М.2004г.); «Основаниями зданий и сооружений» (СНиП 2.02.01-83); «Строительством в сейсмических районах» (СНиП 11-7-81); «Системой обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений» (Гост 26433.0-95); «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.); «Временными правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик» (утвержденные Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г.). Обследование объекта проводилось экспертом с выполнением замеров, с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативно-правовых документов.

Кроме того, экспертным заключением, установлено, что данная выполненная пристройка к жилому дому по <адрес> входит в придомовую территорию земельного участка многоквартирного жилого дома.

После выполнения работ по строительству, все транзитные стояки отопления, водопровода, канализации и газоснабжения остались на прежних местах. Отопление осуществляется от индивидуального котла. Выполненные работы по переустройству жилого помещения <адрес> произведены по согласованию с коммунальными службами.

100 % собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выразили свое согласие на узаконение пристройки к принадлежащей истцам квартире, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном просят признать за Шеожевым ФИО14, Шеожевой ФИО13, Шеожевой ФИО11 и Шеожевой ФИО12, право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 72,5 кв.м.

В судебном заседании истцы Шеожевы Р.Х. и И.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 29.12.2018 г. Ахаминов Р.А. исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шеожеву Р.Х. (доля в праве 2/6), Шеожевой С.Т. (доля в праве 2/6), Шеожевой И.Р. (доля в праве 1/6) и Шеожевой Э.Р. доля в праве 1/6).

Истцами, без оформления разрешительной документации, возведена пристройка к данной квартире, в результате возведения которой увеличилась общая площадь спорного жилого помещения с 47,2 кв. м до 72,5 кв. м.

Согласно технического заключения, изготовленного ООО «БТИ Кадастр Эльбрус» от 14.11.2018 г., исследованием установлено, что при реконструкции, переустройстве многоквартирного жилого дома <адрес> со строительством пристройки к квартире №, были произведены работы по возведению стен из облегченных конструкций - пеплоблока, устройству перекрытий и кровли, оборудованию помещений отделочными материалами, переносу оборудований инженерных систем обеспечения.

При производстве работ по реконструкциимногоквартирного жилого дома со строительством пристройки к квартире №№ выполнены следующие работы:

устройство ленточного фундамента под пристройку из блоков ФБС;

устройство стен 1-го этажа из пеплоблока местного производства марки не менее М50 толщиной 220,0 см с устройством анкерных связей с наружными стенами многоквартирного дома каждые три ряда кладки;

устройство надоконных монолитных железобетонных перемычек;

устройство монолитного железобетонного перекрытия 1-го этажа из;

установка оконных и дверных блоков в помещении пристройки;

штукатурка наружных и внутренних поверхностей стен пристройки цементно-песчаным раствором.

При производстве работ по перепланировке квартиры, дома выполнены следующие работы:

демонтаж оконного блока кухни(4) с частичной разборкой подоконной части и переустройством проема в дверной;

демонтаж оконного блока жилой(5) с частичной разборкой подоконной части и переустройством проема в дверной;

демонтаж перегородок между жилыми (6) и (7), демонтаж части перегородки между прихожей(1) и жилой(5) с устройством новой.

При производстве работ по переустройству квартиры выполнены следующие работы:

Вынос радиатора отопления из помещения кухни квартиры на подоконную часть наружной стены пристройки с прокладкой труб отопления, в помещение пристроенных столовой и жилой; установка двухконтурного котла отопления с предварительным отсоединением от отопительной системы многоквартирного дома.

При этих обстоятельствах и на основании исследованных доказательств, в том числе технического заключения, изготовленного ООО «БТИ Кадастр Эльбрус» 14.11.2018 г., которым установлено, что реконструкция квартиры произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также приняв во внимание, что постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик № 86 от 27.01.2015 г. земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 3 348 кв. м, на котором возведена пристройка, передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 19.01.2019 г. 100 процентами голосов собственников помещений было принято решение дать согласие Шеожевым на сохранение пристройки к кв. №1, что истцами предпринимались меры к легализации спорной самовольной постройки, они обращались в Местную администрацию г. о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на пристройку, а также с заявлениями на оформление правоустанавливающей документации на уже возведенную пристройку к квартире, в том числе за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письменным заявлением от 31.01.2019 г. письменным ответом № 45-1-36/483 от 07.02.2019 г., что ими представлены проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, согласованный с теплоснабжающей организацией, технические условия на переоборудование системы теплоснабжения многоквартирного дома, руководствуясь правовыми позициями Верховного суда РФ, выраженными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что единственными признаками рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истцы предпринимали меры, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и потому за истцами надлежит признать право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать права общей долевой собственности за Шеожевым ФИО14 на 2/6 доли, за Шеожевой ФИО13 на 2/6 доли, за Шеожевой ФИО11 на 1/6 долю и Шеожевой ФИО12 на 1/6 долю в праве на реконструированную, перепланированную и переустроенную квартиру № 1, общей площадью 72,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд КБР через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено и стороны его могут получить 29.03.2019 года.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0№-72

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

22 февраля 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей: истца - ФИО3, полномочия которого удостоверены в судебном заседании в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ; МВД РФ – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика 45 000 рублей в виде убытков по оплате услуг представителя по административному делу, расходы на представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что 18.06.2021г. ФИО1, сотрудниками МВД по КБР незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, подтверждением чему является постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 18.08.2021г., которым постановление инспектора ДПС ОМВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда КБР от 21.10.2021г. названное решение Чегемского районного суда оставлено ...

...без изменения, а жалоба сотрудника ДПС без удовлетворения.

Во время производства по административному делу, ФИО1 понес убытки в размере 45 000 руб., связанные с тем, что он вынужден был нанять юриста, для оказания ему юридической помощи. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском, он вновь воспользовался услугами юриста, которому заплатил 25 000 руб.

В возражениях руководитель Управления федерального казначейства по КБР просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 утверждая, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, представитель МВД по КБР просит отказать в удовлетворении требовании истца ссылаясь на незаконность заявленных требовании.

В судебном заседании, по изложенным в заявлении основаниям, истец просил удовлетворить его требования.

Своевременно уведомленный о дне и месте слушания дела представитель УФК по КБР в суд не явился, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель МВД по КБР – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы административного производства, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено судом и из материалов дела следует, что 18.06.2021г., постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и решением судьи Чегемского районного суда от 18.08.2021г. постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда КБР от 21.10.2021г. указанное решение судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР без удовлетворения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, следует полагать, что истец необоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа названных норм права следует, что ответственность перечисленных в статье 1069 ГК РФ субъектов наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено МВД России.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 26 его Постановления от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Для представления по административному делу в Чегемском районном суде своих интересов, 20.06.2021г. ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с представителем, которому выплатил 25 000 руб.

Для представления в Верховном суде интересов истца, 05.09.2021г. вновь заключен договор на оказание юридических услуг с представителем которому истец оплатил 20 000 руб. и указанные суммы в силу приведенных норм материального права, как убытки, понесенные истцом, подлежит взысканию.

Вместе с тем, поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд снижает размер заявленной истцом суммы по соглашению от 20.06.2021г. до 15 000 руб. и по соглашению от 05.09.2021г до 15 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение данных расходов, истцом суду представлены соответствующий договор от 05.12.2021г. и акт приема передачи денег в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть компенсированы в размере 15 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов, в виде государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку данный факт подтверждается чеком ордером терминала самообслуживания Сбербанка.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки за неправомерное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 руб., расходы на представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 46 300 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Ш.Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе Ш.Р.Х. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, ссылаясь на то, что мировым судьей фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, полного и объективного рассмотрения судом не осуществлялось. В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела суд не проверил материалы дела на предмет законности их составления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш.Р.Х., 27.09.2014г. примерно в 15 часов 37 минут управляя автомашиной «ВАЗ 111940» госномер № №, на <адрес> в <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки, в нарушение п. 1.3, 9.2ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ш.Р.Х. вину признал в полном объеме и пояснил, что санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание помимо лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено менее ст...

...рогое наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, просил применить в отношении него административный штраф. В связи с тем, что лишение его права управления транспортными средствами будет отражаться на всей его семье.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении Ш.Р.Х., не явился. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Ш.Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС П.А., видеофиксацией правонарушения, а потомувывод мирового судьи о наличии в действиях Ш.Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Исследовав в совокупности все доказательства находящиеся в материалах административного дела, а также учитывая, что показания Ш.Р.Х. данные в судебном заседании, которые не опровергаются письменными доказательствами, находящимися в материалах административного дела, суд усматривает в действиях Ш.Р.Х. признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время суд считает, что поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено менее строгое наказание в виде административного штрафа, положения данного закона улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которому закон, смягчающий илиотменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Р.Х. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует изменить в части назначения ему наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить в части назначения наказания.

Назначить наказание Ш.Р.Х. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет ДПС ГИБДД МВД по КБР р/счет №, ИНН №, №, БИК № ОКАТО №, КБК18№, ГРКЦ НБ КБР Банк России <адрес>.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7647/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1188/2022

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2022-000013-72

30 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеожева Рустама Хусеновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД России на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года,

по кассационной жалобе Отдела ОМВД России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя МВД России- Пантилиди В.А., действующей на основании доверенности 11 января 2021 года, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила :

Жеожев Р.Х. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 45 000 рублей в виде убытков по оплате услуг представителя по администрат...

...ивному делу, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В иске указал, что 18 июня 2021 года он был незаконно привлечен, сотрудниками МВД по КБР к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2021года, постановление инспектора ДПС ОМВД по Чегемскому району о привлечении Жеожева Р.Х. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Истец указывает, что во время производства по административному делу, он понес убытки в размере 45 000 рублей, связанные с тем, что он вынужден был нанять юриста, для оказания ему юридической помощи.

Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском, он вновь воспользовался услугами юриста, и оплатил 25 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из неправомерности действий должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Жеожева Р.Х. убытков за неправомерное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии противоправных действий сотрудников полиции, их вины и причинно-следственной связи этих действий с причиненным истцу вредом, а также о завышенном размере взысканных в пользу истца убытков в виде расходов за услуги представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Жеожева Р.Х. компенсации морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Таким образом, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо того, формулируя резолютивную часть решения, суды допустили ошибку.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Однако судебными инстанциями данные убытки были взысканы с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, тогда как данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания компенсации морального вреда, и принятии по делу в этой части нового решения, об отказе в иске и подлежит изменению резолютивная часть в части указания лица, c которого подлежат взысканию денежные средства.

В остальной части судебные постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В отменной части принять новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года в части взыскания убытков, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, изменить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средства Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков- 30000 рублей, расходы на представителя -15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.