Минниева Фильира Васимовна

16RS0031-01-2022-001624-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16293/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Джибладзе Гочи Валикоевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-28/2023 по иску Минниева Валикарама Камалиевича, Минниевой Фильиры Васимовны к Джибладзе Гоче Валикоевичу об установлении смежных границ между земельными участками (в редакции уточненных требований), по встречному иску Джибладзе Гоче Валикоевича к Минниеву Валикараму Камалиевичу, Минниевой Фильире Васимовне о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минниев В.К. и Минниева Ф.В. обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Джибладзе Г.В. об установлении смежных границ между ...

...земельными участками.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, другая 1/2 доля в праве принадлежит Джибладзе Г.В., сособственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером № а также части жилого дома - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Межмуниципальным отделом по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН. В этой связи истцами были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, ООО «Меридиан» подготовило межевой план. Ответчик, будучи сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, отказался в согласовании смежных границ земельных участков.

Определением суда от 9 ноября 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-99/2022.

Определением суда от 23 июня 2023 г. производство по делу было возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела, Минниев В.К. и Минниева Ф.В., уточняя требования, просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (ранее №), № по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Меридиан».

Джибладзе Г.В. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что координаты характерных точек смежной границы, внесенные в ЕГРН при формировании в 2006 г. смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствовали фактической смежной границе. При разделе земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и при проведении перераспределения земельных участков, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером № образовался земельный участок с кадастровым номером №, фактические границы между участками не изменились.

Джибладзе Г.В. просил суд признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, внесенных в ЕГРН.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. исковые требования Минниева Валикарама Камалиевича, Минниевой Фильиры Васимовны к Джибладзе Гоче Валикоевичу об установлении смежных границ между земельными участками (в редакции уточненных требований) удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Джибладзе Гоче Валикоевича к Минниеву Валикараму Камалиевичу, Минниевой Фильире Васимовне о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН, удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по следующим координатам поворотных точек:

х у

№ (отражена, в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан»);

№ (отражена, в межевом плане, подготовленном ООО «Земельное Бюро»);

№ (отражена, в межевом плане, подготовленном ООО «Земельное Бюро»);

№ (отражена, в межевом плане, подготовленном ООО «Земельное Бюро»).

В остальной части в удовлетворении иска Минниева Валикарама Камалиевича, Минниевой Фильиры Васимовны и встречных исковых требований Джибладзе Гоче Валикоевича, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Джибладзе Гоча Валикоевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Минниев В.К. и Минниева Ф.В. в возражение на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Джибладзе Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) площадью 1182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Минниев В.К. и Минниева Ф.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлениями Главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выездного обследования Минниев В.К. и Минниева Ф.В. были признаны виновными в самовольном захвате земельного участка общей площадью 107 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, и привлечены к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Минниевым В.К., Ф.В. было выдано предписание: до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, оформив правоустанавливающие документы по фактическому расположению ограждения, либо привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами, согласно сведениям ЕГРН. Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении земельного правонарушения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В целях устранения выявленных нарушений по заданию Минниевых В.К., Ф.В., кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования. Согласно акту согласования, уточняемые границы в точках (Н24) Н25, Н26, Н27, Н 28 подлежали согласованию с Джибладзе Г.В.

Джибладзе Г.В. представил письменный отказ в согласовании границ, указывая на неизменность местоположения смежной границы более 15 лет и на самовольный захват Минниевыми В.К., Ф.В. публичного земельного участка.

Представитель Исполнительного комитета Тукаевского района Республики Татарстан акт согласования подписал.

Решением Тукаевского районного суда от 1 марта 2022 г. по делу № Джибладзе Г.В. отказано в удовлетворении административного иска к Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. решение Тукаевского районного суда от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джибладзе Г.В. - без удовлетворения.

При этом судами была дана правовая оценка доводам Джибладзе Г.В. о легализации Минниевыми В.К. и Ф.В. самовольного занятия публичного земельного участка, об увеличении площади земельного участка Минниевых В.К. и Ф.В. с кадастровым номером № за счет земель общего пользования, которые были признаны необоснованными, а действия Минниевых В.К. и Ф.В. по уточнению границ своего земельного участка - правомерными.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Минниевых В.К., Ф.В. к Джибладзе Г.В., Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения ЕГРН в вид объекта недвижимости, о постановке объекта на государственный кадастровый учет площадью 260,8 кв.м, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде площадью 148 кв.м. Этим же решением суда Джибладзе Г.В. отказано в удовлетворении встречного иска о признании пристройки к квартире № № жилого 2-х квартирного <адрес>, Республики Татарстан, пристроенной со стороны <адрес>, а также канализационного септика самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать пристрой, канализационный септик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. решение Тукаевского районного суда по делу от 3 августа 2022 г. отменено в части удовлетворении исковых требований Минниевых В.К., Ф.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения настоящего дела по существу Джибладзе Г.В. изменил границы своего земельного участка путем перераспределения с землями неразграниченной собственности со стороны <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом утверждена схема расположения земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельное бюро» подготовило межевой план, на основании которого земельный участок Джибладзе Г.В. в измененных границах был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления смежной границы земельных участков сторон спора по координатам, указанным в ЕГРН (точки н10, н13, н14), а также по точке н24, согласованной Исполнительным комитетом Тукаевского района Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы Джибладзе Г.В. о несогласии с местоположением спорной границы в точке н24 суд апелляционной инстанции отклонил, учитывая, что ее местоположение было согласовано надлежащим лицом - Исполнительным комитетом Тукаевского района Республики Татарстан. Оснований для согласования спорной границы в точке н24 с Джибладзе Г.В. не имелось, поскольку в этой части спорная граница не является смежной с земельным участком Джибладзе Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Разрешив земельный спор, суд установил правовую определённость в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объём которых определяется границами. При этом смежная граница между земельными участками сторон была установлена по сведениям ЕГРН, как просил во встречном иске Джибладзе Г.В.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джибладзе Гочи Валикоевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь

УИД 16RS0031-01-2022-001624-70

Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-28/2023 (2-1133/2022)

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-2722/2024

учёт 134г

Судья Зверева О.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 г. г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г., изучив апелляционную жалобу ФИО9 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. по исковому заявлению ФИО10., ФИО11 к ФИО12 об установлении смежных границ между земельными участками по встречному иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15. о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН,

установил:

ФИО16., ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18, указав в обоснование, что являются сособственниками ? доли в совместной собственности земельного участка с кадастровым номером .... сособственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером ...., а также части жилого дома - квартиры с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в связи с выявлением Межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... сведениям, отраженным в ЕГРН, истцами были проведены работы по уточнению границ земельного участка, <данные изъяты> был подготовлен межевой план, ответчик, будучи сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., а также собственн...

...иком земельного участка с кадастровым номером ...., отказался в согласовании смежных границ земельного участка.

ФИО19 подал встречное исковое заявление, в котором, указывал на то, что координаты поворотных точек смежной границы, внесенные в ЕГРН, при формировании смежных границ в 2006 году ранее с кадастровыми номерами .... и ...., так и в последующем при размежевании земельного участка с кадастровым номером .... на участки ...., ...., так и при проведении процедуры перераспределения земельных участков, в результате которого образовался участок .... (из ....), соответствуют фактической смежной границе, просил суд признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером .....

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. исковые требования Минниева В.К., Минниевой Ф.В. к Джибладзе Г.В. об установлении смежных границ между земельными участками были удовлетворены частично. Встречные исковые требования Джибладзе Г.В. к Минниеву В.К., Минниевой Ф.В. о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН, были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, 20 ноября 2023 г. ФИО20 подал апелляционную жалобу, к которой приложены квитанция об оплате государственной пошлины, выписка из ЕГРН <дата>., соглашение №<данные изъяты> от <дата>., схема расположения земельного участка, и квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ФИО21 и ФИО22

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенной к ней документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В силу предписаний части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 данного Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Межмуниципальному отделу по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по РТ, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО23, <данные изъяты> кадастровому инженеру ФИО24», настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено в суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

Кроме того, в апелляционной жалобе, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 25), отсутствует обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких данных апелляционную жалобу ФИО26 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. по данному делу следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

дело с апелляционной жалобой ФИО27 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметова З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниева Валикарама Камалиевича, Минниевой Фильиры Васимовны к Джибладзе Гоче Валикоевичу об установлении смежной границы между земельными участками,

по встречному иску Джибладзе Гоче Валикоевича к Минниеву Валикараму Камалиевичу, Минниевой Фильире Васимовне о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Джибладзе Г.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Джибладзе Г.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Минниевых В.К., Ф.В. – Нуруллиной Л.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минниевы В.К., Ф.В. обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Джибладзе Г.В. об установлении смежных границ между земельными участками.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., другая ? доля в праве принадлежит Джибладзе Г.В.), сособственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером ...., а также части жилого дома – квартиры с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Межмуниципальным отделом по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... ...

...сведениям ЕГРН. В этой связи истцами были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, ООО «Меридиан» подготовило межевой план. Ответчик, будучи сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., а также собственником земельного участка с кадастровым номером ...., отказался в согласовании смежных границ земельных участков.

Определением суда от 9 ноября 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-99/2022.

Определением суда от 23 июня 2023 г. производство по делу было возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела, Минниевы В.К., Ф.В., уточняя требования, просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... (ранее ....), .... по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 29 июля 2022 г., подготовленном ООО «Меридиан».

Джибладзе Г.В. подал встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска указано, что координаты характерных точек смежной границы, внесенные в ЕГРН при формировании в 2006 г. смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., соответствовали фактической смежной границе. При разделе земельного участка с кадастровым номером .... на земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... и при проведении перераспределения земельных участков, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером .... образовался земельный участок с кадастровым номером .... фактические границы между участками не изменились.

Джибладзе Г.В. просил суд признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером .... в координатах характерных точек, внесенных в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Минниевых В.К., Ф.В. поддержала исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Джибладзе Г.В. и его представитель требования Минниевых В.К., Ф.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Минниевых В.К., Ф.В. и встречных требований Джибладзе Г.В., установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., .... по координатам характерных точек, значения которых указал в решении.

В апелляционной жалобе Джибладзе Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права при частичном удовлетворении требований Минниевых В.К., Ф.В., которые привели к уменьшению площади земельного участка Джибладзе Г.В.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель Барсуковой А.Н. от 8 февраля 2022 г. о вынесении Минниевым В.К., Ф.В. предписания об устранении нарушения и приведения границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствие с правоустанавливающими документами, что подтверждает самовольный захват Минниевыми В.К., Ф.В. земельного участка.

От представителя Минниевых В.К., Ф.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джибладзе Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Минниевых В.К., Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

В установленных законом случаях границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ)

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Джибладзе Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... (ранее ....) площадью 1182 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Минниевы В.К. и Ф.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1053 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями Главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель А.Н. Барсуковой от 8 февраля 2022 г. на основании выездного обследования Минниевы В.К., Ф.В. были признаны виновными в самовольном захвате земельного участка общей площадью 107 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., и привлечены к ответственности по статье 7.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.

7 февраля 2022 г. Минниевым В.К., Ф.В. было выдано предписание: до 1 июля 2022 г. устранить нарушение, оформив правоустанавливающие документы по фактическому расположению ограждения, либо привести границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствие с правоустанавливающими документами согласно сведениям ЕГРН. Решением от 28 февраля 2023 г. срок исполнения предписания об устранении земельного правонарушения был продлен до 1 августа 2023 г.

В целях устранения выявленных нарушений по заданию Минниевых В.К., Ф.В. кадастровым инженером Бахтиевой И.М. подготовлен межевой план от 29 июля 2022 г. и акт согласования. Согласно акту согласования, уточняемые границы в точках (Н24) Н25, Н26, Н27, Н 28 подлежали согласованию с Джибладзе Г.В.

Джибладзе Г.В. представил письменный отказ в согласовании границ, указывая на неизменность местоположения смежной границы более 15 лет и на самовольный захват Минниевыми В.К., Ф.В. публичного земельного участка.

Представитель Исполнительного комитета Тукаевского района Республики Татарстан акт согласования подписал.

Решением Тукаевского районного суда от 1 марта 2022 г. по делу № 2а-193/2023 Джибладзе Г.В. отказано в удовлетворении административного иска к Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. решение Тукаевского районного суда от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джибладзе Г.В. – без удовлетворения.

При этом судами была дана правовая оценка доводам Джибладзе Г.В. о легализации Минниевыми В.К. и Ф.В. самовольного занятия публичного земельного участка, об увеличении площади земельного участка Минниевых В.К. и Ф.В. с кадастровым номером .... за счет земель общего пользования, которые были признаны необоснованными, а действия Минниевых В.К. и Ф.В. по уточнению границ своего земельного участка – правомерными.

Решением Тукаевского районного суда от 3 августа 2022 г. по делу № 2-99/2022 удовлетворен иск Минниевых В.К., Ф.В. к Джибладзе Г.В., Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Г.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения ЕГРН в вид объекта недвижимости, о постановке объекта на государственный кадастровый учет площадью 260,8 кв. м, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде площадью 148 кв. м. Этим же решением суда Джибладзе Г.В. отказано в удовлетворении встречного иска о признании пристройки к квартире № 2 жилого 2-х квартирного <адрес>, пристроенной со стороны улицы <адрес>, а также канализационного септика самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать пристрой, канализационный септик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. решение Тукаевского районного суда по делу от 3 августа 2022 г. отменено в части удовлетворении исковых требований Минниевых В.К., Ф.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения настоящего дела по существу Джибладзе Г.В. изменил границы своего земельного участка путем перераспределения с землями неразграниченной собственности со стороны <адрес>: 8 августа 2022 г. Исполнительным комитетом утверждена схема расположения земельного участка; 22 февраля 2023 г. ООО «Земельное бюро» подготовило межевой план, на основании которого земельный участок Джибладзе Г.В. в измененных границах был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления смежной границы земельных участков сторон спора по координатам, указанным в ЕГРН (точки н10, н13, н14), а также по точке н24, согласованной Исполнительным комитетом Тукаевского района Республики Татарстан.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Джибладзе Г.В. о несогласии с местоположением спорной границы в точке н24 судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ее местоположение было согласовано надлежащим лицом – Исполнительным комитетом Тукаевского района Республики Татарстан. Оснований для согласования спорной границы в точке н24 с Джибладзе Г.В. не имелось, поскольку в этой части спорная граница не является смежной с земельным участком Джибладзе Г.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешив земельный спор, суд установил правовую определённость в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объём которых определяется границами. При этом смежная граница между земельными участками сторон была установлена по сведениям ЕГРН, как просил во встречном иске Джибладзе Г.В.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Джибладзе Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2024 г.

Судья Такаева Н.Г. УИД 16RS0031-01-2021-004761-52

дело № 13-21/2024

дело 33-6766/2024

учет № 180г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Минниева В.К., Минниевой Ф.В. – Нуруллиной Л.Р. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, которым заявление Джиблаждзе Г.В. о взыскании расходов по делу № 2-99/2022, удовлетворено; взыскано в солидарном порядке с Минниева В.К., Минниевой Ф.В, в пользу Джибладзе Г.В. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Минниевы В.К., Ф.В. обратились в суд с иском к Джибладзе Г.В., Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Г.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в вид объекта недвижимости, постановке объекта на государственный кадастровый учет, площадью 260,8 кв.м., признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, площадью 148 кв.м, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года они приобрели у Хисам...

...иевой Г.Р. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу в суд от истцов поступило заявление об изменении и уточнении исковых требований, в которых они просили суд внести изменения в вид объекта недвижимости квартиру №1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,8 кв.м, с «вид объекта недвижимости здание, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома - квартира №1» на «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: часть жилого дома - квартира №1», по адресу: <данные изъяты>; поставить на государственный кадастровый учет вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости – жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за истцами право общей совместной собственности (доля в праве по ?) на часть жилого дома - квартиру №<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде общей площадью 148 кв.м.

Определением суд от 29 марта 2022 года приняты уточненные и измененные исковые требования Минниевых В.К., Ф.В.

До рассмотрения дела по существу в суд от Джибладзе Г.В. поступило встречное исковое заявление, в котором, указывая на то, что в 2019 году в его отсутствие (в период нахождения в отпуске за пределами Республики Татарстан) прежний собственник квартиры №<данные изъяты> Хисамиева Г.Р., без его согласия, произвела реконструкцию своей квартиры с вмешательством в фундамент дома и его несущих конструкций. В ходе реконструкции, произведенной Хисамиевой Г.Р., площадь квартиры № <данные изъяты> увеличилась с 74 кв.м. до 148 кв.м., при этом под реконструкцию капитального объекта был произведен самовольный захват земельного участка со стороны улицы Свободы, реконструкция произведена с нарушением положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление о планируемом строительстве подано лишь 01 июня 2020 года, уже после окончания реконструкции; реконструкция произведена с нарушением строительных норм и правил, приведших к растрескиванию наружной фасадной стены части дома, принадлежащей Джибладзе Г.В., а также растрескиванию стен реконструированной части дома, принадлежащей Минеевым, также ответчиками на публичном земельном участке (с выносом на улицу Свободы) построен септик, что противоречит не только строительным нормам, но и санитарным нормам и правилам; Межмуниципальным отделом по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по РТ и исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка со стороны <данные изъяты>, исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ отозвано ранее выданное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства» № <данные изъяты> от 01 июня 2020 года. Указывая, что часть пристроя, а также септик вышли за пределы собственного земельного участка застройщика, и частично расположены на публичном земельном участке, считает, что реконструированная кв.№<данные изъяты> – часть жилого дома №<данные изъяты> в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Джибладзе Г.В. просил суд признать пристрой к квартире №<данные изъяты> жилого двухквартирного дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, а также канализационный септик, вынесенный на улицу <данные изъяты>, самовольными постройками, обязать ответчиков снести указанный пристрой и демонтировать септик.

Определением суда от 06 апреля 2022 года приняты встречные исковые требования Джибладзе Г.В.

Суд принял решение в следующей формулировке:

Исковые требования Минниева В.К., Минниевой Ф.В, к Джибладзе Г.В., Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Г.Р., удовлетворить.

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости в вид объекта недвижимости квартиру №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,8 кв.м, с «вида объекта недвижимости - здание, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома – квартира №<данные изъяты>» на «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира №<данные изъяты>», находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Поставить на государственный кадастровый учет вид объекта недвижимости здание, назначение объекта недвижимости - многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости - жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать за Минниевым В.К. и Минниевой Ф.В, право общей совместной собственности на квартиру №<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде, общей площадью 148 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Минниева В.К., Минниевой Ф.В, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Джибладзе Г.В. к Минниеву В.К., Минниевой Ф.В,, Хисамиевой Г.Р., отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года решение суда отменено в части первоначальных исковых требований Минниевых к Джибладзе, а в части встречных требований Джибладзе Г.В. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

06 декабря 2023 года Джибладзе Г.В. подал заявление о распределении, взыскании и зачете судебных расходов.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель Минниева В.К., Минниевой Ф.В. – Нуруллина Л.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении заявления Джибладзе Г.В. о взыскании судебных расходов отказать. В обосновании доводов указано, что определением суда от 18 мая 2022 года расходы по производству экспертизы возложены на истцов и ответчика поровну. Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей. Однако Минниевы В.К., Ф.К. понесли расходы в большем размере – 45 000 рублей, вместо положенных 30 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что от истцов поступило заявление об изменении и уточнении исковых требований, в которых они просили суд внести изменения в вид объекта недвижимости квартиру №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,8 кв.м, с «вид объекта недвижимости здание, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома - квартира №<данные изъяты> на «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: часть жилого дома - квартира №<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>; поставить на государственный кадастровый учет вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости – жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за истцами право общей совместной собственности (доля в праве по ?) на часть жилого дома - квартиру №<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде общей площадью 148 кв.м.

Определением суд от 29 марта 2022 года приняты уточненные и измененные исковые требования Минниевых В.К., Ф.В.

До рассмотрения дела по существу в суд от Джибладзе Г.В. поступило встречное исковое заявление, в котором, указывая на то, что в 2019 году в его отсутствие (в период нахождения в отпуске за пределами Республики Татарстан) прежний собственник квартиры №<данные изъяты> Хисамиева Г.Р., без его согласия, произвела реконструкцию своей квартиры с вмешательством в фундамент дома и его несущих конструкций. В ходе реконструкции, произведенной Хисамиевой Г.Р., площадь квартиры № <данные изъяты> увеличилась с 74 кв.м. до 148 кв.м., при этом под реконструкцию капитального объекта был произведен самовольный захват земельного участка со стороны улицы <данные изъяты>, реконструкция произведена с нарушением положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление о планируемом строительстве подано лишь 01 июня 2020 года, уже после окончания реконструкции; реконструкция произведена с нарушением строительных норм и правил, приведших к растрескиванию наружной фасадной стены части дома, принадлежащей Джибладзе Г.В., а также растрескиванию стен реконструированной части дома, принадлежащей Минеевым, также ответчиками на публичном земельном участке (с выносом на улицу <данные изъяты>) построен септик, что противоречит не только строительным нормам, но и санитарным нормам и правилам; Межмуниципальным отделом по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по РТ и исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка со стороны улица <данные изъяты>, исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ отозвано ранее выданное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства» № <данные изъяты> от 01 июня 2020 года. Указывая, что часть пристроя, а также септик вышли за пределы собственного земельного участка застройщика, и частично расположены на публичном земельном участке, считает, что реконструированная кв.№<данные изъяты> – часть жилого дома №<данные изъяты> в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Джибладзе Г.В. просил суд признать пристрой к квартире №<данные изъяты> жилого двухквартирного дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, а также канализационный септик, вынесенный на улицу <данные изъяты>, самовольными постройками, обязать ответчиков снести указанный пристрой и демонтировать септик.

Определением суда от 06 апреля 2022 года приняты встречные исковые требования Джибладзе Г.В.

Определением суда от 18 мая 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей, в дальнейшем, определением суда сумма, подлежащая выплате экспертам, снижена до 60 000 рублей. Возмещение расходов на проведение экспертизы было возложено на истцов и ответчика поровну.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Джибладзе Г.В. было отказано.

Как следует из материалов дела, Минниевым В.К. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией из банка от 01.12.2023 года.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания Эксперт Центр». Стоимость экспертизы составила 56 000 рублей, указанную сумму в полном объеме оплатил ответчик Джибладзе Г.В., что подтверждается товарным чеком №7 от 23 марта 2023 года и квитанцией от 23 марта 2023 года (т.4 л.д. 6).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года было отменено решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан, вследствие чего было отказано в удовлетворении исковых требований Минниева В.К., Минниевой Ф.В., в удовлетворении встречных требований Джибладзе Г.В. также отказано, следовательно, расходы на проведение первоначальной и дополнительной экспертизы подлежат распределению между сторонами поровну.

Так, Минниевым В.К. за проведение первоначальной судебной было уплачено ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» 45 000 рублей, поэтому с учетом определения Тукаевского районного суда от 13 декабря 2023 года, переплата составила 15 000 рублей (60 000:2 =30000 руб.; 45 000 – 30 000= 15 000 руб.). Во исполнение этого же определения суда, Джибладзе Г.В. 22 января 2024 года было оплачено ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» 15 000 рублей. (т.4 л.д. 49).

Таким образом, задолженность Джибладзе Г.В. перед истцами Минниевым В.К., Минниевой Ф.В. за проведение первоначальной судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

За проведение дополнительной судебной экспертизы ответчиком Джибладце Г.В. было оплачено ООО «Компания Эксперт Центр» 56 000 рублей, то есть вся сумма полностью.

При равном распределении расходов, задолженность Минниевых В.К., Ф.В. перед Джибладзе Г.В. составляет 28 000 рублей (56 000:2 = 28 000).

Учитывая вышеуказанное, поскольку задолженность Джибладзе Г.В. перед Минниевыми В.К., Ф.В. составляет 15 000 рублей, задолженность истцов Минниевых В.К., Ф.В. перед Джибладзе Г.В. составляет 28 000 рублей, поэтому, производя взаимозачет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что задолженность Миннниевых В.К., Ф.В перед Джибладзе Г.В. составляет 13 000 руб. ( 28 000-15 000 = 13 000).

При таких обстоятельствах определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в солидарном порядке с Минниева В.К., <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, Минниевой Ф.В,, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Джибладзе Г.В., <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Моисеева Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Ибрагимовой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе Г.В. Джибладзе на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В.К. и Ф.В. Минниевы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения от 17 октября 2023 года по делу № 2-28/2023 по исковому заявлению Минниева ФИО27, Минниевой ФИО29 к Джибладзе ФИО28 об установлении смежных границ между земельными участками (в редакции уточненных требований) по встречному иску Джибладзе ФИО30 к Минниеву ФИО31, Минниевой ФИО32 о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН, в части указания координат поворотной точки н 14, с указанием на то, что установленные в судебном акте координаты поворотной точки, не расположены на смежной границе, приводит к наложению на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:484.

Суд вынес определение в следующей формулировке: «Заявление Минниева ФИО33, Минниевой ФИО34 о разъяснении решения суда от 17 октября 2023 года по делу №2-28/2023, удовлетворить.

Разъяснить решение суда указав, что решение по настоящему делу является основанием для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:483 и <данные изъяты...

...>:73, <данные изъяты>:506, <данные изъяты>:483 и <данные изъяты>:73, <данные изъяты>:506 по следующим координатам поворотных точек:

х у

н 24 <данные изъяты> (отражена в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан»)

н10 <данные изъяты> (отражена в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан»)

н13 <данные изъяты> (отражена в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан»)

н14 <данные изъяты>

В частной жалобе и дополнении к ней Г.В. Джибладзе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, нарушил нормы статьи 202 Гражданского процессуального Российской Федерации и вышел за пределы заявленных исковых требований, установив между смежными земельными участками новые координаты поворотных точек.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно материалам дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года частично удовлетворен иск В.К. и Ф.В. Минниевых и встречный иск Г.В. Джибладзе, судом установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:483 и <данные изъяты>:73, <данные изъяты>:506 <данные изъяты>:483 и <данные изъяты>:73, <данные изъяты>:506 по следующим координатам поворотных точек:

х у

н 24 <данные изъяты> (отражена в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан»)

н10 <данные изъяты> (отражена в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан»)

н13 <данные изъяты> (отражена в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан»)

н14 <данные изъяты>отражена в межевом плане, подготовленном ООО «Земельное Бюро»)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 15 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Из заявления следует, что в ходе исполнения судебного акта появились трудности, требующие разъяснения решения суда.

Из справки ООО «Меридиан» следует, что точка н14 с координатами поворотных точек н <данные изъяты>, у <данные изъяты>, не является смежной между участками <данные изъяты>:483 и <данные изъяты>:506, а расположена на смежной границе между участками <данные изъяты>:506 и <данные изъяты>:484.

Из межевого плана от 22 февраля 2023 года, подготовленного ООО «Земельное бюро», на основании которого земельный участок Г.В. Джибладзе в измененных границах был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>506 (т. 2 л.д. 65-73) также следует, что поворотная точка н 14 (координаты х <данные изъяты>,) не является смежной между спорными участками, определена как координата поворотной точки участка Г.В. Джибладзе.

Удовлетворяя заявление В.К. и Ф.В. Минниевых о разъяснении решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разъяснения указанного решения в части, в которой просят заявители, при этом указав, что такое разъяснение не приведет к изменению содержания решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения

изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции спор был разрешен по заявленным сторонами исковым (встречным) требованиям, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:483 и <данные изъяты>:73, <данные изъяты>:506 <данные изъяты>:483 и <данные изъяты>:73, <данные изъяты>:506 по координатам, указанным в ЕГРН - точки н10, н13, н24, в том числе, точки н14, координаты которой просят разъяснить заявители.

Между тем, разъясняя решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года в части указания координат поворотной точки н 14, суд первой инстанции нормы процессуального закона применил неправильно, вследствие чего изменил содержание резолютивной части вышеуказанного решения суда 17 октября 2023 года, которым координаты поворотной точки н14 уже были установлены. В данном случае решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года изложено последовательно, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, требующих изложения в какой-либо иной форме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление В.К. и Ф.В. Минниевых направлено именно на изменение содержания решения суда от 17 октября 2024 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона. В этой взаимосвязи оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года не находит.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Минниева ФИО22, Минниевой Фильиры Васимовны о разъяснении решения суда от 17 октября 2023 года по делу № 2-28/2023 по исковому заявлению Минниева ФИО37, Минниевой ФИО38 к Джибладзе ФИО39 об установлении смежных границ между земельными участками, по встречному иску Джибладзе ФИО24 к Минниеву ФИО25, Минниевой ФИО26 о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

№ 2-766/2025

УИД 16RS0031-01-2022-001624-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

13 мая 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием истца/ответчика Джибладзе Г.В., представителя истцов/ответчиков Минниевых В.К., Ф.В. по доверенности Нуруллиной Л.Р., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Минниева ФИО17, Минниевой ФИО18 к Джибладзе ФИО19 об установлении смежных границ между земельными участками (в редакции уточненных требований) по встречному иску Джибладзе ФИО22 к Минниеву ФИО21, Минниевой ФИО20 о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Минниевы В.К., Ф.В. обратились в суд с иском к Джибладзе Г.В., указав в обоснование, что являются сособственниками ? доли в совместной собственности земельного участка с кадастровым номером № (? доля принадлежит Джибладзе Г.В.), сособственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером №, а также части жилого дома - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, в связи с выявлением Межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, отраженным в ЕГРН, истцами были проведены работы по уточнению границ земельного участка, ООО «Меридиан» был подготовлен межевой план, ответчик, будучи сособственником с...

...межного земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, отказался в согласовании смежных границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела, Минниевы В.К., Ф.В., уточняя требования, просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:100104:483 и 16:39:100104:506 (ранее 16:39:100104:197), 16:39:100104:73 по координатам поворотных точек, указанных в межевой плане, подготовленным ООО «Меридиан» от 29 июля 2022 года

Х У

№

№

№

№

№

Джибладзе Г.В. подано встречное исковое заявление, в котором, указывая на то, что координаты поворотных точек смежной границы, внесенные в ЕГРН, при формировании смежных границ в 2006 году ранее с кадастровыми номерами № и №, так и в последующем при размежевании земельного участка с кадастровым номером № на участки 16№, так и при проведении процедуры перераспределения земельных участков, в результате которого образовался участок №), соответствуют фактической смежной границе, просил суд признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН, в том числе:

х у

№

№

№

№

№

Решением Тукаевского районного суда от 17 октября 2023 года частичном удовлетворен иск Минниевых В.К., Ф.В. и встречный иск Джибладзе Г.В., судом установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:100104:483 и 16:39:100104:73, 16:39:100104:506 по следующим координатам поворотных точек:

х у

№

№

№

№ (отражена, в межевом плане, подготовленном ООО «Земельное Бюро»).Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, определением Шестого кассационного суда от 15 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определение Тукаевского районного суда от 29 августа 2024 года от разъяснении решения суда отменено определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года.

Определением суда от 27 марта 2025 года решение Тукаевского районного суда по данному делу от 17 октября 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

После возобновления рассмотрения спора от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Джибладзе Г.В., представитель Минниевых В.К., Ф.В. по доверенности Нуруллиной Л.Р. просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Условия заключения мирового соглашения и порядок прекращения производства по делу, предусмотренный статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, стороны согласны. Данный факт отражен в мировом соглашении, подписанном сторонами.

Так как установлено, что мировое соглашение, к которому пришли стороны, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, в том числе третьих лиц, и других лиц, то суд полагает, что мировое соглашение, к которому пришли стороны по данному делу, необходимо утвердить и производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 153.8-153.10, 220-221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Минниевым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), Минниевой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) с одной стороны и Джибладзе ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) с другой стороны, по условиям которого

1) Минниев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № Минниева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) и Джибладзе ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ договорились установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам поворотных точек:

х у

№

№

№

№

2) Минниев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ Минниева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) и Джибладзе ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № не имеют к друг другу, каких-либо требований, претензий, связанных прямо или косвенно с исковыми требованиями по настоящему делу.

3) Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с заключением мирового соглашения производство по данному делу, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Дело № 2а-193/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-002045-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2023 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.В.,

с участием административного истца Джибладзе Г.В., его представителя Садыкова И.А., представителя административного ответчика Валиевой Г.З., представителя заинтересованных лиц Нуруллиной Л.Р., заинтересованного лица Бахтиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джибладзе ФИО18 к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Надершину ФИО19, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий,

установил:

Джибладзе Г.В. обратился в суд с административным иском к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата, ПИЗО), Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным согласование ДД.ММ.ГГГГ председателем палаты ФИО2 местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № осуществленное в акте согласования местополо...

...жения границы земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена корреспонденция от ФИО13 и Ф.В. с приложенным межевым планом об установлении новых смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам координат, указанным в межевом плане. Как следует из акта согласования (приложения к межевому плану), председателем палаты было согласовано изменение границ земельного участка относящегося к <адрес>. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № его собственниками ФИО16 В.К. и Ф.В. обусловлены недобросовестной легализацией самовольно занятым публичным участком в границах определенных в межевом плане. Факт самовольного захвата подтверждается привлечением ФИО15 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, о данном факте административному ответчику было известно. В связи с чем, при согласовании границ в акте согласования были допущены нарушения норм действующего законодательства. ФИО13 и Ф.В. путем незаконного уточнения границ фактически должны были обратиться в исполнительный комитет с заявлением о перераспределении, что сделано не было. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о расположении точек Н24,Н23,Н32 на участке общего пользования, тогда как фактически эти точки расположены на улице свободы <адрес>. Незаконное согласование административным ответчиком изменение границ земельного участка с кадастровым номером № за счет территории общего пользования нарушает публичные права и права административного ситца (землепользователя смежного участка с кадастровым номером №) поскольку тем самым обеспечивает легализацию самовольных построек, капитального забора, канализационного септика, пристроя к <адрес>) осуществленных с нарушением санитарных и строительных норм, создающих угрозу безопасности.

В судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, кадастровый инженер ФИО8, межующая организация ООО «Меридиан».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО12 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель административных ответчиков ФИО9, действующая по доверенностям, требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО8 по заказу ФИО13 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключения кадастрового инженера выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. Уточняемый земельный участок является смежным с землями, находящимися в государственной собственности, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован председателем палаты в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель заинтересованных лиц ФИО13 и Ф.В. – ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражения поддержала.

Кадастровый инженер ФИО8, привлеченная в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании пояснила, что межевой план был подготовлен на основании заключенного между ООО «Меридиан» и ФИО13 договора на проведение кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № уточняемого земельного участка не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем был подготовлен межевой план.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Ф.В. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Постановлениями Главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выездного обследования ФИО13 и ФИО14 признаны виновными в самовольном захвате земельного участка общей <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 выдано предписание устранить нарушение, оформив правоустанавливающие документы по фактическому расположению ограждения, либо привести границы земельного участка с кадастровым номером 16:39:100104:483 в соответствие с правоустанавливающими документами согласно сведениям ЕГРН. Срок в предписании установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, в последний раз, решением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении земельного правонарушения отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных нарушений ФИО16 В.К. и Ф.В. заключен договор с ООО «Меридиан», согласно которому кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план и акт согласования, который является неотъемлемой частью межевого плана.

Административный истец Джибладзе Г.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № председателем палаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы смежные с землями общего пользования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - не соответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившее в суд.

Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Из материалов административного дела следует, что Минниевы В.К. и Ф.В. обратились в исполком с межевым планом и заявлением для его согласования в порядке ч. 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен Порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1 данной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

При этом в части 3 данной статьи указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных, в том числе на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из публичной кадастровой карты, имеющихся в межевом плане чертежа земельных участков и их частей, схемы расположения земельных участков, акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что уточненный участок административного истца с кадастровым номером 16:39:100104:483 от точки н24 до точки н32 граничит с землями, находящимися в государственной собственности.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, что соответствует и требованиям ст. 11, 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 ФЗ № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

ФЗ № 221-ФЗ предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более, чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что результат согласования местоположения границ земельного участка отражен в актах межевого плана.

Поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ), конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости (Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд приходит к выводу, что административным истцом суду не представлено надлежащих и объективных доказательств того, что указанным административным ответчиком допущены заявленные им незаконные действия (бездействия) при согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ при его межевании кадастровым инженером Бахтиевой И.М., повлекшие нарушение его прав и законных интересов или угрозу таковых, при том, что им не доказано, кроме собственной однобокой неверной трактовки в своем интересе законодательства в данной сфере, с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств и всей последовательности распорядительных действий (бездействий) сторон, нарушение его прав.

Административным ответчиком правомерность действий (бездействия) достаточными, по мнению суда, представленными доказательствами и доводами обоснована, как и порядок и основания согласования им границ спорного земельного участка в своей части в соответствии с вышеуказанным законодательством, при этом административный истец, в данном случает, не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворения заявленных Джибладзе Г.В. требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Джибладзе ФИО20 к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Надершину ФИО21, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным действий по согласованию ДД.ММ.ГГГГ председателем Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Надершиным А.Н. местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в акте согласования местоположения земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2021-004761-52

дело № 2-99/2022 (1 инст.)

№ 33-305/2023

учет № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Джибладзе Г.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Минниева В.К., Минниевой Ф.В. к Джибладзе Г.В., Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Г.Р. удовлетворить.

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости в вид объекта недвижимости квартиру №1 с кадастровым номером ...., площадью 112,8 кв.м, с «вида объекта недвижимости - здание, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома – квартира №1» на «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира №1», находящийся по адресу: <адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет вид объекта недвижимости здание, назначение объекта недвижимости - многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости - жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенный на земельн...

...ых участках с кадастровыми номерами <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Минниевым Валикарамом Камалиевичем и Минниевой Фильирой Васимовной право общей совместной собственности на <адрес>, с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 148 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Джибладзе Г.В. и его представителя – Садыкова И.А. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Минниева В.К. - Нуруллиной Л.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Минниевы В.К., Ф.В. обратились в суд с иском Джибладзе Г.В., Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Г.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в вид объекта недвижимости, постановке объекта на государственный кадастровый учет, площадью 260,8 кв.м., признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, площадью 148 кв.м. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года истцы приобрели у Хисамиевой Г.Р. земельный участок с кадастровым номером .... и часть жилого дома – квартиры с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером ....

Согласно сведениям из ЕГРН истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1053 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером .... площадью 206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание коттеджного типа, а также часть жилого дома - квартира №2, с кадастровым номером .... площадью 74 кв.м., вид жилого помещения – квартира, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, вид объекта недвижимости – помещение, по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 13 апреля 2016 года.

Собственником квартиры №1 с кадастровым номером .... площадью 112,8 кв.м., наименование: часть жилого дома – квартира №1, назначение: жилой дом, вид объекта недвижимости – здание, по адресу: <адрес> является ДжибладзеГ.В., дата присвоения кадастрового номера 11 января 2012 года.

Квартиры №1 и №2 расположены на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание коттеджного типа, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) истцам и Джибладзе Г.В.

Согласно техническому паспорту на квартиру №2 по состоянию на 1 декабря 2005 года инвентарный ...., ранее присвоенный кадастровый ...., общая площадь квартиры составляет 74 кв.м.

В 2020 году прежним правообладателем квартиры №2 был возведен пристрой к указанной квартире.

Согласно техническому паспорту квартиры №2, по состоянию на 26 июня 2020 года, общая площадь квартиры по ЖК РФ составляет 126,4 кв.м., по СП 148 кв.м., было произведено строительство подсобных помещений: тамбура площадью 1,5 кв.м., прихожей – 3,4 кв.м., коридора - 9,2 кв.м., кладовой - 2,9 кв.м., туалета – 1,6 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., комнаты отдыха – 15,9 кв.м., моечной – 3,6 кв.м., топочной – 2,4 кв.м., парилки – 4 кв.м., веранды 21,6 кв.м., за счет чего площадь квартиры увеличилась на 52,4 кв.м.

В целях проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в реконструированном виде, прежним правообладателем было подано обращение в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ для получения разрешения на реконструкцию.

21 июня 2020 года исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, при составлении технического паспорта на указанную квартиру, кадастровым инженером было пояснено, что дальнейшее оформление документов (технического плана) указанных изменений в <адрес> невозможно, поскольку отсутствует кадастровый номер родительского объекта, в который должны быть внесены изменения по площади, и кроме того, квартира №1 стоит на государственном кадастровом учете как здание, в связи с чем, истцам было рекомендовано обратиться с заявлением на исправление технической ошибки, содержащихся в ЕГРН.

Уведомлением №16-0-1-228/3001/2020-981 от 3 августа 2020 года заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН отклонено, со ссылкой на отсутствие технической ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....

Уведомлением №КУВД-001/2020-27113175/1 от 7 декабря 2020 года в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица отказано, в связи с отсутствием технической ошибки.

В связи с невозможностью продолжения работ по оформлению квартиры в реконструированном виде, 27 января 2021 года было подано обращение на имя начальника межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Ответом №26-28-55/708 от 30 марта 2021 года межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, было рекомендовано обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета с приложением необходимых документов, либо обратиться в суд.

Протокольным определением от 1 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хисамиева Г.Р., от 3 марта 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

С учетом изменения и уточнения исковых требований истцы просили суд внести изменения в вид объекта недвижимости <адрес> кадастровым номером ...., площадью 112,8 кв.м, с «вид объекта недвижимости здание, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома - <адрес>» на «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: часть жилого дома - <адрес>», по адресу: <адрес>; поставить на государственный кадастровый учет вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости – жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцами право общей совместной собственности (доля в праве по 1/2) на часть жилого дома - <адрес>, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью 148 кв.м.

Определением суда от 29 марта 2022 года приняты уточненные и измененные исковые требования Минниевых В.К., Ф.В.

До рассмотрения дела по существу в суд от Джибладзе Г.В. поступило встречное исковое заявление о сносе самовольных строений. В обоснование иска указано, что в 2019 году прежний собственник квартиры №2 Хисамиева Г.Р., без его согласия, произвела реконструкцию своей квартиры с вмешательством в фундамент дома и его несущих конструкций. В ходе реконструкции, произведенной Хисамиевой Г.Р., площадь квартиры № 2 увеличилась с 74 кв.м. до 148 кв.м., при этом под реконструкцию капитального объекта был произведен самовольный захват земельного участка со стороны улицы Свободы, реконструкция произведена с нарушением положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уведомление о планируемом строительстве подано лишь 1 июня 2020 года, уже после окончания реконструкции; реконструкция произведена с нарушением строительных норм и правил, приведших к растрескиванию наружной фасадной стены части дома, принадлежащей Джибладзе Г.В., а также растрескиванию стен реконструированной части дома, принадлежащей Минниевым. Также ответчиками на публичном земельном участке (с выносом на улицу Свободы) построен септик, что противоречит не только строительным нормам, но и санитарным нормам и правилам; Межмуниципальным отделом по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по РТ и исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка со стороны улица Свободы села Ильбухтино, исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ отозвано ранее выданное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства» № 0361/2020 от 1 июня 2020 года. Указывая, что часть пристроя, а также септик вышли за пределы собственного земельного участка застройщика, и частично расположены на публичном земельном участке, считает, что реконструированная кв.№2 – часть жилого <адрес> силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Джибладзе Г.В. просил суд признать пристрой к <адрес> жилого двухквартирного <адрес>, а также канализационный септик, вынесенный на <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчиков снести указанный пристрой и демонтировать септик.

Определением суда от 6 апреля 2022 года приняты встречные исковые требования Джибладзе Г.В.

Определением суда от 18 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Минниева В.К., Минниевой Ф.В., встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Джибладзе Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный дом является многоквартирным. Отмечает, что спорный <адрес>, 1973 года постройки, создавался как жилой дом коттеджного типа, с двумя отдельными частями – квартирами, имеющими одну общую стену, с отдельными для каждой части системами инженерно- технического обеспечения, не имеющими помещений общего пользования и элементов общего имущества, с отдельными выходами на отдельно прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:100104:197 и 16:39:100104:483, принадлежащие разным собственникам. Считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства самовольного строительства пристроя с нарушением строительных норм и правил, без получения согласия собственника части жилого дома. Суд не принял во внимание доводы о несоблюдении истцами порядка введения в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан самовольная постройка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом, согласно понятию, изложенному в пункте 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который, в частности, включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома, в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник жилого дома направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (части 1, 1.1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (части 16, 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание коттеджного типа, а также часть жилого дома - <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 74 кв.м., вид жилого помещения – квартира, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, вид объекта недвижимости – помещение, по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 13 апреля 2016 года.

Собственником квартиры №1 с кадастровым номером <адрес> площадью 112,8 кв.м., наименование: часть жилого дома – <адрес>, назначение: жилой дом, вид объекта недвижимости – здание, по адресу: <адрес> является ДжибладзеГ.В., дата присвоения кадастрового номера 11 января 2012 года.

Квартиры №1 и №2 расположены на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание коттеджного типа, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) истцам и Джибладзе Г.В.

Согласно техническому паспорту на квартиру №2, принадлежащую истцам, по состоянию на 1 декабря 2005 года инвентарный ...., ранее присвоенный кадастровый ...., общая площадь квартиры составляет 74 кв.м.

В 2020 году прежним правообладателем квартиры №2 Хисамиевой Г.Р. был возведен пристрой к указанной квартире.

Согласно техническому паспорту квартиры №2, по состоянию на 26 июня 2020 года, общая площадь квартиры по ЖК РФ составляет 126,4 кв.м., по СП 148 кв.м., было произведено строительство подсобных помещений: тамбура площадью 1,5 кв.м., прихожей – 3,4 кв.м., коридора - 9,2 кв.м., кладовой - 2,9 кв.м., туалета – 1,6 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., комнаты отдыха – 15,9 кв.м., моечной – 3,6 кв.м., топочной – 2,4 кв.м., парилки – 4 кв.м., веранды 21,6 кв.м., за счет чего площадь квартиры увеличилась на 52,4 кв.м.

Из технического паспорта на часть жилого дома - квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, от 7 июля 2010 года, год постройки установлен 1973, площадь части жилого дома квартиры 1 указана в размере 112,8 кв.м., жилая 74,9 кв.м. (т. 1 л.д. 98-103).

1 июня 2020 года Хисамиевой Г.Р. исполнительным комитетом Тукаевского района Республики Татарстан выдано уведомление №0361/2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100104:9, ...., расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38-40).

Из ответа исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 31 января 2022 года №263/исх следует, что ранее выданное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №0361/2020 отозвано (т.1 л.д. 122).

Уведомлением .... от 3 августа 2020 года Набережночелнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отклонено заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, со ссылкой на отсутствие технической ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т. 1л.д. 44).

Уведомлением №КУВД-001/2020-27113175/1 от 07 декабря 2020 года Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, отказано, в связи с отсутствием технической ошибки (т.1 л.д.45).

Уведомлением №КУВД-001/2020-27113175/1 Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, отказано, указано, что согласно сведениям базы данных ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит объект недвижимого имущества - часть жилого дома - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Вышеуказанный объект недвижимого имущества входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также данная информация отражена в материалах инвентаризации и в Техническом паспорте, выданном РГУП «БТИ» (т.1 л.д. 46).

Их технического плана здания от 24 сентября 2021 года, подготовленного АО «БТИ РТ», следует, что здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами .... .... по адресу: <адрес>, назначение объекта- многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости- жилой дом, количество этажей 1, год завершения строительства 1972, площадь объекта 146, 3 кв.м; имеется заключение кадастрового инженера о том, что сведения о здании указаны на основании технического паспорта от 01 декабря 2005 года инв.№2647, назначение здания - многоквартирный жилой дом, наименование - жилой дом. Фактический материал наружных стен - железобетонные панели. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: .... Также на земельном участке с кадастровым номером .... расположен объект с кадастровым номером ..... Объект фактически является двухквартирным жилым домом, одновременная постановка данного объекта и квартир №1, №2 невозможна ввиду того, что квартира №1 поставлена на кадастровый учет как здание (назначение - жилое, наименование - часть жилого дома квартира №1), а квартира №2 поставлена на кадастровый учет как помещение назначение - жилое помещение, наименование - часть жилого дома-квартира №2 и не привязана к данному многоквартирному жилому дому (т. 1 л.д. 51-57)

Уведомлением от 07 октября 2021 года №КУВД-001/2021-40923177/2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан государственный кадастровый учет приостановлен, с указанием на то, согласно представленному каталогу координат, данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ...., разрешенное использование которых согласно сведениям ЕГРН – «Здание коттеджного типа», «Личное подсобное хозяйство», назначение созданного объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), что противоречит действующему законодательству. Также было выявлено, что в сведениях ЕГРН существует объект недвижимости с кадастровым номером ....здание, наименование - часть жилого дома-квартира №1) с площадью 112,8 кв.м., местоположение которого частично совпадает с местоположением объекта недвижимости, в отношении которого представлены документы. Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (т. 1 л.д. 58).

Из заключения №08-СТС/НЧ, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что размещение септика за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:39:100104:483 является нарушением п. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 и п.6.3 СП 53.13330.2019 в части расположения за пределами отведенного под застройку земельного участка и расположения на расстоянии менее 5 м. от наружной стены пристроя квартиры № 2; расположение пристроя Литера А1 по границе земельного участка с кадастровым номером 16:39:100104:483 учтенной на кадастровом учете является нарушением требований п 5.3.4 СП 30-102-99 и п 6.7. СП 53.13330.2019 в части соблюдения отступа 3 м; в части противопожарных и санитарных норм в отношении септика и пристроя нарушений нормативных требований не выявлено; нарушения правил застройки в части нарушения отступов при строительстве Пристроя Литера А1 и размещение септика за пределами границы земельного участка нарушают охраняемые законом интересы государственных органов местной власти. Септик расположен на землях общего пользования, возле проезжей части. Пристрой Литера А1 не имеет отступа от фронтальной границы участка с кадастровым номером ..... Законные интересы владельца смежного участка с кадастровым номером 16:39:100104:197 данными нарушениями не затрагиваются. Септик и пристрой <адрес> Республики Татарстан угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Септик и Пристрой Литера А1 подлежат приведению в соответствие с требованиями Строительных правил застройки. При условии привидения данных объектов в соответствие с нормативными требованиями СП 53.13330.2019 и СП 30-102-99 возможно сохранении <адрес> Республики Татарстан в реконструированном виде. Несущие конструктивные элементы <адрес> Республики Татарстан при произведенной реконструкции квартиры № 2 (строительство 3-х пристроев Литера А1, Литера А2 и Литера а1) никаких изменений пространственной жёсткости не претерпели.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный дом имеет элементы общего имущества, фактически расположен на одном земельном участке с кадастровым номером .... (остальные участки конструктивно не затрагивает), имеет общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции (внутренние стены, фундамент, общую крышу, общий погреб и чердак с проходом в оба помещения), в котором расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), соответственно, жилой дом по адресу: <адрес> отвечает всем признакам многоквартирного дома и не является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Минниевых о постановке на государственный кадастровый учет вида объекта недвижимости здание, назначение объекта недвижимости - многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости - жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства № 47 от 28 января 2006 года многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

По делу установлено, что объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ...., разрешенное использование которых согласно сведениям ЕГРН – «Здание коттеджного типа», «Личное подсобное хозяйство»,

Удовлетворяя требования истцов о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры № 1, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что <адрес> является многоквартирным жилым домом.

В силу вышеизложенных норм права размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса или вида осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае назначение объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Между тем, мер изменению вида разрешенного использования земельных участков с «личное подсобное хозяйство», «здание коттеджного типа» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412) истцы не предпринимали. При этом размещение многоквартирного дома на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство не допускается.

Также из представленных в материалы дела документов, в том числе технического плана здания (л.д.51 т.1) не следует, что дом 18 имеет признаки многоквартирного, а квартира №1, принадлежащая ответчику Джибладзе Г.В., ошибочно поставлена на кадастровый учет с указанием вида объекта недвижимости – здание, наименование – часть жилого дома.

В соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений. В частности, согласно пункту 17 названных Требований при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости) технический план оформляется в виде одного документа; при этом количество разделов «Описание местоположения объекта недвижимости», «Характеристики объекта недвижимости», «Заключение кадастрового инженера» (при необходимости), «Схема геодезических построений», «Схема», «Чертеж», «План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения» (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 указанных Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости; названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

В случае, если в отношении здания проведение строительных работ по его физическому разделу не требуется, кадастровым инженером в разделах «Заключение кадастрового инженера» технического плана могут быть указаны реквизиты заключения компетентного лица по итогам проведённого технического обследования образованных объектов, подтверждающего автономность эксплуатации этих объектов, согласно которому объекты недвижимости, образованные в результате раздела исходного объекта, имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Копия такого заключения может быть приложена к техническому плану.

Представленный истцами в материалы дела технический план жилого дома сведений разделе дома на блоки в доме блокированной застройки также не содержит, подготовлен на здание – многоквартирный дом, а не на жилой дом блокированной застройки.

Требования истцов о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого <адрес> направлены также на сохранение принадлежащей им части жилого дома в реконструированном состоянии. Вместе с тем, оснований для сохранения жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 148 кв.м, не имеется, поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Центр» установлено, что часть пристроя А1 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Малошильниское сельское поселение» Тукаевского муниципального района РТ, от 17.05.2018г. №вн/3, устранение выявленных нарушений невозможно без сноса части объекта. Установлены мероприятия по устранению несоответствия правилам землепользования (т.3).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае условия для признания права собственности на самовольную постройку не соблюдены, что следует из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Минниевых В.К., Ф.В.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено наличие реальной угрозы нарушения прав Джибладзе Г.В., тогда как снос является крайней мерой и возможен лишь при доказанности существенного нарушения прав истца расположением указанного пристроя, выводы эксперта содержат мотивированное суждение относительно возможности его сохранения в реконструированном виде.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы были выявлены изменения в конструкции здания по адресу: <адрес> составе пристроев A.l; А2; а, согласно Техническому паспорту помещения от 26.06.2020г. (стр. 42, дела № 33-16464/2022(2- 99/2022)).

Часть пристроя А1 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района РТ, от 17.05.2018г. №вн/3.

Объект исследования не соответствует правилам землепользования и устранение выявленных нарушений невозможно без сноса части объекта.

Мероприятия по устранению несоответствия правилам землепользования:

a) Определение границ земельного участка и законодательное оформление; 2. а) Проектирование реконструкции пристроя литера А1 (Технический паспорт жилого помещения от 26.06.2020г. (стр. 41, том 1, дела№ 33-16464/2022(2-99/2022)), сертифицированной проектной организации.

b) Проектирование реконструкции септика сертифицированной проектной организации.

3. Реконструкция пристройки и септика согласно проекту.

Исходя из данных, полученных в результате натурального осмотра, эксперт пришёл к выводу, что часть жилого дома – квартира 2 в изменённом виде, по состоянию на дату осмотра не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и находящихся в нём людей.

При изменении объекта недвижимости <адрес>. (кадастровый ....), влияние на конструкции: стены, фундамента, несущих конструкций объекта – <адрес> кадастровым номером .... - не выявлено.

Как следует из исследовательской части заключения (стр.25) эксперту были указаны на имеющиеся дефекты в конструкции объекта квартиры № 1 с кадастровым номером 16:39:100104:157: - трещины на потолке в жилой комнате № 5 площадью 30,7 кв.м, - расхождение кирпичной кладки по швам по фасаду здания. Данные дефекты в конструкции здания напрямую не связаны с изменением объекта <адрес>.

Таким образом, учитывая, что произведенная Минниевыми реконструкция квартиры № 2 не нарушает права и законные интересы истца по встречному иску Джибладзе Г.В., который указывает, что квартиры являются автономными отдельными блоками, а выявленные нарушения Правил землепользования и застройки являются устранимыми, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворении исковых требований Минниева В.К., Минниевой Ф.В. к Джибладзе Г.В., Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Г.Р. и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Минниева Валикарама Камалиевича, Минниевой Фильиры Васимовны к Джибладзе Гоче Валикоевичу, Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Гульназ Раифовне о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры №1, постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Минниевым Валикарамом Камалиевичем и Минниевой Фильирой Васимовной право общей совместной собственности на квартиру №2, с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 148 кв.м. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. Джибладзе на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Джибладзе Гочи Валикоевича к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Надершину Азату Насиховичу, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным действий по согласованию 25 мая 2022 года председателем Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан А.Н. Надершиным местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... в акте согласования местоположения земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Г.В. Джибладзе и его представителя И.А. Садыкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица В.К. Минниевой – Л.Р. Нуруллиной против доводов апелл...

...яционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В. Джибладзе обратился в суд с административным иском к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным согласования 25 мая 2022 года председателем палаты А.Н. Надершиным местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ...., осуществленного в акте согласования местоположения границы земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что 30 сентября 2022 года административным истцом получена корреспонденция от В.К. и Ф.В. Минниевых с приложенным межевым планом об установлении новых смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами .... по точкам координат, указанным в межевом плане. Как следует из акта согласования (приложения к межевому плану), председателем палаты было согласовано изменение границ земельного участка, относящегося к <адрес>. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером .... его собственниками В.К. и Ф.В. Минниевыми обусловлено недобросовестной легализацией самовольно занятым публичным участком в границах, определенных в межевом плане. Факт самовольного захвата подтверждается привлечением В.К. и Ф.В. Минниевых к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, о данном факте административному ответчику было известно. В связи с чем, при согласовании границ в акте согласования были допущены нарушения норм действующего законодательства. В.К. и Ф.В. Минниевы путем незаконного уточнения границ фактически должны были обратиться в исполнительный комитет с заявлением о перераспределении, что сделано не было. Межевой план от 29 июля 2022 года не содержит сведений о расположении точек <данные изъяты> на участке общего пользования, тогда как фактически эти точки расположены на <адрес>. Незаконное согласование административным ответчиком изменения границ земельного участка с кадастровым номером .... за счет территории общего пользования нарушает публичные права и права административного истца (землепользователя смежного участка с кадастровым номером ....), поскольку тем самым обеспечивает легализацию самовольных построек, капитального забора, канализационного септика, пристроя к <адрес>), осуществленных с нарушением санитарных и строительных норм, создающих угрозу безопасности.

В судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заинтересованные лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, кадастровый инженер <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Г.В. Джибладзе и его представитель И.А. Садыков на требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель административных ответчиков Г.З. Валеева, действующая на основании доверенностей, требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что 29 июля 2022 года кадастровым инженером <данные изъяты> по заказу В.К. Минниева подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. Уточняемый земельный участок является смежным с землями, находящимися в государственной собственности, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован председателем палаты в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель заинтересованных лиц В.К. и Ф.В. Минниевых – Л.Р. Нуруллина в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Кадастровый инженер И.М. Бахтиева, привлеченная в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании пояснила, что межевой план был подготовлен на основании заключенного между <данные изъяты> и В.К. Минниевым договора на проведение кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем был подготовлен межевой план.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.В. Джибладзе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что судом не дана оценка легализации самовольно занятого В.К. и Ф.В. Минниевыми публичного земельного участка. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд применил статью 27 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая утратила юридическую силу с 01 января 2017 года. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие полномочий у председателя ПИиЗО на согласование границ земельного участка.

Представитель В.К. и Ф.В. Минниевых – Л.Р. Нуруллина в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В. Джибладзе и его представитель И.А. Садыков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель В.К. Минниевой - Л.Р. Нуруллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, что соответствует и требованиям ст. 11, 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ), конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости (Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Г.В. Джибладзе является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В.К. и Ф.В. Минниевы являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27 декабря 2022 года.

Постановлениями Главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель А.Н. Барсуковой от 08 февраля 2022 года на основании выездного обследования В.К. Минниев и Ф.В. Минниева признаны виновными в самовольном захвате земельного участка общей площадью 107 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... по статье 7.1 КоАП РФ.

07 февраля 2022 года В.К. Минниеву и Ф.В. Минниевой выдано предписание: устранить нарушение, оформив правоустанавливающие документы по фактическому расположению ограждения, либо привести границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствие с правоустанавливающими документами согласно сведениям ЕГРН. Срок в предписании установлен до 01 июля 2022 года, который неоднократно продлевался, в последний раз решением от 28 февраля 2023 года срок исполнения предписания об устранении земельного правонарушения отсрочен до 01 августа 2023 года.

В целях устранения выявленных нарушений В.К. и Ф.В. Минниевыми заключен договор с <данные изъяты>», согласно которому кадастровым инженером <данные изъяты> 29 июля 2022 года подготовлен межевой план и акт согласования, который является неотъемлемой частью межевого плана.

В.К. и Ф.В. Минниевы обратились в исполком с межевым планом и заявлением для его согласования в порядке частей 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1068 кв.м, являющегося неотъемлемой частью указанного межевого плана, председателем палаты А.Н. Надершиным 26 мая 2022 года были согласованы границы, смежные с землями общего пользования.

Из публичной кадастровой карты, имеющейся в межевом плане чертежа земельных участков и их частей, схемы расположения земельных участков, акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что уточненный участок Г.В. Джибладзе с кадастровым номером .... от точки н24 до точки н32 граничит с землями, находящимися в государственной собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. Джибладзе требований, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, руководствуясь статьями 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, статьей 227, частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел к выводу, что Г.В. Джибладзе не представил надлежащих и объективных доказательств того, что указанным административным ответчиком допущены заявленные им незаконные действия (бездействия) при согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... 26 мая 2022 года при его межевании кадастровым инженером <данные изъяты>, повлекшие нарушение его прав и законных интересов или угрозу таковых, напротив, суд указал, что административным ответчиком порядок и основания согласования им границ спорного земельного участка не нарушен, процедура проведена в соответствии с вышеуказанным законодательством. К тому же согласованная и оспариваемая граница земельного участка не является смежной с земельным участком истца и не нарушает его прав и законных интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г.В. Джибладзе соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у председателя ПИиЗО полномочий на согласование границ земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

С учетом того, что земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером ...., относится к землям неразграниченной муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», от имени лица, обладающего смежным земельным участком на праве собственности, в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных, в том числе на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А.Н. Надершин, являясь председателем Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, на основании статей 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обладает полномочиями на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, поэтому он правомерно был включен в акт согласования границ, как уполномоченное на согласование границ лицо, о чем верно указано судом первой инстанции. Соответственно, утверждения апеллянта об отсутствии у А.Н. Надершина таких полномочий являются необоснованными. К тому же нарушений при согласовании смежной границы не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о легализации В.К. и Ф.В. Минниевыми публичного земельного участка и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Г.В. Джибладзе не вправе представлять какие-либо возражения относительно местоположения частей границ земельного участка, не являющихся частями границ принадлежащего ему земельного участка, так как его права таким согласованием не нарушаются. Кроме того, вывод об увеличении площади земельного участка, принадлежащего В.К. и Ф.В. Минниевым, с кадастровым номером .... за счет земель общего пользования является ошибочным, поскольку площадь участка изменилась в пределах погрешности (площадь участка по ЕГРН - 1 053+/-11,36 кв.м, площадь по факту - 1068 кв.м).

Довод апеллянта о нарушении его прав оспариваемым согласованием и установлением границы земельного участка В.К. и Ф.В. Минниевых, поскольку из-за высоты возведенного В.К. и Ф.В. Минниевыми забора по оспариваемой фасадной границе ему не видно церковь, не являются основанием к отмене данного решения, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права Г.В. Джибладзе является предъявление негаторного иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Ссылка апеллянта на применение судом закона, а именно на статью 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», утратившую силу, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. Джибладзе – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Г. Гайнуллин

Судья Такаева Н.Г. УИД 16RS0031-01-2023-000749-92

дело № 2-876/2023

№ 33-16623/2023

учет № 134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Минниева В.К., Минниевой Ф.В. – Нуруллиной Л.Р. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г.

Данным определением постановлено:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кадастрового инженера Бахтиеву И. М..

Приостановить производство по делу по иску Минниева В. К., Минниевой Ф. В. к наследникам ФИО 1 – Берсеневу С. В., Берсеневу М. С. об установлении смежной границы, до принятия наследниками ФИО 1 наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллиной Л.Р. об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, заслушав в судебном заседании представителя Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллину Л.Р. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минниев В.К., Минниева Ф.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Берсеневу С.В. и Берсеневу М.С. об установлении местоположения смежной границы земельных участков. В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и квартиры с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республи...

...ке Татарстан выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... сведениям ЕГРН. Для уточнения границ земельного участка ООО «Меридиан» подготовлен межевой план, однако Берсенев М.С. и Берсенев С.В. как наследники собственника смежного земельного участка с кадастровым номером .... - ФИО 1, умершей 26 августа 2022 г., отказались согласовать местоположение смежной границы земельных участков.

В суде первой инстанции представитель Берсенева М.С. – Садыков И.А. ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-845/2023 и получения Берсеневым М.С. в собственность в порядке наследования земельного участка. Кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кадастрового инженера Бахтиеву И.М.

Суд ходатайства удовлетворил и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллиной Л.Р. ставится вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что истцы обратились с иском к Берсеневу С.В. и Берсеневу М.С. по истечении шести месяцев после смерти ФИО 1 Ответчики являются наследниками имущества ФИО 1 При этом Берсенев М.С. проживает в спорном домовладении. Приостановление производства по данному гражданскому делу влечет необоснованное затягивание данного спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллина Л.Р. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя истцов Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллину Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции указал в качестве основания приостановления производства по делу – смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом суд исходил из того, что после смерти ФИО 1, умершей <дата>, наследственное дело не открыто и сведений о принятии наследства ФИО 1 не имеется, в связи с чем, рассмотрение данного спора до разрешения вопроса о принятии наследства и определении надлежащего ответчика по делу, не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд с данным иском именно к наследникам ФИО 1, умершей <дата>, по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Однако в ходе судебного разбирательства, ответчики, являющиеся наследниками имущества ФИО 1, не представили суду доказательств отказа от наследства.

Поскольку наследники могут получить наследство путем его фактического принятия, без обращения к нотариусу, то при таких данных основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу отсутствовали.

При таких данных, определение суда в части приостановления производства по делу вынесено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Это же определение суда в части привлечения к участию в деле кадастрового инженера Бахтиевой И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Берсенева М.С. – Садыкова И.А. о приостановлении производства по данному гражданскому делу отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

С.М. Тютчев

16RS0031-01-2021-004761-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20507/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Тукаевского районного суда Республики Татарстан кассационные жалобы Джибладзе Гочи Валикоевича, Минниева Валикарама Камалиевича, Минниевой Фильиры Васимовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-99/2022 по иску Минниева Валикарама Камалиевича, Минниевой Фильиры Васимовны к Джибладзе Гоче Валикоевичу, Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Гульназ Раифовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в вид объекта недвижимости, постановке объекта на государственный кадастровый учет, площадью 260,8 кв.м., признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, площадью 148 кв.м.; по встречному иску Джибладзе Гочи Валикоевича к Минниеву Валикараму Камалиевичу, Минниевой Фильире Васимовне, Хисамиевой Гульназ Раифовне о признании пристроя самовольной построй...

...кой, обязании демонтировать пристрой, канализационный септик, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Джибладзе Г.В., его представителя Садыкова И.А., представителя Минниева В.К., Минниевой Ф.В. - Нуруллиной Л.Р., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Минниев В.К., Минниева Ф.В. обратились в суд с иском Джибладзе Г.В., Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне- Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Г.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, просили суд внести изменения в вид объекта недвижимости квартиру №1 с кадастровым номером 16:39:100104:157, площадью 112,8 кв.м, с «вид объекта недвижимости здание, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома - квартира №1» на «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: часть жилого дома - квартира №1», по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Ильбухтино, ул. Свободы, дом 18, кв.1; поставить на государственный кадастровый учет вид объекта недвижимости - здание, назначение объекта недвижимости - многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости - жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:100104:73, 16:39:100104:483, 16:39:100104:197, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Ильбухтино, ул. Свободы, дом 18; признать за истцами право общей совместной собственности (доля в праве по 1/2) на часть жилого дома - квартиру №2, с кадастровым номером 16:39:100104:231, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Ильбухтино, ул. Свободы, дом 18, кв.2 в реконструированном виде, общей площадью 148 кв.м.

Джибладзе Г.В. предъявлены встречные исковые требования к Минниеву В.К., Минниевой Ф.В., Хисамиевой Г.Р. о признании пристря к квартире №2 жилого двухквартирного дома №18 по улице Свободы поселка Ильбухтино, канализационного септика, вынесенного на улицу Свободы, самовольными постройками, возложении обязанности на ответчиков снести указанные объекты.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джибладзе Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Минниева В.К., Минниевой Ф.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Джибладзе Г.В., его представитель, представитель Минниева В.К., Минниевой Ф.В. поддержали доводы поданных кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:39:100104:483, площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, село Ильбухтино, улица Нижняя, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером 16:39:100104:73, площадью 206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание коттеджного типа, а также часть жилого дома - квартира №2, с кадастровым номером 16:39:100104:231, площадью 74 кв.м., вид жилого помещения - квартира, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, вид объекта недвижимости - помещение, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Ильбухтино, ул. Свободы, д. 18, кв. 2.

Собственником квартиры № 1 с кадастровым номером 16:39:100104:157, площадью 112,8 кв.м., наименование: часть жилого дома - квартира №1, назначение: жилой дом, вид объекта недвижимости - здание, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Ильбухтино, ул. Свободы, дом 18, кв.1 является Джибладзе Г.В.

Квартиры №1 и №2 расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100104:73, площадью 206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание коттеджного типа, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Ильбухтино, ул. Свободы, дом 18, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) истцам и Джибладзе Г.В.

Согласно техническому паспорту на квартиру №2, принадлежащую истцам, по состоянию на 1 декабря 2005 года инвентарный номер 2647, ранее присвоенный кадастровый номер 16:39:100104:0073:0008:0002, общая площадь квартиры составляет 74 кв.м.

В 2020 году прежним правообладателем квартиры №2 Хисамиевой Г.Р. был возведен пристрой к указанной квартире.

Согласно техническому паспорту квартиры № 2, по состоянию на 26 июня 2020 года, общая площадь квартиры составляет 126,4 кв.м., по сумме площадей 148 кв.м., было произведено строительство подсобных помещений: тамбура площадью 1,5 кв.м., прихожей - 3,4 кв.м., коридора - 9,2 кв.м., кладовой - 2,9 кв.м., туалета - 1,6 кв.м., ванной - 2,6 кв.м., комнаты отдыха - 15,9 кв.м., моечной - 3,6 кв.м., топочной - 2,4 кв.м., парилки - 4 кв.м., веранды 21,6 кв.м., за счет чего площадь квартиры увеличилась на 52,4 кв.м.

Из технического паспорта на часть жилого дома - квартиры №1, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, село Ильбухтино, улица Свободы, дом 18, квартира 1, от 7 июля 2010 года, год постройки установлен 1973, площадь части жилого дома квартиры 1 указана в размере 112,8 кв.м., жилая 74,9 кв.м.

1 июня 2020 года Хисамиевой Г.Р. исполнительным комитетом Тукаевского района Республики Татарстан выдано уведомление №0361/2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100104:9, 16:39:100104:73, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, село Ильбухтино, улица Свободы, 18.

Из ответа исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 31 января 2022 года №263/исх следует, что ранее выданное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №0361/2020 отозвано.

Уведомлением №16-0-1-228/3001/2020-981 от 3 августа 2020 года Набережночелнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отклонено заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, со ссылкой на отсутствие технической ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:39:100104:231.

Уведомлением №КУВД-001/2020-27113175/1 от 07 декабря 2020 года Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, отказано, в связи с отсутствием технической ошибки.

Уведомлением №КУВД-001/2020-27113175/1 Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, отказано, указано, что согласно сведениям базы данных ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит объект недвижимого имущества - часть жилого дома - квартира №2, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, село Ильбухтино, улица Свободы, дом 18, квартира 2, кадастровый номер 16:39:100104:231. Вышеуказанный объект недвижимого имущества входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение село Ильбухтино, улица Свободы, дом 18. Также данная информация отражена в материалах инвентаризации и в Техническом паспорте, выданном РГУП «БТИ».

Их технического плана здания от 24 сентября 2021 года, подготовленного АО «БТИ РТ», следует, что здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:100104:73,116:39:100104:483, 16:39:100104:197, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, село Ильбухтино, улица Свободы, дом 18, назначение объекта- многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости - жилой дом, количество этажей 1, год завершения строительства 1972, площадь объекта 146, 3 кв.м; имеется заключение кадастрового инженера о том, что сведения о здании указаны на основании технического паспорта от 01 декабря 2005 года инв.№2647, назначение здания - многоквартирный жилой дом, наименование - жилой дом. Фактический материал наружных стен - железобетонные панели. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:39:100104:73, 16:39:100104:483, 16:39:100104:197. Также на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100104:73 расположен объект с кадастровым номером 16:39:100104:157. Объект фактически является двухквартирным жилым домом, одновременная постановка данного объекта и квартир №1, №2 невозможна ввиду того, что квартира №1 поставлена на кадастровый учет как здание (назначение - жилое, наименование - часть жилого дома квартира №1), а квартира №2 поставлена на кадастровый учет как помещение назначение - жилое помещение, наименование - часть жилого дома-квартира №2 и не привязана к данному многоквартирному жилому дому.

Уведомлением от 07 октября 2021 года №КУВД-001/2021-40923177/2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан государственный кадастровый учет приостановлен, с указанием на то, согласно представленному каталогу координат, данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:100104:73, 16:39:100104:483, 16:39:100104:197, разрешенное использование которых согласно сведениям ЕГРН - «Здание коттеджного типа», «Личное подсобное хозяйство», назначение созданного объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), что противоречит действующему законодательству. Также было выявлено, что в сведениях ЕГРН существует объект недвижимости с кадастровым номером 16:39:100104:157 (здание, наименование - часть жилого дома-квартира №1) с площадью 112,8 кв.м., местоположение которого частично совпадает с местоположением объекта недвижимости, в отношении которого представлены документы. Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Из заключения №08-СТС/НЧ, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что септик размещен с нарушением норм и правил за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:39:100104:483 и на расстоянии менее 5 м. от наружной стены пристроя квартиры № 2; расположение пристроя Литера А1 по границе земельного участка с кадастровым номером 16:39:100104:483, учтенной на кадастровом учете является нарушением требований в части соблюдения отступа 3 м; в части противопожарных и санитарных норм в отношении септика и пристроя нарушений нормативных требований не выявлено; септик расположен на землях общего пользования, возле проезжей части, пристрой Литера А1, не имеет отступа от фронтальной границы участка с кадастровым номером 16:39:100104:483, законные интересы владельца смежного участка с кадастровым номером 16:39:100104:197 данными нарушениями не затрагиваются, септик и пристрой, Литера А1, квартиры № 2 дома 18 по улице Свободы села Ильбухтино Тукаевского района Республики Татарстан угрозу жизни и здоровью граждан не создают, подлежат приведению в соответствие с требованиями строительных правил застройки, при условии привидения данных объектов в соответствие с нормативными требованиями возможно сохранении квартиры №2 дома 18 по улице Свободы села Ильбухтино Тукаевского района Республики Татарстан в реконструированном виде; несущие конструктивные элементы дома № 18 по улице Свободы поселка Ильбухтино Тукаевского района Республики Татарстан при произведенной реконструкции квартиры № 2 (строительство 3-х пристроев Литера А1, Литера А2 и Литера al) никаких изменений пространственной жёсткости не претерпели.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 16, 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 49 ГрК рФ, ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований, принимая во внимание, что что спорный дом имеет элементы общего имущества, фактически расположен на одном земельном участке с кадастровым номером №16:39:100104:73, имеет общие ограждающие и ненесущие конструкции, в котором расположены две изолированные квартиры с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и отвечает признакам многоквартирного дома, указав, что не установлено наличие реальной угрозы нарушения прав Джибладзе Г.В., принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждена возможность сохранения постройки в реконструированном виде, а септик расположен на землях неразграниченной собственности в отсутствие доказательств нарушений санитарных норм и правил.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения первоначальных исковых требований, с учетом того, что мер по изменению вида разрешенного использования земельных участков с «личное подсобное хозяйство», «здание коттеджного типа» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412) истцы не предпринимали, при этом размещение многоквартирного дома на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство не допускается.

Судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов, в том числе технического плана здания, не следует, что дом 18 имеет признаки многоквартирного, а квартира №1 ошибочно поставлена на кадастровый учет с указанием вида объекта недвижимости - здание, наименование - часть жилого дома.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, были выявлены изменения в конструкции здания по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Ильбухтино, ул. Свободы, д. 18, кв. 2 в составе пристроев: A.l; А2; а, согласно техническому паспорту помещения от 26.06.2020г.; часть пристроя А1 по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Ильбухтино, ул. Свободы, д. 18, кв.2, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района РТ, от 17.05.2018г. №вн/3; указано, что устранение выявленных нарушений невозможно без сноса части объекта, отражены мероприятия по устранению несоответствия правилам землепользования: определение границ земельного участка и законодательное оформление; проектирование реконструкции пристроя литера А1 (технический паспорт жилого помещения от 26.06.2020г.; проектирование реконструкции септика сертифицированной проектной организацией; реконструкция пристройки и септика согласно проекту.

Исходя из данных, полученных в результате натурального осмотра, эксперт пришёл к выводу, что часть жилого дома - квартира 2 в изменённом виде, по состоянию на дату осмотра не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и находящихся в нём людей; при изменении объекта недвижимости с. Ильбухтино, ул. Свободы, д. 18, кв. 2, кадастровый номер 16:39:1001014:231, влияние на конструкции: стены, фундамента, несущих конструкций объекта - квартиры № 1 с кадастровым номером 16:39:100104:157 не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований, учитывая, что произведенная реконструкция квартиры № 2 не нарушает права и законные интересы истца по встречному иску, а выявленные нарушения Правил землепользования и застройки являются устранимыми.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы Джибладзе Гочи Валикоевича, Минниева Валикарама Камалиевича, Минниевой Фильиры Васимовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев

УИД 16RS0031-01-2022-002045-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-886/2024 - (88-29918/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело № 2а-193/2023 по административному исковому заявлению Джибладзе Гочи Валикоевича к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Надершину Азату Насиховичу, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий

по кассационной жалобе Джибладзе Гочи Валикоевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Джибладзе Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Джибладзе Г.В. обратился в суд к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с ...

...административным иском о признании незаконным согласования 25 мая 2022 года председателем палаты Надершиным А.Н. местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №:483, осуществленного в акте согласования местоположения границы земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена корреспонденция от Минниевых В.К. и Ф.В. с приложенным межевым планом об установлении новых смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №:483 и №:197 по точкам координат, указанным в межевом плане.

Как следует из акта согласования (приложения к межевому плану), председателем палаты было согласовано изменение границ земельного участка, относящегося к <адрес>. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером №:483 его собственниками Минниевыми В.К. и Ф.В. обусловлено недобросовестной легализацией самовольно занятого публичного участка в границах, определенных в межевом плане.

Факт самовольного захвата подтверждается привлечением Минниевых к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о данном факте административному ответчику было известно.

В связи с чем, при согласовании границ в акте согласования были допущены нарушения норм действующего законодательства. Минниевы В.К. и Ф.В. путем незаконного уточнения границ фактически должны были обратиться в исполнительный комитет с заявлением о перераспределении, что сделано не было.

Межевой план от 29 июля 2022 года не содержит сведений о расположении точек Н24, Н23, Н32 на участке общего пользования, тогда как фактически эти точки расположены на улице свободы <адрес>. Незаконное согласование административным ответчиком изменение границ земельного участка с кадастровым номером №:483 за счет территории общего пользования нарушает публичные права и права административного истца (землепользователя смежного участка с кадастровым номером №:197) поскольку тем самым обеспечивает легализацию самовольных построек, капитального забора, канализационного септика, пристроя к <адрес>, осуществленных с нарушением санитарных и строительных норм, создающих угрозу безопасности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, кадастровый инженер Бахтиева И.М., ООО «Меридиан».

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Джибладзе Г.В. отказано.

Определением от 16 июня 2023 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства и передала дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джибладзе Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Джибладзе Г.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Джибладзе Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:197, площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Ф.В. являются собственниками земельного участка площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером №:483, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлениями Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Барсуковой А.Н. от 8 февраля 2022 года на основании выездного обследования Минниев В.К. и Минниева Ф.В. признаны виновными в самовольном захвате земельного участка общей площадью 107 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №:483, по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 февраля 2022 года Минниеву В.К. и Минниевой Ф.В. выдано предписание об устранении нарушения, оформлении правоустанавливающих документов по фактическому расположению ограждения, либо приведении границ земельного участка с кадастровым номером №:483 в соответствие с правоустанавливающими документами согласно сведениям ЕГРН. Срок в предписании установлен до 1 июля 2022 года, который неоднократно продлевался, в последний раз решением от 28 февраля 2023 года срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных нарушений Минниевыми В.К. и Ф.В. был заключен договор с ООО «Меридиан», согласно которому кадастровым инженером Бахтиевой И.М. подготовлен межевой план и акт согласования границ земельного участка.

Согласно акту председателем палаты Надершиным А.Н. 26 мая 2022 года были согласованы границы земельного участка площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером №:483 смежные с землями общего пользования.

Из публичной кадастровой карты, имеющихся в межевом плане чертежа земельных участков и их частей, схемы расположения земельных участков, акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что уточненный участок истца с кадастровым номером №:483 от точки н24 до точки н32 граничит с землями, находящимися в государственной собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Джибладзе Г.В. требований, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, руководствуясь статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, статьей 227; частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Джибладзе Г.В. не представил надлежащих и объективных доказательств того, что административным ответчиком допущены заявленные им незаконные действия (бездействия) при согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №:483 ДД.ММ.ГГГГ при его межевании кадастровым инженером Бахтиевой И.М., повлекшие нарушение его прав и законных интересов или угрозу таковых. Напротив, суд указал, что административным ответчиком порядок и основания согласования им границ спорного земельного участка не нарушен, процедура проведена в соответствии с вышеуказанным законодательством. К тому же согласованная и оспариваемая граница земельного участка не является смежной с земельным участком истца и не нарушает его прав и законных интересов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций доводам кассационной жалобы, поскольку выводы, сделанные судами основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности выводов суда относительно того, что у председателя Палаты отсутствовали полномочия на согласование границ земельного участка не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела установлено что Надершин А.Н., являясь председателем Палаты имущественных и земельный отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, на основании статей 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обладает полномочиями на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, поэтому он правомерно был включен в акт согласования границ, как уполномоченное на согласование границ лицо.

Земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером №:483, относится к землям неразграниченной муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», от имени лица, обладающего смежным земельным участком на праве собственности, в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных, в том числе на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы относительного того, что акт согласования местоположения границ, как и сам межевой план составлены с нарушениями, межевание границ земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства также несостоятельны, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Доказательств обратного в их подтверждение заявителем представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационное жалобе, в том числе о том, что происходит самовольный захват земельного участка с цель регистрации пристроя, так как на основании предписания Минниевы должны устранить допущенные нарушения, а именно убрать пристрой, возведенный с нарушениями норм, а не умышленно увеличивать земельный участок, а также несогласии смежных землепользователей с установлением новой точки н24 сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джибладзе Гочи Валикоевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

Ф.С. Гаиткулова

дело № 2-99/2022

УИД 16RS0031-01-2021-004761-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Минниева ФИО23, Минниевой ФИО24 к Джибладзе ФИО25, Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по <адрес>, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой ФИО26, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в вид объекта недвижимости, постановке объекта на государственный кадастровый учет, площадью 260,8 кв.м., признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, площадью 148 кв.м. (в редакции измененных и уточненных исковых требований), по встречному иску Джибладзе ФИО27 к Минниеву ФИО28, Минниевой ФИО29, Хисамиевой ФИО30 о признании пристроя самовольной постройкой, обязании демонтировать пристрой, канализационный септик,

У С Т А Н О В И Л:

Минниевы В.К., Ф.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года они приобрели у Хисамиевой Г.Р. земельный участок с кадастровым номером 16:39:100104:73 и часть жилого дома – квартиры с кадастровым номером №, земельный учас...

...ток с кадастровым номером №

Согласно сведениям из ЕГРН истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 053 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 16:39:100104:73, площадью 206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание коттеджного типа, а также часть жилого дома - <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 74 кв.м., вид жилого помещения – квартира, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, вид объекта недвижимости – помещение, по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> кадастровым номером № площадью 112,8 кв.м., наименование: часть жилого дома – <адрес>, назначение: жилой дом, вид объекта недвижимости – здание, по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес> является Джибладзе Г.В., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год.

Квартиры № и № расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание коттеджного типа, по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) истцам и Джибладзе Г.В.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, ранее присвоенный кадастровый №, общая площадь квартиры составляет 74 кв.м.

В 2020 году прежним правообладателем <адрес> были возведены пристрой к указанной квартире.

Согласно техническому паспорту <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по ЖК РФ составляет 126,4 кв.м., по СП 148 кв.м., было произведено строительство подсобных помещений: тамбура площадью 1,5 кв.м., прихожей – 3,4 кв.м., коридора - 9,2 кв.м., кладовой - 2,9 кв.м., туалета – 1,6 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., комнаты отдыха – 15,9 кв.м., моечной – 3,6 кв.м., топочной – 2,4 кв.м., парилки – 4 кв.м., веранды 21,6 кв.м., за счет чего площадь квартиры увеличилась на 52,4 кв.м.

В целях проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в реконструированном виде, прежним правообладателем было подано обращение в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ для получения разрешения на реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>.

Однако, при составлении технического паспорта на указанную квартиру, кадастровым инженером было пояснено, что дальнейшее оформление документов (технического плана) указанных изменений в <адрес> невозможно, поскольку отсутствует кадастровый номер родительского объекта, в который должны быть внесены изменения по площади, и кроме того, <адрес> стоит на государственном кадастровом учете как здание, в связи с чем, Истцам было рекомендовано обратиться с заявлением на исправление технической ошибки, содержащихся в ЕГРН.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН отклонено, со ссылкой на отсутствие технической ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица отказано, в связи с отсутствием технической ошибки.

В связи с невозможностью продолжения работ по оформлению квартиры в реконструированном виде, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение на имя начальника межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Промежуточным ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, указано, что отделом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Тукаевское подразделение АО «БТИ РТ», но в связи с неоднозначным ответом, был направлен повторный запрос в Тукаевское подразделение АО «БТИ РТ».

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, было рекомендовано обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета с приложением необходимых документов, либо обратиться в суд.

Указывая на вышеизложенное, истцы просили суд снять с государственного кадастрового учета <адрес> кадастровым номером 16:39:100104:157, площадью 112,8 кв.м., наименование: часть жилого дома – <адрес>, назначение: жилой дом, вид объекта недвижимости – здание, по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>; поставить на государственный кадастровый учет вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости – жилой дом, 1972 года постройки, площадью 146,3 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>; признать за ними право общей долевой собственности (доля в праве по ?) на часть жилого дома - <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес> реконструированном виде общей площадью 126, 4 кв.м.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хисамиева Г.Р., от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

До рассмотрения дела по существу в суд от истцов поступило заявление об изменении и уточнении исковых требований, в которых они просили суд внести изменения в вид объекта недвижимости <адрес> кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м, с «вид объекта недвижимости здание, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома - <адрес>» на «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: часть жилого дома - <адрес>», по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>; поставить на государственный кадастровый учет вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости – жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>; признать за истцами право общей совместной собственности (доля в праве по ?) на часть жилого дома - <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес> реконструированном виде общей площадью 148 кв.м.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные и измененные исковые требования Минниевых В.К., Ф.В.

До рассмотрения дела по существу в суд от Джибладзе Г.В. поступило встречное исковое заявление, в котором, указывая на то, что в 2019 году в его отсутствие (в период нахождения в отпуске за пределами Республики Татарстан) прежний собственник квартиры №2 Хисамиева Г.Р., без его согласия, произвела реконструкцию своей квартиры с вмешательством в фундамент дома и его несущих конструкций. В ходе реконструкции, произведенной Хисамиевой Г.Р., площадь <адрес> увеличилась с 74 кв.м. до 148 кв.м., при этом под реконструкцию капитального объекта был произведен самовольный захват земельного участка со стороны <адрес>, реконструкция произведена с нарушением положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление о планируемом строительстве подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после окончания реконструкции; реконструкция произведена с нарушением строительных норм и правил, приведших к растрескиванию наружной фасадной стены части дома, принадлежащей Джибладзе Г.В., а также растрескиванию стен реконструированной части дома, принадлежащей Минеевым, также ответчиками на публичном земельном участке (с выносом на <адрес>) построен септик, что противоречит не только строительным нормам, но и санитарным нормам и правилам; Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по РТ и исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка со стороны <адрес>, исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ отозвано ранее выданное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что часть пристроя, а также септик вышли за пределы собственного земельного участка застройщика, и частично расположены на публичном земельном участке, считает, что реконструированная <адрес> – часть жилого <адрес> силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Джибладзе Г.В. просил суд признать пристрой к <адрес> жилого двухквартирного <адрес>, а также канализационный септик, вынесенный на <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчиков снести указанный пристрой и демонтировать септик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Джибладзе Г.В.

Определением суда от 18 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В суд поступило заключение №08-СТС/НЧ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт, определением суда от 03 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

Представитель Миниевых В.К., Ф.В. по доверенности Нуруллина Л.Р. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, уточняя требования, просила суд внести изменения в сведения ЕГРН в вид объекта недвижимости <адрес> кадастровым номером 16№, площадью 112,8 кв.м, с «вида объекта недвижимости- здание, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома – <адрес>» на «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: <адрес>», по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>; поставить на ГКУ вид объекта недвижимости здание, назначение объекта недвижимости - многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости - жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес> признать за Минниевым В.К. и Минниевой Ф.В. право общей совместной собственности на <адрес>, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 148 кв.м.

Джибладзе Г.В., его доверитель Садыков И.А., указывая на то, что ими было предложено урегулировать спор без суда, спорный пристрой является самовольной постройкой, не соответствующей строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, которая не может быть легализована, пристрой не проверен на соответствие противопожарных норм и правил, Минеевы, приобретшие квартиру уже в реконструированном виде, не являются надлежащими истцами по делу, не были предприняты меры по узаконению спорного пристроя, сам пристрой возведен с нарушением землеустроительных норм и правил, частично расположен на землях неразграниченной собственности, также как и септик, который к тому же не соответствует санитарным нормам и правилам, затронуты как интересы Джибладзе Г., так и публичные интересы, спорный жилой дом представляет сам по себе жилой дом блокированной застройки и не может быть признан многоквартирным, просили в иске отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Хисамиев Н.Н. представитель по доверенности Хисамиевой Г.Р. в судебном заседании требования Минниевых считает законными, встречные требования необоснованными, указывая на то, что сам является строителем, спорный пристрой и септик возводились им с соблюдением всех строительных и противопожарных норм и правил, пристрой стоит на клеточном фундаменте (буронабивные сваи ставил, фундамент на облицовочный кирпич), не соприкасается с основным фундаментом, не нарушает права Джибладзе, который препятствует истцам в регистрации их прав на квартиру в реконструированном виде.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Мугинова Г.И. просила вынести решение на усмотрение суда, иск не признала.

В судебном заседании эксперт Хусаинова Л.Р., выводы, отраженные в заключении №08-СТС/НЧ поддержала, септик и пристрой угрозу жизни и здоровью граждан не создают, ответила на вопросы, указывая, что в экспертизе не отражены красные линии, поскольку необходимости в их отображении не имелось, красные линии не совпадают с границами земельного участка, ограничения для размещения бань/саун в одноквартирных жилых домах, в домах блокированной постройки и в квартирах прямо не регламентированы строительными нормами и правилами, прямого запрета на их размещение не имеется, соответственно, в квартирах разрешено размещение саун. Прямо предусмотрены требования в части размещения печи и наличия глухой стены, в указанной части спорный пристрой соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, имеются нарушения в части отсутствия отступа, а также расположения спорного септика на землях неразграниченной собственности, однако этим права и интересы ФИО1 не нарушаются, нарушаются интересы государственных органов местной власти, что в экспертизе отражено. При проверке септика сведения были предоставлены лицом, производившим строительство, внешних признаков нарушений (вытекания, просачивания и т.д.), которые могут явиться основанием для более детальной проверки, в том числе путем спуска воды и внутреннего исследования септика, не имелось, наличие технической документации с внешним осмотром, когда используются конкретно заводские, составные элементы, расписаны размеры, объемы, способ фильтрации, перелив, являлось достаточным для ответа на поставленные судом вопросы; также указала, что при проведении осмотра установлено, что нарушения целостности основных несущих конструкций жилого дома отсутствуют, никаких изменений после реконструкции не произошло в отношении несущих конструкции (то что создает пространственную жёсткость), произошли изменения в отношении наружной обшивки, которая не имеет жесткой привязки к конструктивным, несущим элементам дома, наличие трещин в кладке (обшивке) кирпича были описаны.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела, заключение №08-СТС/НЧ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт, приходит к следующему выводу.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом, согласно понятию, изложенному в пункте 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который, в частности, включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно понятию, изложенному в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник жилого дома направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (части 1, 1.1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (части 16, 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу данного федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. При этом направление органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует материалам дела, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и части жилого дома-квартиры, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 Минеевы В.К., Ф.В. приобрели у Хисамиевой Г.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 206 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 18; земельный участок, площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, часть жилого дома-<адрес> границах кадастрового плана земельного участка, находящуюся по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, площадью 74 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер объекта № (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, площадью 1053 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Минниевых В.К., Ф.В. (т. 1 л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 18, площадью 206 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования здание коттеджного типа, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, ? в совместной собственности Минниевых В.К., Ф.В. Также в выписке отражено, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, кадастровый №, местоположение: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, площадь 112,8 кв.м., назначение жилое, наименование часть жилого дома-<адрес>, год завершения строительства 1973, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Джибладзе Г.В. (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, кадастровый №, местоположение: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, площадь 74 кв.м., назначение жилое помещение, наименование часть жилого дома-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Минневых В.К., Ф.В. (т. 1 л.д. 31).

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, инвентарный № кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома установлена 87,3 кв.м. (т. 1 л.д. 35 оборотная сторона), <адрес> кв.м. (т. 1 л.д. 33-37).

Из технического паспорта на часть жилого дома-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки установлен 1973, площадь части жилого дома <адрес> указана в размере 112,8 кв.м., жилая 74,9 кв.м. (т. 1 л.д. 98-103).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи земельных участков с частью жилого дома – квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Джибладзе Г.В. является собственником части жилого дома- <адрес>, назначение жилое, общая площадь 72, 30 кв.м., по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ Хисамиевой Г.Р. исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес> (т. 1 л.д. 38-40).

Из ответа исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/исх следует, что было отозвано ранее выданное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № отозвано (т.1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составлен новый технический паспорт, в котором общая площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации ст. 15.п.5 определена в размере 148 кв.м., год постройки определен 1972 (т. 1 л. д. 41-43).

Представлены также ответ на обращение, решение об отсрочке исполнения предписания, межевой план ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе с председателем Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отклонено заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, со ссылкой на отсутствие технической ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (т. 1л.д. 44).

Уведомлением №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, отказано, в связи с отсутствием технической ошибки (т.1 л.д.45).

Уведомлением №№/1 Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, отказано, указано, что согласно сведениям базы данных ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит объект недвижимого имущества - часть жилого дома - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №. Вышеуказанный объект недвижимого имущества входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение <адрес>. Также данная информация отражена в материалах инвентаризации и в Техническом паспорте, выданном РГУП «БТИ» (т.1 л.д. 46).

Из ответа Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - помещении - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, внесен ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на основании представленной на государственную регистрацию технической документации. Согласно Ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тукаевским подразделением АО «БТИ РТ», вид вышеуказанного объекта недвижимости - жилой дом (часть жилого дома - <адрес>). Следовательно, данный объект недвижимости является зданием. Однако наименование «квартира» указывает на то, что это помещение. В случае если данный объект недвижимости является помещением, необходимы сведения о родительском объекте. Однако материалы инвентаризации на многоквартирный жилой дом в Отдел не передавались (т. 1 л.д. 49-50).

Их технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «БТИ РТ», следует, что здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:№ адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, назначение объекта- многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости- жилой дом, количество этажей 1, год завершения строительства 1972, площадь объекта 146, 3 кв.м; имеется заключение кадастрового инженера о том, что сведения о здании указаны на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв.№, назначение здания - многоквартирный жилой дом, наименование - жилой дом. Фактический материал наружных стен - железобетонные панели. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: № Также на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100104:73 расположен объект с кадастровым номером №. Объект фактически является двухквартирным жилым домом, одновременная постановка данного объекта и квартир №, № невозможна ввиду того, что <адрес> поставлена на кадастровый учет как здание (назначение - жилое, наименование - часть жилого дома <адрес>), а <адрес> поставлена на кадастровый учет как помещение назначение - жилое помещение, наименование - часть жилого дома-<адрес> не привязана к данному многоквартирному жилому дому (т. 1 л.д. 51-57)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственный кадастровый учет приостановлен, с указанием на то, согласно представленному каталогу координат, данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, разрешенное использование которых согласно сведениям ЕГРН – «Здание коттеджного типа», «Личное подсобное хозяйство», назначение созданного объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), что противоречит действующему законодательству. Также было выявлено, что в сведениях ЕГРН существует объект недвижимости с кадастровым номером № (здание, наименование - часть жилого дома-<адрес>) с площадью 112,8 кв.м., местоположение которого частично совпадает с местоположением объекта недвижимости, в отношении которого представлены документы. Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (т. 1 л.д. 58).

Суд, при разрешении настоящего спора, вопреки изложенным доводам Джибладзе Г.В. и его представителя Садыкова И.А., не признавая их обоснованными и основанными на законе, руководствуясь положениями статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, фотографические изображения, планы и схемы, заключения кадастрового инженера, межевой план и выданные уведомления, приходит к выводу, что спорный дом имеет элементы общего имущества, фактически расположен на одном земельном участке с кадастровым номером № (остальные участки конструктивно не затрагивает), имеет общие ограждающие несущие, и ненесущие конструкции (внутренние стены, фундамент, общую крышу, общий погреб и чердак с проходом в оба помещения), в котором расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), соответственно, жилой дом по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес> отвечает всем признакам многоквартирного дома и не является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Минниевых о постановке на ГКУ вида объекта недвижимости здание, назначение объекта недвижимости - многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости - жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>.

Кадастровый учет, как это предусмотрено частью 1 статьи 16 названного закона, осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 этого же закона сведений об объекте недвижимости (в частности, сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 1 Закона о кадастре установлено, что в соответствии с названным законом осуществляется кадастровый учет следующих объектов недвижимости: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. При этом содержание перечисленных понятий не раскрывается.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения которого приняты в том числе в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и распространяются на здания и сооружения любого назначения, а также на все этапы их жизненного цикла, определил, что помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая конкретное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 3 статьи 1, пункт 14 части 2 статьи 2, части 1 и 2 статьи 3).

Пунктом 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Также в соответствии с частью 5 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственный кадастровый учет осуществлялся в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства. Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости являлось жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ), то есть для жилых помещений, расположенных в жилых домах, Законом № 221-ФЗ также не было предусмотрено указание таких дополнительных сведений, как «вид» такого жилого помещения.

Суд, исходя из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что ранее сведения о родительском объекте (многоквартирном доме) в Управление не подавались (ответ ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 49-50), однако в сведениях ЕГРН существует объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование - часть жилого дома-<адрес>, принадлежащий на праве собственности Джибладзе Г.В.) с площадью 112,8 кв.м., местоположение которого частично совпадает с местоположением родительского объекта (многоквартирного дома), при наличии сведений об указанной объекте с установленными характеристиками (вид объекта «здание», назначение «жилой дом», наименование «часть жилого дома-<адрес>»), постановка на ГКУ родительского объекта невозможна, а также исходя из того, что спорное помещение по своей природе не является «жилым домом блокированной застройки», а квартиры сторон нельзя признать «блочными», приходит к выводу, что необходимо внести изменения в ЕГРН, указав сведения о спорном помещении как «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: <адрес>», по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, указанное приведет к восстановлению прав истцов, лишенных возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, и не нарушит прав ответчика, поскольку служит необходимости правильного документального оформления их прав собственности на квартиры, расположенные в одном доме.

Также суд отмечает, что стороны при привидении спорного строения в соответствие с требованиями, заявленными к жилым домам блокированной застройки (возведение глухой капитальной стены в подвале, на чердаке и т.д.), в последующем не лишены возможности внести изменения в характеристики указанных строений.

В части требований Миниевых о сохранении <адрес> реконструированном виде, а также встречных требований о признании пристроя самовольной постройкой и обязании его снести, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищный кодекс Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищный кодекс Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из заключения №08-СТС/НЧ, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что размещение септика за пределами земельного участка с кадастровым номером № является нарушением п. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 и п.6.3 СП 53.13330.2019 в части расположения за пределами отведенного под застройку земельного участка и расположения на расстоянии менее 5 м. от наружной стены пристроя <адрес>; расположение пристроя Литера А1 по границе земельного участка с кадастровым номером № учтенной на кадастровом учете является нарушением требований п 5.3.4 СП 30-102-99 и п 6.7. СП 53.13330.2019 в части соблюдения отступа 3 м; в части противопожарных и санитарных норм в отношении септика и пристроя нарушений нормативных требований не выявлено; нарушения правил застройки в части нарушения отступов при строительстве Пристроя Литера А1 и размещение септика за пределами границы земельного участка нарушают охраняемые законом интересы государственных органов местной власти. Септик расположен на землях общего пользования, возле проезжей части. Пристрой Литера А1 не имеет отступа от фронтальной границы участка с кадастровым номером №. Законные интересы владельца смежного участка с кадастровым номером № данными нарушениями не затрагиваются. Септик и пристрой Литера А1 <адрес> Республики Татарстан угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Септик и Пристрой Литера А1 подлежат приведению в соответствие с требованиями Строительных правил застройки. При условии привидения данных объектов в соответствие с нормативными требованиями СП 53.13330.2019 и СП 30-102-99 возможно сохранении <адрес> Республики Татарстан в реконструированном виде. Несущие конструктивные элементы <адрес> Республики Татарстан при произведенной реконструкции <адрес> (строительство 3-х пристроев Литера А1, Литера А2 и Литера а1) никаких изменений пространственной жёсткости не претерпели.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Оснований для вывода о его недостоверности, не имеется.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу.

При разрешении настоящего иска в части требования о сносе пристроя, не установлено наличие реальной угрозы нарушения прав Джибладзе Г.В., тогда как снос является крайней мерой и возможен лишь при доказанности существенного нарушения прав истца расположением указанного пристроя, выводы эксперта содержат мотивированное суждение относительно возможности его сохранения в реконструированном виде, что в судебном заседании ответной стороной не опровергнуто.

Суд, установив, что пристрой к квартире, противопожарные и санитарные требования и нормы не нарушает, законные интересы Джибладзе Г.В. не затрагивает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, фактически прежним правообладателем, возведшим спорный пристрой (Хисамиевой Г.Р.), были предприняты меры на узаконение спорного пристроя (было получено Уведомление о соответствии установленным параметрам, которое в последующем отменено по жалобе Джибладзе Г.В.), а также исходя из того, что как отражено в пункте 2 части 6 статьи 3, части 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в постановлениях Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свод правил, определяющий соответствующие отступы от границы земельного участка, не входит в перечень сводов правил, применяемых на обязательной основе, исходя из чего отсутствие соответствующего отступа само по себе не может служить основанием для демонтажа или сноса пристроя, учитывая установленные в суде обстоятельства, а также наличие межевого плана, согласованного председателем Палаты земельных и имущественных отношений (в части уточнения границ), суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> реконструированном виде.

Экспертом даны мотивированные суждения о возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии при условии приведения объекта в соответствие с нормативными требованиями, что исходя из представленных материалов дела, является возможным.

Суд не видит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Джибладзе Г.В. в части демонтажа септика исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно нормам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, выступающее в гражданском процессе не в своих, а в чужих интересах, и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Так как, вышеуказанным экспертным заключением, и судом в ходе разбирательства дела, установлено, что само расположение спорного септика на землях неразграниченной собственности права и законные интересы Джибладзе Г.В. не нарушают, каких-либо нарушений санитарных норм и правил по септику не выявлено, приходит к выводу, что требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, Джибладзе Г.В. не может выступать от имени муниципальных органов, либо в их интересах, тогда как нарушение его прав в указанной части не установлено, соответственно, в восстановлении не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минниева ФИО31, Минниевой ФИО32 к Джибладзе ФИО33, Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по <адрес>, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой ФИО34, удовлетворить.

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости в вид объекта недвижимости <адрес> кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м, с «вида объекта недвижимости - здание, назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома – <адрес>» на «вид объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, наименование: <адрес>», находящийся по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет вид объекта недвижимости здание, назначение объекта недвижимости - многоквартирный дом, наименование объекта недвижимости - жилой дом, 1972 года постройки, площадью 260,8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>.

Признать за Минниевым ФИО35 и Минниевой ФИО36 право общей совместной собственности на <адрес>, с кадастровым номером 16№, расположенную по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 148 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Минниева ФИО37, Минниевой ФИО38 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Джибладзе ФИО39 к Минниеву ФИО40, Минниевой ФИО41, Хисамиевой ФИО42, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1134/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001625-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Минниева ФИО6, Минниевой ФИО7 к Берсеневой ФИО8 об установлении смежных границ между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

Минниевы В.К., Ф.В. обратились в суд с иском к Берсеневой Е.П., указав в обоснование, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, а также части жилого дома - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, в связи с выявлением Межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, отраженным в ЕГРН, истцами были проведены работы по уточнению границ земельного участка, ООО «Меридиан» был подготовлен межевой план, ответчица, будучи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, отказалась в согласовании смежных границ земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в суд поступили сведения о том, что ответчица Берсенева Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность г...

...ражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Берсенева Е.П. умерла до подачи истцами иска, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти IV-КБ №), настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент предъявления требований по настоящему иску ответчица Берсенева Е.П. умерла, производство по делу подлежит прекращению, что не лишает права истцов на подачу ими иска к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Берсеневой Е.П.

Руководствуясь аб. 7 ст. 220, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску Минниева ФИО9, Минниевой ФИО10 к Берсеневой ФИО11 об установлении смежных границ между земельными участками, прекратить.

Разъяснить истцам их право обращения с настоящим иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Берсеневой Е.П.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Дело № 2-28/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001624-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при помощнике судьи ведущему протокол судебного заседания Файзуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниева ФИО20, Минниевой ФИО21 к Джибладзе ФИО22 об установлении смежных границ между земельными участками (в редакции уточненных требований) по встречному иску Джибладзе ФИО23 к Минниеву ФИО24, Минниевой ФИО25 о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН,

установил:

Минниевы В.К., Ф.В. обратились в суд с иском к Джибладзе Г.В., указав в обоснование, что являются сособственниками ? доли в совместной собственности земельного участка с кадастровым номером № (? доля принадлежит Джибладзе Г.В.), сособственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером 16:39:100104:483, а также части жилого дома - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с выявлением Межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, отраженным в ЕГРН, истцами были проведены работы по уточнению границ земельного участка, ООО «Меридиан» был подготовлен межевой план, ответчик, будучи сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также ...

...собственником земельного участка с кадастровым номером №, отказался в согласовании смежных границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела, Минниевы В.К., Ф.В., уточняя требования, просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:100104:483 и 16:39:100104:506 (ранее 16:39:100104:197), 16:39:100104:73 по координатам поворотных точек, указанных в межевой плане, подготовленным ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ

Х У

№

№

№

№

№

Джибладзе Г.В. подано встречное исковое заявление, в котором, указывая на то, что координаты поворотных точек смежной границы, внесенные в ЕГРН, при формировании смежных границ в 2006 году ранее с кадастровыми номерами 16:39:100104:8 и 16:39:100104:9, так и в последующем при размежевании земельного участка с кадастровым номером 16:39:100104:9 на участки 16:39:100104:483, 16:39:100104:484, так и при проведении процедуры перераспределения земельных участков, в результате которого образовался участок 16:39:100104:506 (из 16:39:100104:197), соответствуют фактической смежной границе, просил суд признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером 16:39:100104:506 в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН, в том числе:

х у

№

№

№

№

№

В судебном заседании представитель Минниевых В.К., Ф.В. по доверенности Нуруллина Л.Р. требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что ответчик отказывается согласовать координаты поворотных точек, в связи с личным неприязненным отношением, спор по согласованию координат поворотной точки со стороны улицы Свободы разрешен в рамках другого гражданского дела, при этом имеется согласование исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, при установлении смежной границы по координатам поворотных точек, предложенных Джибладзе Г.В. необходимо изменять фактическую границу, при которой со стороны улицы, смежная граница будет проходить по части жилого дома, принадлежащего Минниевым, со стороны огородов необходимо будет заходить на территорию Джибладзе Г.В., где расположена его теплица, просила иск удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Джибладзе Г.В., его представитель Садыков И.А. требования не признали, указывая на их необоснованность и направленность легализацию самозахвата части земель общего пользования со стороны улицы Свободы, при отсутствие реестровой ошибки, также указывая на неизменность смежной границы с установления ее в ЕГРН в 2006 году, просили в иске Минниевых В.К., Ф.В. отказать, встречные требования удовлетворить.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со статьями 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судам также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка.

Данный спор может быть разрешён судом по иску правообладателя образуемого или уточняемого земельного участка к правообладателям соседних (смежных) земельных участков, которые не согласовали спорные границы, путём признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемого земельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этого участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек.

На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорной границе, сведения об уточняемом земельном участке или установленной спорной границе вносятся в реестр объектов недвижимости без согласования с ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения ЕГРН о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении суда, изменяются.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует материалам дела Джибладзе Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Минниевы В.К. и Ф.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выездного обследования В.К. Минниев и Ф.В. Минниева признаны виновными в самовольном захвате земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по статье 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Минниеву В.К. и Минниевой Ф.В. выдано предписание: устранить нарушение, оформив правоустанавливающие документы по фактическому расположению ограждения, либо привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами согласно сведениям ЕГРН. Срок в предписании установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, в последний раз решением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении земельного правонарушения отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных нарушений Минниевыми В.К. и Ф.В. заключен договор с ООО «Меридиан», согласно которому кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план и акт согласования, который является неотъемлемой частью межевого плана.

Акт согласования подлежал согласованию правообладателями смежных земельных участков, в том числе Джибладзе Г.В. в части координат поворотных точек (Н24) Н25, Н26, Н27, Н 28.

Межевой план содержит письменный отказ Джибладзе Г.В. в согласовании координат поворотных точек смежной границы, с указанием на то, что смежная граница не изменялась более 15 лет, пока собственниками земельного участка с кадастровым номером № не произведен самовольное строительство с нарушением прав иных собственников и захватом части публичного земельного участка.

Также координаты поворотной точки Н24 подлежали согласованию органом местного самоуправления, в части земель неразграниченной собственности, акт согласования, имеющийся в межевом плане, содержит сведения о наличии согласования со стороны исполнительного комитета Тукаевского района.

Спор по оспариванию действий исполнительного комитета Тукаевского района в части согласования смежной границы, был разрешен в рамках дела № (№), в рамках которого судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка доводам Джибладзе Г.В. о легализации Минниевыми В.К. и Ф.В. публичного земельного участка, так и доводам об увеличении площади земельного участка, принадлежащего Минниевым В.К. и Ф.В., с кадастровым номером № за счет земель общего пользования, которые является ошибочными, поскольку площадь участка изменилась в пределах погрешности (площадь участка по ЕГРН - 1 053+/-11,36 кв.м, площадь по факту - 1068 кв.м).

Ранее также судом разрешался спор в рамках дела № по иску Минниевых В.К., Ф.В. к Джибладзе Г.В., Набережночелнинскому производственному участку отделения Средне-Волжского филиала «АО Ростехинвентаризация-ФБТИ» по Республике Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Хисамиевой Г.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в вид объекта недвижимости, постановке объекта на государственный кадастровый учет, площадью 260,8 кв.м, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, площадью <данные изъяты> кв.м по встречному иску Джибладзе Г.В. о признании пристройки к <адрес> пристроенной со стороны <адрес>, а также канализационного септика самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать пристрой, канализационный септик отказано.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований Джибладзе Г.В. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тукаевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении исковых требований Минниевых В.К., Ф.В. отменено, с принятием нового решения в указанной части в отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения дела по существу, Джибладзе Г.В. изменены границы своего земельного участка путем перераспределения с землями неразграниченной собственности со стороны <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом утверждена схема расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельное бюро» подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок Джибладзе Г.В. в измененных границах поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Из пояснения сторон и анализа документов, с учетом ранее разрешенных дел, с участием Минниевых В.К., Ф.В. и Джибладзе Г.В., в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение при разрешение настоящего спора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возник спор в части согласования координат поворотной точки Н24 (со стоны <адрес>, смежной с землями неразграниченной собственности).

Между тем, исходя из установленных в рамках рассмотрения гражданского дела №) обстоятельств, исходя из необоснованности доводов Джибладзе Г.В. о незаконной легализации Минниевыми В.К., Ф.В. части земель неразганиченной собственности, путем установления границ земельного участка по указанной координате, с учетом того, что ответчиком других обоснованных доводов, в указанной части не предоставлено, а установление смежной границы в указанной точке, каким-либо образом не затрагивает и не нарушает, интересы Джибладзе Г.В., как собственника смежного земельного участка, суд считает возможным установить точку смежной границы н 24 по координатам поворотных точек х - 475721.48 - у 2333730.77, отраженной в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан».

Между тем, суд также соглашается с доводами Джиблдазе Г.В. об отсутствии правовых оснований для изменений координат поворотных остальных точек смежной границы.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, не отрицалось сторонами, что ранее смежная граница между спорными земельными участками была согласована и внесена в ЕГРН, с даты внесения - смежная граница не претерпевала изменений.

Вопреки доводам представителя Минниевых, сведений о наличии реестровой ошибки в координатах поворотных точек, послужившей основанием для внесения изменений в указанные координаты, либо иных сведений, являющихся основанием для изменения координат остальных поворотных точек, суду не предоставлено, межевой план, подготовленный ООО «Меридиан», также не содержит указанных сведений.

Более того, в ходе судебного заседания представитель Минниевых не отрицала, что координаты поворотных точек, указанных в ЕГРН (в иске Джибладзе Г.В.) и межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» находятся в пределах погрешности (0,07 м- 0,10 м), что также отражено в предоставленной схеме.

Согласно нормам статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 стати 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Минниевыми В.К., Ф.В. сведений и доказательств нарушения их прав как собственников смежного земельного участка, установлением смежной границы между участками по координатам поворотных точек, внесенным в ЕГРН, а также допустимых доказательств наличия оснований для внесения изменений и установления координат смежной границы по координатам, отраженным в межевом плане, подготовленном в ООО «Меридиан», суду не предоставлено.

Исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, разрешая спор о границах земельных участков, не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и может по своему усмотрению определить её местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, материалами дела, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить смежную границу земельных участков по координатам поворотных точек, внесенным в ЕГРН (в части точек н 10, н 13, н 14), а также по точке н 24, согласованной в установленном порядке исполнительным комитетом Тукаевского района Республике Татарстан.

Также, при разрешении спора, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в силу прямого указания закона может служить основанием для отказа защите принадлежащего указанному лицу права полностью или частично, а также для применения в отношении указанного лица иных мер, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минниева ФИО26, Минниевой ФИО27 к Джибладзе ФИО28 об установлении смежных границ между земельными участками (в редакции уточненных требований), удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Джибладзе ФИО29 к Минниеву ФИО30, Минниевой ФИО31 о признании смежной границы в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам поворотных точек:

х у

№ (отражена, в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан»);

№ (отражена, в межевом плане, подготовленном ООО «Земельное Бюро»);

№ (отражена, в межевом плане, подготовленном ООО «Земельное Бюро»);

№ (отражена, в межевом плане, подготовленном ООО «Земельное Бюро»).

В остальной части в удовлетворении иска Минниева ФИО32, Минниевой ФИО33 и встречных исковых требований Джибладзе ФИО34, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

дело № 2-6/2024

УИД 16RS0031-01-2023-000749-92

Р Е Ш Е И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минниева ФИО14, Минниевой ФИО15 к наследникам Берсеневой ФИО16 – Берсеневу ФИО17, Берсеневу ФИО18 об установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л :

Минниевы В.К., Ф.В. обратились в суд с иском к наследникам Берсеневой Е.П., указав в обоснование, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, а также части жилого дома - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, в связи с выявлением Межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, отраженным в ЕГРН, истцами были проведены работы по уточнению границ земельного участка, ООО «Меридиан» был подготовлен межевой план, ответчица, будучи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, отказалась в согласовании смежных границ земельного участка. Берсенева Е.П. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Берсенев М.С. (сын Берсеневой Е.П...

....), Берсенев С.В. (муж Берсеневой Е.П.).

В судебном заседании представитель истца, Нуруллина Л.Р. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:100104:483 и 16:39:100104:120 по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

Представитель Берсенева М.С. по доверенности Джибладче Г.В., в судебном заседании не возражал в установлении смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, при этом указав, что при установлении смежной границы по указанным координатам (по смежному забору) истцы уменьшают площадь своего земельного участка, чтобы узаконить самозахват земель общего пользования со стороны улицы.

Берсенев С.В., кадастровый инженер Бахтиева И.М. в суд не явились, Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исполнительный комитет <адрес> в суд представителей не направили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Минниевым В.К., Ф.В. на праве общей долевой собственности принадлежат (доля в праве по ?) земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, з/у 18.

Постановлениями Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Барсуковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании выездного обследования ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в самовольном захвате земельного участка общей площадью 107 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по статье 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Минниеву В.К. и Минниевой Ф.В. выдано предписание: устранить нарушение, оформив правоустанавливающие документы по фактическому расположению ограждения, либо привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами согласно сведениям ЕГРН. Срок в предписании установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, в последний раз решением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении земельного правонарушения отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных нарушений Минниевыми В.К. и Ф.В. заключен договор с ООО «Меридиан», согласно которому кадастровым инженером И.М. Бахтиевой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план и акт согласования, который является неотъемлемой частью межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно выполненным геодезическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1068 кв.м. (согласно сведениям из ЕГРН площадь 1 053+/- 11,36 кв.м). Также отражено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16№ отказали в согласовании границ уточняемого земельного участка.

Акт согласования подлежал согласованию правообладателями смежных земельных участков, в том числе Берсеневой Е.П. в части координат поворотных точек н 29, н 30, н 31, н 32.

Берсенева Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является сын Берсенев М.С., что следует из материалов наследственного дела №.

Джибладзе Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>.

Спор по оспариваю действий исполнительного комитета <адрес> в части согласования смежной границы, был разрешен в рамках дела №а-193/2023 (№), в рамках которого судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка доводам Джибладзе Г.В. о легализации Минниевыми В.К. и Ф.В. публичного земельного участка, так и доводам об увеличении площади земельного участка, принадлежащего Минниевым В.К. и Ф.В., с кадастровым номером 16:39:100104:483 за счет земель общего пользования, которые является ошибочными, поскольку площадь участка изменилась в пределах погрешности (площадь участка по ЕГРН - 1 053+/-11,36 кв.м, площадь по факту - 1068 кв.м).

Спор по установлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, разрешен в рамках гражданского дела №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения спора не вступило в законную силу.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до 1 января 2017 года сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам, ранее действовавшим Закона от 2 февраля 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Так, при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежали включению в ГКН. С 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели были вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости до 1 января 2017 года, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в ГКН по правилам, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешён судом по иску правообладателя образуемого или уточняемого земельного участка к правообладателям соседних (смежных) земельных участков, которые не согласовали спорные границы, путём признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемого земельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этого участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорной границе, сведения об уточняемом земельном участке или установленной спорной границе вносятся в реестр объектов недвижимости без согласования с ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения ЕГРН о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении суда, изменяются.

Исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, разрешая спор о границах земельных участков, не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и может по своему усмотрению определить её местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, материалами дела, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, разрешая требования, исходя из фактического отсутствия спора между сторонами в части установления координат поворотных точек смежной границы, которые в межевом плане отражены согласно существующей на местности смежной границе, определенной, в том числе, по забору, при этом исходя из того, что спорным являются не смежная граница (исходя из доводов ответчика об узаконении истцами указанным способом самозахвата земель общего пользования со стороны улицы, и гражданских споров, разрешенных между Минниевыми и Джибладзе ранее судом), считает возможным установить смежную границу по координатам, отраженным в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан».

В тоже время исходя из того, что наследником принявшим наследство после смерти Берсеневой Е.П. является ее сын Берсенев М.С., сведений и доказательств принятия наследства супругом Берсеневым С.В. в материалах дела не имеется (к нотариусу не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется), суд исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является Берсенев М.С., приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворении в отношении указанного ответчика, в отношении Берсенева С.В. подлежат отклонению, как заявленные не надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минниева ФИО19, Минниевой ФИО20 к наследнику Берсеневой ФИО21 – Берсеневу ФИО22 об установлении смежной границы, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16№ по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от 29 июля 2022 года:

н 29 475771.00 2333737.51

н 30 475762.33 2333743.32

н 31 475762.48 2333743.61

н 32 475738.62 2333755.86

В удовлетворении исковых требований Минниева ФИО23, Минниевой ФИО24 к Берсеневу ФИО25, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: