Шепеленко Марина Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000807-63 33-3927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 августа 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрев частную Яковлева Романа Николаевича, ООО «ТЕХНОЛИГА» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2024 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение № 8592 к Яковлеву Р.Н., ООО «ТЕХНОЛИГА» о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2024 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение № 8592 к Яковлеву Р.Н., ООО «ТЕХНОЛИГА» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.05.2024 в удовлетворении заявления Яковлева Р.Н., ООО «ТЕХНОЛИГА» об отмене вышеназванного заочного решения суда отказано.

03.06.2024 ответчиками подана апелляционная жалоба, которая определением от 10.06.2024 оставлена без движения в связи с отсутствием оснований, по которым лицо, подающее жалобу считает обжалуемое судебное постановление неправильным, уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего её направление Банку, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от имени Яковлева Р.Н. и ООО «ТЕХНОЛИГА», либо доказательства освобождения от ее уплаты. Предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 25.06.2024.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судь...

Показать ещё

...и от 10.06.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Также в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ и предложил заявителям устранить имеющиеся недостатки жалобы в срок до 25.06.2024.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, поскольку на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, вышеприведенные нормы закона, судья верно принял решение об оставлении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ без движения. Указания об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины Обществом, изложенные в тексте оспариваемого определения, являются правильными.

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2024 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение № 8592 к Яковлеву Р.Н., ООО «ТЕХНОЛИГА» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Р.Н., ООО «ТЕХНОЛИГА», - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 15.08.2024

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-000671-05 33-4915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к Гайворонскому А.И., Гайворонской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Гайворонского А.И.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.06.2024

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.06.2024 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к Гайворонскому А.И., Гайворонской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гайворонский А.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на жалобу представитель третьего лица Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию выражает несогласие с решением суда.

До начала рассмотрения жалобы по вышеназванному делу от представителя ПАО Сбербанк поступило письменное заявление об отказе от иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился (извещен путем размещения и...

Показать ещё

...нформации на сайте суда), в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Гайворонский А.И. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмами, получено – 10.09.2024)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гайворонская Г.А. не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Представитель третьего лица Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления посредством ГЭПС, доставлено – 29.08.2024).

Рассмотрев заявление представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Полномочия представителя истца Рак Д.Г. на отказ от иска подтверждены действующей доверенностью от 08.12.2023. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.

В связи с отказом истца от исковых требований решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.06.2024 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ПАО Сбербанк от иска к Гайворонскому А.И., Гайворонской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.06.2024 отменить.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к Гайворонскому А.И., Гайворонской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Мотивированный текст изготовлен: 28.10.2024

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2024-004178-20 № 33-6473/2024

(2-3415/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Гладских Д.В., Гладских Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гладских Е.С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца Рак Д.Г., представителя третьего лица Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию Шепеленко М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Гладских Д.В. и Гладских Е.С. задолженность по кредитному договору № от 12.09.2022 по состоянию на 18.07.2024 в общем размере 927 137,49 рублей, в том числе основной долг - 896 551,68 рубль, проценты за пользование кредитом - 23 706,42 рубля, неустойку за просроченный основной долг - 6 137,93 рубль, неустойку на просроченные проценты - 741,46 рубль.

В обоснование иска Банк сослался на заключение 12.09.2022 с индивидуальным предпринимателем Гладских Д.В. договора кредитования с лимитом 2 000 000 рублей на срок 32 месяца с переменной процентной ставкой (под 11,5%, а с даты прекращения льготного периода 15,87%) и с условием погашения ежемесячными платежами, на предоставление ему кредитных средств в размере установленного лимита...

Показать ещё

..., на обеспечение обязательств заемщика солидарным поручительством Гладских Е.С., на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств с образованием задолженности.

В суде первой инстанции представитель ответчиков с иском не согласился.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2024 иск удовлетворен - с Гладских Д.В. и Гладских Е.С. в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик Гладских Е.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Не оспаривая заключение договоров кредитования и поручительства, выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Считает, что расчет задолженности произведен неверно. Указывает на чрезмерность неустойки, на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, на возможность начисления неустойки на проценты при наличии соответствующего условия в договоре.

Истец в возражениях указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.

Представитель третьего лица Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию жалобу ответчика поддержал.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, (Гладских Д.В. - заказным письмом и по электронной почте, Гладских Е.С. - заказным письмом) в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами договора кредитования и договора поручительства, предоставления кредитных средств заемщику и ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в требуемой истцом сумме, включающей основной долг, проценты и неустойку.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установил суд первой инстанции, 12.09.2022 ПАО «Сбербанк» и индивидуальный предприниматель Гладских Д.В. заключили договор кредитования с лимитом 2 000 000 рублей, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику денежные средства в размере установленного лимита сроком на 32 месяца под переменную процентную ставку с условием погашения ежемесячными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось солидарное поручительство Гладских Е.С.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. С его стороны имело место неоднократное систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей.

Заключение вышеуказанных договоров кредитования и поручительства, предоставление кредитных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, позволяющее досрочно потребовать возврата всего долга подтверждается документально и не оспорено.

В этой связи досрочное взыскание судом с Гладских Д.В. и Гладских Е.С. в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности является правильным.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, указанным в выписке по счету, содержит все начисления, математически верен и объективно не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета истца голословны и отклоняются как противоречащие материалам. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии, а равно иного расчета представлено не было.

Вопреки приведенным в жалобе доводам истец не должен доказывать надлежащее исполнение обязательств ответчиками. В данном случае сами ответчики, как заемщик и поручитель, несут бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Мнение о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, ошибочно.

Исходя из системного толкования ст.ст. 330, 395, 811 ГК РФ, стороны в заемных правоотношениях не лишены возможности предусмотреть в договоре условие о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. Закону такое условие не противоречит.

Условия договора кредитования от 12.09.2022 между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Гладских Д.В. прямо предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов. В свою очередь в договоре поручительства Гладских Е.С. обязалась отвечать за заемщика и в части уплаты неустойки.

Ссылки в жалобе на явную несоразмерность требуемой истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и в этой связи на необходимость её снижения неубедительны.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к суммам в 6 137,93 рублей и 741,46 рубль и их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали. Такая неустойка не является чрезмерной по отношению к размеру просроченной задолженности и периоду просрочки. Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчики не представили. Ответчик Гладских Д.В. решение суда в принципе не обжаловал.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2024 по делу по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Гладских Д.В. (ИНН №), Гладских Е.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 31RS0001-01-2024-000671-05 Дело №2-543/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к Гайворонскому Александру Ивановичу и Гайворонской Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец основывает на том, что на основании кредитного договора № ... от 01.07.2021г., заключенного с заемщиком Гайворонским А.И., Банк предоставил заемщику кредит на цели - пополнение оборотных средств, путем открытия кредитной линии с лимитом кредитования в размере 5 000 000,00 руб. на срок по 01.07.2024г. под переменную процентную ставку.

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:

- № ... от 01.07.2021г. с Гайворонской Г.А.;

- № ... от 20.07.2021г. с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию.

Также с Гайворонским А.И. заключен договор залога - № ... от 01.07.2021г., согласно Приложению №1 к этому договору, в залог передано следующее имущество:

- залог оборудования (в собственности) Автомат упаковочный RT-SD-200, заводской серийн...

Показать ещё

...ый номер 10, марка/модель RT-SD-200, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 104 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Дозатор комбинационный DPM 310 SP, заводской серийный номер 88150393, марка/модель DPM 310 SP, фирма производитель (отсутствует), 2015 года выпуска, залоговая стоимость 110 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер загрузочный ленточный РТ- ТВЛ-01 МГ, заводской серийный номер 1298, марка/модель, РТ-ТВЛ-01МГ, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 49 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер отводящий РТ-ТН-01, заводской серийный номер 1296, марка/модель, РТ-ТН-01, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер отводящий РТ-ТН-01, заводской серийный номер 1297, марка/модель, РТ-ТН-01, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Отсадочная машина Polin, заводской серийный номер 1210038/OD/0341, марка/модель, Multidrop Twiny 60-66 TWR/FXLM, фирма производитель Polin, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 638 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности), Печь электрическая, заводской серийный номер 12.2541.926, марка/модель, 725, фирма производитель Revent, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 198 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности), Печь сушильно-жарочная ПСЖ, заводской серийный номер 128155, марка/модель ПСЖ-18БД, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 33 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности), Печь сушильно-жарочная ПСЖ, заводской серийный номер 128137, марка/модель ПСЖ-12БД, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 55 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Вибропросеиватель ВП (машина очистки - полировки), заводской серийный номер 832064, марка/модель МОП-450, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 286 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Машина тестораскаточная Rollmatic SH6002/12, заводской серийный номер 16336, марка/модель SH6002/12, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 27 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Дозатор начинок MAKIZ R260S, заводской серийный номер 102123, марка/модель R260S, фирма производитель MAKIZ, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 22 000 руб.:

- залог оборудования (в собственности) Фотосепаратор Оптима-3 (Z)-64, заводской серийный номер 64, марка/модель Оптима-3 (Z)-64, фирма производитель Ооо «СиСорт», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 159 500 руб.:

- залог оборудования (в собственности) Измельчитель, заводской серийный номер 15848, марка/модель Rollmatic МАС100, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 руб.:

- залог оборудования (в собственности) Тестомес Rollmatic BULL 60/P, заводской серийный номер 15725, марка/модель Rollmatic BULL 60/P, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 38 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Тестомес Rollmatic BULL 60/P, заводской серийный номер 15724, марка/модель Rollmatic BULL 60/P, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 38 500 руб.:

Общая залоговая стоимость имущества составила 1 776 500 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, начиная с 20.10.2023г., образовалась задолженность, и с учетом уточненных исковых требований истец просит: взыскать солидарно с Гайворонского А.И. и Гайворонской Г.А. задолженность по кредитному договору № ... от 01.07.2021г., заключенному с заемщиком Гайворонским А.И., за период с 01.07.2021г. по 31.05.2024г. состоянию на 31.05.2024г. в размере 1 207 239, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 026,20 руб.; взыскать с Гайворонского А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога); обратить взыскание на предмет по договору залога № ... от 01.07.2021г. на следующее имущество:

- залог оборудования (в собственности) Автомат упаковочный RT-SD-200, заводской серийный номер 10, марка/модель RT-SD-200, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 104 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Дозатор комбинационный DPM 310 SP, заводской серийный номер 88150393, марка/модель DPM 310 SP, фирма производитель (отсутствует), 2015 года выпуска, залоговая стоимость 110 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер загрузочный ленточный РТ- ТВЛ-01 МГ, заводской серийный номер 1298, марка/модель, РТ-ТВЛ-01МГ, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 49 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер отводящий РТ-ТН-01, заводской серийный номер 1296, марка/модель, РТ-ТН-01, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер отводящий РТ-ТН-01, заводской серийный номер 1297, марка/модель, РТ-ТН-01, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Отсадочная машина Polin, заводской серийный номер 1210038/OD/0341, марка/модель, Multidrop Twiny 60-66 TWR/FXLM, фирма производитель Polin, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 638 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности), Печь электрическая, заводской серийный номер 12.2541.926, марка/модель, 725, фирма производитель Revent, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 198 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности), Печь сушильно-жарочная ПСЖ, заводской серийный номер 128155, марка/модель ПСЖ-18БД, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 33 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности), Печь сушильно-жарочная ПСЖ, заводской серийный номер 128137, марка/модель ПСЖ-12БД, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 55 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Вибропросеиватель ВП (машина очистки- полировки), заводской серийный номер 832064, марка/модель МОП-450, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 286 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Машина тестораскаточная Rollmatic SH6002/12, заводской серийный номер 16336, марка/модель SH6002/12, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 27 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Дозатор начинок MAKIZ R260S, заводской серийный номер 102123, марка/модель R260S, фирма производитель MAKIZ, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 22 000 руб.:

- залог оборудования (в собственности) Фотосепаратор Оптима-3 (Z)-64, заводской серийный номер 64, марка/модель Оптима-3 (Z)-64, фирма производитель Ооо «СиСорт», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 159 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Измельчитель, заводской серийный номер 15848, марка/модель Rollmatic МАС100, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Тестомес Rollmatic BULL 60/P, заводской серийный номер 15725, марка/модель Rollmatic BULL 60/P, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 38 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Тестомес Rollmatic BULL 60/P, заводской серийный номер 15724, марка/модель Rollmatic BULL 60/P, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 38 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались электронными заказными письмами.

От ответчика Гайворонского А.И. поступили письменные возражения на иск. В возражениях указывает, что ответчикам не направлялась копия искового заявления, досудебное требование они не получали. С учетом суммы долга, явного несоответствия стоимости заложенного имущества неисполненному обязательству, считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица - Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию Шепеленко М.Ю., действующей на основании доверенности, в судебном заседании 03.06.2023г. с иском не согласна. Пояснила, что Белгородский гарантийный фонда содействия кредитованию является поручителем по кредитному договору, на оговоренных в нем условиях. Фонд связывался с Заемщиком, он погашает кредит по мере возможности, обещал, что в ближайшее время кредит будет погашен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Гайворонским А.И. 01.07.2021г. был заключен кредитный договор № ..., путем открытия кредитной линии с лимитом кредитования в размере 5 000 000,00 руб. на срок по 01.07.2024г. под переменную процентную ставку. Кредит предоставлен на цели - пополнение оборотных средств.

В кредитном договоре определен порядок погашения выбранных траншей установленного лимита кредитования и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поставив свою подпись в договоре, графике платежей, Гайворонский А.И. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Исполнение ПАО Сбербанк своих обязательств по договору и перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика № ... подтверждается выпиской по счету.

Факт нарушения договорных обязательств Заемщиком следует из выписки операций по счету, расчетом цены иска по договору, где отражено движение денежных средств за период с 02.07.2021г. по 01.04.2024г., и следует, что Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства с 23.11.2023г., и когда дело находилось в производстве суда, им была внесена сумма в размере 358 000 руб., из которых - 8 711,46 руб. направлено на погашение просроченных процентов, 349 288,54 руб. - на погашение основного долга.

Истец просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.07.2021г. по 31.05.2024г. по состоянию на 31.05.2024г. в размере 1 207 239,95 руб.

Гайворонскому А.И. 28.02.2024г. банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

Требование было направлено электронным заказным письмом по месту регистрации ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По нормам ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.

С Гайворонской Г.А. и Гайворонским А.И. заключен договор поручительства № ... от 01.07.2021г.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий договоров.. ...как поручитель несет солидарную ответственность с заемщик (Приложение №1 к Договору поручительства).

С Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию заключен договор поручительства№ ... от 20.07.2021г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору поручительства является субсидиарной.

В соответствии с п. 1.3 индивидуальных условий договора поручительства размер ответственности Фонда ограничен суммой 3 500 000,00 руб.. Размер ответственности Фонда при предъявлении требований кредитной организации об уплате задолженности за Заемщика составляет не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, но не более 3 500 000,00 руб.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом деле требования к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию истцом не предъявлены.

С учетом вышеизложенного, ответчики должны нести солидарную ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований для взыскания только текущей задолженности суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком Гайворонским А.И. надлежащим образом не исполнялись длительное время.

Ответчиками не оспаривается порядок начисления задолженности и приводимый в ее обоснование расчет, составленный истцом.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № ... от 01.07.2021г., заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 01.07.2021г. с Гайворонским А.И. заключен договор залога - № ... от 01.07.2021г., согласно Приложению №1 к этому договору, в залог передано следующее имущество:

- залог оборудования (в собственности) Автомат упаковочный RT-SD-200, заводской серийный номер 10, марка/модель RT-SD-200, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 104 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Дозатор комбинационный DPM 310 SP, заводской серийный номер 88150393, марка/модель DPM 310 SP, фирма производитель (отсутствует), 2015 года выпуска, залоговая стоимость 110 000 руб.;

-залог оборудования (в собственности) Транспортер загрузочный ленточный РТ- ТВЛ-01 МГ, заводской серийный номер 1298, марка/модель, РТ-ТВЛ-01МГ, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 49 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер отводящий РТ-ТН-01, заводской серийный номер 1296, марка/модель, РТ-ТН-01, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер отводящий РТ-ТН-01, заводской серийный номер 1297, марка/модель, РТ-ТН-01, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Отсадочная машина Polin, заводской серийный номер 1210038/OD/0341, марка/модель, Multidrop Twiny 60-66 TWR/FXLM, фирма производитель Polin, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 638 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности), Печь электрическая, заводской серийный номер 12.2541.926, марка/модель, 725, фирма производитель Revent, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 198 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности), Печь сушильно-жарочная ПСЖ, заводской серийный номер 128155, марка/модель ПСЖ-18БД, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 33 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности), Печь сушильно-жарочная ПСЖ, заводской серийный номер 128137, марка/модель ПСЖ-12БД, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 55 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Вибропросеиватель ВП (машина очистки- полировки), заводской серийный номер 832064, марка/модель МОП-450, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 286 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Машина тестораскаточная Rollmatic SH6002/12, заводской серийный номер 16336, марка/модель SH6002/12, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 27 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Дозатор начинок MAKIZ R260S, заводской серийный номер 102123, марка/модель R260S, фирма производитель MAKIZ, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 22 000 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Фотосепаратор Оптима-3 (Z)-64, заводской серийный номер 64, марка/модель Оптима-3 (Z)-64, фирма производитель Ооо «СиСорт», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 159 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Измельчитель, заводской серийный номер 15848, марка/модель Rollmatic МАС100, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 руб.:

- залог оборудования (в собственности) Тестомес Rollmatic BULL 60/P, заводской серийный номер 15725, марка/модель Rollmatic BULL 60/P, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 38 500 руб.;

- залог оборудования (в собственности) Тестомес Rollmatic BULL 60/P, заводской серийный номер 15724, марка/модель Rollmatic BULL 60/P, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 38 500 руб.

Общая залоговая стоимость имущества составила 1 776 500 руб.

Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр залога движимого имущества, о чем имеется уведомление о возникновении № ... от 02.07.2021г.

Согласно ст.1 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору. Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором ипотеки, включают, в том числе, но не исключительно: погашение основного долга (кредита), уплату процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору, уплату неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке. В соответствии с п. 3 данной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Гайворонского А.И. относительно того, что размер исковых требований не соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае эти два обстоятельства соблюдены, просрочка исполнения обязательств у заемщика началась с 23.11.2023г., просроченная задолженность 1 207 239,95 руб. составляет более 5% от стоимости залогового имущества 1 776 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с Гайворонского А.И. и Гайворонской Г.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины 16 026 рублей 20 копеек и с Гайворонского А.И. 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на залог.

Государственная пошлина компенсируется истцу в полном объеме, поскольку уменьшение исковых требований было связано с частичным погашением исковых требований ответчиком Гайворонским А.И. в добровольном порядке после обращения с иском в суд.

Доводы, указанные в возражениях ответчика Гайворонского А.И., что копия искового заявления ему истцом не направлялась, не соответствует действительности, поскольку к исковому заявлению истцом приложены уведомления о направлении ответчикам перед подачей иска в суд заказных писем 18.04.2024г. Кроме того, ответчик Гайворонский А.И. по содержанию поданных им возражений знал о характере предъявленных ему исковых требований, также он имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и проложенными к нему документами непосредственно в суде, однако, таких заявлений от него не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к Гайворонскому Александру Ивановичу и Гайворонской Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гайворонского Александра Ивановича и Гайворонской Галины Алексеевны задолженность по кредитному договору № ... от 01.07.2021года, заключенному с заемщиком Гайворонским Александром Ивановичем, за период с 01.07.2021 года по 31.05.2024 года по состоянию на 31.05.2024 года в размере 1 207 239 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 026 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога № ... от 01.07.2021г., заключенному между ПАО Сбербанк (залогодержателем) и Гайворонским Александром Ивановичем залогодателем):

- залог оборудования (в собственности) Автомат упаковочный RT-SD-200, заводской серийный номер 10, марка/модель RT-SD-200, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 104 500 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Дозатор комбинационный DPM 310 SP, заводской серийный номер 88150393, марка/модель DPM 310 SP, фирма производитель (отсутствует), 2015 года выпуска, залоговая стоимость 110 000 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер загрузочный ленточный РТ- ТВЛ-01 МГ, заводской серийный номер 1298, марка/модель, РТ-ТВЛ-01МГ, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 49 500 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер отводящий РТ-ТН-01, заводской серийный номер 1296, марка/модель, РТ-ТН-01, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Транспортер отводящий РТ-ТН-01, заводской серийный номер 1297, марка/модель, РТ-ТН-01, фирма производитель Русская трапеза, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Отсадочная машина Polin, заводской серийный номер 1210038/OD/0341, марка/модель, Multidrop Twiny 60-66 TWR/FXLM, фирма производитель Polin, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 638 000 рублей;

- залог оборудования (в собственности), Печь электрическая, заводской серийный номер 12.2541.926, марка/модель, 725, фирма производитель Revent, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 198 000 рублей;

- залог оборудования (в собственности), Печь сушильно-жарочная ПСЖ, заводской серийный номер 128155, марка/модель ПСЖ-18БД, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 33 000 рублей;

- залог оборудования (в собственности), Печь сушильно-жарочная ПСЖ, заводской серийный номер 128137, марка/модель ПСЖ-12БД, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 55 000 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Вибропросеиватель ВП (машина очистки - полировки), заводской серийный номер 832064, марка/модель МОП-450, фирма производитель ООО «Лидия Ру», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 286 000 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Машина тестораскаточная Rollmatic SH6002/12, заводской серийный номер 16336, марка/модель SH6002/12, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 27 500 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Дозатор начинок MAKIZ R260S, заводской серийный номер 102123, марка/модель R260S, фирма производитель MAKIZ, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 22 000 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Фотосепаратор Оптима-3 (Z)-64, заводской серийный номер 64, марка/модель Оптима-3 (Z)-64, фирма производитель ООО «СиСорт», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 159 500 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Измельчитель, заводской серийный номер 15848, марка/модель Rollmatic МАС100, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5 500 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Тестомес Rollmatic BULL 60/P, заводской серийный номер 15725, марка/модель Rollmatic BULL 60/P, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 38 500 рублей;

- залог оборудования (в собственности) Тестомес Rollmatic BULL 60/P, заводской серийный номер 15724, марка/модель Rollmatic BULL 60/P, фирма производитель Rollmatic, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 38 500 рублей.

Взыскать с Гайворонского Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в канальной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение принято 17.06.2024 года.

Свернуть

31RS0020-01-2025-001498-25 2-1706/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя третьего лица Фонда «Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию» Шепеленко М.Ю. (доверенность от 10.01.2025),

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика ООО «СТРОЙКОМ РФ», ответчика Фанайлова Р.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ РФ», Фанайлову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Строительная компания Романа Фанайлова» (сокращенное наименование - ООО «СТРОЙКОМ РФ»), Фанайлова Р.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №3128106920-23-3 от 09.11.2023 за период с 09.01.2025 по 21.03.2025 (включительно) в размере 7 605 055,32 руб., из которых: 7 238 096 руб. – просроченный основной долг, 314 370,89 руб. – просроченные проценты, 11 064,67 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 41 523,76 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в раз...

Показать ещё

...мере 77 235,39 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 09.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «СТРОЙКОМ РФ», от имени которого действует директор Фанайлов Р.Н. подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №3128106920-23-3, по условиям которого банком выдан кредит ООО «СТРОЙКОМ РФ» в размере 8 000 000 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, сроком на 32 месяца.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №3128106920-23-3П01 от 09.11.2023 с Фанайловым Р.Н., а также 09.11.2023 заключен договор поручительства № 3128106920-23-3П02 с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитования.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда «Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию» Шепеленко М.Ю. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Фанайлов Р.Н., ООО «СТРОЙКОМ РФ», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчиков на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае кредитный договор заключен между банком и ООО «СТРОЙКОМ РФ» в письменной форме с соблюдением требований положений статей 434, 820 ГК РФ. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата кредита, порядке погашения кредита согласно графику платежей, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Согласие заемщика с условиями договоров подтверждается подписью его представителя в договоре.

Судом установлено, что 09.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «СТРОЙКОМ РФ», от имени которого действует директор Фанайлов Р.Н. подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №3128106920-23-3, по условиям которого банком выдан кредит ООО «СТРОЙКОМ РФ» в размере 8 000 000 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, сроком на 32 месяца.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику ООО «СТРОЙКОМ РФ», в лице директора Фанайлова Р.Н., денежные средства.

Исполнение банком условий кредитных договоров подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «СТРОЙКОМ РФ» и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №3128106920-23-3 от 09.11.2023 был заключен договор поручительства №3128106920-23-3П01 от 09.11.2023 с Фанайловым Р.Н.

Также, 09.11.2023 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №3128106920-23-3 от 09.11.2023 заключен договор поручительства № 3128106920-23-3П02 с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитования. В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору поручительства является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с тем, что ответственность Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования является субсидиарной, банком не заявлено требование о взыскании с него задолженности.

Однако, истцом правомерно предъявлены требования к Фанайлову Р.Н. в качестве солидарного соответчика в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительству.

Как следует из выписи по лицевому счету ООО «СТРОЙКОМ РФ», расчета задолженности по договору №3128106920-23-3 от 09.11.2023 по состоянию на 21.03.2025, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства выполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ООО «СТРОЙКОМ РФ» по состоянию на 21.03.2025 (включительно) числится общая задолженность по кредитному договору №3128106920-23-3 от 09.11.2023 в размере 7 605 055,32 руб., из которых: 7 238 096 руб. – просроченный основной долг, 314 370,89 руб. – просроченные проценты, 11 064,67 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 41 523,76 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным истории операций по договору, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной условиями кредитного договора, является математически верным.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность в полном объеме не погасила.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №3128106920-23-3 от 09.11.2023 по состоянию на 21.03.2025 включительно в размере 7 605 055,32 руб., из которых: 7 238 096 руб. – просроченный основной долг, 314 370,89 руб. – просроченные проценты, 11 064,67 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 41 523,76 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 77 235,39 руб. (платежное поручение №21808 от 25.03.2025).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ РФ», Фанайлову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙКОМ РФ» (ИНН 3128106920), Фанайлова Романа Николаевича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №3128106920-23-3 от 09.11.2023 за период с 09.01.2025 по 21.03.2025 (включительно) в размере 7 605 055,32 руб., из которых: 7 238 096 руб. – просроченный основной долг, 314 370,89 руб. – просроченные проценты, 11 064,67 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 41 523,76 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙКОМ РФ» (ИНН 3128106920), Фанайлова Романа Николаевича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 235,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 27.05.2025.

Судья А.А. Темникова

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-006789-44 33-2188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «СК Ренессанс», ООО «Аден», Терентьеву Ярославу Денисовичу, Терентьевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Терентьева Ярослава Денисовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.02.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк на основании заявления ООО «СК Ренессанс» о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №№ от 20.07.2023 в целях пополнения оборотных средств предоставило заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. сроком на 32 месяца под переменную процентную ставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Аден», Терентьева Я.Д., Терентьевой Н.И. по договорам поручительства №№ от 20.07.2023, №№ от 29.01.2024, №№ от 20.07.2023, соответственно.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию заключен договор поручительства №№ от 20.07.2023, пунктом 1.2 кото...

Показать ещё

...рого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, размер ответственности Фонда ограничен суммой 1 500 000 руб.

На основании аналогичного заявления ООО «СК Ренессанс» о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №№ от 18.08.2023 для целей развития бизнеса ПАО Сбербанк предоставило заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под переменную процентную ставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Терентьева Я.Д., Терентьевой Н.И. по договорам поручительства №№ от 16.04.2024, №№ от 18.08.2023, соответственно.

Согласно пунктам 3.1, 4.2 Общих условий договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий кредитных договоров кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленные в адреса ответчиков требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита не исполнены.

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «СК Ренессанс», ООО «Аден», Терентьева Я.Д., Терентьевой Н.И. задолженность по кредитному договору №№ от 20.07.2023 по состоянию на 21.11.2024 (включительно) в размере 3 145 520,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 2 793 103,44 руб.; просроченные проценты - 294 126,89 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.06.2024 по 21.11.2024 - 17 857,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 23.07.2024 по 21.11.2024 - 40 433,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 018,65 руб.;

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «СК Ренессанс», Терентьева Я.Д., Терентьевой Н.И. задолженность по кредитному договору №№ от 18.08.2023 по состоянию на 21.11.2024 (включительно) в размере 5 760 182,17 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 693 192,90 руб.; просроченные проценты -1 010 000,22 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.06.2024 по 21.11.2024 - 17 857,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 23.07.2024 по 21.11.2024 - 40 433,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 321,28 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.02.2025 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ООО «СК Ренессанс», ООО «Аден», Терентьеву Я.Д., Терентьевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с ООО «СК Ренессанс» (ИНН 3100009926), ООО «Аден» (ИНН 3128136160), Терентьева Я.Д. (ИНН №), Терентьевой Н.И. (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 20.07.2023 по состоянию на 21.11.2024 (включительно) в размере 3 145 520,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 2 793 103,44 руб.; просроченные проценты - 294 126,89 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.06.2024 по 21.11.2024 - 17 857,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 23.07.2024 по 21.11.2024 - 40 433,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 018,65 руб.

Взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с ООО «СК Ренессанс» (ИНН 3100009926), Терентьева Я.Д. (ИНН №), Терентьевой Н.И. (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 18.08.2023 по состоянию на 21.11.2024 (включительно) в размере 5 760 182,17 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 693 192,90 руб.; просроченные проценты -1 010 000,22 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.06.2024 по 21.11.2024 - 17 857,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 23.07.2024 по 21.11.2024 - 40 433,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 321,28 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком Терентьевым Я.Д. подана апелляционная жалоба, в котором он просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Привел доводы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, провести судебное заседание без участия представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО Сбербанк (отчет по электронной почте от 10.04.2025), представитель ответчика ООО «СК Ренессанс» (срок хранения электронного заказного письма ШПИ № истек), представитель ответчика ООО «Аден» (срок хранения электронного заказного письма ШПИ № истек), ответчик Терентьев Я.Д. (срок хранения электронного заказного письма ШПИ № истек), ответчик Терентьева Н.И. (ГЭПС прочитано 10.04.2025, смс-извещение доставлено 10.04.2025, электронные заказные письма вручены), представитель третьего лица Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (отчет по электронной почте, ГЭПС доставлено 10.04.2025).

Согласно пункту 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Стороны об отложении слушания дела не ходатайствовали, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 117, 167 ГПК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, осведомленных о начавшемся судебном процессе.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая возникший спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 329, 361, 363, 434, 809, 819 ГК РФ, Федерального закона от 06.11.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», установил факты заключения кредитных договоров и договоров поручительства на согласованных сторонами условиях, нарушения обязательств по своевременному внесению платежей заемщиком, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность, усмотрел наличие оснований для ее взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей, которые отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов ответчиками не обжаловано. Апелляционная жалоба ответчика Терентьева Я.Д. содержит доводы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке неустойки, суд первой инстанции, учитывал общий размер задолженности по двум обязательствам и по каждому из них в отдельности, период нарушения обязательства заемщиком, общий размер заявленной неустойки (115 279,61 руб.), принял во внимание разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, ввиду отсутствия такового, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 8 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из общего размера задолженности по процентам и основному долгу, заявленного Банком – 8 790 423,45 руб., длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки - в размере 0,1 процента годовых с суммы просроченного платежа с размерами ставки рефинансирования (с 18.09.2023 – 13%, с 30.10.2023 – 15%, с 18.12.2023 – 16%, с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 – 19%, с 28.10.2024 – 21%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки 115 279,61 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.02.2025 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ООО «СК Ренессанс» (ИНН 3100009926), ООО «Аден» (ИНН 3128136160), Терентьеву Ярославу Денисовичу (ИНН №), Терентьевой Надежде Ивановне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Я.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 13.05.2025.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011079-61 33-4908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию к Скавронскому Вадиму Викторовичу, Колесникову Павлу Николаевичу, Сапожникову Павлу Викторовичу и ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства; обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Скавронского Вадима Викторовича, Колесникова Павла Николаевича, Сапожникова Павла Викторовича, ООО Торговый дом "Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию Шепеленко М.Ю. Ткаченко Л.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Между ПАО Сбербанк и ООО «Грибы Белогорья» заключены 6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры), предусматривающие предоставление кредитных средств в общей сумме 284 млн. рублей для целей, связанных со строительством тепличного комплекса по выращиванию грибов шампиньонов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, ПАО Сбербанк в судебном порядке предъявил требования к ООО «Грибы Белогорья» в рамках дела о банкротстве. По ...

Показать ещё

...делу о банкротстве №А08-12253/2021 должник решением суда от 28 сентября 2022 года признан банкротом, введено конкурсное производство. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к поручителям (залогодателям). Решением суда от 01 апреля 2022 года по делу №2-1273/2022 исковые требования Банка удовлетворены. Апелляционная жалоба ответчиков рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Белгородским областным судом 09 марта 2023 года, решение оставлено без изменения.

Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию (Фонд), исполняя свои обязанности поручителя, исполнил требование Банка на общую сумму 84 485 700 рублей:

16.03.2022 общая сумма платежа составила 24 045 746,16 рублей, из которых 21 121 425 рублей в погашение долга по КД №601519363SX, и 2 924 321,16 рублей в погашение долга по КД №601519365SX.

29.07.2022 общая сумма платежа 60 439 953,84 рублей, из которых 18 197 103,84 рубля в погашение долга по КД №601519365SX, 21 121 425,00 рублей в погашение долга по КД №601519364SX, 15 151 572,69 рублей в погашение долга по КД №601519362SX, 5 969 852,31 рублей в погашение долга по КД 601519362SX.

Согласно п.4.8, договоров поручительства, заключенных с Фондом, к Фонду, исполнившему обязательства по договорам, переходят права требования Кредитной организации к Заемщику в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Кредитной организации, в том числе право на залог, которое имела Кредитная организация как залогодержатель. Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии со с.342, 342.1 ГК РФ.

В связи с исполнением одним из должников требований кредитора возник вопрос об объеме перешедших прав и процессуальном правопреемстве.

Фонд обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2- 1273/2022. Определением от 24 октября 2022 года заявление Фонда удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на сумму требований 60 439 953,84 рублей, обеспеченных залогом, с применением п.4 ст.364 ГК РФ о преимущественном праве Банка в отношении очередности удовлетворения его требований.

Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в суд с иском к Скавронскому В.В., Колесникову П.Н., Сапожникову П.В. и ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд взыскать с солидарно с ответчиков по договорам поручительства: №601519363SX/П-6 от 10.01.2020г.; №601519365 SX/П-6 от 10.01.2020г.; №601519364SX/П-6 от 10.01.2020г. и №601519362SX/П-6 от 10.01.2020г. задолженность основного долга в сумме 24045746 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -50% доли в уставном капитале ООО «Грибы Белогорья», принадлежащие Колесникову П.Н., номинальной стоимостью 5000 руб. и на 50% доли в уставном капитале ООО «Грибы Белогорья», принадлежащие Скавронскому В.В. номинальной стоимостью 5000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Решением суда иск удовлетворен.

Со Скавронского В.В., Колесникова П.Н., Сапожникова П.В., ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» солидарно в пользу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию по договорам поручительства: №601519363SX/П-6 от 10.01.2020; №601519365 SX/П-6 от 10.01.2020; №601519364SX/П-6 от 10.01.2020 и №601519362SX/П-6 от 10.01.2020 взыскана задолженность основного долга в сумме 24045746 руб. 16 коп. (двадцать четыре миллиона сорок пять тысяч семьсот сорок шесть рублей), а также 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей)- государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Обращено взыскание на заложенное имущество -50% доли в уставном капитале ООО «Грибы Белогорья», принадлежащие Колесникову П.Н. номинальной стоимостью 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Обращено взыскание на заложенное имущество -50% доли в устав/ном капитале ООО «Грибы Белогорья», принадлежащие Скавронскому В.В. номинальной стоимостью 5000 рублей (пять тысяч рублей).

ПАО Сбербанк имеет преимущественное право перед Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества Скавронского В.В., Колесникова П.Н., а также за счет иного имущества поручителей (поручительство ответчиков также обеспечивает обязательства ООО «Грибы Белогорья» перед ПАО Сбербанк преимущество перед иными кредиторами).

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 №45 разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах, то есть такой поручитель может обратиться с требованиями к другим поручителям.

Права кредитора, в том числе и требования по обеспечивающим основное обязательство сделкам, то есть к прочим поручителям, солидарно обязанным с заемщиком, переходят к поручителю, полностью либо частично исполнившему обязательство за заемщика (за исключением случаев совместно данного поручительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО «Грибы Белогорья» (далее - Общество, должник) заключены следующие кредитные договоры, предусматривающие предоставление кредитных средств:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №601519362SX от 10 января 2020 года на сумму 48 750 000 рублей;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №601519363SX от 10 января 2020 года на сумму 48 750 000 рублей;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №601519364SX от 10 января 2020 года на сумму 48 750 000 рублей;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №601519365SX от 10 января 2020 года на сумму 48 750 000 рублей,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной. линии №601520332SX от 05 февраля 2020 года на сумму 34 000 000 рублей,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №601519333 от 21 ноября 2019 года на сумму 55 000 000 рублей (далее - кредитные договоры).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Грибы Белогорья» перед ПАО Сбербанк между Обществом, Фондом и ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства:

№601519363БХ/П-6 от 10 января 2020 года, заключен в обеспечение обязательств Общества перед ПАО Сбербанк по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №601519363SX от 10 января 2020 года;

№601519365БХ/П-6 от 10 января 2020 года, заключен в обеспечение обязательств Общества перед ПАО Сбербанк по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №601519365SX от 10 января 2020 года;

№601519364БХ/П-6 от 10 января 2020 года, заключен в обеспечение обязательств Общества перед ПАО Сбербанк по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №601519364SX от 10 января 2020 года ;

- №601519362SX/П-6 от 10 января 2020 года, заключен в обеспечение обязательств ООО «Грибы Белогорья» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №601519362SX от 10 января 2020 года.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, ответственность Фонда перед кредитной организацией за исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам является субсидиарной (п. 1.2. договоров поручительства).

Размер ответственности Фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за Заемщика по договорам поручительства составили не более 44,82% на день расчетов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абзаце 2 п. 1.3. договоров поручительства (абзац 3 п. 1.3. договоров поручительства).

Общая сумма ответственности Фонда за Общество перед ПАО Сбербанк по заключенным договорам поручительства составила 84 485 700 рублей, в том числе ответственность по основному долгу - 84 485 700 рублей.

Также для обеспечения обязательств Общества по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО Сбербанк и ответчиками были заключены договоры поручительства (л.д.93-117) и договоры залога с Колесниковым П.Н. и Скавронским В.Н. (л.д.52-63).

По условиям указанных договоров поручители солидарно с должником обязались отвечать перед Кредитной организацией за исполнение обязательств должника перед ПАО Сбербанк по вышеуказанным кредитным договорам.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по кредитным договорам и на основании требований ПАО Сбербанк о выполнении обязательств по заключенным договорам поручительства, Фондом выплачены ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 84 485 700 рублей следующими платежами:

- платежными поручениями от 16 марта 2022 года №77, №78 в сумме 24 045 746,16 рублей в счет погашения задолженности Общества перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 10 января 2020 года №601519363SX/П6 на сумму 21 121 425 рублей; №601519365SX/n6 на сумму 2 924 321,16 рублей (частично);

- платежными поручениями от 29 июля 2022 года №259, №260, №261, №262 в сумме 60 439 953,84 рублей по договорам поручительства от 10 января 2020 года №601519365SХ/П-6, №601519364SX/П -6, №601519362SX/П-6.

Таким образом, Фонд, выступая поручителем за ООО «Грибы Белогорья», исполнил обязательства основного должника перед ПАО Сбербанк в части.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2022 года по делу № 2-1273/2022 с учетом уточнения требований ПАО Сбербанк об уменьшении суммы исковых требований в размере 24 045 746 рублей, ранее выплаченных Фондом, удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Скавронскому В.В,, Колесникову П.Н., Сапожникову П.В,, ООО «Торговый дом «Группы компаний ЭкспертПроектСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Фонд обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве требований ПАО Сбербанк в части в размере 60 439 953,84 рублей (материал № 13-2854/2022) на требования Фонда в указанной сумме.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года по делу №2-1273/2022 (материал №13-2854/2022) заявление Фонда о процессуальном правопреемстве требований ПАО Сбербанк в размере 60 439 953,84 рублей на требования Фонда указанном размере удовлетворено.

Учитывая факт исполнения Фондом в полном объеме своих обязательств по договорам поручительства и погашения задолженности за ООО «Грибы Белогорья» в размере 84 485 700 рублей, а также переход прав требований к Фонду в порядке процессуального правопреемства в силу статей 384, 387 ГК РФ в размере 60 439 953,84 рублей, к Фонду перешли права ПАО Сбербанк; в том числе права требования к остальным поручителям как солидарным должникам наряду с основным должником.

Поскольку требования Фонда на сумму 60 439 953,84 рублей и 24 045 746,16 рублей имеют одну и ту же правовую природу, и основания возникновения, решение суда от 01 апреля 2022 года и определение от 24 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве в этой части имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно 24045746 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Скавронским В.В., между ПАО «Сбербанк» и Колесниковым П.Н. 21.11.2019 заключены договора залога, согласно которым ответчики передали в залог принадлежащую им на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Грибы Белогорья» в размере 50%.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в п. 2 ст. 348 ГКРФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании вышеприведенных положений закона вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 1 апреля 2022 года с ответчиков взысканы все долги ООО «Грибы Белогорья» и требования Фонда о взыскании дополнительно 24 045 746, 16 руб. необоснованны, не основаны на материалах дела.

Так, требования в сумме 24 045 746, 16 руб. ПАО «Сбербанк России» не были предъявлены к ООО «Грибы Белогорья», ввиду погашения задолженности Фондом, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2022 года.

Доводы, что суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО «Грибы Белогорья» принадлежащие Колесникову П.Н. и Скавронскому В.В., поскольку такое обращение допускается при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 марта 2023 года по делу по иску Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН 3123231170) к Скавронскому Вадиму Викторовичу (СНИЛС №), Колесникову Павлу Николаевичу (СНИЛС №), Сапожникову Павлу Викторовичу (СНИЛС №) и ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 3102045197) о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства; обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 28.09.2023

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 31RS0024-01-2022-001251-21

Дело №2-1100/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Глушневой М.В., с участием истца Шепеленко Д.Ю., представителя истца Шепеленко М.Ю., ответчика Резанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеленко ФИО15 к Резанову ФИО16 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шепеленко Д.Ю. обратился в суд с требованиями:

признать Шепеленко Д.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фиеста, идентификационный номер (VIN) №, кузов № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и признать за Шепеленко Д.Ю. право собственности на указанный автомобиль; обязать Резанова А.В. передать Шепеленко Д.Ю. этот автомобиль.

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником автомобиля Форд Фиеста, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

Право собственности подтверждается договором купли-продажи от № 181118-1531 от 18.11.2018 г., вместе с автомобилем ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, а также копии договора купли-продажи данного автомобиля. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем па момент приобретения автомобиля Шеп...

Показать ещё

...еленко Д.Ю. не имелось (07.03.2019 УМВД России по Белгородской области внесло данное транспортное средство в базу имущества, находящегося в федеральном розыске).

После заключения договора купли-продажи 28.11.2018 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области для регистрации. Тогда же автомобиль был зарегистрирован за истцом, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. 26.11.2018 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

30.09.2018 года между Рязановым А.В. (принципиалом) был заключен агентский договор №№ с ООО «Автопремиум 31» с целью продажи принадлежащего ему автомобиля Форд Фиеста, что свидетельствуют о выраженной воле Рязанова А.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, после чего агентом с автомобилем была произведена сделка купли-продажи 18.11.2018 с Шепеленко Д.Ю.

06.11.2019 указанное транспортное средство было изъято и помещено на охраняемую автомобильную стоянку УМВД России по г. Белгороду по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 133, в качестве вещественного доказательства уголовному делу №1-2/2022.

Основанием для обращения Рязанова А.В. в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО «Автопремиум 31» денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

В ходе разбирательства по уголовному делу №1-2/2022 Рязанов А.В. дал показания, что 30.09.2018 в указанном автосалоне оставил принадлежащее ему транспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы, также подписал договор комиссии, по которому стоимость автомобиля составляла 260000 руб. В дальнейшем по предложению сотрудников автосалона снижал стоимость до 240000 руб. О продаже авто сотрудники салона не сообщали, пока он не увидел автомобиль на улице города. Расчет с ним не произвели, написав гарантийное письмо. По предложению Рязанова А.В. в счет оплаты ему был передан автомобиль Рено Твинго с доплатой 5000 руб. В дальнейшем этот автомобиль изъят сотрудниками полиции и возвращен собственнику. Денежные средства по договору не выплачены, автомобиль возвращен сотрудниками полиции на хранение как вещественное доказательство.

Шепеленко Д.Ю. и его представитель Шепеленко М.Ю. поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик Резанов А.В. иск не признал, полагал, что право собственности на автомобиль Форд Фиеста должно быть признано за ним, поскольку автосалон не произвел с ним расчет.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из положений ст. 1011 ГК РФ следует, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. ст. 223, 224 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений следует, что в отношении транспортных средств, не отнесенных к объектам недвижимости, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ», собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение десяти суток после приобретения, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии сп.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица, помимо его воли. Установлению подлежит наличие либо отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель, в свою очередь, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом из материлов дела установлено, что Рязанову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фиеста, идентификационный номер (VIN) №, кузов № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

30.09.2018 в целях продажи транспортного средства Резанов А.В. заключил агентский договор с ООО «Автопремиум 31».

Во исполнение этого договора Резанов А.В. самостоятельно передал агенту автомобиль с документами (ПТС, СТС), что свидетельствует о выраженной воле собственника на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц.

18.11.2018 года между Резановым А.В., в лице агента ООО «Автопремиум 31» и Шепеленко Д.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 203000 руб.

Автомобиль с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации передан, ключами покупателю. Запись о новом собственнике Шепеленко Д.Ю. 18.11.2018 внесена в паспорт транспортного средства. Шепеленко Д.Ю. произвел расчет по договору купли-продажи в полном объеме.

06.11.2019 сотрудниками СУ УМВД России по Белгородской области автомобиль Форд Фиеста изъят у Шепеленко Д.Ю. в рамках возбужденного 28.01.2019 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников ООО «Автопремиум 31».

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 установлено, что 30.09.2018, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности, созданного ФИО6 совместно с ФИО5 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <адрес>, в офисном помещении ООО «Автопремиум 31» по адресу: <адрес>-А, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО5 и непосредственно и непосредственным руководством ФИО7, неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту Резанову А.В. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Резановым А.В. договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий Резанову А.В. автомобиль Форд Фиеста стоимостью 264000 руб. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Резанову А.В. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд в приговоре постановил: автомобиль Форд Фиеста, находящийся на хранении у Резанова А.В., зарегистрированный за Шепеленко Д.Ю., - оставить у Резанова А.В.

Из содержания приговора следует, что Резанов А.В. давал показания в качестве потерпевшего, что 30.09.2018 в указанном автосалоне оставил принадлежащее ему транспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы, также подписал договор комиссии, по которому стоимость автомобиля составляла 260000 руб. В дальнейшем по предложению сотрудников автосалона снижал стоимость до 240000 руб. О продаже авто сотрудники салона не сообщали, пока он не увидел автомобиль на улице города. Расчет с ним не произвели, написав гарантийное письмо. По предложению Рязанова А.В. в счет оплаты ему был передан автомобиль Рено Твинго с доплатой 5000 руб. В дальнейшем этот автомобиль изъят сотрудниками полиции и возвращен собственнику. Денежные средства по договору не выплачены, автомобиль возвращен сотрудниками полиции на хранение как вещественное доказательство.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.09.2022 приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания ФИО9, как на источник доказательства (стр. 164 приговора). Постановлено считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайств потерпевших о передаче автомобилей указание на «ФИО10» вместо «ой Л.С.» (стр.353, 398 приговора). Отмен приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «Фольксваген Пассат ЦЦ», 2012 года выпуска, переданного потерпевшему ФИО11 (стр. 344, 345, 390 приговора) и передано уголовное дело в этой части в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ на новое судебное разбирательство в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 30.09.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достаточными и достоверно подтверждающими, что действия Резанова А.В. при заключении агентского договора с ООО «Автопремиум 31» были направлены на отчуждение принадлежащего Резанову А.В. транспортного средства. Факт заключения агентского договора на изложенных в нем условиях, передачи автомобиля с документами и ключами ООО «Автопремиум 31» не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Невыплата Резанову А.В. денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, на что ссылается Резанов А.В. в обоснование возражений по иску, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Из объяснений Резанова А.В. также следует, что ООО «Автопремиум 31» произвело с ним расчет по агентскому договору путем передачи ему в собственность автомобиля Рено Твинго, который впоследствии был изъят у Резанова А.В. следственными органами.

Агентский договор и последующая сделка по отчуждению спорного автомобиля от ответчиком не оспорены, недействительными в установленном действующим законодательством порядке не признаны.

Факт регистрации транспортного средства за новым владельцем свидетельствует об отсутствии в отношении автомобиля запретов и ограничений на момент совершения сделок и регистрационных действий.

Возражая по заявленным истцом требованиям, ответчик достоверных доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля истец знал или должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца, он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шепеленко Д.Ю. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фиеста.

Так как законным владельцем автомобиля является Шепеленко Д.Ю., добросовестность которого подтверждена в ходе данного судебного разбирательства, оснований для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, не имеется.

Передача на хранение транспортного средства в качестве вещественного доказательства, является мерой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, но не наделяет хранителя статусом законного владельца указанного имущества. Принятое по результатам рассмотрения уголовного дела решение об оставлении вещественного доказательства у Резанова А.В., так же не предопределяет права собственности на автомобиль, о чем прямо указано в состоявшемся 19.04.2022 приговоре.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика Резанова А.В. Шепеленко А.Ю. спорный автомобиль.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шепеленко ФИО17 к Резанову ФИО18 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать Шепеленко ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., (паспорт: №, СНИЛС: № добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фиеста, идентификационный номер (VIN) №, кузов № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и признать за Шепеленко ФИО20 право собственности на указанный автомобиль.

Обязать Резанова ФИО21 (СНИЛС: №) передать Шепеленко ФИО22 (СНИЛС: №) автомобиль Форд Фиеста, идентификационный номер (VIN) №, кузов № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Резанова ФИО23, (СНИЛС: №) в пользу Шепеленко ФИО24 (паспорт: №, СНИЛС: №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Свернуть

31RS0025-01-2023-001948-27 № 2-1615/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592 к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ СЕРВИС» ( далее ООО «РЛ СЕРВИС») и Семенову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «РЛ СЕРВИС» и Семенову П.Б. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, договору поручительства.

В обоснование иска указано, что по договору №<номер> о кредитной линии юридическому лицу, заключенному 02.08.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «РЛ СЕРВИС», заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 000 000 рублей на срок 24 мес. под 14,52% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика (заемщика).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии, с учредителем Общества Семеновым П.Б. (ответчиком) был заключен договор поручительства №<номер> от 02.08.2022.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены, требование кредитора о возврате долга не удовлетворено, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<номер> от 02.08.2022 за период с 01.03.2023 по 18.10.2023 (включи...

Показать ещё

...тельно) в размере 5266703,14 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4999474,00 рублей.; просроченные проценты -223677,88 рублей, неустойку- 43549,94 рублей, просроченную плату за использование лимита -1,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34533,52 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк Медведев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства ПАО Сбербанк извещено заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации по делу на сайте Яковлевского районного суда. До начала судебного разбирательства через канцелярию Яковлевского районного суда представителем истца подано заявление, в котором требования заявитель поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на согласие рассмотрения и разрешения спора в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ.

Ответчики, Семенов П.Б. и представитель ООО «РЛ СЕРВИС», в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации по делу на сайте Яковлевского районного суда. Ходатайств об отложении разбирательства не заявлено. Суждений по требованиям ПАО Сбербанк не представлено. Уважительность причин неявки указанных лиц в судебное заседание не подтверждена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу обоснованности требований ПАО Сбербанк в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга

и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии №<номер> (далее по тексту - Кредитный договор) от 02.08.2022 открыл кредитную линию ООО «РЛ СЕРВИС» (далее - Ответчик, Заемщик) с лимитом в сумме 5 000 000 рублей на срок 24 мес. под 14,52% годовых.

Согласно договора, открытие лимита кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору осуществляется на Счет заемщика указанный в первом абзаце настоящего Заявления №<номер> ( л.д.<номер>, <номер>).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и платёжными поручениями ( л.д. <номер>).

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено поручительством по договору №<номер>, заключенному 02.08.2022 с Семеновым П.Б. ( л.д.<номер>, <номер>).

Согласно п. 1.1. Приложения №. 1 Договора поручительства Общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 1.4. Приложения №1 к кредитному договору Общих условий договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

На основании п. 4. Договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности ио ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно общим условиям договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям указанных в индивидуальных условиях поручительства.

Ввиду неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 12.09.2023 направил в адрес заемщика и поручителя требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору в течение 5 дней с момента получения требования (л. д. 80).

Требование Банка оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным банком расчетом по состоянию на 18.10.2023 задолженность из обязательств указанного выше договора за период с 01.03.2023 по 18.10.2023 составляет 5266703,14 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4999474,00 рублей.; просроченные проценты -223677,88 рублей, неустойку- 43549,94 рублей, просроченную плату за использование лимита -1,32 рублей (л. д. <номер>).

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке в размере 34533,52 рубля, размер которой подтвержден платежным поручением №<номер> от 29.10.2023 ( л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд -

решил:

публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592 к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ СЕРВИС» ( далее ООО «РЛ СЕРВИС») и Семенову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РЛ СЕРВИС» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) и Семенова П.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору №<номер> от 02.08.2022 за период с 01.03.2023 по 18.10.2023 (включительно) в размере 5266703,14 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4999474,00 рублей.; просроченные проценты -223677,88 рублей, неустойку- 43549,94 рублей, просроченную плату за использование лимита -1,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 34533,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю.Загинайлова

Свернуть