Тримасова Мария Сергеевна

УИД 30RS0001-01-2024-012286-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 9 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6170/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Тримасовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тримасовой М.С. о взыскании задолженности по налогам. В обоснование своих требований УФНС России по Астраханской области указал, что за Тримасовой М.С. числится задолженность в размере 748 044 руб. 77 коп. В связи с неуплатой задолженности, должнику было направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. УФНС России по Астраханской области просит взыскать с Тримосовой М.С. задолженность: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ налог в размер 552 437 руб. 50 коп., штраф в размере 55 250 руб., штраф в размере 82 875 руб. за налоговый период 2021 г.; налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2011 г. в размере 136 руб. 77 руб., за налоговый период 2012 г. в размере 136 руб. 77 коп., за налоговый период 2013 г. в размере 137 руб. 00 коп., за налоговый период 2014 г. в размере 137 руб. 00 коп., за налоговый период 2016 г. в размере 46 руб. 00 коп., за налоговый период 2020 г. в размере 399 руб. 00 коп., за налоговый период 2021 г. в размере 439 руб. 00 коп., пени за н...

...есвоевременную оплату налога на имущество физических лиц, НДФЛ в размере 56050 руб. 73 коп., в общей сумме 748 044 руб. 77 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Из материалов дела следует, что Тримасова М.С. состоит на налоговом учете в УФНС России по Астраханской области.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Абзац 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Из материалов дела следует, что у Тримасовой М.С. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2011 г. в размере 136 руб. 77 руб., за налоговый период 2012 г. в размере 136 руб. 77 коп., за налоговый период 2013 г. в размере 137 руб., за налоговый период 2014 г. в размере 137 руб., за налоговый период 2016 г. в размере 46 руб., за налоговый период 2020 г. в размере 399 руб., за налоговый период 2021 г. в размере 439 руб.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в приведенной редакции действовала до вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым сумма задолженности, при достижении которой налоговый орган вправе обратиться в суд (3 000 рублей), увеличена до 10 000 рублей.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате обязательных платежей, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как составляющей совокупного срока принудительного взыскания, само по себе не является препятствием для взыскания обязательного платежа. Это обстоятельство учитывается при проверке срока обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Суд, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке за периоды 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 г., в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В 2021 г. у Тримасовой М.С. возник налог на доходы физических лис с доходов полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, недоимка составила 555250 руб., налог в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации должен был быть уплачен не позднее 15 июля 2022 г.

18 июля 2022 г. в отношении Тримасовой М.С. начата налоговая проверка, которая окончена 18 октября 2022 г. проверяемые периоды с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В ходе камеральной проверки установлено, что у Тримасовой М.С. возникла общая сумма дохода от продажи объектов в размере 5 250 000 руб., однако налог в бюджет уплачен не был, в связи с чем УФНС России по Астраханской области приняло решение № от 23 января 2023 г. о взыскании с Тримасовой М.С, недоимки в размере 552500 руб., штрафа в размере 138125 руб.

Решение вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлены.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч руб.

УФНС России по Астраханской области выставило требование № об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 г. в размере 736 818,67 руб. со сроком уплаты до 20 июля 2023 г.

В установленный требованием срок оплата произведена не было, в связи с чем 8 августа 2023 г. принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

8 сентября 2023 г. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Тримасовой М.С. задолженности о взыскании налога, пени. Таким образом, налоговым органом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 17 мая 2024 года судебный приказ №а-5872/2023 от 8 сентября 2023 г. отменен. С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 25 октября 2024 г., в связи с чем установленный шестимесячный срок не пропущен, в связи с чем требования о взыскании налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 552 437 руб. 50 коп., штраф в размере 55 250 руб., штраф в размере 82 875 руб. 00 коп. за налоговый период 2021 г., по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2020 г. в размере 399 руб. 00 коп., за налоговый период 2021 г. в размере 439 руб. 00 коп., пени в размере 56050 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению в общей сумме 747 451 руб. 23 коп.. В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошли, то в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 19 949 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Тримасовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Тримасовой Марии Сергеевны, ИНН: № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 552 437 руб. 50 коп., штраф в размере 55 250 руб., штраф в размере 82 875 руб. 00 коп. за налоговый период 2021 г., по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2020 г. в размере 399 руб. 00 коп., за налоговый период 2021 г. в размере 439 руб. 00 коп., пени в размере 56050 руб. 73 коп., в общей сумме 747 451 руб. 23 коп.

Взыскать Тримасовой Марии Сергеевны в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 19 949 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.

Судья О.Н.Хохлачева

Дело № 2-1675/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола помощником Онкоровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тримасовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд иском к Тримасовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Лето Банк» и Тримасовой М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 45110,40 рублей под 7,47 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45110,40 руб. были предоставлены ответчику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка было изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному ПАО «Лето Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Филберт», на основании договора уступки прав (требований) №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, не предпринимает никаких действий, направленных ...

...на полное погашение задолженности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59295,95 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 45 110,40 руб., задолженность по процентам 7 976,64 руб., задолженность по иным платежам 6 208, 91 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1978,88 руб.

ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя.

Ответчик Тримасова М.С. при надлежащем извещении, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд <адрес> в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Лето Банк» и Тримасовой М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 45110,40 рублей под 7,47 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику.

Тримасова М.С. свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 59295,95 рублей, из которых 45110,40 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 7976,64 рубля – сумма задолженности по процентам, 6208,91 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренная договором.

Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Лето Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Филберт», на основании договора уступки прав (требований) №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1978,88 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тримасовой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59295,95 рублей, из которых 45110,40 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 7976,64 рубля – сумма задолженности по процентам, 6208,91 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренная договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья: О.П. Бутырина