Шепеленко Надежда Васильевна

Дело №12-23/2013

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2013 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя Шепеленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепеленко Н.В,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 12.12.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении

Шепеленко Н.В,, ___

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 12 декабря 2012 года Шепеленко Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей по тем основаниям, что она ___ года, около ___, в магазине ___. в ___ продала сигареты несовершеннолетней ___., ___ года рождения.

Не согласившись с постановлением, Шепеленко Н.В.. обратилась в суд с жалобой, указав, что действия участкового уполномоченного ОМВД по Баймакскому району РБ ___ являлись провокационными, так как он в вечернее время увез ___. без ведома родителей и органа опеки и попечительства из г.Сибай и привез в д.Калинино для организации провокаций продавцов. Отпуская ___ пиво и сигареты, она считала её совершеннолетней, так как ___ выглядит старше своих лет.

В ходе судебного заседания Шепеленко Н.В. жалобу поддержала по изложенным обстоятельствам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении подписан Шепеленко Н.В., подпись о получении копии ...

...протокола имеется.

В прилагаемом к протоколу объяснении Шепеленко Н.В. показала, что продала сигареты незнакомой девушке, ни о чем не расспрашивая, так как девушка выглядела лет на 20-21.

Из объяснения ___. следует, что она приезжала в д___ по своим делам. Когда она купила для себя в магазине «___» бутылку пива и пачку сигарет, к ней на улице обратились сотрудники полиции и, узнав о её покупках, они прошли в магазин.

Доводы жалобы Шепеленко Н.В. новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Ее доводы о том, что ___ в возрасте ___ выглядела старше своих лет и о недопустимости нахождения несовершеннолетней ___. в темное время суток в д___ не исключают вину Шепеленко Н.В. в совершении правонарушения.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 12 декабря 2012 года о привлечении Шепеленко Н.В, к административной ответственности по ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шепеленко Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: Н.Н. Байрамгулова

Дело №12-24/2013

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2013 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя Шепеленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепеленко Н.В,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ по делу об административном правонарушении в отношении

Шепеленко Н.В,, ___

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 12 декабря 2012 года Шепеленко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей по тем основаниям, что она ___, около ___ в магазине ___ в д___ продала бутылку пива «Охота», емкостью 0,5л, несовершеннолетней ___ ___.

Не согласившись с постановлением, Шепеленко Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что действия участкового уполномоченного ОМВД по Баймакскому району РБ ___. являлись провокационными, так как он в вечернее время увез ___. без ведома родителей и органа опеки и попечительства из г.Сибай и привез в ___ для организации провокаций продавцов. Отпуская ___ пиво, она считала её совершеннолетней, так как ___ выглядит старше своих лет.

В ходе судебного заседания Шепеленко Н.В. жалобу поддержала по изложенным обстоятельствам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении подписан Шепеленко Н.В., подпись о получе...

...нии копии протокола имеется.

В прилагаемом к протоколу объяснении Шепеленко Н.В. показала, что продала пиво незнакомой девушке, ни о чем не расспрашивая, так как девушка выглядела лет на 20-21.

Из объяснения ___ следует, что она приезжала в ___ по своим делам. Когда она купила для себя в магазине «___» бутылку пива и пачку сигарет, к ней на улице обратились сотрудники полиции и, узнав о её покупках, они прошли в магазин.

Доводы жалобы Шепеленко Н.В. новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Ее доводы о том, что ___. в возрасте ___ лет выглядела старше своих лет и о недопустимости нахождения несовершеннолетней ___. в темное время суток в ___ не исключают вину Шепеленко Н.В. в совершении правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Шепеленко Н.В. квалифицированы правильно по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При определении наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Согласно ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначая Шепеленко Н.В. наказание, мировой судья меру взыскания - административного штрафа в размере 30000 руб., ошибочно определил в пределах, предусмотренных санкции ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ, в то время как правонарушение Шепеленко Н.В. совершено ___ г., то есть в период действия санкции вмененной Шепеленко Н.В. нормы закона в редакции Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ, предусматривавшей наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части наказания, размер которого подлежит установлению в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ. При этом административное наказание Шепеленко Н.В. не усиливается и иным образом ее положение не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 12 декабря 2012 года в отношении Шепеленко Н.В, изменить.

Гражданку Шепеленко Н.В, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ, и подвергнуть административному штрафу в размере 3000(три тысячи) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи в отношении Шепеленко Н.В. оставить без изменения, жалобу Шепеленко Н.В. - без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: Н.Н. Байрамгулова