Шепеленко Виктор Валерьевич

УИД: 91RS0022-01-2023-004819-64

Дело №2-952/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Шепеленко Виктору Валерьевичу, третье лицо Министерство транспорта Республики Крым, МВД по <адрес>, о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Экспресс» обратилось в суд с иском к Шепеленко В. В., в котором просит взыскать 193 526,00 руб., из которых 2023,00 руб. стоимость услуг по перемещению (эвакуации) задержанного транспортного средства, 191 503,00 руб. стоимость услуг по хранению транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Бизнес Экспресс» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат, задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ специализированной организацией на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – мопед Лидер, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ответчика Шепеленко В.В., было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую истцу ООО «Бизнес Экспресс...

...». Предложение истца о досудебном урегулировании спора оставлено ответчик без ответа, в связи с чем ООО «Бизнес Экспресс» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Бизнес Экспресс» сроком на 5 лет заключен договор №, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по осуществлению перемещения задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, их хранению и возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Шепеленко В.В. составлен протокол серии <адрес> за управление транспортным средством - мопед Лидер М250-8 49 см3, государственный регистрационный знак отсутствует, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепеленко В.В. был составлен протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства мопед Лидер М250-8 49 см3, государственный регистрационный знак отсутствует, в связи с чем указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным протоколом ответчик ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шепеленко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Транспортное средство мопед Лидер М250-8 49 см3, государственный регистрационный знак отсутствует, с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

Согласно ответу Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за Шепеленко В.В. транспортные средства не зарегистрированы, транспортное средство мопед Лидер М250-8 49 см3, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, не зарегистрировано.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

По смыслу указанных положений КоАП РФ обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства находится в неразрывной связи с лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, при этом вопрос законности владения транспортным средством на момент совершения правонарушения на обязанность по оплате расходов не влияет.

Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, у хранителя, то есть истца возникает право требовать вознаграждения за оказанные услуги по перемещению и хранению задержанного автомобиля.

Согласно п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

Из системного толкования положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что административное производство по привлечению Шепеленко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ было начато в момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, а окончено - по вступлению в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании Шепеленко В.В. виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему соответствующего наказания.

Таким образом, требования ООО «Бизнес Экспресс» к Шепеленко В. В., не являющемуся собственником транспортного средства, о взыскании с него стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, подлежали только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного производства в отношении Шепеленко В. В., когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения транспортного средства, либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник транспортного средства несет обязательства по оплате такого хранения.

Таким образом, суд находит основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а также за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к Шепеленко В. В. как к ненадлежащему ответчику, поскольку не доказаны обстоятельства принадлежности ему вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предоставленного истцу законом для защиты своего нарушенного права для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении иска отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Шепеленко Виктору Валерьевичу о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН 1103525009500), в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 5070 (пять тысяч семьдесят) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-522/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-004819-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Шепеленко ФИО4 (третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым) о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шепеленко В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 26 октября 2020 года 16 часов 10 минут по 31 декабря 2021 года 23 часа 59 минут включительно в размере 193526 рублей, из которых: 2023 рубля – стоимость услуг по перемещению (эвакуации) задержанного транспортного средства, 191503 рубля – стоимость услуг по хранению транспортного средства; и расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 247,50 рублей, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Шепеленко ФИО5 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства было принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего ...

...лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство транспорта Республики Крым (протокол судебного заседания от 30 января 2023 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По информации Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии от 29 декабря 2023 года №, Шепеленко ФИО6 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета в Феодосийском городском муниципальном округе Республики Крым, не значится; для получения информации из учета автоматизированных информационных систем, находящихся в распоряжении отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, необходимо уточнение данных (указать дату рождения).

Как следует из сообщения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии от 07 февраля 2024 года №, Шепеленко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 12 июня 2009 года; документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, местом жительства ответчика Шепеленко В.В. является: <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание ответчика на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, не представлено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяющие суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По смыслу вышеприведенного, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21 января 2010 года, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Шепеленко ФИО7 (третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым) о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства не подсудно Феодосийскому городскому суду Республики Крым и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Шепеленко ФИО8 (третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым) о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства передать на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись Чибижекова Н.В.