Шепелев Дмитрий Джемалович

Судья Тиунов Н.П. № 22К-962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника- адвоката Кокорина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Киволя И.В., поданной в интересах подсудимого Зверева П.Г., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2024 года, которым в отношении

Зверева Петра Геннадьевича, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Киволя И.В. просит постановление отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, заключения специалиста, следует, что при задержании Зверева П.Г. служебных удостоверений сотрудники без опознавательных знаков не предъявляли, при этом Зверев П.Г. сопротивления не оказывал. К Звереву П.Г. было незаконно применено насилие. Не опровергнут довод о фактическом задержании 9 мая 2020 года. При этом в протоколе задержания указано время 00 часов 50 минут 10 мая 2020 года. В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения суду не представлены протокол задержания Зверева П.Г., рапорт оперуполномоченного ФИО1. То есть обвиняемый был заключен под стражу с грубым нарушением УПК РФ и Конституции РФ. То обстоятельство, что Зверев П.Г. являлся сотрудником МВД России, не может свидетельствовать о намерении скрыться от суда и воспрепятствовать судопроизводству, так как сведений о знании подсудимым тактики и методов ОРД в деле не имеется. Он был преподавателем международного права. Не проживание по месту регистрации не может свидетельствоват...

...ь о намерении скрыться и воспрепятствовать судопроизводству, поскольку Конституцией РФ каждому гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания. С учетом длительности предварительного расследования с 9 мая 2020 года и длительности судопроизводства с 5 марта 2022 года, наличия доказательств, опровергающих выводы суда, сторона защиты полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Звереву П.Г. в настоящее время изменились и отпали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Кокорина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Решение о продлении Звереву П.Г., которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу на следующие три месяца принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом необходимости беспрепятственного судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Причин считать, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Звереву П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продления, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

Суд на основании исследованных материалов правильно констатировал, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого, являвшегося сотрудником системы МВД РФ, наличие в деле сведений о том, что при задержании Зверев П.Г. предпринимал попытки скрыться и оказать сопротивление, непроживание по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Зверевым П.Г. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности обеспечения уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения материалы дела исследованы в объеме, необходимом для принятия такого решения, характеризующий материал.

Препятствий для содержания Зверева П.Г. под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зверева Петра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киволя И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-1569 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Зверева П.Г.,

защитников - адвоката Фролова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Бжилянской Т.А. и Соболевой А.П. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 9 августа 2024 года, которым

Зверев Петр Геннадьевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 августа 2024 года оправдан по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании ст. 134 УПК РФ за Зверевым П.Г. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Зверев П.Г. осужден:

- по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Доложив обстоятельства дела и существо представления, заслушав, выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, пояснения осужденного Зверева П.Г. в режиме видео-конференц-связи, защитника Фролова А.В., возража...

...вших против удовлетворения представления государственных обвинителей и просивших об отмене обвинительного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 августа 2024 года Зверев П.Г. в связи с недоказанностью обвинения признан невиновным в умышленном убийстве 24 апреля 2020 года Х. путем производства 4 выстрелов из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм. и нанесения не менее 2 ударов камнем в область головы.

Также, в соответствии с указанным вердиктом Зверев П.Г. признан невиновными в перевозке и ношении 24 апреля 2020 года огнестрельного оружия калибра 9х18 мм. и четырех пистолетных патронов ПМ калибра 9х18 мм, которые использовал при лишении жизни Х.., а также признан невиновным в продаже в <адрес> 6 мая 2020 года с использованием сети «Интернет» наркотического средства – <данные изъяты> массой 1,39 грамм лицу под псевдонимом «<данные изъяты>».

Этим же приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зверев П.Г. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>» массой 23,78 грамм в период времени до 08.52 час 9 мая 2020 года около д. 10 по <адрес>;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>» массой 107,21 грамм, хранившегося в <адрес>; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>» массой 7000,58 грамм, хранившегося в гараже <адрес>.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Бжилянкая Т.А. и Соболева А.П. ставят вопрос об отмене приговора в части оправдания Зверева П.Г. по ч.1ст.105, ч.1ст.222 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указывают, что стороной защиты в ходе судебного следствия и прений неоднократно нарушались положения закона, регулирующие рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Данные нарушения выразились в том, что защитники и подсудимый заявляли о нарушениях закона при изъятии и осмотре мобильного телефона Зверева П.Г., проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей З. и Г., и сведения, полученные в ходе осмотра телефона Г., оспаривали описание осмотра места происшествия. Зверев П.Г. неоднократно заявлял, что при задержании и во время производства следственных действий сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, пытали его. При этом он неоднократно сообщал о себе личные сведения с целью формирования у присяжных заседателей положительного о нем мнения, указывая, что является научным деятелем, бывшим сотрудником полиции, миротворцем. Также Зверев П.Г. заявлял, что председательствующий нарушает его права, отказывая в удовлетворении ходатайства о включении в судебном заседании изъятого принадлежащего ему мобильного телефона. Вместе с тем данное ходатайство было оставлено без удовлетворения в отсутствие присяжных заседателей с участием специалиста, пояснившего, что включение телефона может нанести вред имеющейся в нем информации.

Конкретизируя указанные доводы в дополнительном представлении, обращают внимание, что сторона защиты задавала вопросы допрашиваемым лицам не по существу предмета доказывания, а с целью вызвать у присяжных заседателей негативное к ним отношение и недоверие. В частности, подвергала критике показания свидетеля З., являвшегося прямым очевидцем убийства, принимала незаконные меры с целью опорочить его показания, которому в присутствии присяжных заседателей ставились не относящиеся к предмету обвинения вопросы, направленные на выяснение его физической способности к фиксации обстоятельств случившегося.

Так, в ходе судебного заседания 31.05.2024 З. стороной защиты задавался вопрос, как по форме головы свидетель при проведении опознания узнал Зверева П.Г. После получения ответа защитником была продемонстрирована присяжным заседателям груша, и тем самым, высмеяны показания З. относительно его возможности объективно оценивать события, очевидцем которых он был, что, повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей, поставило под сомнение правдивость показаний свидетеля, отразилось на содержании ответов при вынесении присяжными вердикта.

Также стороной защиты свидетелю З. задан вопрос, относительно цвета глаз защитника, что не соотносится с предметом рассмотрения по предъявленному Звереву П.Г. обвинению.

Указанные вопросы стороной защиты ставились с целью подвергнуть сомнению протокол предъявления З. лица для опознания от 24.07.2020 (т. 13л.д. 3-7), протокол осмотра места происшествия от 18.05.2020 (т. 1 л.д.210-217), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля З.. от 25.04.2020 (т. 1 л.д.197-206), протокол проверки показаний на месте с участием З. от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 226-251), которые были представлены в качестве доказательств виновности Зверева П.Г. в убийстве Х.

Также в ходе исследования в судебном заседании 31.05.2024 протокола предъявления З. лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от 24.07.2020 (т.13л.д.3-7) Зверевым П.Г. доведена до сведения присяжных информация о том, что при проведении этого следственного действия на статистах была надета обувь со шнурками, тогда как на его обуви шнурков не было, тем самым он высказался о нарушении процедуры проведения опознания, поскольку внешний вид опознаваемого и статистов ввиду различий позволял определить задержанное лицо, и тем самым, поставил под сомнение допустимость данного следственного действия.

С этой же целью 16.07.2024 Зверев П.Г. довел до сведения присяжных заседателей информацию, которая относится к процессуальным вопросам и не подтвердилась в ходе следствия, а именно, что при проведении опознания какое-то лицо указало З. номер Зверева П.Г., который он себе выбрал.

Приводя собственные не основанные на специальных знаниях суждения, Зверев П.Г. оспаривал механизм образования телесных повреждений у Х. В частности, в отсутствие медико-криминалистического исследования, заявил, что имеющиеся у Х. раны не могли образоваться при нахождении стрелка в положении стоя.

Указывал, что: «З. сказал, что этот мужчина шёл в полный рост и в движении стрелял. Как тогда, если мужчина стрелял в полный рост, пулевое ранение могло иметь раневой канал «снизу вверх», «справа налево»? Что-то здесь не клеится. Такое пулевое ранение при таком описании обстоятельств не могло быть получено. Такое ранение могло быть получено, если бы в Х. стреляли откуда-то с более низкой местности, с положения лёжа, может быть, из оврага, из кустов, но никак не из того, как описывает З.. Поэтому, действительно ли описанные З. события на месте, где на следующий день был обнаружен труп Х., происходили так, мы не знаем».

Приведение Зверевым П.Г. подобных доводов, не основанных на научных познаниях, к которым относятся показания лиц, обладающих специальными навыками, заключения экспертов, в совокупности с недостоверными данными о дефектах зрения у З. сформировало у присяжных предвзятое отношение к показаниям свидетеля-очевидца, к судебным экспертизам и лицам их проводивших.

Кроме того, Зверев П.Г., оспаривая обвинение в незаконном сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом « <данные изъяты>», в ходе судебного заседания от 29.05.2024 при представлении стороной обвинения присяжным заседателям протокола изъятия вещей и документов от 09.05.2020 (том 5 л.д.252-256) с приложением в виде диска с его фотографиями, при просмотре данных фотографий, обратил внимание присяжных заседателей на повреждения у него на лице и на пятно крови на капюшоне, ставя, таким образом, под сомнение законность проведенных в отношении него следственных и процессуальных действий, пытаясь вызвать негативное отношение к правоохранительным органам и жалость к себе. В дальнейшем Зверев П.Г., выступая с последним словом, также сообщал в присутствии присяжных, что в ходе задержания и при проведении оперативно-розыскных мероприятий на месте задержания к нему применялось физическое насилие.

Желая негативно выставить в глазах присяжных заседателей свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», заявлял несоответствующие действительности сведения о том, что тот находится в СИЗО.

При допросе свидетеля Р. 17.06.2024 защитник довел до присяжных относящиеся к процессуальным вопросам сведения, задав вопрос, по какой причине в деле не оказалось видеозаписи с <адрес> по которой установили, что «<данные изъяты>» является именно Зверев П.Г.

Между тем указанной видеозаписи в материалах уголовного дела никогда не имелось, поэтому она и не предоставлялась на обозрение присяжным заседателям. Таким образом, защитник поставил под сомнение объективность предварительного расследования, доведя до присяжных информацию, которая могла быть расценена ими, как желание стороны обвинения скрыть оправдывающие Зверева П.Г. доказательства.

С целью вызвать предубеждение присяжных относительно законности предъявленного им доказательства, оспаривая допустимость протокола осмотра телефона Г. от 16.07.2020, Зверев П.Г. указал, что фото, которые были предъявлены присяжным, изготовлены в разные дни -24.04.2020 и 27.04.2020, утверждал, что данные фото Х. не мог прислать Г., поскольку был уже на тот момент убит.

Вместе с тем, обстоятельства направления фото были подсудимым искажены и не соответствует материалам уголовного дела, поскольку фотографии Х. направил Г. при диалоге в социальной сети «Вконтакте» перед убийством, а Г. впоследствии эти фото сохранил в виде скриншотов в своем телефоне в озвученные Зверевым П.Г. даты.

Подвергая сомнению законность протокола осмотра телефона Г., Зверев утверждал, что на телефоне Г. не было установлено приложение «<данные изъяты>», в котором зафиксирована переписка Х. и лица под псевдонимом «<данные изъяты>». В частности, Зверев П.Г. указал: «Ситуация крайне неясная, переписка сама по себе склеена из двух каких-то источников, разными датами получена».

Таким образом, Зверев П.Г. утверждал, что таких фотографий в телефоне Г. быть не могло, поскольку приложение «<данные изъяты>» в телефоне не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела данные фото являются скриншотами изображений с телефона Х., т.е. фотографий содержимого его телефона, а не с телефона свидетеля Г..

В этой связи, Зверев был не вправе оспаривать законность вышеуказанного протокола осмотра предметов, приводя недостоверную информацию о его содержании, и, тем самым, фактически указывая на фальсификацию протокола.

Также Зверев П.Г. указывал присяжным на ограничение судом права предоставления доказательств стороной защиты, давал собственную негативную оценку работе правоохранительных органов на месте происшествия, а именно заявил: «Никто из официальных должностных лиц не соизволил измерить длину тропинки. Какова действительно длина тропинки, сопоставимая с тем местом, где находились, по утверждению З., они с Х.? Никто из официальных лиц этого не сделал. Сторона защиты это сделала, но нам запретили доносить эту информацию», после чего председательствующий прервал речь подсудимого.

Сторона защиты многократно умышленно задавала не имеющие отношения к предмету доказывания вопросы потерпевшим, свидетелям, экспертам, и явно желающие единственной целью вызвать искаженное, негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения и недоверие к допрашиваемым лицам.

В ходе исследования стороной защиты заключения эксперта от 28.04.2020 № 1624 (том 3 л.д. 140-154) в судебном заседании 16.07.2024 подсудимый Зверев П.Г. обратил внимание присяжных на то, что эксперт дал ответы на 8 вопросов из 20 поставленных вопросов. Однако указанное замечание не подтверждается материалами уголовного дела, так как экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы.

Таким образом, Зверев П.Г. фактически поставил под сомнение компетентность эксперта, научность проведенного экспертного исследования, довел до коллегии присяжных заседателей информацию о его недопустимости.

В том числе, Зверев П.Г. заявил: «Я хотел этот вопрос задать эксперту Н.., но этот вопрос сняли. Я хотел у него узнать, как далеко могут гильзы вперёд улететь. Но этот вопрос сняли - в первую очередь, сторона обвинения возмутилась, видимо, стороне обвинения есть, что скрывать...».

Между тем, согласно протоколу судебного заседания Зверевым П.Г. перед экспертом Н.. был поставлен не конкретизированный и не связанный с заключением эксперта вопрос, выходящий за рамки произведенного им исследования. Вопрос Зверева П.Г. отражен в следующем содержании: «При стрельбе из такого типа оружия как пистолет <данные изъяты> и схожий с ним пистолет по конструкции, куда летят гильзы?».

Указанный вопрос был снят после возражения государственного обвинителя о том, что обстоятельства выброса гильзы из пистолета при стрельбе не были предметом экспертного исследования.

Кроме того, в нарушение требований ч.7,8 ст. 335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей стороной защиты целенаправленно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей. А именно, сведения о личности погибшего Х.. Так, на вопрос защитника потерпевшая Х. пояснила, что ее брат встречался с девушкой легкого поведения, что из-за нее у погибшего было много конфликтов с разными людьми, в том числе с неким человеком по прозвищу «<данные изъяты>», с которым Х. разговаривал незадолго до своей смерти. Указанная информация не имеет отношения к делу и могла сформировать у присяжных предвзятое отношение к погибшему Захарову и ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно преступления, совершенного в отношении Х..

Указывается, что в ходе прений стороной защиты были нарушены требования ст.336 УПК РФ о том, что стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке не исследовались в судебном заседании. Подсудимым систематически умышленно допускались заявления, целью которых являлись не анализ и оценка доказательств по делу, а оказание воздействия на присяжных заседателей, желание вызвать у них предубеждение к стороне обвинения и представленным допустимым доказательствам. При этом защита неоднократно ссылалась на обстоятельства и факты, которые не исследовались в ходе судебного следствия, искажала показания допрошенных по делу лиц.

Зверевым П.Г. в прениях до присяжных повторно была доведена информация об ограничении его в праве задавать вопросы эксперту, связанном с тем, что сторона обвинения «пытается скрыть» обстоятельства убийства Х.

Как в судебных прениях, так и в последнем слове подсудимый, акцентировал внимание присяжных заседателей на якобы нарушение его процессуальных прав, применение к нему насилия, незаконно ссылался на сведения, которые в судебном заседании не исследовались и не подтверждены представленными сторонами доказательствами, ставил под сомнение допустимость доказательств.

Так, давая оценку доводам государственного обвинителя, высказанным в судебных прениях, Зверев П.Г., оспаривая предъявленные обвинением доказательства его виновности в убийстве, заявил, что «гособвинитель что-то говорила о выстреле из пистолета <данные изъяты>, - видимо, ей доводилось стрелять - она сказала, что гильза вылетает вправо, потому что пистолет <данные изъяты> сконструирован таким образом...».

Однако такая информация до присяжных не доводилась, государственный обвинитель не сообщал присяжным таких сведений.

Вместе с тем, не отреагировав на замечание председательствующего, Зверев П.Г., не будучи специалистом в области баллистики, привел сведения о характере стрельбы из пистолета <данные изъяты>, заявив, что «при стрельбе из пистолета <данные изъяты> гильзы вылетят вправо, так он сконструирован. Как правило, либо назад, либо немного вперёд, но не более, чем на 2 метра. Но не на несколько десятков метров».

Указанные выводы, не соотносимые ни с одним из доказательств из исследованных в судебном заседании, Зверев П.Г. привел, оспаривая доводы стороны обвинения о том, что он начал стрелять в Х.. со стороны тропинки у <адрес>.

Кроме того, в судебных прениях, Зверев П.Г., с целью опорочить показания свидетеля З., не являясь специалистом в области медицины, дал свою оценку наличию у З. проблем со зрением ввиду заболевания- «<данные изъяты>», указав: «Фактически называется «<данные изъяты>», «<данные изъяты>. То есть, когда глаз не может сам менять рефракцию на необходимое количество диоптрий, и при переводе взгляда с близи вдаль и наоборот происходит мгновенное затуманивание зрения. Так характеризуется этот диагноз. Фокусировка зрения нарушена у человека.».

В продолжение своих не основанных на специальных познаниях доводов об имеющихся у З. проблемах со зрением и ограничении права стороны защиты представлять доказательства Зверев П.Г. указал, что стороне защиты отказали в исследовании медицинской карты З., заявив: «Также хочу обратить внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется медкарта Абаева, которую представляла сторона обвинения, она - в томе втором. Мы, к сожалению, не смогли её представить по независящим от нас обстоятельствам.».

Также в судебных прениях, Зверев П.Г., оспаривая свою причастность к совершению незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», неоднократно ставил под сомнение допустимость осмотра 09.05.2020 его телефона, доводя до присяжных заседателей недостоверные сведения о том, что телефон осматривался в его отсутствие.

Он заявил: «Кто сделал эти фотографии, как они появились в телефоне? Кто мог сделать фотографии, можно предположить, основываясь на акте проведение этого мероприятия. Я сам в нём участия не принимал. Как появились эти фотографии - это интересный вопрос. Я обращал ваше внимание, что ни одна из фотографий - а их в томе 5 в приложении к этому акту около 100 штук - не содержит свойств файлов или метаданных. Это данные о внутренностях этих файлов о дате их создания, времени и месте их создания, способе их создания. Это очень важно.»

Кроме того, Зверев П.Г., желая опорочить органы расследования, и, тем самым, оказать влияние на присяжных заседателей, утверждал, что приложение «<данные изъяты>» в его телефоне могло быть установлено извне в день его задержания.

В частности Зверев П.Г., выступая перед присяжными, заявил: «Если утверждается, что я причастен, виноват, подтвердите это. Что мешало это сделать? Как мы теперь может быть уверены в том, что это приложение не было установлено 9 мая, после моего задержания уже, без моего участия?».

Далее Зверев П.Г., с целью опорочить доказательства стороны обвинения и, тем самым, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, способное отразиться на их объективности при принятии вердикта, в судебных прениях, оспаривая указание в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 09.05.2020, номера «<данные изъяты>», который в действительности соответствует изъятому телефону, утверждал: «Это подтверждает то, что телефон находился в пользовании сотрудников, которые с ним что-то делали».

В итоге Зверев П.Г., желая негативно представить сторону обвинения в глазах присяжных заседателей, сделал следующий вывод: «При таком положении дел, хочу я задаться риторическим вопросом: выгодно ли было сотрудникам полиции, которые в тот же вечер начали проводить ОРМ «Исследование предметов и документов», указывать свойства этих файлов, которые они, как утверждается, сфотографировали на свой телефон? Разумеется, нет. Эти свойства однозначно показали бы, что все файлы, включая приложение «<данные изъяты>», появились на моём телефоне после 8 часов 52 минут 9 мая 2020 года, то есть после того, как я перестал пользоваться этим телефоном. Могло ли такое происходить в действительности? Разумеется.»

Заявление об установке в его телефон приложения «<данные изъяты>» извне сотрудниками полиции Зверев П.Г. допускал в судебных прениях неоднократно, в том числе в следующем высказывании: «Я долго думал о том, каким образом это приложение могло появиться на моём телефоне, и поскольку речь идёт об одном из приложений, которое совместимо с операционной системой «<данные изъяты>», я пришёл к выводу, что это приложение могло быть скачано только с сервиса «<данные изъяты>», оно точно было скачено третьими лицами после 9:00 часов утра 9 мая и, соответственно, ими же были активированы аккаунты, в результате чего могла произойти загрузка базы данных пользователей и сообщений. Но это моё предположение.»

Продолжая фактически высказываться о фальсификации результатов осмотра принадлежащего ему телефона Зверев П.Г. заявлял: «Я знаю, что в пользовании третьих лиц находился мой телефон, я об этом говорю. Это подтверждается материалами уголовного дела, и это не опровергается ничем».

В последнем слове Зверев П.Г., оспаривая свою причастность к убийству Х.., в незаконном хранении и перевозке оружия, незаконном сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», указал: «Почему мне ни сразу после задержания, ни в течение 15 часов после этого, не позволили воспользоваться помощью адвоката? Статья 48 Конституции РФ гласит, что каждый человек имеет на это право с момента задержания. Почему грубое такое действие было произведено? Или, как альтернатива, лицам, которые задержали, видя их нежелание дать мне возможность воспользоваться помощью адвоката, на что я имел право, я сказал: «Отвезите меня к следователю». Почему меня к следователю не отвезли? Почему сразу после задержания мне либо не дали адвоката, либо не отвезли к следователю? Что-то одно же можно было сделать.»;

- «Так и осталось непонятным для меня, почему личный досмотр был утром 9 мая не сразу, а через полтора часа. Задержали меня в 8 часов 52 минуты. По какой-то другой, наверное, причине полтора часа потребовалось, чтобы начать личный досмотр. Потому что меня пытали в микроавтобусе.»

В связи с такими утверждениями у присяжных заседателей могло сложиться мнение о применении к Звереву П.Г. незаконных методов расследования, фальсификации материалов уголовного дела, что привело к необъективному восприятию ими предъявленных доказательств.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей Зверев П.Г. поставил под сомнение допустимость установленных актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» 09.05.2020 фактов, заявляя, что в период проведения ОРМ в его телефон были привнесены новые данные извне, свидетельствующие о его причастности к покушению на сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом « <данные изъяты>».

Данное обстоятельство, по мнению стороны обвинения, повлияло на объективность присяжных заседателей и вызвало у них предубеждение к представляемым доказательствам документирования осмотра телефона Зверева, где в частности имелись сведения о переписке Зверева П.Г. с закупщиком наркотических средств под псевдонимом «<данные изъяты>» по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, за совершение которого Зверев П.Г. был оправдан.

Также, в судебных прениях, оспаривая доводы стороны обвинения о наличии конфликта с Х.., Зверев П.Г. заявил, что «любые разногласия и споры он привык разрешать путем переговоров, данный навык он в свое время получил, так как 15 лет своей профессиональной деятельности посвятил миротворческим операциям».

После замечания председательствующего, Зверев П.Г. добавил, что «этот навык в свое время он получил в миротворческих операциях в <данные изъяты>, где проработал 2,5 года. То есть разрешать конфликты какими-то насильственными способами он не привык, с оружием или без».

Все приведенные нарушения существенно повлияли на выводы присяжных заседателей о виновности Зверева П.Г. при оправдании Зверева П.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в представлении ставится вопрос об уточнении резолютивной части обвинительного приговора в части названия наркотического средства, производного от N-метилэфедрона, ошибочно указанного как N-метилэефедерон.

В возражениях на представление защитник Шепелев Д.Д. приводит подробные суждения относительно несостоятельности позиции государственного обвинения и об отсутствии со стороны подсудимого и его защитников процессуальных нарушений и воздействия на присяжных заседателей, поскольку в соответствии с положениями УПК РФ и принципом презумпции невиновности подсудимому не запрещено подвергать сомнению представляемые в обоснование его виновности доказательства, показания свидетелей и, в том числе, обращать внимание на положительные данные о личности, что никак не могло вызвать предубеждение у присяжных. Просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зверева П.Г. по эпизодам сбыта наркотических средств по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 ( 23.78гр. ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 ( 107,21 гр. ), ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 (7000,58 гр. ) основан на вердикте коллегии присяжных заседателей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями в части признания виновным Зверева П.Г., по делу допущено не было. Оснований для отмены обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение не усматривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Неоднократно заявленные стороной защиты государственным обвинителям и председательствующему судье Тиунову Н.П. отводы рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения об отказе. Оснований считать, что председательствующий судья был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Какого-либо предвзятого отношения к подсудимому, рассмотрения дела с обвинительным уклоном допущено не было. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оказании председательствующим воздействия на коллегию присяжных заседателей. Поскольку приведенные стороной защиты основания для отвода заявлялись неоднократно и фактически по одним и тем же мотивам, связанным с несогласием с принятыми судом процессуальными решениями по ходатайствам стороны защиты об исследовании и представлении доказательств, о признании доказательств недопустимыми, председательствующий ввиду отсутствия предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств обоснованно оставил повторные заявления об отводах без рассмотрения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по эпизодам доказанного обвинения, о чем неоднократно ставился вопрос стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не имеется. Процедура получения и закрепления оспариваемых доказательств, в том числе, проведения осмотров, обысков и судебных экспертиз была соблюдена. Ходатайства стороны защиты о признании протоколов осмотра, следственных действий, обыска, материалов ОРМ и других документов недопустимыми были обсуждены судом со сторонами и разрешены в отсутствие присяжных заседателей в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятия решений доведены до сведения подсудимого и защитников. При этом председательствующий правильно ограничивал стороны (как обвинение, так и защиты) в доведении до сведения присяжных заседателей информации, относящейся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов. Указанные действия председательствующего не выходили за рамки процессуальных полномочий и их нельзя признать нарушающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств дела. Данных о том, что в суде государственным обвинителем представлялись недопустимые доказательства, которые впоследствии были приведены в напутственном слове, не имеется.

Протокол судебного заседания не содержит комментариев судьи относительно показаний свидетелей и других доказательств. Замечания и разъяснения председательствующего судьи были направлены на воспрепятствование незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Стороны в равной мере участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения присяжных свою позицию по делу. Приведенные осужденным обстоятельства неправомерного, по его мнению, воздействия государственным обвинителем на присяжных заседателей своего подтверждения не нашли. Активное участие обвинителя в исследовании доказательств и возражение против действий стороны защиты не могло повлиять на выводы присяжных о признании доказанным обвинения в части и вынесение обвинительного вердикта. Государственному обвинителю преимуществ в судебном заседании председательствующим не предоставлялось.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Принятые по ним решения являются мотивированными. Позиция председательствующего судьи при разрешении ходатайств была обусловлена не предвзятым отношением к Звереву П.Г. как подсудимому, а существом самих ходатайств и их значением для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для вынесения присяжными заседателями вердикта.

Несогласие стороны защиты с существом принятых председательствующим по ходатайствам решений связано с субъективной оценкой как самих доказательств, так и действий судьи, что не свидетельствует о его необъективности или утрате беспристрастности. Доводы жалобы о незаконности отказа председательствующего в исследовании доказательств со стороны защиты являются несостоятельными, т.к. не содержат мотивированных доводов, которые могли бы иметь значение для установления обстоятельств дела. Утверждение осужденного о том, что председательствующий необоснованно отказал в исследовании содержания мобильного телефона, изъятого у Зверева П.Г. 09.05.2020, не влечет отмену обвинительного приговора, поскольку по обвинению, в котором было приведено данное доказательство, Зверев П.Г. был присяжными заседателями признан невиновным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы признать действия председательствующего, который делал замечания адвокатам и подсудимому при исследовании доказательств, в судебных прениях и последнем слове, ограничивающими сторону защиты в реализации своих процессуальных прав. Указанные действия были направлены на ограничение злоупотребления такими правами, то есть осуществления защиты в нарушение положений закона. Все замечания судьи являлись обоснованными и содержали разъяснения их причин.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующий порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было. Подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей вопросы составлены с учетом предъявленного и измененного в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения. Вопросы составлены в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов с учетом результатов судебного следствия и доводов сторон в судебных прениях, после их обсуждения сторонами. Содержание вопросов присяжным заседателям сформулировано с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Звереву П.Г. обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, о наличии каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами, присяжные заседатели перед удалением в совещательную комнату не заявляли.

В напутственном слове председательствующим были приведены сущность обвинения, обращено внимание на исследованные доказательства, изложена позиция сторон, разъяснены правила оценки доказательств, в том числе версии подсудимого по обвинению, а также положения презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Был разъяснен уголовный закон, по которому Зверев П.Г. привлекался к ответственности.

При упоминании о содержании исследованных доказательств судья какой-либо значимости отдельным доказательствам не отдавал, наоборот, указывал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения о достоверности тех или иных доказательств не высказывал. Обоснованных возражений от сторон относительно нарушения судьей принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом не поступило.

Таким образом, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд неоднократно нарушал его право на предоставление доказательств, отклонял вопросы стороны защиты, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных заседателей в части обвинительного вердикта, носят надуманный характер.

Действия осужденного Зверева П.Г. в части доказанного обвинения в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированны правильно.

Наказание осужденному Звереву П.Г., признанного присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

В то же время приговор суда в части оправдания Зверева П.Г. по эпизодам обвинения в совершении убийства Х.., перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, сбыте лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» 6 мая 2020 года наркотического средства при проведении ОРМ нельзя признать законным, он в этой части подлежит отмене по доводам апелляционного представления в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч. 7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Вопросы, не указанные в ч.1 ст.334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Указанные требования с учетом положений ст. ст.334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при произнесении подсудимым последнего слова.

Из положений ч.1 ст.336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участник прений ссылается на обстоятельства, не находящиеся в компетенции присяжных заседателей, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

С учетом этого, а также положений ст.ст. 73, 243 УПК РФ, председательствующий должен принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены стороной защиты и председательствующим.

Вопросы проведения предварительного следствия, его полноты, допустимости доказательств, оценки показаний экспертов являются незаконным воздействием и не должны доводиться до сведения присяжных заседателей.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, Зверев П.Г. и его защитники систематически допускали изложенные в доводах апелляционного представления высказывания, что привело к нарушению требований ст.252, 335, 336 УПК РФ.

Сторона защиты задавала вопросы допрашиваемым лицам не по существу предмета доказывания, а с целью формирования у присяжных заседателей недоверия к ним и необъективного отношения к покзаниям.

В частности, свидетелю З. в присутствии присяжных заседателей задавались вопросы о цвете глаз защитника, комментировались ответы о форме головы преступника, указывалось на наличие у него заболевания глаз, влекущего искажение зрения.

Тем самым, непроверенные и не основанные на объективных данных утверждения стороны защиты ставили под сомнение правдивость показаний свидетеля об обстоятельствах убийства Х. в связи с наличием дефектов здоровья, препятствующих объективной фиксации происшедшего, способности к запоминанию событий и описанию признаков определенных предметов и внешних данных.

Также подсудимый неоднократно обращал внимание и указывал присяжным заседателям о нарушении процедуры проведения его опознания свидетелем З., таким образом, ставя под сомнение законность получения протокола опознания, утверждая, что З. опознал его лишь, благодаря имевшимся различий надетой на него и статистах обуви, а также подсказке постороннего лица о выбранном им номере.

При оспаривании механизма образования телесных повреждений у погибшего Х. Зверев П.Г. привел собственные не основанные на специальных знаниях суждения. Без соответствующего медико-криминалистического исследования заявил, что имеющиеся у Х. раны не могли образоваться при производстве выстрелов из положения «стоя», о котором указывал свидетель З..

Кроме того, Зверев П.Г. допустил искажение информации по делу, указывая на невозможность получения свидетелем Г. 23 и 27 апреля 2020 года путем пересылки на его мобильный телефон фотоизображений (скриншотов) переписки Х., а также об отсутствии в телефоне Г. приложения «<данные изъяты>». Приводя указанную недостоверную информацию, касающуюся способа получения доказательства и его содержания, Зверев П.Г. необоснованно в присутствии присяжных заседателей оспаривал законность указанного протокола осмотра телефона, фактически указал на его недопустимость.

Однако председательствующий по делу замечание стороне защиты не сделал, не разъяснил присяжным заседателям, что сообщенная Зверевым П.Г. информация не соответствует материалам уголовного дела.

Подсудимый необоснованно обращал внимание присяжных заседателей на ограничение судом стороны защиты в предоставлении доказательств, отрицательно оценивал деятельность правоохранительных органов при осмотре места преступления (убийства), в ходе которого, по его утверждению, не была измерена длина тропинки. При этом указывал, что сторона защиты такое измерение сделала, но в суде было запрещено представлять эту информацию.

Зверев П.Г. заявлял, что председательствующий нарушает его права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о включении в судебном заседании его мобильного телефона. Тогда как ранее такое ходатайство в отсутствие присяжных заседателей с учетом мнения специалиста о возможности включением причинить ущерб имеющейся в телефоне информации было оставлено без удовлетворения.

В ходе исследования стороной защиты заключения эксперта (экспертиза трупа) от 28.04.2020 № 1624 (том 3 л.д. 140-154) в судебном заседании присяжным заседателям указано на несоответствующую действительности информацию, что эксперт дал ответы только на 8 вопросов из 20 поставленных вопросов. Тем самым поставлена под сомнение компетентность эксперта, научность и обоснованность проведенного экспертного исследования, фактически оспорена перед присяжными заседателями допустимость заключения.

После допроса эксперта Н. Зверев П.Г. указывал на сокрытие информации стороной обвинения, исказил приведенные экспертом сведения, содержание вопросов и ответов, причины снятия его вопроса о расстоянии разлета пистолетных гильз после производства выстрелов. Тогда как согласно протоколу судебного заседания указанный вопрос был снят после возражения государственного обвинителя, поскольку обстоятельства выброса гильзы из пистолета при стрельбе не были предметом экспертного исследования.

Приведение Зверевым П.Г. таких доводов, не основанных на научных познаниях, заключениях специалистов и экспертов в совокупности с недостоверными данными о дефектах зрения у З. могло сформировать у присяжных заседателей предвзятое отношение к показаниям очевидца преступления, свидетеля Г., судебным экспертизам и лицам их проводивших.

Также стороной защиты были доведены до присяжных сведения о личности погибшего Х.., не относящиеся к обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

Так, по инициативе защитника потерпевшая Ж.. пояснила, что ее брат встречался с И., которая с ним дралась и из-за которой у погибшего были конфликты с разными людьми. Вместе с тем такая информация не имела отношения к делу и могла сформировать у присяжных заседателей предвзятое отношение к погибшему Х.., ввести их в заблуждение относительно возможности совершения убийства иными лицами. Соответственно у коллегии присяжных заседателей формировались сомнения в объективности показаний допрошенных свидетелей обвинения, в допустимости представленных доказательств, в полноте проведенного предварительного следствия.

Желая негативно выставить в глазах присяжных заседателей свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», Зверев П.Г. заявлял о том, что тот находится в СИЗО, тем самым, указывал на не соответствующие действительности сведения, отрицательно характеризующие личность свидетеля.

При допросе свидетеля Р.. по эпизоду обвинения продажи наркотика лицу «<данные изъяты>» защитником задан вопрос, повлекший искажение информации о якобы умышленном непредставлении имевшейся видеозаписи с <адрес>, по которой установили, что «<данные изъяты>» является именно Зверев П.Г. Тогда как такая видеозапись в материалах уголовного дела отсутствовала, поэтому не предоставлялась присяжным заседателям.

Таким образом, защитник поставил под сомнение объективность предварительного расследования, доведя до присяжных информацию, которая могла быть расценена ими, как желание органа следствия скрыть доказательства, и, тем самым, показать предвзятость сотрудников правоохранительных органов.

Зверев П.Г., оспаривая обвинение в незаконном сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», в ходе судебного заседания при представлении стороной обвинения протокола изъятия вещей и документов от 09.05.2020 при просмотре фотографий обратил внимание присяжных заседателей на имеющиеся повреждения у него на лице и на пятно крови на одежде. Соответственно указал на незаконность проведенных в отношении него процессуальных действий, применение насилия, пытаясь вызывать негативное отношение к органам следствия.

Также Зверев П.Г., оспаривая свою причастность к совершению незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», поставил под сомнение допустимость акта ОРМ «Исследование предметов и документов», осмотра его мобильного телефона 09.05.2020, доводил до присяжных заседателей недостоверные сведения о том, что телефон осматривался в его отсутствие и, желая опорочить органы расследования, утверждал, что приложение «<данные изъяты>» в его телефоне могло быть установлено посторонними лицами после его задержания.

Зверев П.Г. в прениях указал на ограничение его права задавать вопросы эксперту, ввиду того, что сторона обвинения хочет «скрыть» обстоятельства убийства Х.

Также в прениях Зверев П.Г. незаконно ссылался на сведения, которые в судебном заседании не исследовались и не подтверждены представленными сторонами доказательствами, тем самым ставил под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения.

В частности, Зверев П.Г., заявил, что «гособвинитель что-то говорила о выстреле из пистолета <данные изъяты>, - видимо, ей доводилось стрелять - она сказала, что гильза вылетает вправо, потому что пистолет <данные изъяты> сконструирован таким образом...».

Однако, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель не сообщал присяжным таких сведений.

Не отреагировав в связи этим на замечание председательствующего, Зверев П.Г., не обладая специальными познаниями, вновь, оспаривая обвинение о том, что он начал стрелять в Х. со стороны тропинки у <адрес>, привел сведения о характере стрельбы из пистолета <данные изъяты>, заявив, что «при стрельбе из пистолета <данные изъяты> гильзы вылетят вправо, так он сконструирован. Как правило, либо назад, либо немного вперёд, но не более, чем на 2 метра. Но не на несколько десятков метров.»

В последнем слове Зверев П.Г., оспаривая свою причастность к убийству Х., незаконном хранении и перевозке оружия, незаконном сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», указал, что после его задержания 9 мая 2020 года к нему применялись недозволенные методы расследования, пытки, не давали встретиться с адвокатом и следователем.

В связи с таким утверждением у присяжных заседателей могло сложиться мнение о применении к Звереву П.Г. незаконных методов расследования, фальсификации материалов уголовного дела, что могло вызвать предубеждение к доказательству - осмотру телефона Зверева П.Г., со сведениями о переписке с закупщиком наркотических средств под псевдонимом «<данные изъяты>», что привело к необъективному восприятию ими предъявленных доказательств и его оправданию.

Также, в судебных прениях, оспаривая доводы стороны обвинения о наличии и причинах конфликта с Х., Зверев П.Г. необоснованно сослался на характеризующие его личность данные. Заявил, что все споры разрешал путем переговоров, так как 15 лет своей профессиональной деятельности посвятил миротворческим операциям. После замечания председательствующего, Зверев П.Г. добавил, что «этот навык в свое время он получил в миротворческих операциях в <данные изъяты>, где проработал 2,5 года. То есть разрешать конфликты какими-то насильственными способами он не привык, с оружием или без». Указывал, что является гуманитарием, юристом-международником, имеет ученую степень

Учитывая, приведенные выше обстоятельства судебная коллегия констатирует, что сторона защиты в ходе всего судебного разбирательства многократно умышленно задавала не относящиеся к предмету доказывания вопросы потерпевшей, экспертам, свидетелям, имеющие целью вызвать искаженное отношение присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения, недоверие к допрашиваемым лицам.

В нарушение установленного ст.ст.335 и 336 УПК РФ запрета подсудимый и защитники во время судебного следствия доводили до сведения присяжных заседателей не подлежащую исследованию с их участием информацию о ходе проведения предварительного расследования, процедуре производства следственных действий, собиранию доказательств, указывали на возможную причастность к убийству других лиц, фабрикацию доказательств и оспаривали правомерность действий органов следствия, что в совокупности ставило под сомнение законность получения стороной обвинения доказательств и, тем самым, оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Принятые председательствующим судьей меры, которые заключались в основном в прерывании выступления того или иного участника и даче присяжным заседателям разъяснений не принимать сказанное во внимание, были явно недостаточными и недейственными, что привело присяжных заседателей к утрате объективности и повлияло на содержание их ответов, повлекло вынесение необоснованного оправдательного вердикта. При таких обстоятельствах оправдательный вердикт и приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности.

В соответствии со ст. 389-25 УПК РФ приговор в отношении Зверева П.Г. в части оправдания его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления их прав, предусмотренных законом.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Зверева П.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, свидетельствующие о возможности его сокрытия и воспрепятствования судебному рассмотрению, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Калининграда от 9 августа 2024 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Зверева Петра Геннадьевича в части оправдания его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, и п. «г» ч.4 ст.228.1 (эпизод от 6 мая 2020 года) УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Этот же приговор в части осуждения по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ изменить, уточнить в резолютивной части приговора название наркотического средства«а-<данные изъяты>.

Звереву П.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 29 января 2025 года.

Апелляционное представление государственных обвинителей удовлетворить.

Апелляционное определение и обвинительный приговор могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ через Московский районный суд г. Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Апелляционное определение в части отмены оправдательного приговора может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11362/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие 2 апреля 2021 года и 12 апреля 2021 года в суд первой инстанции кассационные жалобы Шепелева Д.Д. и Луневой Н.П. соответственно на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений и акта судебных приставов-исполнителей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-98/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца Шепелева Д.Д., его представителя Захаревича Е.Н., представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Куликовской Д.П., судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 27 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шепелева Д.Д., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ущерба, причине...

...нного преступлением, в размере 12 113 921 руб. 60 коп. в пользу ФГУП «Кизлярский коньячный завод».

В ходе исполнительного производства установлено, что Шепелев Д.Д. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована его бабушка – ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. от 20 апреля 2018 года произведен арест имущества должника Шепелева Д.Д. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

В тот же день – 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – квартиры по адресу: <адрес>.

Копии указанных постановления и акта направлены должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 20 апреля 2018 года Шепелев Д.Д. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года приняты результаты оценки арестованной квартиры в соответствии с отчетом ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» от 9 ноября 2018 года № ОИП-5/А о её оценке на сумму 7 464 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Кырбоба А.И. от 18 февраля 2019 года квартира по вышеуказанной цене передана ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах.

Шепелев Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. и Кырбоба А.И. от 20 апреля 2018 года о наложении ареста (описи имущества), назначении ответственного хранителя, от 18 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, акта от 20 апреля 2018 года о наложении ареста (описи имущества), мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес> для него и Луневой Н.П. является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года он признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Шепелева Д.Д. отказано.

В кассационных жалобах Шепелева Д.Д. и Луневой Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку Шепелев Д.Д. до 26 апреля 2019 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то оснований полагать, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> объективно для должника являлось единственным пригодным для проживания, не имелось. Само по себе наличие решения суда о признании Шепелева Д.Д. утратившим право пользования квартирой по Рублевскому шоссе без фактического его исполнения не свидетельствует об однозначности вывода об аресте и реализации в ходе исполнительного производства единственного жилого помещения. Лунева Н.П. самостоятельных требований по поводу жилого помещения не предъявляла.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе Шепелева Д.Д. приводятся доводы об их ошибочности, указывая на прекращение права пользования квартирой по адресу: <адрес> момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года – 21 декабря 2017 года, а не с даты снятия с регистрационного учета, в связи с чем единственным пригодным для проживания помещением на дату вынесения оспариваемых решений для него являлась квартира по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо Лунева Н.П. в своей жалобе указывает, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из содержания судебных актов, при их постановлении суды нижестоящих инстанций также приняли во внимание, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются;

ущерб от преступления взыскателю длительное время остается не возмещенным; денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют;

обращение взыскания в такой ситуации на иное принадлежащее должнику имущество законодательству не противоречит;

об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание для целей погашения крупной денежной задолженности перед взыскателем должник не указал, такое имущество по исполнительному производству у должника не выявлено.

Помимо этого учтено, что установленный порядок ареста имущества, назначение ответственного хранителя, обращения на него взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден; отсутствие подписи Шепелева Д.Д. в качестве ответственного хранителя квартиры об обратном не свидетельствует; возможность составления акта о наложении ареста и вынесение постановления о назначении ответственного хранителя без участия должника не исключается.

С учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств применительно к задачам и принципам исполнительного производства, перечисленных в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия находит выводы судов о законности оспариваемых постановлений и акта судебных приставов-исполнителей правильными.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», о том, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ (взаимосвязанные с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета в случае, если, в частности, обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга.

В связи с тем, что в настоящем случае обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику Шепелеву Д.Д. по адресу: <адрес>, оцененное на сумму 7 464 000 рублей, погашала существенную часть долга, исполнительский иммунитет в отношении указанный квартиры судами не применен правомерно.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут влиять на законность обжалуемых судебных постановлений и не влекут их отмену, вследствие чего оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шепелева Д.Д. и Луневой Н.П. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2021 года

Судья ФИО38 Дело № 22-801

Апелляционное определение

г. Махачкала 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Квасова С.В.,

защитника Белякова Л.Ю.,

представителя потерпевшего Коваленко П.В.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Квасова С.В. в защиту интересов осужденного Шепелева Д.Д. на приговор Кизлярского городского суда РД от 07 марта 2014 г., которым

Шепелев Д. Д., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.78 УК РФ п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности Шепелев Д.Д. освобожден от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ);

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шепелеву Д.Д. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом Шепелев Д.Д. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, хищении путем обмана имущества ГУП «Кизлярский коньячный завод» в особо крупном размере – денежных средств в сумме 12495421, 6 рублей, а также покушении на хищение путем обмана имущества ГУП «Кизля...

...рский коньячный завод» в особо крупном размере – денежных средств в сумме 160890825, 1 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., адвоката Квасова С.В., защитника Белякова Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор в отношении Шепелева Д.Д. отменить, прекратив уголовное дело в отношении него, объяснение представителя потерпевшего Коваленко П.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, мнение прокурора Омарова М.М., также полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Квасова С.В. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Шепелева Д.Д. за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В обоснование жалобы указано, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Возбуждение 12 февраля 2013 г. уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ по эпизодам подделки неустановленным лицом официального документа в 2008 году является незаконным, т.к. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, сроком давности для преступлений небольшой тяжести, к которым относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, установлены 2 года после совершения преступления.

Также является незаконным и последующее возбуждение в отношении Шепелева Д.Д. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, дальнейшее соединение этих двух уголовных дел и использование сначала органами следствии, а затем и судом в качестве доказательств обвинения, которые должны были быть признаны недопустимыми как полученные в нарушение закона на основании ст.75 УПК РФ.

К таким доказательствам должны быть отнесены: протокол допроса свидетеля Григорьянц B.C. (т.1 л.д. 140-142), протокол допроса свидетеля Григорьянц Б.И.(т.1 л.д.143-145), протокол допроса свидетеля Котлярова С.Н.(т. 1 л.д.146-147), постановление и протокол о производстве выемки доп.соглашения ( т.1 л.д. 150-155), протокол допроса свидетеля Черниковой О.В. ( т.1 л.д. 157-163), постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования ( т.1 л.д. 182-185),), протокол допроса свидетеля Каспарова С. ( т.1 л.д. 177-180), постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования ( т.1 л.д. 182-185), ), постанов­ление и протокол о производстве выемки от 17 февраля 2013 года из ФС по интеллектуальной собственности ( т.2 л.д. 1 - 5), а так же все документы, полученные в результате незаконных вы­емок и обысков, которые использовались для доказывания вины Шепелева Д.Д. при назначении разного рода экспертиз и исследований.

Ходатайство об исключении вышеперечисленных доказательств, включая само поста­новление о возбуждении уголовного дела № 30844 по ч.1 ст. 327 УК РФ и полученные до объе­динения с уголовным делом № 308128 доказательства в его рамках - защитой заявлялось неод­нократно, в том числе и в прениях сторон, однако судом было отклонено, на что обращаю вни­мание суда апелляционной инстанции.

Из текста договора, подделку которого обвинение считает совершенным Шепелевым Д.Д. 17 марта 2008 года усматривается, что в нем отражены реквизиты индивидуального предприни­мателя Григорьянц Б.В., а именно - индивидуальный налоговой номер (ИНН), номер расчетного счета, реквизиты и адрес банка, в котором индивидуальный предприниматель Григорьянц Б.В. открыл данный расчетный счет.

Из заявления Григорьянц Б.В. в Арбитражный Суд РД от 10 апреля 2009 года следует, что ИП Григорьянц Б.В. заключил договор об отчуждении товарных знаков с ГУП "ККЗ", но заклю­чил его без согласия собственника ГУП, т.е. неправильно, но в заявлении не оспаривается сам факт участия Григорьянца Б.В. в совершении данной сделки, а наоборот - подтверждается.

Однако материалы уголовного дела, в том числе и решение Арбитражного суда Республи­ки Дагестан ( т.1 л.д. 13-15) свидетельствуют о том, что на 17 марта 2013 года Григорьянц Б.В. еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имел указанного расчетного счета, следовательно подсудимый Шепелев Д.Д. никак не мог знать несуществую­щих на 17 марта 2008 года реквизитов ( в том числе и банковских) ИП Григорьянца В.Б., чтобы включить их в подложный договор, который он, по версии следствия и суда, изготовил и подсу­нул на подпись директору завода и его сыну, пользуясь их безмерным доверием.

Вместе с тем, материалами дела точно установлено, что свидетель Григорьянц В.Б. приоб­рел статус ИП со всеми вытекающими отсюда последствиями (ТНН, счет в банке, реквизиты и т.д.) только 28 марта 2008 года, а свидетель Григорьянц B.C. с конца марта уже на заводе не ра­ботал и находился на лечении.

Как и когда, в таком случае, подсудимый Шепелев Д.Д. смог узнать несуществующие ре­квизиты ИП Григорьянца В.Б., включить их в подложный договор и подсунуть на подпись от­сутствующему на заводе директору Григорьянц В.С. - становится непонятным.

Более того, судом безосновательно и неоднократно отклонены заявляемые подсудимым и защитой ходатайства об оглашении показаний, допрошенной в качестве свидетеля и подозре­ваемой Тульниковой Л.В. (т.4 л.д.6, т.4 л.д. 133), а так же постановления о прекращении в отно­шении Тульниковой Л.В. уголовного преследования.

Из указанных показаний и постановления следует, что всю документацию как на отчуждение товарных знаков от ГУП "ККЗ", так и связанных с дальнейшей регистрацией и перерегистрацией спорного договора и доверенностей (договор от 17марта 2008 года, состав­ленный между Григорьягц Б.В. и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» Григорьянц B.C. об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, удостоверен­ные свидетельствами №№145737, 193596, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод»; доверенность от 17 марта 2008 года от имени Григорьянц Б.В. на осуществление регистрационных действий патентно-поверенными Черниковой О.В., Тульниковой Л.В., Поленовой Е.В. и Шуловым СВ., дальнейшее предос­тавления неверных сведений и вышеуказанных подложных документов, через ЗАО «Объедине­ние Патентно-поверенных ИНТЕЛЛЕКТ ПАТЕНТ» г. Москвы, для переоформления права ин­теллектуальной собственности на 8 товарных знаков - визуальных изображений - этикеток, удо­стоверенных свидетельствами №№145737, 193596, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным зна­кам на Григорьянц Б.В., и в дальнейшем - на ООО «Багратион) предоставил Тульниковой Л.В. в г. Москве именно Григорьянц Б.В., вместе с платежными документами об уплате государствен­ной пошлины в период времени с 1 по 10 апреля 2008 года, после чего Тульникова Л.В., по просьбе Григорьянц Б.В., подготовила сопроводительное письмо в Роспатент, куда и сдала весь пакет документов.

На указанное фундаментальное противоречие как на обстоятельство, подлежащее дока­зыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, защита и подсудимый неоднократно обращали внимание суда, в том числе и в прениях сторон, однако суд обошел это обстоятельст­во своим вниманием и не дал оценку в приговоре обозначенному противоречию, не разрешив его по сути ни в одну, ни в другую сторону.

Необоснованно взято судом в основу приговора и заключение эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре №21/3 от 14.06.2013 года (том 4 л.д. 84-95).

При этом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что эксперт, которому следователем не представлено в его распоряжение, и, соответственно - не имеющий в своем распоряжении договор об отчуждении исключительно­го права на товарные знаки от 17 марта 2008 года, сумел изучить данный договор и сделать вы­воды о принадлежности рукописных и иных записей в его тексте, в том числе и на его оборотной поверхности - остался без ответа, как осталось неясным - как такой вывод мог оказаться в распо­ряжении суда, более того - был положен в текст обвинительного приговора по уголовному делу.

Противоречивы выводы суда в части обвинения Шепелева Д.Д. по ч.1 ст.327 УК РФ, указавшего в приговоре на странице 39 Приговора: "Защита утверждает, что Шепелев Д.Д. не мог одновременно находиться 17 марта 2008 года в г. Кизляре подложив на подпись директору ГУП «ККЗ» Григорьянц B.C. договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и в тот же день учинять подпись за Григорьянц Б.В. в договоре №20-ИП в г. Москве с фирмой «Интеллект Патент». Суд считает, что ссылка защиты на дан­ное обстоятельство не обоснована, т.к. в течение дня Шепелев Д.Д. мог быть и в г. Кизля­ре, и в г. Москве.".

Вместе с тем, оценивая достоверность и правдивость показаний свидетеля Григорь­янц Б.В., при всех их фундаментальных противоречиях, отраженных на протяжении не­скольких лет в официальных документах, суд посчитал, что свидетель Григорьянц Б.В., в отличии от Шепелева Д.Д. не мог находиться в один и тот же день в г. Кизляре и в г. Моск­ве.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что следственными органами в рас­поряжение суда не предоставлено ни единой доверенности от имени Шепелева Д.Д., выдан­ной на имя Котлярова С.Н., Малыгина или иных лиц для регистрации фирм или организаций в г. Кизляре, а голословные показания Котлярова С.Н. о том, что с Шепелевым Д.Д. он познакомился в гор. Москве и некоторое время с ним тесно общался, затем Шепелев Д.Д. по­просил его помочь в оформлении нескольких фирм в г. Кизляре, якобы для ведения бизнеса, предоставил ему пакет документов для открытия фирм на имя трех человек: Шепелева Д.Д., Малыгина и фамилию третьего человека он не помнит и от этих лиц имелись доверенности на его имя, в силу чего он (Котляров С.Н.) в МРИ ФНС по г. Кизляру он зарегистрировал три фирмы: «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра» - не под­тверждаются теми же доверенностями, которыми Шепелев Д.Д. якобы снабдил Котлярова С.Н. и которые должны были бы быть в материалах уголовного дела.

Не имеется в материалах дела каких-либо доказательств совершения Шепелевым Д.Д. и преступлений. предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ст.ст.30 ч.3 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Анализируя доказательства, приведенные по второму пункту обвинения в приговоре видно, что основная их часть - документы финансово-хозяйственной деятельности, а точнее - до­говор №PNK 110412 от 01.10.2011 г., договор №1 ЛД08 от 18.12.2008 года и платежные по­ручения к договору №PNK 110412 от 01.10.201 1г. по которым было перечислено более 12 млн.рублей.

Но факт подписания данного договора между подсудимым и директором ГУП "ККЗ" Дружининым Е.А., равно как наличие платежных документов, самих платежей и документов согласования времени их поступления - никто не отрицает, более того, обе стороны финан­сово-хозяйственной деятельности подтверждают их наличие и заключение.

При этом, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Дружинина Е.А. не­ясно следующее: что понимать в показаниях под термином "шантаж со стороны Шепеле­ва", что понимать под понятием "Шепелев вынудил заключить договор", как понимать сам факт заключения договоров с Шепелевым Д.Д. со стороны Дружинина Е.А, если последнему уже известно обо всех мошеннических схемах Шепелева Д.Д. и как соотносится деятель­ность директора ГУП "ККЗ" Дружинина Е.А., который с одной стороны заключает с Шепе­левым Д.Д. договор № PNK 110412 от 01.11.2011г. между ГУП «ККЗ» и ООО «Багратион» на использование товарного знака «Кизлярка», а с другой стороны - немедленно дает задание юридическому отделу по возврату товарных знаков, находящихся в собственности фирм, принадлежащих Шепелеву Д.Д. не обращаясь при этом в правоохранительные органы.

Абсолютно абсурдным выглядит обвинение Шепелева Д.Д. в совершении покушения на мошенничество путем обращения в третейский суд, в то время как ни кем не оспорена правомочность самого суда, не отменено его решение по спору, а квалификация в части "по­кушения" продиктована только не предъявлением к исполнению самого решения путем по­лучения исполнительного листа и его предъявления к исполнению.

Всякие утверждения о том, что экземпляр договора, предъявляемый Шепелевым Д.Д. в суд и изъятый на территории ГУП "ККЗ" - разные по содержанию в части штрафных санк­ций - не содержат признаков состава преступления в действиях Шепелева Д.Д. до тех пор, пока не будет установлено - кто и когда подменил данный лист договора.

Показания свидетелей Шихкаибова М.А., Идрисовой К.И. и Даниялова Э.М. не несут в себе сведений, касающихся существа обвинения, а лишь описывают процедуру судебных тяжб между Шепелевым Д.Д. и ГУП "ККЗ", что еще раз подтверждает то обстоятельство, что ГУП "ККЗ", используя административный ресурс и рискуя проиграть хозяйственный спор - инициировал уголовное преследование Шепелева Д.Д.

Показания свидетелей Омарова О.О., возбудившего с нарушением законодательства уголовное дело в отношении Шепелева Д.Д. по ч.1 ст. 327 УК РФ спустя все мыслимые сро­ки и свидетеля Рабаданова Р.А., выполнявшего совместно с Омаровым О.О. задержание Ше­пелева Д.Д. и этапировавших его в г. Кизляр на автомобиле своим ходом о том, что Шепелев Д.Д. в пути следования из г. Москвы в г. Кизляр подробно рассказывал им свои планы по банкротству ГУП "ККЗ" и разъяснял им механизм банкротства - вообще не выдерживают никакой критики, что подтверждается тем обстоятельством, что полученная столь ценная информация не оформлена указанными должностными лицами в виде рапорта или сообще­ния о совершенном либо готовящемся преступлении, надлежащим образом не зарегистриро­вана, более того - сам "механизм" указанные свидетели припомнить и объяснить в суде не смогли.

Кроме того, судом не разрешена судьба вещественных доказательств, предметов и ценностей, изъятых у Шепелева Д.Д. при его задержании в аэропорту "Внуково" г. Москвы.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, приговор, вынесенный в отношении Шепелева Д.Д. законным и обоснованным считать нельзя.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбиратель­ства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Квасова С.В., представитель потерпевшего Коваленко П.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Квасова С.В., возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый Шепелев Д.Д. вину предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в апреле 2008 года на встрече в пиццерии, расположенной в г. Москве, Григорьянц B.C., Григорьянц Б.В. и Каспаров С.А. предложили компании, принадлежащей ему и Каспарову С, приобрести у них право на товарные знаки на продукцию, выпускаемую ГУП «Кизляр-ский коньячный завод». На следующий день он от имени генерального директора ООО «Кизляр РосдагИнвест» подписал договор, который предъявили ему Григорьянц Б.В., Гри­горьянц B.C. и Каспаров С.А. - родственник семьи Григорьянц.. Возможные причины того, почему Григорьянц B.C., Григорьянц Б.В., Каспаров С.А. предложили именно ему приобре­сти право на товарные знаки, подсудимый объяснил тем, что Каспаров С.А. является соучре­дителем компаний «Европак» на 60%, «Кизляр РосдагИнвест» - на 50%, а также потому, что он является крестным отцом детей Каспарова С.А.. Условия представленного договора он читал невнимательно, к тому же был уверен, что с их стороны сделано все законно, но пом­нит, что в договоре была указана цена за товарные знаки в размере №. Денеж­ные средства были перечислены по безналичному расчету компании «Кизлярский Пром-Торг», которую представляли Григорьянц Б.В., Григорьянц B.C. и Каспаров С.А.. 17 марта 2008 года в г. Кизляре подписи в договоре, заключенном между ИП Григорьянц Б.В. и ди­ректором ГУП «Кизлярский коньячный завод» Григорьянц B.C. об отчуждении права собст­венности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №, а также в доверенности от 17 марта 2008 года и до­говоре №20 ИП, заключенном между Григорьянц Б.В. и фирмой «Интеллект Патент», вместо индивидуального предпринимателя Григорьянц Б.В., он не ставил. Рукописную запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», расположенную на обо­ротной стороне договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 17 марта 2008 года, Шепелев Д.Д. также не делал. На самом деле, 17 марта 2008 года Шепелев Д.Д. находился на отдыхе в г. Адлер Краснодарского края, что могут подтвердить свидетели Кесаян, Мелкоян и Тагирова, проживающие в г. Адлер, у которых гостил подсудимый.

Между тем, несмотря на непризнание осужденным своей вины, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Шепелева Д.Д. в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, хищении путем обмана имущества ГУП «Кизлярский коньячный завод» в особо крупном размере – денежных средств в сумме 12495421, 6 рублей, а также покушении на хищение путем обмана имущества ГУП «Кизлярский коньячный завод» в особо крупном размере – денежных средств в сумме 160890825, 1 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенным в приговоре.

Такими доказательствами являются подробные показания представителя потерпевшего Коваленко П.В., свидетелей обвинения Шихкаибова М.А., Идрисова К.И., Даниялова Э.М., Григорьянц Б.В., Котлярова С.Н., Дружинина Е.А., Омарова О.О., Григорьянц В.С., Григорьянц С.В., Рабаданова Р.А., а также оглашенные показания свидетелей Каспарова С.А., Щекочихиной С.А., Бакаева С.С., Малыгина А.В. об обстоятельствах совершения Шепелевым Д.Д. инкриминируемых ему преступлений.

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина Шепелева Д.Д. в совершении указанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта №14/3 от 19.04.2013 г., из которого следует, что оттиски печати Кизлярского Коньячного завода на бланках договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 17 марта 2008 года выполнены не печатью Кизлярского коньячного завода, а иной печатью;

- оригиналом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № наименования «КИЗЛЯРКА» и приложением № 1 к нему;

- оригиналом договора от 17.03.2008 года, изъятого в « Роспатенте» и прошитого в деле договора 2008Д03457, якобы заключенным между Григорьянц Б.В. и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» Григорьянц B.C. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод». Согласно заключению эксперта №14/3 от 19.04.2013 года, подписи в графе «ИП Григорьянц Б.В.» выполнены не указанным лицом, а иным, то есть подделаны;

- приложением № 1 к договору от 17 марта 2008 года - Дополнительное соглашение, якобы заключенное между ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора Григорьянц В.С. и индивидуальным предпринимателем Григорьянц Б.В. к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 17 марта 2008 года, где в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель Григорьянц Б.В.» учинена подпись за Григорьянц Б.В. Однако согласно заключению эксперта №14/3 от 19.04.2013 года Григорьянц Б.В. указанный документ не подписывал, т.е. подпись, выполненная от его имени, подделана;

- договором №20-ИП/2008 года от 17 марта 2008 года, заключенным в г. Москве на оказание услуг в области регистрации и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности между индивидуальным предпринимателем Григорьянц Б.В. и ЗАО «Объединение Патентных поверенных «ИНТЕЛЛЕКТ ПАТЕНТ» в лице директора Черниковой О.В.. В договоре имеется подпись от имени Григорьянц Б.В. в графе «Заказчик», с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя Григорьянц Б.В. и подпись от имени Черниковой О.В.. Согласно выводам в заключении эксперта №14/3 от 19.04.2013 года ни Григорьянц Б.В., ни Черникова О.В. данный договор не подписывали, т.е. подписи, выполненные от их имени, подделаны;

- оригиналом доверенности от 17 марта 2008 года, имеющейся в материалах дела договора 2008Д03457, согласно которой индивидуальный предприниматель Григорьянц Б.В. якобы уполномочивает Черникову О.В., Тульникову Л.В., Поленову Е.В., Шулова С.В. на совершение юридически значимых действий в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в Федеральном институте промышленной собственности, Палате по патентным спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта №14/3 от 19.04.2013 года, подписи, выполненные от имени Григорьянц Б.В., в доверенности также подделаны. Согласно указанному заключению эксперта, оттиски круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 17 марта 2008 года и оттиск круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке доверенности от 17 марта 2007 г. выполнены разными печатями и не печатью Кизлярского коньячного завода, чьи образцы оттисков представлены на экспертизу, а иными печатями. На поданном Шепелевым Д.Д. на регистрацию договоре об отчуждении товарных знаков ГУП «ККЗ» в Роспатент, прошитом и пронумерованном на второй оборотной странице оригинала договора имеется рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа». В заключении эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре №21/3 от 14.06.2013 года указано, что запись была выполнена Шепелевым Д.Д.. Указанная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

- договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 15 апреля 2008 года. Договор якобы заключен об уступке исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№145737, 193596, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629 между ООО «Кизлярский ПромТорг», в лице генерального директора Малыгина А.В., и ООО «Кизляр РосДагИнвест», в лице генерального директора Шепелева Д.Д.. В графе «Генеральный директор Малыгин А.В.» учинена подпись за Малыгина А.В.

- заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД №21/3 от 14.06.2013 года о том, что данный договор является фиктивным, т.к. подписи от имени Малыгина А.В., расположенные на втором листе договора, напротив слова «Генеральный директор Малыгин А.В.» выполнены не Малыгиным А.В., а иным лицом. Подпись же от имени Шепелева Д.Д. в договоре выполнена непосредственно подсудимым. Согласно указанному заключению эксперта, подпись, расположенная напротив слова «Генеральный директор ООО «Кизлярский ПромТорг» Малыгин А.В»., и подпись расположенная на бланке письма в отдел №42 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с просьбой зарегистрировать договор об отчуждении товарных знаков №145737, 193596 ( Кизлярка), 272215, 273546, 274160, 274161, 279503 и 304629 выполнена не Малыгиным А.В., а иным лицом, т.е. подделана.

- ответом на запрос суда, поступившим из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № от 17.01.2014 года, дело договора об отчуждении товарного знака № (Кизлярка) от ИП Б.В. Григорьянц в пользу ООО «Кизлярский Промторг», учредителем которого якобы являлся Малыгин А.В., зарегистрированного за №РД0037298, утеряно и суду не может быть представлено. Однако согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сведениях о государственной регистрации товарного знака №193596. «Кизлярка» как товарный знак № зарегистрирован 04.09.2000 года и его правообладателем являлся Государственный производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», переименованный в Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». 25 апреля 2008 года правообладателем торгового знака стал ИП Григорьянц Б.В. 16 июня 2008 года правообладателем торгового знака становится ООО «Кизлярский Пром Торг», учредителем которого являлся якобы Малыгин А.В., но уже через четыре дня, 20 июня 2008 года приобретателем исключительного права на товарный знак № становится ООО «Кизляр РосДагИнвест», учредителем которого являлся подсудимый Шепелев Д.Д.. 27 апреля 2011 года он передает исключительные права на торговый знак ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков», преобразованное 21.06.2013 года в ООО «Багратион», учредителем которого также является Шепелев Д.Д.. Указанные в справке данные полностью согласуются с выписками из единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения юридического лица, выданными в Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан;

- протоколом выемки от 04.03.2013 года в бухгалтерии ГУП «Кизлярский коньячный завод», согласно которому изъят экземпляр лицензионного договора №PNK 110412 от 1 ноября 2011 года. Протоколом выемки от 31.05.2013 года в ФГБУ «ФИПС» Федеральной службе по интеллектуальной собственности, согласно которому изъят экземпляр лицензионного договора №PNK110412 от 1 ноября 2011 года;

- оригиналом лицензионного договора №PNK-110412 от 01 ноября 2011 года, изъятого из ФГБУ «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» в г. Москве. Договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора Шепелева Д.Д. и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора Дружинина Е.А., на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № «Кизлярка». В п.6.4 договора указано, что «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 000 (двести тысяч) минимальных размеров оплаты труда…»;

- оригиналом лицензионного договора №PNK – 110412 от 01.11.2011 года, изъятого из ГУП «Кизлярский коньячный завод». Договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора Шепелева Д.Д. и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора Дружинина Е., на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № «Кизлярка». В п.6.4 Договора указано, что «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 (двести) минимальных размеров оплаты труда…»;

- постановлением следователя о назначении судебно-технической экспертизы от 21.06.2013 года и заключением эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 25.06.2013 года, согласно которому из представленных на экспертизу двух экземпляров лицензионного договора №PNK 110412 от 1 ноября 2011 года, заключенного между ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора Дружинина Е.А. и ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора Шепелева Д.Д., в экземпляре, изъятом из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и лицензионным знакам, лист №6, со ст.6 п. 6.4 где указано – «в случае нарушения условий договора лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200000 минимальных размеров оплаты труда», отличается от остальных листов лицензионного договора, а также имеется факт повторного зажатия переклеенного листочка в виде кружочка золотистого цвета на левом верхнем углу, то есть лист № 6 указанного договора был подменен. Факт подмены каких-либо страниц из договора №PNK 110412 от 1 ноября 2011 года, изъятого из ГУП «ККЗ» на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между ГУП «ККЗ» в лице Дружинина Е.А. и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», в лице Шепелева Д.Д., где в ст.6 п. 6.4 указано – «что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200минимальных размеров оплаты труда.», не имеется;

- заявлением генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17 ноября 2011 года о регистрации лицензионного договора №PNK 110412 о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству №193596. согласно которому именно Шепелев Д.Д., предоставил указанный лицензионный договор в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и лицензионным знакам с подмененным листом №6, где в ст.6 п. 6.4 штрафные санкции увеличены Шепелевым Д.Д. в 1000 раз;

- решением Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от 29 мая 2013 года по делу по иску ООО «Багратион» (прежнее название ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков») к Даниялову Э.М., Грицыку А.К., Насоновой Т.Л., Шеуджену Р.А., АНО «Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку «Традиции военной музыки», ГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, штрафных санкций, установленных лицензионным договором №PNK 110412 от 1 ноября 2011 года, в котором исковые требования истца удовлетворены частично и с ГУП «Кизлярский коньячный завод» решено взыскать сумму в размере № руб. 01 коп.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Шепелева Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы адвоката Квасова С.В. о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств виновности Шепелева Д.Д., а судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным стороной защиты доказательствам его невиновности.

Так, в ходе проверки доказательств, представленных стороной защиты, судом сделаны обоснованные и правильные выводы о том, что утверждение подсудимого Шепелева Д.Д. о том, что он не занимался регистрацией фирм «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра», опровергаются показаниями свидетеля Котлярова С.Н., подтвердившего, что именно по просьбе Шепелева Д.Д., предоставившего ему пакет документов для открытия указанных фирм, он зарегистрировал «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра. Показания Котлярова С.Н. подтверждаются записями в книге учета юридических лиц МРИ ФНС РФ №18 и заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре №21/3 от 14.06.2013 года.

То обстоятельство, что в апреле 2008 года на встрече в пиццерии, расположенной в г. Москве, Григорьянц В.С., Григорьянц Б.В. и Каспаров С.А. предложили ШепелевуД.Д. и его компании, принадлежащей также Каспарову С., приобрести у них исключительное право на товарные знаки на продукцию, выпускаемую ГУП «Кизлярский коньячный завод», после чего на следующий день он от имени генерального директора ООО «Кизляр РосдагИнвест» подписал договор, который ему представили Григорьянц Б.В., Григорьянц В.С. и Каспаров С.А. как представители «Кизлярский ПромТорг», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей: Григорьянц В.С., Григорьянц Б.В, Каспарова С.А., Григорьянц С.В. и показаниями представителя потерпевшего Коваленко П.В., отрицающими данный факт. Кроме того, утверждения Шепелева Д.Д. о том, что денежные средства в размере 2000000 рублей, были перечислены им от ООО «Кизляр РосДагИнвест», учредителем которого он является, за приобретение исключительного права на товарные знаки, используемые «ККЗ», не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Обоснованно посчитал суд первой инстанции сомнительным заявление Шепелева Д.Д. о том, что указанный договор, как и многие другие договоры, он как руководитель предприятия подписал не читая.

Также правильно, по мнению судебной коллегии, суд посчитал ложными показания подсудимого о том, что 17 марта 2008 года в г. Кизляре подписи в договоре, заключенном между ИП Григорьянц Б.В. и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» Григорьянц В.С. об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №145737, 193596, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629, а также в доверенности от 17 марта 2008 года и договоре №20 ИП, заключенном между Григорьянц Б.В. и фирмой «Интеллект Патент», вместо индивидуального предпринимателя Григорьянц Б.В., он не выполнял и это свидетельствует о том, что он не имеет к этому отношения.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что определяя виновность Шепелева Д.Д. в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, договора от 17 марта 2008 года и доверенности от 17 марта 2008 года, считает, что с помощью данных поддельных документов подсудимый переоформил исключительное право на товарные знаки, используемые «ККЗ» на свое предприятие и на основании заключенных лицензионных договоров №1 ЛД 08 от 18.12.2008г и №PNK110412 от 01.11.2011г., используя их, совершил мошенничество в особо крупном размере, незаконно получив денежные средства «ККЗ» в размере 12495421,6 рублей на свое предприятие. Каких - либо доказательств об участии других лиц в совершении преступлений, вменяемых обвинением подсудимому, у суда не имеется.

Обоснованно, по мнению судебной коллеги, суд первой инстанции дал критическую оценку:

- показаниям Шепелева Д.Д. о том, что рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», расположенная на оборотной стороне договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 17 марта 2008 года, также была выполнена не Шепелевым Д.Д., т.к. данный довод подсудимого опровергается заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре №21/3 от 14.06.2013 года, согласно которому данная рукописная запись на договоре выполнена именно Шепелевым Д.Д.;

- показаниям Шепелева Д.Д. о том, что лицензионный договор №PNK110412 от 01.11.2011г. (с замененным листом №6 и измененным пунктом 6.4.) был заключен по инициативе директора ГУП «Кизлярский коньячный завод» в г. Москве и текст договора был представлен им же и что после подписания Дружинин Е.А. якобы сказал, что сам зарегистрирует этот договор, т.к. они опровергаются показаниями Дружинина Е.А., представителя потерпевшего Коваленко П.В. Письменным заявлением генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» Шепелева Д.Д. в Роспатент от 17 ноября 2011 года о регистрации лицензионного договора №PNK 110412 от 1 ноября 2011 года о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству №193596, согласно которому заявление подписано генеральным директором ООО «ЦК НИИ ВПБПН» Шепелевым Д.Д. и имеет штамп исходящей регистрации ООО «ЦК НИИ ВПБПН». Сам Шепелев Д.Д. в своих показаниях не скрывает, что хорошо знает и имеет рабочие отношения с представителем ООО «Интеллект патент» Тульниковой Л. и именно он подписал этот договор вместе с заявлением в Роспатент о его регистрации;

- показаниям подсудимого о том, что свидетели Каспаров С. А. и Котляров С.Н. оговаривают его, как оговаривают его все свидетели обвинения в том числе: Дружинин Е.А., Григорьянц Б.В., представитель потерпевшего Коваленко П.В., Григорьянц С.В. Григорьянц В.С., Омаров О., Рабаданов Р. и что доказательства, собранные по данному уголовному делу, следствием сфальсифицированы и он никакого преступления не совершал, посчитав их ложными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления;

- доводам подсудимого просившего суд обратить внимание на то, что он с 17 октября по 25 ноября 2011 года находился в г. Москве на стажировке в аппарате Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России и не мог находиться в г. Кизляре и подписывать лицензионный договор №PNK110412, как указано в обвинительном заключении и как утверждает представитель потерпевшего Коваленко П.В., посчитав, что данная справка, представленная Шепелевым Д.Д. суду, не исключает возможности заключения сторонами лицензионного договора №PNK 110412 и в г. Кизляре. В ней не указано ежедневно или нет, Шепелев Д.Д. был на стажировке, не перечислены конкретно дни прохождения стажировки, не указаны также часы.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии отказано судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании всех собранных следствием доказательств по уголовному делу, возбужденному от по ст. 327 ч.1 УК РФ 12.02.2013 года в отношении Шепелева Д.Д., недопустимыми, обосновывая это тем, что уголовное дело было возбуждено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, судом вделан правильный вывод о том, что собранные следствием доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела, следовательно, под действия ст.75 УПК РФ о недопустимости доказательств, не подпадают.

Правильными и обоснованными находит судебная коллегия и другие выводы суда первой инстанции, отвергнувшего доводы стороны защиты о невиновности Шепелева Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом, выводы суда основаны на материалах уголовного дела и мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Квасова С.В. о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Шепелева Д.Д. ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Также необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств, предметов и ценностей, изъятых у Шепелева Д.Д. при его задержании в аэропорту "Внуково" г. Москвы.

Как следует из материалов уголовного дела стороной защиты представлена справка, выданная на имя Дмитриевой И. В. в том, что открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» на ее имя 16.11.2012 года была выпущена карта №, привязанная к счету №.

Согласно мемориальных ордеров №8230, 12916, 38518, 41994, 44870, 24694, 10684, 61378, 74424, 95342, 19150, 28362, 36654 от 20 мая 2013 года, представленных стороной защиты, с расчетного счета, открытого в ОАО «Альфа-Банк» на имя Дмитриевой И. В. 16 мая 2013 года с использованием пластиковой карты №552175+++++9588 обналичены денежные средства на общую сумму 300000 рублей. Представлен также паспорт на пишущую ручку фирмы « Montblanс».

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре стороной защиты суду не представлены доказательства того, что денежные средства изъятые у Шепелева Д.Д. и пишущая ручка фирмы «Montblanс», действительно принадлежат Дмитриевой И.В. Кроме того Дмитриева И.В. как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания с подобным заявлением в суд не обращалась.

Действия Шепелева Д.Д. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 327 ч. 1, ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, а также ст.69 УК РФ.

При этом, при определении Шепелеву Д.Д. вида и меры наказания суд первой инстанции принял во внимание, что Шепелев Д.Д. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, психическими расстройствами не страдает, ущерб от совершения преступлений им не возмещен.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шепелеву Д.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шепелеву Д.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ также по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновного и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Шепелеву Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Шепелева Д.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 07 марта 2014 г. в отношении Шепелева Д. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Квасова С.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело №№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием: гос. обвинителя - зам. прокурора <адрес> РД ФИО52,

представителя потерпевшего – ведущего юрисконсульта ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО18, действующего на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ года;

№ отДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО10,

защитников подсудимого:

адвоката адвокатского кабинета «ФИО19» ФИО19;

предъявившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус №3, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Багратион», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 1, ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в <адрес>, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права и получение материальной выгоды, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, ст. 1229 главы 69 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает охрану на исключительное право произведения правообладателя, ст. 1255, главы 70 части 4 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей охрану объектов авторского права и интеллектуальной собственности, учинил подпись за индивидуального предпринимателя ФИО3 в договоре, составленном между ним и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО3 B.C. об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №№№, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод» и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на осуществл...

...ение регистрационных действий патентно-поверенными ФИО32, ФИО6, ФИО33 и ФИО34, являющимися официальными документами. После чего, в период времени с апреля по июнь 2008 года, путем предоставления неверных сведений и вышеуказанных подложных документов, через ЗАО «Объединение Патентно-поверенных ИНТЕЛЛЕКТ ПАТЕНТ» <адрес>, переоформил право интеллектуальной собственности на 8 товарных знаков - визуальных изображений - этикеток, удостоверенных свидетельствами №№№ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на ФИО3, и в дальнейшем, на подконтрольный себе ООО «Багратион».

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, т.е. подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Он же, в целях хищения чужого имущества, учинив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подпись за индивидуального предпринимателя ФИО3 в договоре, составленном между ним и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 об отчуждении исключительного права собственности на товарныезнаки, удостоверенные свидетельствами №№ №, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод» и вдоверенности на осуществление регистрационных действий патентно-поверенными ЗАО«Объединение Патентно-поверенных Интеллект Патент» от имени ИП ФИО3, через подставное предприятие, использовав подложные документы, переоформив на ООО «Кизляр РосдагИнвест», ООО «ЦК НИИ ВПБПН» переименованное в последующем ООО «Багратион», где генеральным директором является он сам, договор на право интеллектуальной собственности на вышеуказанные товарные знаки, принадлежащие ГУП «ККЗ», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предъявил ГУП «Кизлярский коньячный завод» претензии имущественного характера за использование товарного знака «Кизлярка», удостоверенного свидетельством №193596, вследствие чего, ГУП «Кизлярский коньячный завод» был вынужден перечислить на расчетные счета фирм ООО «Кизляр РосДагИнвест», ООО «ЦК НИИ ВПБПН» и ООО «Багратион», принадлежащих ФИО10, сумму в размере <данные изъяты> рублей., причинив тем самым ГУП «Кизлярский коньячный завод» материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере.

Он же, заключив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от имени принадлежащей ему компании «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков» лицензионный договор №№ на использование товарного знака «Кизлярка» (свидетельство №№) с ГУП «Кизлярский коньячный завод» в лице ФИО21 В целях хищения чужого имущества, путем обмана, ФИО10 заменил в одном экземпляре указанного договора при его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам лист - стр. 6 (ответственность сторон), в подлиннике которого в п. 6.4 было указано, что «в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда», на лист с измененным пунктом 6.4 следующего содержания – «в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда». В последующем, ФИО10, реализуя свой преступный умысел, пытаясь похитить денежные средства, принадлежащие ГУП «ККЗ», ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, ком. 3112, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, невыплаченных лицензионных платежей и штрафных санкций, установленных лицензионным договором с ГУП «ККЗ» в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, приложив при этом к исковому заявлению лицензионный договор №№ с замененным поддельным листом с пунктом 6.4. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на выездном судебном заседании Федерального Арбитражного Третейского суда по экономическим спорам в <адрес> Республики Дагестан под председательством третейского судьи ФИО20, было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ГУП «ККЗ» <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершенных преступлениях не признал и суду показал, что сотрудничество с ГУП «Кизлярский коньячный завод» у него началось с поставки упаковочной тары компанией ООО «Европак», в которой он занимал должность генерального директора и являлся соучредителем. Учредителем данной компании является также двоюродный брат ФИО3 и племянник ФИО31 – ФИО2. С ФИО31 и ФИО3 его познакомил ФИО2, и у него сложились с ними рабочие отношения, а с ФИО2 были дружеские отношения. ФИО3, ФИО31 и ФИО2 ему предложили стать совместно с ФИО2 соучредителем компании «Кизляр РосдагИнвест» с долями по 50 % акций каждому. ФИО2 предложил ему стать генеральным директором данной фирмы, на что он согласился. Регистрацией данной фирмы в качестве юридического лица занимались ФИО2 и, со слов ФИО2, ФИО21, потому что у них были знакомства. ФИО10 регистрацией не занимался и не просил об этом ни ФИО2, ни ФИО27 Кто занимался оформлением документаций остальных двух фирм, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ года на встрече в пиццерии, расположенной в <адрес>, ФИО31, ФИО3 и ФИО2 предложили компании, принадлежащей ему и ФИО2, приобрести у них право на товарные знаки на продукцию, выпускаемую ГУП «Кизлярский коньячный завод». При этом разговоре ФИО21 не присутствовал. На следующий день он от имени генерального директора ООО «Кизляр РосдагИнвест» подписал договор, который предъявили ему ФИО3, ФИО31 и ФИО2. Возможные причины того, почему ФИО31, ФИО3, ФИО2 предложили именно ему приобрести право на товарные знаки, подсудимый объяснил тем, что ФИО2 является соучредителем компаний «Европак» на 60%, «Кизляр РосдагИнвест» - на 50%, а также потому, что он является крестным отцом детей ФИО2. Условия представленного договора он читал невнимательно, к тому же был уверен, что с их стороны сделано все законно, но помнит, что в договоре была указана цена за товарные знаки в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены по безналичному расчету компании «Кизлярский ПромТорг», которую представляли ФИО3, ФИО31 и ФИО2. ФИО10 показал, что он часто подписывает различные договоры не читая. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписи в договоре, заключенном между ИП ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 об отчуждении права собственности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №№, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № ИП, заключенном между ФИО3 и фирмой «Интеллект Патент», вместо индивидуального предпринимателя ФИО3, он не ставил. Рукописную запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», расположенную на оборотной стороне договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 также не делал.

О том, что учредителем фирмы «Кизлярский ПромТорг» являлся ФИО8, подсудимый узнал из материалов уголовного дела. Подсудимый считал, что он приобретал товарные знаки у фирмы, принадлежащей семье ФИО3 и ФИО2, потому что они предъявили ему этот договор. Подсудимый не помнит, были ли представлены оригиналы свидетельств на эти товарные знаки при подписании договора об отчуждении права на товарные знаки. По какой причине ФИО3 после того, как добровольно предложил купить товарные знаки, обратился в Арбитражный суд о признании договора об отчуждении права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подсудимый не знает, но предположил, что поступило указание от вышестоящей организации. Решение Арбитражного суда РД он не обжаловал, так как не был стороной по делу. По поводу показаний свидетеля ФИО31 о том, что он болел и в ДД.ММ.ГГГГ году ушел на пенсию, подсудимый считает, что он говорит неправду с целью выгородить своего сына и племянника.

В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен лицензионный договор № ЛД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на использование товарного знака «Кизлярка» между ФИО10 и ГУП <данные изъяты> в лице ФИО21, который был зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО21 у подсудимого сложились рабочие отношения. Договор был заключен без оплаты, т.е. безденежный. Цена за ежемесячное использование товарного знака в размере 239682 руб. была отражена в оценочном протоколе, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласования лицензионных платежей и решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ГУП «Кизлярский коньячный завод». Все выплаты по лицензионным платежам актировались. Срок исполнения данного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ году и выплаты по нему производились до окончания срока его действия. Следующий лицензионный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен по инициативе директора ГУП «Кизлярский коньячный завод» в <адрес>, и текст договора был представлен им же. Он подписал этот договор вместе с заявлением в Роспатент о его регистрации. После подписания ФИО10 отдал договор ФИО21, и тот сказал, что сам зарегистрирует этот договор. Документы для регистрации в Роспатент ФИО10 не представлял и не знает, кто это сделал. При подписании договора №№ он с его условиями ознакомился поверхностно, но помнит,что пункт 6.4 данного договора содержал штрафные санкции в размере <данные изъяты> МРОТ. Страницу в одном из экземпляров договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО10 в лице принадлежащей ему компании «Центральный Кизлярский НИИ винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков» и директором Кизлярского коньячного завода ФИО21 №№ на использование товарного знака «Кизлярка», в котором впоследствии пункт 6.4 был изменен с <данные изъяты> МРОТ на <данные изъяты> МРОТ, он не менял. По данному договору также производились лицензионные выплаты. Затем ООО «Багратион» было подано исковое заявление в федеральный третейский суд по арбитражным спорам, подписанное генеральным директором ФИО10 о взыскании штрафных санкций. Сумма исковых требований составляла около <данные изъяты>. рублей. Второй учредитель ООО «Багратион» Аверьянов исковое заявление к ГУП «Кизлярский коньячный завод» не подавал, но решение о подаче иска было принято ими совместно. Подсудимый в судебных заседаниях по данному исковому заявлению в <адрес> Республики Дагестан не участвовал. Его интересы представлял представитель по доверенности ФИО22. Заявление о признании ГУП «Кизлярский коньячный завод» несостоятельным банкротом в Арбитражный суд Республики Дагестан он не подавал.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей его фирма получала в качестве лицензионных платежей за использование товарного знака <данные изъяты> и была израсходована на проведение рекламных компаний. Попыток по признанию ГУП «Кизлярский коньячный завод» несостоятельным банкротом он не предпринимал и схему банкротства свидетелям ФИО28 и ФИО29 он не раскрывал.

ФИО10 суду показал, что ФИО9, ФИО8 он не знает, а ФИО27, может быть, видел ранее. Показания, данные ФИО2, ФИО27 и другими свидетелями обвинения, подсудимый расценивает как оговор. Материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы. Представителя ООО «Интеллект патент» ФИО6 он знает и находился с ней в рабочих отношениях. Какие-либо документы для регистрации товарных знаков он ей не передавал.

Подсудимый не помнит, заключались ли аналогичные лицензионные договоры с ГУП «Кизлярский коньячный завод» по другим товарным знакам, кроме лицензионного договора на товарный знак <данные изъяты> Когда впервые подсудимый обсуждал с ФИО21 вопросы об отчуждении товарных знаков и где это произошло, он не помнит, но инициатором встречи был ФИО21

В связи с чем возникли претензии материального характера со стороны ГУП «Кизлярский коньячный завод» по поводу отчуждения права на товарные знаки подсудимый не знает. С его стороны ничего противозаконного сделано не было. Он предположил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело после того, как он стал направлять письма в различные инстанции по товарному знаку «ФИО4». Подсудимый обращался в суд с исковым заявлением о ненадлежащем исполнении условий договора к дистрибьютерской компании по товарному знаку «ФИО4». Предъявлялись ли ФИО2 в адрес ГУП «<данные изъяты> претензии материального характера, подсудимый не знает.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО10 не признает себя виновным в совершенных им преступлениях, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО18 суду показал, что он работает ведущим юрисконсультом на ГУП «Кизлярский коньячный завод» с ДД.ММ.ГГГГ года. Представителю потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. товарные знаки под номерами №№ – изобразительный элемент в виде бюста Багратиона, который используется на этикетках, пробках, коробках; <данные изъяты> - наименование водки «Кизлярка», <данные изъяты> – изображение этикетки «Три звездочки» на бутылку с объемом 0,25 л.; <данные изъяты> – изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылку с объемом 0,5 л.; <данные изъяты> – изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылку с объемом 0<данные изъяты> - изображение этикетки «Три звездочки» на бутылку с объемом 0,5 л.; <данные изъяты> - изображение этикетки, изобразительного элемента «Дагестан», № - изображение этикетки, изобразительного элемента «Кизляр» на бутылку с объемом 0,5 л., ранее принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод», подсудимым ФИО10 были незаконным способом отчуждены путем подделки подписи в договоре об отчуждении товарных знаков, который, якобы, заключили между собой бывший директор ГУП «ККЗ» ФИО31 и его сын – индивидуальный предприниматель ФИО3. В последующем, согласно данным Роспатента, ФИО3 отчуждает указанные товарные знаки в пользу ООО «Кизлярский ПромТорг», где учредителем, согласно документам о регистрации, являлся некий ФИО8. Затем ООО «Кизлярский ПромТорг» отчуждает данные товарные знаки в пользу ООО «Кизляр РосДагИнвест», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО10 В дальнейшем, ООО «КизлярРосДагИнвест» вышеуказанные товарные знаки переуступает ООО «ЦК НИИ ВПБПН», о чем имеется договор в Роспатенте. Учредителем и генеральным директором обеих фирм является ФИО10. В дальнейшем, ООО «ЦК НИИ ВПБПН» был переименован в ООО «Багратион». ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года в личной беседе сообщил ему, что договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки в пользу ООО «Кизлярский ПромТорг» и договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ГУП «ККЗ» в его пользу он не подписывал. Предприятие было вынуждено заключить лицензионные договоры на использование указанных товарных знаков, в противном случае завод мог бы быть лишен лицензии, и всю продукцию признали бы контрафактной. Таким образом, были вынужденно заключены договоры № ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым выплачивалось лицензионное вознаграждение. После того, как стало известно о незаконном отчуждении товарных знаков «ККЗ», юристы завода обращались в гражданском порядке в арбитражные суды и Палату по патентным спорам, где оспаривались права на товарные знаки, которые были указаны ранее и на товарные знаки «Кизлярский» и «Кизлярский праздничный». Имеются решения Роспатента и Палаты по патентным спорам, решения из разных судов, вступившие в законную силу, об отмене регистрации и прекращении прав на данные товарные знаки, кроме товарного знака «Кизлярка». В ДД.ММ.ГГГГ году директором завода ФИО21 с ООО «ЦК НИИ ВПБПН» вынужденно был заключен лицензионный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на использование товарного знака «Кизлярка». По данному лицензионному договору ГУП «ККЗ» должно было оплачивать лицензионные платежи и в договоре были предусмотрены штрафные санкции. Договор был подписан сторонами, прошит, пронумерован и зарегистрирован в Роспатенте. Кроме этого договора, ГУП «ККЗ» заключало ряд однотипных договоров. В качестве штрафных санкций в указанном договоре, как и в остальных однотипных договорах, указана сумма в размере <данные изъяты> МРОТ. Представитель ООО «Багратион» в интересах ФИО10 обратился в третейский арбитражный суд по экономическим спорам, который находится по месту регистрации ООО «Багратион», по тому же адресу. При рассмотрении данных исковых требований в <адрес> Республики Дагестан было заявлено о нарушении условий данного лицензионного договора и предъявлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> МРОТ. На заводе имелся лицензионный договор, который был изъят на предварительном следствии, и в этом экземпляре договора указана сумма в размере <данные изъяты> МРОТ. Экземпляр договора, имеющийся у ГУП «ККЗ», довольно аккуратно с сохранением прошивки, сделанной в Роспатенте, в его присутствии был изъят сотрудником полиции из прошитой книги. Экземпляр договора, который находился в Роспатенте, также был изъят. В материалах дела третейского суда была заверенная копия этого договора. Третейский судья вынес решение о взыскании с ГУП «ККЗ» суммы в размере более <данные изъяты> штрафных санкций.

Всего « ККЗ» был нанесен ущерб в размере более <данные изъяты>. Эта сумма была перечислена на счета фирм, которыми руководил ФИО10 до того момента, когда выяснилось, что договоры поддельные. По заключенным лицензионным договорам завод перечислял платежи в размере от <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Представитель потерпевшего поддержал гражданский иск заявленный на стадии предварительного следствия, и просил удовлетворить его в полном объеме, взыскав с подсудимого сумму нанесенного им ГУП «ККЗ» ущерба в размере <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО23 суду показал, что он участвовал в судебном разбирательстве Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам в <адрес> в качестве представителя ГУП «Кизлярский коньячный завод». Предметом судебного разбирательства была невыплата лицензионных платежей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГУП «ККЗ» и ООО «Багратион» за использование товарного знака «Кизлярка» по словесному товарному знаку №№ Во время ознакомления с материалами дела он обратил внимание, что в копии договора в одном из пунктов имеются разночтения, касающиеся размера штрафных санкций. В тексте договора, который находился у ГУП «ККЗ» указано - <данные изъяты> МРОТ, а в исковом заявлении - <данные изъяты> МРОТ. Об этом было сказано третейскому судье и в связи с этим, было заявлено ходатайство об исследовании оригинала договора и сличении двух оригиналов, т.е. оригинала, который находится у ООО «Багратион» и оригинала, который находится у ГУП «Кизлярский коньячный завод». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Багратион» сказал, что у него имеется оригинал договора, но так и не представил его. Третейский судья вынес решение только по ксерокопиям документов. Всего было проведено три судебных заседания: 17, 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Представителем завода было заявлено множество различных ходатайств, но судья отказывал в их удовлетворении. На судебных заседаниях, которые проводились 28 и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя завода, проводилась видеозапись. Во время судебных заседаний в <адрес>, в связи с задержанием подозреваемого ФИО10, правоохранительными органами проводилась выемка документов из дела. После окончания проведения следственного действия судебное заседание продолжилось. В последующем, третейский судья вынес решение о взыскании с поручителей суммы в размере по <данные изъяты> рублей, а с ГУП «ККЗ» - более <данные изъяты>. рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО24 суду показала, что она возглавляет фирму под названием «Дагестанское юридическое агентство». В ДД.ММ.ГГГГ года в фирму позвонил молодой человек, который представился ФИО10 и попросил зарегистрировать фирму. Через несколько дней он пришел, и они обговорили условия сделки. Он попросил, чтобы она выслала проект договора по электронной почте, после чего он внесет свои корректировки. В дальнейшем он внес название организации - «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков». В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года курьерской службой были доставлены документы, необходимые для регистрации. ФИО24 приезжала в <адрес> для подачи документов в налоговые органы с целью регистрации данной организации. После окончания регистрации она выслала документы ФИО10. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 обратился к ней и сказал, что ему необходим поручитель, который проживает на территории Республики Дагестан. Так как она уже не могла выступать поручителем, потому что между ними был заключен договор абонентского юридического сопровождения, она предложила кандидатуру своего брата Даниялова Эльдара. Поскольку у свидетеля с ФИО10 сложились доверительные отношения, а также, потому что ФИО10 ввел её в заблуждение о том, что данный договор является формальным и никаких юридических последствий не несет, она предложила своему брату подписать указанный договор. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 поступило исковое заявление «Центрального Кизлярского научно-исследовательского института» о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору поручительства. Судебные заседания были проведены в <адрес>, в которых принимали участие: ФИО24 - как представитель ответчика ФИО25, представитель ФИО10, представители ГУП «ККЗ». Спор касался взыскания платежей по лицензионному договору, в соответствии с которым ФИО25 выступал поручителем ГУП «ККЗ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО25 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась его двоюродная сестра ФИО24 и попросила дать его паспорт, пояснив, что это простая формальность. Он отдал ей свой паспорт, а через какое-то время подписал какие-то договоры не читая, доверившись словам сестры. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил по почте исковое заявление из третейского суда. Об этом он сообщил ФИО24 и сказал, что никуда не пойдет. Он оформил на её имя доверенность на представление интересов в суде. Через какое-то время ФИО24 сообщила ему, что судебные заседания состоятся в <адрес>. Он подписал какие-то документы, касающиеся найма клуба, в котором состоится суд, но оплату не производил. В судебном заседании не участвовал. Он также не производил оплату проезда и проживания третейского судьи и секретаря в <адрес>. Он показал, что никакого отношения к ГУП «Кизлярский коньячный завод» и к ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков» он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО3 суду показал, что с подсудимым его познакомил их общий знакомый по имени Олег, фамилию которого он не знает. В последующем, ФИО10 открыл свою фирму под названием «Европак» и стал поставлять ГУП «ККЗ» вспомогательные материалы для оформления продукции: этикетки, бутылки и т.д.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил руководству Кизлярского коньячного завода зарегистрировать в кратчайшие сроки дизайн этикеток продукции, которую завод стал выпускать, и предложил сотрудничество с фирмой «Интеллект Патент». ФИО31 согласился на предложение ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 познакомил его с патентно-поверенной ФИО6, которая работала в фирме «Интеллект Патент». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 от имени завода подписал доверенность фирме «Интеллект Патент» для регистрации товарных знаков. ФИО3 для того чтобы ускорить регистрацию этих товарных знаков, решил зарегистрировать их на свое имя. Но ФИО6 объяснила, что зарегистрировать их на физическое лицо нельзя и ему необходимо встать на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в ИФНС <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение инициативы по регистрации товарных знаков ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года представил ФИО31 пакет документов по регистрации на подпись. В число этих документов он включил договор отчуждения исключительного права на товарные знаки. ФИО3 показал, что договор отчуждения исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доверенность на имя ФИО53 и других лиц он не подписывал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 предъявлял ему текст договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, принадлежащие «ККЗ», чтобы он его подписал. ФИО3 обратился к своему брату ФИО3 Саркису за консультацией, который предупредил, чтобы данный договор он не подписывал, так как заключение данной сделки должно согласовываться с вышестоящей организацией. Предоставленный ФИО10 договор он не подписал, В скором времени ФИО31 по болезни ушел на пенсию. Директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» был назначен ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ году поднял вопрос по поводу принадлежности товарных знаков ГУП «ККЗ». ФИО10 в это время стал предъявлять материальные претензии к ГУП «ККЗ» за использование товарных знаков. Тогда ему стало известно, что существует договор об отчуждении восьми товарных, принадлежащих <данные изъяты>», подписанный ФИО31 и им, в том числе и на товарный знак «<данные изъяты>». Он узнал, что ФИО10 подделал его подпись в доверенности, которую он предъявлял на осуществление регистрационных действий патентно-поверенными, а затем еще подделал несколько подписей от его имени, в том числе в договоре отчуждения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Право интеллектуальной собственности на 8 товарных знаков, этикеток, принадлежавщих ранее <данные изъяты>, а также на визуальное изображение всех товарных знаков, разработкой и первичной регистрацией которых занималась фирма «Интеллект Патент», было переведено на принадлежащие ФИО10 фирмы: <данные изъяты> Регистрацией указанных товарных знаков на основании поддельных документов занималась патентно-поверенная ФИО6. В личном разговоре со свидетелем она объяснила, что оформлением 8 товарных знаков, куда входил товарный знак «<данные изъяты>», она занималась в ДД.ММ.ГГГГ года на основании тех документов, которые ей предоставил ФИО10. Также ФИО6 сообщила, что среди представленных ФИО10 документов имелся договор об отчуждении исключительного права на вышеперечисленные товарные знаки, подписанный ФИО31 и свидетелем, а также доверенности от имени ФИО31 и ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ФИО3 встретился с ФИО10 в присутствии директора завода ФИО21 и ФИО2, который на тот момент работал вместе с ФИО10 в одной фирме. В ходе разговора он стал предъявлять ФИО10 претензии по поводу подделки от его имени подписи в договоре об отчуждении вышеуказанных товарных знаков. ФИО10 сделал вид, что не понимает, о чем идет речь, и предъявил копию договора об отчуждении товарных знаков, копию доверенности, а также подлинный документ - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана стоимость товарных знаков, подписанные ФИО31 и ФИО3., подписи в данных документах были похожи на их подписи. ФИО10 отдал эти документы ФИО3. Обо всем, что произошло, стало известно председателю комитета «Дагвино» ФИО45, который дал месячный срок на расторжение незаконной сделки по отчуждению товарных знаков. Его брат, ФИО26, посоветовал ему оспорить данный договор в Арбитражном суде РД, а не писать заявление в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, потому что это заняло бы много времени. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Арбитражный суд РД о признании недействительной сделки об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении он не ссылался на тот факт, что он данный договор не подписывал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены - договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №№ № признан недействительным. Все последующие сделки с данными товарными знаками также должны были быть признаны недействительными. Однако в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказались перерегистрировать данные товарные знаки на <данные изъяты> В связи с чем руководству предприятия некоторое время пришлось выплачивать организациям, принадлежащим ФИО10, лицензионные платежи. Оригинал договора об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ на заводе отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ года по запросу в Роспатенте были получены копии этого договора, одну из которых он выдал в ходе допроса в Прокуратуре <адрес> вместе с копией доверенности, которую он якобы подписал. Кроме того, он представил следствию оригинал договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ним и фирмой «Интеллект Патент» в <адрес>, что также подтверждает его фиктивность, так как одновременно свидетель не мог находиться в разных городах и подписывать разные договоры. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 прислал на завод и крупным дилерам, работающим с <данные изъяты> уведомление о приостановлении розлива всей продукции, на которой имеется словесное обозначение «ФИО4». В связи с этим, он не мог допустить приостановления деятельности завода и после того, как он установил все обстоятельства дела, написал заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО27 суду показал, что с ФИО10 он познакомился в <адрес> и некоторое время с ним тесно общался. Затем ФИО10 попросил его помочь в оформлении нескольких фирм в <адрес>, якобы для ведения бизнеса. ФИО10 предоставил ему пакет документов для открытия фирм на имя трех человек: ФИО10, ФИО8 и фамилию третьего человека он не помнит. От этих лиц имелись доверенности на его имя. В МРИ ФНС по <адрес> он зарегистрировал три фирмы: «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра». С ФИО8 он знаком не был и никогда с ним не встречался. В дальнейшем, ему стало известно, что с участием зарегистрированных им фирм, ФИО10 были отчуждены товарные знаки от <данные изъяты>» в пользу его фирм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО21 суду показал, что он занимает должность директора ГУП «Кизлярский коньячный завод» с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он стал руководителем завода, он узнал, что 8 товарных знаков, в том числе «Кизлярка», принадлежащие ГУП «ККЗ», отчуждены в пользу ФИО3, которые ему передал ФИО31. Затем эти товарные знаки были отчуждены в пользу ФИО10. При выяснении обстоятельств перехода исключительного права на товарные знаки у ФИО3. Последний заверил его в том, что разберется в этом. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он совместно с ФИО3 и ФИО2 встретился с ФИО10. В ходе встречи ФИО10 вел себя уверенно и предъявил копию договора об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ГУП <данные изъяты>» ФИО31 и предпринимателем ФИО3. ФИО10 утверждал, что данный договор подписал ФИО3. На что тот ответил, что договор он не подписывал и подпись в договоре поддельная. ФИО3 обратился в Арбитражный суд РД с иском о признании данного договора недействительным. В последующем, ФИО10, шантажируя руководство завода и его лично, вынудил заключить лицензионные договоры по использованию товарных знаков с 4-5 фирмами, которые он возглавлял, пригрозив, что иначе он арестует всю продукцию завода, которая находится в обороте. ФИО10 также направил письма в органы исполнительной власти, правоохранительные органы, пытаясь выставить ФИО21 как неумелого руководителя предприятия. В соответствии с заключенными лицензионными договорами завод начал выплачивать ФИО10 лицензионные платежи. Размеры платежей, которые были указаны в договорах, он не помнит, но о снижения их размера он общался только с ФИО10. По поводу шантажа и давления со стороны ФИО10 в органы правопорядка он не обращался. В дальнейшем он из-за безвыходности ситуации и под давлением подписал с ФИО10 договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Всего по договорам № ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено более <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка» ФИО21 дал задание юридическому отделу по возврату товарных знаков, находящихся в собственности фирм, принадлежащих ФИО10. Проходили разбирательства в Палате по патентным спорам, по результатам которых были вынесены решения о возврате 7 товарных знаков, кроме товарного знака «Кизлярка». К тому же, ФИО10 предпринимал попытки по блокированию продукции с маркой «ФИО4». Затем ФИО10 подал исковое заявление в третейский арбитражный суд, по которому судебные разбирательства проходили в <адрес> РД. Предметом разбирательства были штрафные санкции, предусмотренные лицензионным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между <данные изъяты> на использование товарного знака «Кизлярка», в котором размер штрафных санкций составил <данные изъяты> МРОТ. В экземпляре договора, который находился на заводе, указана сумма <данные изъяты> МРОТ. ФИО10 подменил лист в договоре, где указан размер штрафных санкций. ФИО21 показал, что он подписывал несколько аналогичных шаблонных договоров, в которых была указана сумма в размере <данные изъяты> Третейский судья в судебном разбирательстве доводы представителей Кизлярского коньячного завода оставил без удовлетворения и вынес решение о взыскании с <данные изъяты> суммы в размере более <данные изъяты> рублей в пользу фирмы, которой руководил ФИО10. Решение третейского судьи завод не исполнил, так как исполнительный лист еще не поступал. После того, как ФИО21 убедился, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был поддельный и установлены все обстоятельства незаконного отчуждения товарных знаков, было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, и ФИО10 был задержан.

Допрошенный по ходатайству обвинения свидетель ФИО28 суду показал, что он занимает должность начальника отделения дознания ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил допрос свидетеля по настоящему уголовному делу – нотариуса <адрес> ФИО5. Допрос проводился в служебном кабинете нотариуса в <адрес>. Он подтвердил, что протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составлен им, но по невнимательности он не указал в протоколе свою фамилию и инициалы. В его производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО3 по факту мошенничества. Поступила оперативная информация о том, что подозреваемый по делу ФИО10 собирается вылететь в <адрес> В это время он находился в <адрес>, проводил следственные действия. В линейном отделе аэропорта уже находился пакет документов, необходимый для задержания ФИО10. Он производил задержание ФИО10 в аэропорту <адрес>. В последующем, после задержания, ФИО10 на автомашине был доставлен в <адрес>. При задержании ФИО10 якобы потерял сознание. Врачи скорой медицинской помощи констатировали, что это симуляция. В целях объективности, ФИО10 был доставлен в больницу на медицинское освидетельствование. В течение 6 часов врачами больницы были проведены все необходимые экспертизы и исследования состояния здоровья подозреваемого и было сделано заключение о том, что подозреваемый ФИО10 является транспортабельным больным. По дороге следования в <адрес>, ФИО10 просил, чтобы перед водворением в ИВС <адрес> устроить встречу с директором ГУП <данные изъяты>» ФИО21. Он говорил ему о переоформлении товарных знаков <данные изъяты> через левые фирмы на свою и показал всю схему предстоящего банкротства Кизлярского коньячного завода. А также он сказал, что откажется от исков и создания системы искусственного банкротства Кизлярского коньячного завода взамен на его освобождение. Свидетелем этого разговора был сотрудник уголовного розыска ОМВД РФ <адрес> по имени ФИО60 который находился в автомашине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО31 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в то время, когда он занимал должность директора завода, ФИО10 поставлял на Кизлярский коньячный завод упаковочную тару и вспомогательные материалы. К работе ФИО10 относился добросовестно. Никаких сомнений в его порядочности не было, и он ему доверял. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 говорил ему о том, что может оказать содействие в оформлении документов на товарные знаки продукции, выпускаемой <данные изъяты>. Он поручил ФИО10 заниматься оформлением документов. В ДД.ММ.ГГГГ году с конца марта месяца он находился на продолжительном лечении и затем в августе ДД.ММ.ГГГГ года ушел с должности директора завода. О том, что ФИО10 оформил товарные знаки на свое имя, он не знал, и считает, что подсудимый в марте месяце ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись тем, что он был очень болен, подложил ему на подпись среди других бумаг договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и обманным путем получил его подпись. С апреля месяца свидетель, будучи больным сахарным диабетом, уже фактически не исполнял обязанности директора «ККЗ».Свидетель заявил, что безмерно доверял ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21 - директор <данные изъяты> сообщил ему о том, что ФИО10 незаконно, путем подделки подписей, присвоил себе 7-8 товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ», оформлением которых он занимался, а также требует оплаты за их использование. ФИО10 с конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31 не видел и не разговаривал с ним. Ему никто не предлагал передать третьим лицам товарные знаки на продукцию завода.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству обвинения свидетель ФИО26 суду показал, что он в настоящее время занимает пост прокурора <адрес> Республики Дагестан. С ФИО10 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года его брат ФИО3, работающий в <данные изъяты> показал ему проект договора об отчуждении исключительного права собственности на 8 товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ» в его пользу и попросил дать оценку договору, пояснив, что проект этого договора ему предоставил ФИО10, якобы для того, чтобы оформить право собственности на разрабатываемые им товарные знаки на имя ФИО3. Изучив представленный проект договора, он сказал, что договор между ГУП «ККЗ» и ФИО3 нельзя подписывать. ФИО3 данный договор не подписал. В марте ДД.ММ.ГГГГ года со слов своего брата ФИО3 он узнал, что эти же товарные знаки принадлежат не ГУП «Кизлярский коньячный завод», не его брату, а ООО <данные изъяты>», учредителем которой является ФИО10 По сайту Роспатента было установлено, что право собственности на эти товарные знаки были зарегистрированы на имя ФИО3, затем от него товарные знаки отчуждены в пользу фирмы <данные изъяты>», принадлежащей ФИО8. Затем ФИО8 заключил договор уступки с ФИО10, директором фирмы ООО <данные изъяты>». Также было установлено, что в <адрес> ФИО8 никто не видел и не знает, что означает, что он был подставным лицом, а фактически всем занимался ФИО10. Право собственности на фирму, принадлежащую ФИО10, было оформлено путем подделки подписи от имени ФИО3 в договоре об отчуждении права собственности на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Арбитражный суд с иском о признании договора, заключенного между <данные изъяты> и им о переходе права собственности на 8 товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено решение о признании договора об отчуждении товарных знаков недействительным. Вскоре после этого, ФИО26 на телефон позвонил ФИО10, который разговаривал в грубой форме: «Что вы там придумали с товарными знаками. Вы думаете, что у вас что-то получится, они все равно останутся за мной». До поступления данного уголовного дела в суд он работал мировым судьей участка № <адрес>, а затем был назначен прокурором <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству обвинения свидетель ФИО29 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года занимался доставкой разыскиваемого ФИО10 из <адрес> в <адрес>. Каких-либо угроз или применения насилия в отношении ФИО10 со стороны работников полиции не было. По пути следования он слышал разговор, который состоялся между дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО28 и ФИО10 Они разговаривали о том, что товарные знаки на продукцию Кизлярского коньячного завода незаконно оформлены на левые фирмы. ФИО10 говорил, что он оформил товарные знаки на подставные фирмы. ФИО10 также сказал, что он выиграл суд в Махачкале. Затем ФИО10 попросил организовать встречу с директором <данные изъяты> ФИО21. ФИО10 также говорил, что можно обанкротить Кизлярский коньячный завод, затем его выкупить и перепродать.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается и оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что с подсудимым он знаком с 2006 года. ФИО10 познакомил свидетеля с ФИО6, работающей на тот момент в фирме «<данные изъяты> Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он приезжал с ФИО10 к ФИО6 на работу, где ФИО10 передавал ФИО6 какие-то документы от имени Григорьянца ФИО3 для оформления на него товарных знаков. Каких именно товарных знаков, ему не известно. Он понял со слов ФИО10, что ФИО3 не смог приехать и попросил ФИО10 передать эти документы ФИО6. С ФИО10. Он неоднократно приезжал на работу к ФИО6, из чего ФИО2 понял, что у них между собой сложились дружеские отношения. ФИО3 он в обществе ФИО6 не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стало известно от ФИО3 о том, что ФИО10 обманным путем присвоил восемь товарных знаков, принадлежащих <данные изъяты> Через некоторое время после этого, он присутствовал на встрече, которая состоялась в <адрес> между ФИО3, ФИО10 и ФИО21. ФИО10 предъявлялись претензии по поводу незаконного перехода права на товарные знаки от <данные изъяты> через ФИО3 к учрежденной ФИО10 фирме. ФИО10 предъявил документы, подписанные ФИО3 Тогда ФИО3 сказал, что он данные документы не подписывал.

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>) усматривается, что она занимается частной нотариальной деятельностью. По поводу представленной ей на обозрение копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № показала, что в реестре № регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ с последним номером №№ доверенность с таким номером не зарегистрирована. При этом уточняет, что ФИО30, выдавшая указанную доверенность, в ДД.ММ.ГГГГ году помощником нотариуса у неё не работала.

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> усматривается, что граждан ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО6 он не знает и каких-либо переговоров с ними не вел. Также он никогда не был в <адрес> Республики Дагестан, и ему ничего не известно о регистрации фирм под названием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Он не присутствовал при составлении доверенности на имя ФИО8 нотариусом <адрес> ФИО30. ФИО8 также не оформлял на его имя каких-либо доверенностей и не передавал их ему, не уполномочивал на осуществление каких-либо юридически значимых действий. Он никогда не выполнял функции представителя ФИО8 в государственных органах. С генеральным директором <данные изъяты>» ФИО31 он не знаком. ЗАО «Объединение патентно-поверенных Интеллект Патент» ему также не известно. В 2003 году он утерял свой паспорт в гостинице, расположенной в районе <адрес> в <адрес>. После обращения с заявлением в правоохранительные органы ему был выдан новый паспорт, который он не терял и третьим лицам не передавал.

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) усматривается, что с гражданами ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6, он не знаком. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 он не оформлял и не уполномочивал его на совершение каких-либо действий. Также ему ничего неизвестно о регистрации на его имя фирмы - <данные изъяты>». Регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ году на указанную фирму в Федеральной службе по интеллектуальной собственности товарных знаков №№№, а затем на фирму <данные изъяты>», принадлежащей ФИО10, он не производил и денежных средств от него не получал. Примерно в 2006-2007 г.г. он утерял заверенные копии документов, среди которых была копия российского паспорта, но в правоохранительные органы он не обращался, так как оригинал паспорта он не терял.

Из постановления начальника ОД дознания ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) усматривается, что была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено МРЭОКО «Кизлярский» и на исследование представлены следующие материалы: договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» и ИП ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение (протокол согласования цен) от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в отдел № об отчуждении права собственности в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО8, заявление о государственной регистрации юридического лица, образцы почерка, подписей и подписей с подражанием ФИО2, ФИО32, ФИО31, ФИО3, ФИО9, ФИО21, оттиски печати ГУП «Кизлярский коньячный завод», дело договора №№, №№ и книга учета регистрации заявлений МРИ ФНС России № по РД.

В заключении эксперт ЭКЦ МВ по <адрес> с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дает ответы на поставленные вопросы:

Исследуемые подписи от имени ФИО31 выполнены вграфе «генеральный директор ФИО31» второго листа бланка договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» и ИП ФИО3, в графе «ФИО31» бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 B.C., и бланка приложения к договору о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 B.C., чьи образцы подписей представлены на экспертизу.

Подписи от имени ФИО3 выполненные в графе «ИП ФИО3»второго листа бланка договора об отчуждении исключительного права на товарныезнаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором <данные изъяты> и ИП ФИО3, в графе «индивидуальный предпринимательФИО3» в нижней части третьего листа бланка договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и в графе «ИП ФИО3» бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» бланка приложения № к договору о дополнительном соглашении (протокол согласования цен) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не проверяемым ФИО3, чьи образцы подписей представлены на экспертизу, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО32 в графе «Генеральный директор (О.В.Черникова)» в нижней части третьего листа бланка договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не проверяемой ФИО32, чьи образцы подписейпредставлены на экспертизу, а иным лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО8 в графе «Генеральный директорФИО8» 1 и 2 страницы 2 листа бланка договора об отчуждении исключительногоправа на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Генеральный директор ООО«<данные изъяты>» ФИО8» бланка письма в отдел № об отчуждении правасобственности в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заявитель» по 3, 4, 5 и 6 листакопии бланка заявления о государственной регистрации юридического лица, в графе«Доверитель» бланка нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по транскрипциии признакам подписей разделяются на 4 группы, что дает основание для вывода о том, что данные подписи выполнены 4 разными лицами.

5. Ответить на вопрос - выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО8 ФИО8 не представляется возможным, в связи с отсутствием образцов подписей ФИО8

Рукописные записи «<данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на бланках доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и бланка договора об отчуждении исключительного правана товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а исследуемыерукописные тексты на бланке договора об отчуждении исключительного права на товарныезнаки от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке письма в отдел № об отчуждении правасобственности в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ, на копии бланка заявления огосударственной регистрации юридического лица, на бланке нотариальной доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания, на бланке договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания выполнены разными лицами.

Подписи, подлежащие исследованию в графах №№ и № страницы 111книги учета ведения единого государственного реестра юридических лиц, представленнойна экспертизу, выполнены одним лицом.

Оттиски круглой печати <данные изъяты> на бланках договора оботчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и бланкадоверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рабочими поверхностями печатей, изготовленных поправилам фабричного производства. Оттиски круглой печати <данные изъяты> на бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ года и оттиск круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланкедоверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными печатями.

9. Оттиски печати <данные изъяты> на бланках договора оботчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и бланкадоверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не печатью <данные изъяты>, чьи образцы оттисков представлены на экспертизу, а иными печатями.

10. Оттиск круглой печати <данные изъяты> и оттиск факсимилеподписи от имени директора ГУП <данные изъяты> ФИО21 на бланке письма заявки отимени директора ГУП <данные изъяты> ФИО21 в федеральную службу по интеллектуальной собственности выполнены рабочими поверхностями печати и клише. Следов имитации не имеется.

Из постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес> (<данные изъяты>) усматривается, что по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам от дела ЭКЦ МВД РФ по РД с дислокацией в <адрес> и в распоряжение экспертов представлены следующие документы:

Книга учета юридических лиц, изъятая в МРИ ФНС РФ № по РД, свободные и сравнительные образцы подписей ФИО27, ФИО8, ФИО10, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в отдел № Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от имени ФИО8 с просьбой зарегистрировать договор об отчуждении товарных знаков №№ два экземпляра лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свободные и сравнительные образцы подписей ФИО21, свободные и сравнительные образцы почерка и подписей ФИО3, ФИО31, ФИО10, образец оттиска круглой печати ГУП «<данные изъяты>» используемой в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из заключения эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что:

1. Подпись от имени ФИО27, расположенная в книге учета юридическихлиц МРИ ФНС РФ № по РД, на странице 111, напротив номера 1079 регистрациифирмы: «<данные изъяты>» под словом «создание юр. лица» с подписями,расположенными напротив номера № регистрации фирмы ООО <данные изъяты>» инапротив номера № регистрации фирмы ООО «<данные изъяты>» под словом«создание юр.лица», - выполнены ФИО27.

Подписи от имени ФИО8, расположенные на втором листе, напротивслова «Генеральный директор ФИО8» в договоре об отчуждении исключительногоправа на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, расположенная напротив слова«Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО8, расположенного набланке письма в отдел № Федеральной службы по интеллектуальной собственности,патентам и товарным знакам с просьбой зарегистрировать договор об отчуждении товарных

знаков № выполнены не ФИО8. а иным лицом. Подпись от имени ФИО10, расположенная на втором листе напротив слов «Генеральный директор ФИО10» в договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, – выполнена ФИО10.

Подпись от имени ФИО21, расположенная на последнем листелицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии«ФИО21», и подпись, расположенная на втором экземпляре лицензионногодоговора №№ от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «ФИО21», -выполнены ФИО21

Подпись от имени ФИО10, расположенная на последнем листелицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «Д.Д.ФИО10», и подпись, расположенная на втором экземпляре лицензионного договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «ФИО10», - выполненыФИО10

а) Подпись от имени ФИО3 B.C., расположенная на оборотной сторонедоговора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГпод рукописной записью «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа»,- выполнена не ФИО3 B.C., ФИО10 и ФИО3, а иным лицом.

б) Подпись, расположенная на оборотной стороне договора об отчужденииисключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ под рукописной записью«Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа» (под первой подписью), -выполнена не ФИО3 B.C., ФИО10 и ФИО3, а иным лицом.

в) Рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», расположенная на оборотной стороне договора об отчуждении исключительногоправа на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, — выполнена ФИО10

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что в присутствии понятых у ФИО3 изъято приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение (протокол согласования цен) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение (<данные изъяты>) усматривается, что между ГУП «Кизлярский коньячный завод» в лице директора ФИО31 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» учинена подпись за ФИО3

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что начальник ОД дознания ОМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых в организации «РОСПАТЕНТ» <адрес> изъял подлинники документов об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №№№: оригинал договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между директором ГУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, оригинал договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Объединение Патентных поверенных Интеллект Патент», письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером № от имени директора ГУП <данные изъяты> а также копии документов на оформление права интеллектуальной собственности на товарный знак – словесное обозначение «ФИО4».

Судом исследовано вещественное доказательство – дело договора № изъятое в ходе выемки в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), в котором находятся: уведомление о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляр договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки сведений о движении товарных знаков №№№ свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3; заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО6; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о государственной регистрации договора усматривается регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки №№ Правообладателем указанных товарных знаков является Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино». Приобретателем является ФИО3.

Из экземпляра договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ГУП «<данные изъяты> Комитета Правительства <адрес> по виноградарству и алкогольной промышленности в лице генерального директора ФИО31 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№№. Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №РД № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, прошит, пронумерован и скреплен печатью ГУП «<данные изъяты>».

В распечатке по движению по товарному знаку «Кизлярка» № в деле договора № правообладателем товарного знака «Кизлярка» на момент до ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ) является Государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>».

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, имеющегося в материалах дела договора № усматривается, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела договора №, усматривается, что в <адрес> РД индивидуальный предприниматель ФИО3 уполномочивает ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34 на совершение юридически значимых действий в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в Федеральном институте промышленной собственности, Палате по патентным спорам, связанных с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности. В графе «подпись» учинена подпись от имени ИП ФИО3

Судом исследовано вещественное доказательство – дело договора № изъятое в ходе выемки в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), в котором находятся: уведомление о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляр договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки сведений о движении товарных знаков №№№; заявление в отдел № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО8

Из уведомления №№ о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки правообладателем товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Приобретателем товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДагИнвест».

Из оригинала договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела договора №,усматривается, что между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО8, и ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, заключен договор об уступке исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№№ В графе «Генеральный директор ФИО8» учинена подпись за ФИО8.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 21) усматривается, что ФИО8 уполномочивает ФИО9 на представление его интересов во всех организациях, учреждениях, судебных административных и правоохранительных органах, в том числе в МРИ ФНС № по <адрес>. Подпись ФИО8 удостоверена ФИО30, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5

Из письма генерального директора ООО «Кизлярский ПромТорг» ФИО8, в отдел № Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеющегося в материалах дела договора 2008Д03921, усматривается, что он просит зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№№, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что начальник ОД дознания ОМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых в бухгалтерии ГУП «Кизлярский коньячный завод» изъял платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № №ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 13.07.2010г., № от 24.08.2010г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., лицензионный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оригинала лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом № согласования лицензионного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 121-125), изъятого из ГУП «Кизлярский коньячный завод» усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и ГУП <данные изъяты>» заключен лицензионный договор на передачу права на использование на территории Российской Федерации товарных знаков, выполненных согласно свидетельств №№№), № с оплатой лицензионных платежей согласно графика.

Из оригинала лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), изъятого из ГУП «Кизлярский коньячный завод», усматривается, что договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21, на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № <данные изъяты> В п.6.4 Договора указано, что « за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда…».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> усматривается, что начальник ОД дознания ОМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых из МРИ ФНС России № по <адрес> изъял книгу учета и регистрации ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № по РД, рабочую тетрадь.

Во время осмотра вещественного доказательства – книги учета ведения Единого государственного реестра юридических лиц- установлено, что на странице 111 прошитой и пронумерованной, напротив записей о создании юридического лица № ООО «<данные изъяты> № «Родники Кизляра», № ООО «<данные изъяты>» имеется подпись ФИО27

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО35 в присутствии понятых в Доме культуры, расположенном в <адрес> РД, изъял у федерального арбитражного третейского судьи по экономическим спорам ФИО36 исковое заявление ФИО10, лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью ФИО10.

Из копии лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 202-211), изъятого в <адрес> РД из гражданского дела, возбужденного Федеральным арбитражным третейским судом по экономическим спорам, усматривается, что в соответствии с п. 6.4 Договора, «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда…». Копия договора заверена ФИО10.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) усматривается, что оперуполномоченным 40 отдела «Управления П» ГИЭУБи ПК МФИО46 ФИО37, в присутствии понятых из ФГБУ «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» в <адрес>, изъяты: оригинал лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о поступлении заявления о регистрации договора, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., копия заявления о регистрации лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ., копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления о регистрации лицензионного договора на 1 листе.

Из оригинала лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), изъятого из ФГБУ «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» в <адрес>, усматривается, что договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21, на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № «Кизлярка». В п.6.4 Договора указано, что «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию Лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда…».

Из заявления генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству № (т.4 л.д. 13-14) усматривается, что заявление подписано генеральным директором ООО «ЦК НИИ ВПБПН» ФИО10 и имеет штамп исходящей регистрации ООО «ЦК НИИ ВПБПН».

Согласно постановлению следователя о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), два экземпляра договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака <данные изъяты>», заключенного между <данные изъяты>» в лице ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», изъятые у ГУП «Кизлярский коньячный завод» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, были направлены на проведение судебно-технической экспертизы в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при МЮ РД и на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- на одном и том же или разных печатных устройствах распечатан изъятый у ГУП «ККЗ» тест лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО21, и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано, что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда.

- имеется ли факт подмены каких-либо страниц в данном экземпляре договора, если имеется, то каких именно страниц;

- на одном и том же или на разных печатных устройствах распечатан изъятый с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам текст лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между <данные изъяты>», в лице ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано, что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда;

- имеется ли факт подмены каких-либо страниц в данном экземпляре договора, если имеется, то каких именно страниц;

- на одном и том же или на разных печатных устройствах распечатаны оба экземпляра вышеуказанного лицензионного договора.

Из заключения эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что имеется факт подмены шестого листа в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и лицензионным знакам на использование товарного знака «<данные изъяты> заключенного между <данные изъяты>», в лице ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано, «что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере <данные изъяты>) минимальных размеров оплаты труда..». Бумага листа № в этом договоре по оптическим характеристикам отличается от остальных листов обоих лицензионных договоров. Также имеется факт повторного зажатия переклеенного листочка в виде кружочка золотистого цвета на левом верхнем углу. Факт подмены каких-либо страниц из договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у <данные изъяты> на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО21, и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано, «что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда..», отсутствует.

Из оригинала договора №№ года от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что в <адрес> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ЗАО «Объединение Патентных поверенных ИНТЕЛЛЕКТ ПАТЕНТ» в лице директора ФИО32 заключен договор на оказание услуг в области регистрации и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. В договоре имеется подпись от имени ФИО3 в графе «Заказчик» с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО3 и подпись от имени ФИО32

Из копии искового заявления ООО «Багратион» к ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, АНО «Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку «Традиции военной музыки», ГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, штрафных санкций, установленных лицензионным договором (<данные изъяты>), изъятого из гражданского дела Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам усматривается, что генеральный директор ООО «Багратион» ФИО10 обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес> с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, невыплаченных лицензионных платежей и штрафных санкций, установленных лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предъявленных исковых требований к ответчикам составляет 280 719 <данные изъяты>, в том числе к ответчику ГУП №» за нарушение п. 6.4 Договора - <данные изъяты>.

Из решения Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Багратион» (прежнее название ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков») к ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, АНО «Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку «Традиции военной музыки», ГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, штрафных санкций, установленных лицензионным договором (<данные изъяты>) усматривается, что исковые требования истца удовлетворены частично и с ГУП «<данные изъяты> решено взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Судом исследованы платежные поручения, изъятые у ГУП <данные изъяты> и представленные в судебных заседаниях:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в качестве лицензионного вознаграждения за использование товарного знака по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в качестве лицензионного вознаграждения за использование товарного знака по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в качестве лицензионного вознаграждения за использование товарного знака по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «<данные изъяты> согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «<данные изъяты>» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО <данные изъяты>» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты> <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «<данные изъяты>» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку <данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку <данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты>, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно договору №№ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку <данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «<данные изъяты>» согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «<данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты>, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка<данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка<данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты> рубля, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты>, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка»- <данные изъяты>, перечисленную на счет ООО «Кизляр РосДагИнвест» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - размер лицензионного платежа по товарному знаку «Кизлярка», перечисленную на счет ООО «ЦК НИИ ВПБПН» согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- инкассовое поручение банка № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, которая перечислена на счет ООО «Багратион» на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Багратион». <данные изъяты>

- платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную на счет ООО «Багратион» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «ККЗ» (<данные изъяты>);

- платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную на счет ООО «Багратион» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «ККЗ» (<данные изъяты>).

Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № наименования «КИЗЛЯРКА» усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственный производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 10.12.2008г. (том 6 л.д. 5-6).Из приложения № к свидетельству на товарный знак № наименования «КИЗЛЯРКА» усматривается, что наименование правообладателя товарного знака изменено на: «Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». Запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 7).

Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображения этикетки, изобразительного элемента «Дагестан» усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 11.12.2012г. (том 6 л.д. 18-19).

Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки «Три звездочки» на бутылку с объемом 0,5 л. усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 11.12.2012г. (том 6 л.д. 1-2).

Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылку с объемом 0,5 л. усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 24.12.2012г. (том 6 л.д. 12-13).

Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки, изобразительного элемента «Кизляр» на бутылку с объемом 0,5 л., усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенный по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 11.12.2012г. (том 6 л.д. 14-15).

Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки «Три звездочки» на бутылку с объемом 0,25 л., усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенное по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 24.12.2013г. (том 6 л.д. 16-17).

Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылку с объемом 0,5 л., усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенное по адресу: 368800, <адрес>. Срок действия регистрации истекает 11.12.2012г. (том 6 л.д. 3-4).

Из оригинала свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № изобразительный элемент в виде бюста Багратиона, который используется на этикетках, пробках, коробках., усматривается, что правообладателем данного товарного знака на основании записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является Арендное предприятие «Кизлярский коньячный завод», расположенное по адресу: 368800, <адрес>. (том 6 л.д. 8-9).

Из приложения № к свидетельству на товарный знак № усматривается, что наименование правообладателя данного товарного знака изменено на следующее: Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». Запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 11).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДагИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № по <адрес>. Учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО10, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес> (том 6 л.д. 37-41).

Из выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский ПромТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № по <адрес>. Учредителем юридического лица является ФИО8, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>. 18/99, <адрес>. Генеральным директором является ФИО11. (том 1 л.д. 52-54).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2011г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> с присвоением основного регистрационного номера 1117746027189. Учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО10, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>. (том 1 л.д. 55-61).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> с присвоением основного регистрационного номера 1110547000948. Учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО10, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес> ФИО2 (том 6 л.д. 42-46).

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № от ДД.ММ.ГГГГ года, дело договора об отчуждении от ФИО3 в пользу ООО «Кизлярский Промторг» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№145737, 193595, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629, зарегистрированного за №РД0037298, утеряно и суду не может быть представлено (том 6 л.д.110-111).

Из справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) усматривается, что она содержит сведения о государственной регистрации товарного знака №193596. Согласно сведениям, товарный знак «Кизлярка» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем его являлся Государственный производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», переименованный в Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №193596, согласно которому приобретателем является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Приобретателем исключительного права является общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский ПромТорг». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №193596. Приобретателем исключительного права является общество с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДагИнвест». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, и приобретателем исключительного права является общество с ограниченной ответственностью «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков». На основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в название правообладателя. Правообладателем товарного знака «Кизлярка» в настоящее время является ООО «Багратион» (том 6 л.д. 112-121).

Из копии письма генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Председателю Правительства РД ФИО41, представленного стороной обвинения, усматривается, что ФИО10 просит содействия в вопросе сохранения правовой охраны товарных знаков «Багратион», «Кизлярский», «Кизлярка», принадлежащих ООО «ЦК НИИ ВПБПН» по тем причинам, что ГУП «ККЗ» и Комитет «Дагвино» подают заявления об аннулировании данных товарных знаков. ( том 6 л.д. 75-76).

Таким образом, вина подсудимого ФИО10 подтверждается.

1.По эпизоду подделки официальных документов, предоставляющих права в целях их использования.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому начальник ОД дознания ОМВД РФ по <адрес>, в присутствии понятых в организации «РОСПАТЕНТ» <адрес>, изъял подлинники документов об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки «ККЗ». Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-155) установлено, что в присутствии понятых у ФИО3 изъято приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение (протокол согласования цен) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно оригиналам свидетельств на товарные знаки за №№ – изобразительный элемент в виде бюста Багратиона, который используется на этикетках, пробках, коробках;, 272215 – изображение этикетки «Три звездочки» на бутылке с объемом 0,25 л.; 273546 – изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылке с объемом 0,5 л.; 274160 – изображение этикетки «Пять звездочек» на бутылке с объемом 0,5 л; 274161 - изображение этикетки «Три звездочки» на бутылке с объемом 0,5 л.; 279503 - изображение этикетки, изобразительного элемента «Дагестан», 304629 - изображение этикетки, изобразительного элемента «Кизляр» на бутылке с объемом 0,5 л. и приложением № к свидетельству на товарный знак №145737, правообладателем товарных знаков на момент совершения преступления ФИО10 являлся ГУП «Кизлярский коньячный завод».

Оригиналом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № наименования «КИЗЛЯРКА» и приложением № к нему, установлено, что на момент совершения преступления ФИО10 правообладателем данного товарного знака являлось «Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод».

Справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) установлено, что она содержит сведения о государственной регистрации товарного знака №193596. Согласно сведениям, товарный знак «Кизлярка» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем его являлся Государственный производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», переименованный в Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №193596, согласно которому приобретателем является ФИО3. Зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заключенным между ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО3 B.C. об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод», в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО3 выполнены не им, а иным лицом, то есть подделаны.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение, якобы заключенное между ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО31 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» учинена подпись за ФИО3 Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный документ не подписывал, т.е. подпись, выполненная от его имени, подделана.

Оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела договора 2008Д03457. Ею индивидуальный предприниматель ФИО3 якобы уполномочивает ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34 на совершение юридически значимых действий в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в Федеральном институте промышленной собственности, Палате по патентным спорам, связанных с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 45-61) подписи, выполненные от имени ФИО3, подделаны, а оттиски круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными печатями. Кроме того, оттиски печати Кизлярского Коньячного завода на бланках договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не печатью Кизлярского коньячного завода, чьи образцы оттисков представлены на экспертизу, а иными печатями. Наконец, на поданном ФИО10 на регистрацию договоре об отчуждении товарных знаков «ККЗ» в Роспатент прошитом и пронумерованном на второй оборотной странице оригинала договора имеется рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», согласно заключению эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данная запись была выполнена ФИО10. Указанная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы (т.4 л.д. 41-43).

Представитель потерпевшего ФИО18 подтвердил в своих показаниях факт подделки вышеуказанных официальных документов подсудимым ФИО10. Показаниями свидетеля ФИО31 установлено, что он безмерно доверял ФИО10, работавшему с возглавляемым им заводом не один год. Он считает, что подсудимый в марте месяце 2008 года, воспользовавшись тем, что он был очень болен, подложил ему на подпись среди других бумаг договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и обманным путем получил его подпись. С апреля месяца 2008 года он, будучи больным сахарным диабетом, уже фактически не исполнял обязанности директора «ККЗ». Свидетель ФИО3 показал, что ФИО10 подделал его подпись на договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он отказался по предложению ФИО10 подписывать данный договор. Решение об отказе подписать данные документы он принял после того, как посоветовался со своим братом ФИО26. Свидетель ФИО26 подтвердил то обстоятельство, что в начале 2008 года именно ФИО10 предлагал его брату ФИО3, работающему в ГУП «ККЗ», подписать договор об отчуждении исключительного права собственности на восемь товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ» в его пользу. ФИО3 предоставил ему проект этого договора, который ему в свою очередь предоставил ФИО10, для того, чтобы оформить право собственности на разрабатываемые им товарные знаки на имя ФИО3. По совету свидетеля ФИО3 договор подписать отказался.

Свидетель ФИО21, с августа 2008 года назначенный директором завода «ККЗ»., показал, что в ходе встречи в <адрес> в присутствии ФИО43 и ФИО3 с ФИО10 последний предъявил копию договора об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 и предпринимателем ФИО3. ФИО10 утверждал, что данный договор подписал ФИО3, а последний заявил, что его подпись в договоре подделана.

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-194) установлено, что ФИО10 познакомил его с ФИО6, работающей на тот момент в фирме «Интеллект Патент». Весной 2008 года, точную дату не помнит, он приезжал с ФИО10 к ней на работу, где ФИО10 передавал ФИО6 какие-то документы якобы от имени Григорьянца ФИО3 для оформления на него товарных знаков. С ФИО10 он неоднократно приезжал на работу к ФИО6, из чего он понял, что у них между собой сложились дружеские отношения. ФИО3 он в обществе ФИО6 не видел. В марте-апреле 2009 года ФИО2 стало известно от ФИО3 о том, что ФИО10 обманным путем присвоил восемь товарных знаков, принадлежащих ГУП «Кизлярский коньячный завод». Через некоторое время после этого он присутствовал на встрече, которая состоялась в <адрес> между ФИО3, ФИО10 и Дружининым. Е.А.. ФИО10 предъявлялись претензии по поводу незаконного перехода права на товарные знаки от ГУП «ККЗ» через ФИО3 к учрежденной ФИО10 фирме.. ФИО3 сказал, что он предъявленные ему подсудимым документы не подписывал.

Свидетель ФИО29 в своих показаниях подтвердил тот факт, что был очевидцем разговора, состоявшегося в мае 2013 года между дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО28 и ФИО10, в ходе которого подсудимый признался в том, что переоформил товарные знаки, принадлежащие ГУП «ККЗ» на подставные фирмы. Показания ФИО29 в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28

Суд, определяя виновность ФИО10 в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что с помощью указанных поддельных документов подсудимый впоследствии переоформил исключительное право на товарные знаки, используемые «ККЗ», на свое предприятие и на основании заключенных лицензионных договоров № ЛД 08 от 18.12.2008г и №PNK110412 от 01.11.2011г., используя их, впоследствии совершил мошенничество в особо крупном размере, извлек из этого выгоду, незаконно получив денежные средства «ККЗ» в размере 12 495 421,6 рублей на свое предприятие.

По эпизоду совершения ФИО10 хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере его вина подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, подтвердившего факт незаконного отчуждения ФИО10 исключительного права на товарные знаки, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод» через подставную фирму и хищение подсудимым денежных средств на сумму 12 495 421.6 рублей, принадлежащих «ККЗ» с использованием поддельных документов договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных на основании их лицензионных договоров № ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ и №PNK – 110412 на использование товарного знака «Кизлярка». Показаниями свидетеля ФИО3, в которых он показал, что подсудимый подделал его подпись на договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отказался по предложению ФИО10 подписывать данный договор. ФИО3 обратил также внимание на то, что он не мог подписать в указанное время ни договор, ни доверенность, поскольку он стал индивидуальным предпринимателем только спустя три дня после подписания указанных документов. Согласно свидетельству о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 №002110953, имеющегося в материалах дела договора 2008Д03457, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 действительно был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей только ДД.ММ.ГГГГ. Использовав поддельные документы, ФИО10 присвоил себе исключительное право интеллектуальной собственности на восемь товарных знаков, в том числе товарного знака «Кизлярка», этикеток, принадлежащих ранее «ККЗ», а также на визуальное изображение всех товарных знаков, с помощью фирмы «Интеллект Патент», переоформив их в начале на фирму ООО «Кизлярский ПромТорг», а затем на ООО «Кизляр РосдагИнвест», принадлежащей ФИО10. Показания ФИО3 соответствуют заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтверждается, что подписи, выполненные от имени ФИО3 в бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре 20-ИП/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ИП ФИО3» выполнены не ФИО3, а иным лицом, то есть подделаны. В приложении к договору о дополнительном соглашении (протокол согласования цен от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Показаниями свидетеля ФИО31, бывшего директора завода ГУП «ККЗ» показавшего, что он осознанно не подписывал договор об отчуждении товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ» в пользу ФИО3. Он считает, что подсудимый в марте месяце 2008 года, воспользовавшись тем, что он был очень болен, подложил ему на подпись среди других бумаг договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и обманным путем получил его подпись. С апреля месяца 2008 года он, будучи больным сахарным диабетом, уже фактически не исполнял обязанности директора «ККЗ». Показания ФИО31 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что оттиски печати Кизлярского Коньячного завода на бланках договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не печатью Кизлярского коньячного завода, а иной печатью. В своих показаниях ФИО21, назначенный директором завода «ККЗ» с августа 2008 года, подтвердил факт хищения путем мошенничества ФИО10 более 12 млн. рублей, принадлежащих ГУП «ККЗ». Он заявил, что в ходе встречи в <адрес>, в присутствии ФИО2 и ФИО3 с ФИО10, последний предъявил копию договора об отчуждении товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 и предпринимателем ФИО3. ФИО10 утверждал, что данный договор подписал ФИО3, а последний заявил, что его подпись в договоре подделана. Всего по лицензионным договорам № ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ и №PNK 110412 от 01.10.2011г было перечислено на счета организаций, принадлежащих ФИО10, более 12 млн. рублей. После того, как он убедился, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подделан и установлены все обстоятельства незаконного отчуждения ФИО10 товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ», было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившего то обстоятельство, что в начале 2008 года именно ФИО10 предлагал его брату ФИО3, работающему в ГУП «ККЗ», подписать договор об отчуждении исключительного права собственности на восемь товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ», в его пользу. ФИО3 предъявил ему проект этого договора, который ему, в свою очередь, предоставил ФИО10 для того, чтобы оформить право собственности на разрабатываемые им товарные знаки на имя ФИО3. По его совету ФИО3 договор подписать отказался.

Факт отчуждения ФИО10 обманным путем товарного знака № «Кизлярка» с целью хищения денежных средств через подставное предприятие и ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление также подтверждается:

Оригиналом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № наименования «КИЗЛЯРКА» и приложением № к нему. Судом установлено, что на момент совершения мошенничества ФИО10 правообладателем данного товарного знака являлось «Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод».

Оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятого в « Роспатенте» и прошитого в деле договора 2008Д03457, якобы заключенным между ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО3 B.C. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, принадлежащие ГУП «Кизлярский коньячный завод». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи в графе «ИП ФИО3» выполнены не указанным лицом, а иным, то есть подделаны.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение, якобы заключенное между ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО31 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО3» учинена подпись за ФИО3 Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный документ не подписывал, т.е. подпись, выполненная от его имени, подделана.

Договором №20-ИП/2008 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> на оказание услуг в области регистрации и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ЗАО «Объединение Патентных поверенных «ИНТЕЛЛЕКТ ПАТЕНТ» в лице директора ФИО32. В договоре имеется подпись от имени ФИО3 в графе «Заказчик», с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО3 и подпись от имени ФИО32. Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни ФИО32 данный договор не подписывали, т.е. подписи, выполненные от их имени, подделаны.

Оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела договора 2008Д03457, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО3 якобы уполномочивает ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34 на совершение юридически значимых действий в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в Федеральном институте промышленной собственности, Палате по патентным спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи, выполненные от имени ФИО3, в доверенности также подделаны. Согласно указанному заключению эксперта, оттиски круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой печати Кизлярского коньячного завода на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными печатями и не печатью Кизлярского коньячного завода, чьи образцы оттисков представлены на экспертизу, а иными печатями. На поданном ФИО10 на регистрацию договоре об отчуждении товарных знаков ГУП «ККЗ» в Роспатент, прошитом и пронумерованном на второй оборотной странице оригинала договора имеется рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа». В заключении эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запись была выполнена ФИО10. Указанная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы (т.4 л.д. 41-43). Согласно показаниям свидетеля ФИО2, именно ФИО10 без участия ФИО3, но от его имени передавал документы ФИО6, работавшей на тот момент в фирме «Интеллект Патент» для оформления товарных знаков «ККЗ» на ФИО3.Б.В.. После чего, в начале 2009 года, ФИО3 на встрече в <адрес> в присутствии ФИО21 предъявил претензии ФИО10 по поводу совершенного им незаконного отчуждения исключительного права на товарные знаки от ГУП «ККЗ» к ФИО3, а затем к учрежденному ФИО10 предприятию. Подсудимый ФИО10, использовав копию утерянного паспорта ФИО8, предварительно открыв на его имя ООО «Кизлярский Промторг» и на свое имя ООО «КизлярРосдагИнвест», произвел отчуждение от ФИО3 восемь товарных знаков, в том числе № «Кизлярка» на ООО «Кизлярский Промторг», учредителем которого являлся формально ФИО8, а затем от фирмы последнего произвел отчуждение товарных знаков уже на ООО «Кизляр РосдагИнвест», учредителем которого являлся подсудимый. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8 и ФИО9 из которых следует, что данные лица друг друга не знают, в <адрес> они никогда не были, и им ничего неизвестно о регистрации фирм под названием «Кизлярский ПромТорг» и «КизлярРосдагИнвест». Об отчуждении товарных знаков, принадлежащих ГУП «ККЗ», им также ничего неизвестно. Судом установлено, что ни один из допрошенных свидетелей по данному уголовному делу не заявил о том, что ранее был знаком с ФИО8 или ФИО9. ФИО3 в своих показаниях категорически отрицает то, что заключал с ФИО8 какой - либо договор об отчуждении товарных знаков, в том числе по знаку № «Кизлярка», тем самым, подтвердив показания ФИО8 и ФИО9.

Свидетель ФИО5, занимающаяся частной нотариальной деятельностью, на представленную ей копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № показала, что в реестре за указанный период с таким номером доверенность не выдавалась. Тем самым опровергнут тот факт, что ФИО8, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы уполномочил ФИО9 на представление его интересов во всех организациях, в том числе в МРИ ФНС № по <адрес>, удостоверенной ФИО30, якобы исполнявшей на тот момент обязанности ФИО5.

Более того, свидетель ФИО27 показал, что именно по просьбе ФИО10, предоставившего ему пакет документов для открытия фирм на имя трех человек: ФИО10, ФИО8 и третьего человека, фамилию которого он не помнит, по представленным якобы от этих лиц доверенностям в МРИ ФНС по <адрес>, он зарегистрировал три фирмы: «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра», что он и сделал. ФИО27 подтвердил, что с ФИО8 не знаком и никогда. Его показания подтверждаются записями в книге учета юридических лиц МРИ ФНС РФ № и заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, подписи при регистрации в книге учета юридических лиц МРИ ФНС РФ № по РД на странице 111, предприятий: ООО «Кизлярский ПромТорг» напротив №1079; ООО «Родники Кизляра» напротив №1080; ООО «Кизляр РосДагИнвест» напротив № под записью «создание юр.лица» - выполнены ФИО27.

Виновность ФИО10 подтверждается договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ. Договор якобы заключен об уступке исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№145737, 193596, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629 между ООО «Кизлярский ПромТорг», в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Кизляр РосДагИнвест», в лице генерального директора ФИО10. В графе «Генеральный директор ФИО8» учинена подпись за ФИО8. Данный договор является фиктивным, что подтверждается заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 84-95), т.к. подписи от имени ФИО8, расположенные на втором листе договора, напротив слова «Генеральный директор ФИО8» выполнены не ФИО8, а иным лицом. Подпись же от имени ФИО10 в договоре выполнена непосредственно подсудимым. Согласно указанному заключению эксперта, подпись, расположенная напротив слова «Генеральный директор ООО «Кизлярский ПромТорг» ФИО8»., и подпись расположенная на бланке письма в отдел № Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с просьбой зарегистрировать договор об отчуждении товарных знаков №145737, 193596 ( Кизлярка), 272215, 273546, 274160, 274161, 279503 и 304629 выполнена не ФИО8. а иным лицом, т.е. подделана.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № от ДД.ММ.ГГГГ года, дело договора об отчуждении товарного знака № (Кизлярка) от ИП ФИО3 в пользу ООО «Кизлярский Промторг», учредителем которого якобы являлся ФИО8, зарегистрированного за №РД0037298, утеряно и суду не может быть представлено. Однако согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сведениях о государственной регистрации товарного знака №193596. «Кизлярка» как товарный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и его правообладателем являлся Государственный производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», переименованный в Государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод». ДД.ММ.ГГГГ правообладателем торгового знака стал ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ правообладателем торгового знака становится ООО «Кизлярский Пром Торг», учредителем которого являлся якобы ФИО8, но уже через четыре дня, ДД.ММ.ГГГГ приобретателем исключительного права на товарный знак № становится ООО «Кизляр РосДагИнвест», учредителем которого являлся подсудимый ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он передает исключительные права на торговый знак ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков», преобразованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Багратион», учредителем которого также является ФИО10. Указанные в справке данные полностью согласуются с выписками из единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения юридического лица, выданными в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>.

Свидетель ФИО24 подтвердила в суде, что она по просьбе ФИО10 в октябре-ноябре 2011 года помогала в регистрации ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков».

Свидетель ФИО29 в своих показаниях подтвердил, что был очевидцем разговора состоявшегося в мае 2013 года между дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО28 и ФИО10, в ходе которого подсудимый признался в том, что переоформил товарные знаки, принадлежащие ГУП «ККЗ» на подставные фирмы. Показания ФИО29 в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28

То обстоятельство, что именно подсудимый путем мошенничества с использованием поддельных документов совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГУП «ККЗ», на общую сумму 12 495 421.60 рублей также подтверждается заключенными на основании поддельных документов ФИО10 с ГУП «Кизлярский конъячный завод» лицензионными договорами №1ЛД 08 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом № согласования лицензионного платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также №PNK-110412 от 01.11. 2011г. года. На основании данных договоров были перечислены денежные средства на предприятия ООО «Кизляр РосДагИнвест» и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», которое в последующем было переименовано в ООО «Багратион», учредителем которых являлся ФИО10. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями ГУП «Кизлярский коньячный завод»: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от 06.04.2012г.; № от 28.06.2012г.;№ от 04.08.2009г; № от 10.09.2009г.; № от 29.09.2009г.; № от 28.10.2009г.; № от 19.11.2009г.;№ от 29.12.2009г.; № от 05.02.2010г.; № от 27.02.2010г.; № от 30.03.2010г.; № от 27.04.2010г.; № от 03.06.2010г.;№ от 02.07.2010г.;№ от 13.07.2010г.; № от 24.08.2010г.; № от 30.09.2010г.; № от 02.11.2010г.; № от 01.12.2010г.; № от 24.12.2010г.; № от 19.01.2011г.;№ от 03.03.2011г.;№ от 15.03.2011г.; № от 27.04.2011г.; № от 31.05.2011г.;№ от 30.06.2011г.;№ от 28.07.2011г.;№ от 08.09.2011г.; № от 27.10.2011г.; № от 09.11.2011г.№ от 23.12.2011г.; № от 18.01.2012г; инкассовым поручением банка № от 27.03.2013г. платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «ККЗ»; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия ФИО10 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере подтверждаются:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ГУП «Кизлярский коньячный завод», согласно которому изъят экземпляр лицензионного договора №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФИПС» Федеральной службе по интеллектуальной собственности, согласно которому изъят экземпляр лицензионного договора №PNK110412 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналом лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 1-10), изъятого из ФГБУ «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» в <адрес>. Договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21, на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № «Кизлярка». В п.6.4 договора указано, что «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 000 (двести тысяч) минимальных размеров оплаты труда…».

Оригиналом лицензионного договора №PNK – 110412 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-135), изъятого из ГУП «Кизлярский коньячный завод». Договор заключен между ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21, на использование товарного знака в соответствии со свидетельством № «Кизлярка». В п.6.4 Договора указано, что «за каждое нарушение пункта 3.3.2 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 (двести) минимальных размеров оплаты труда…».

Постановлением следователя о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому из представленных на экспертизу двух экземпляров лицензионного договора №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Кизлярский коньячный завод», в лице директора ФИО21 и ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков», в лице генерального директора ФИО10, в экземпляре, изъятом из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и лицензионным знакам, лист №6, со ст.6 п. 6.4 где указано – «в случае нарушения условий договора лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 000 минимальных размеров оплаты труда», отличается от остальных листов лицензионного договора, а также имеется факт повторного зажатия переклеенного листочка в виде кружочка золотистого цвета на левом верхнем углу, то есть лист № указанного договора был подменен. Факт подмены каких-либо страниц из договора №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого из ГУП «ККЗ» на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между ГУП «ККЗ» в лице ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН», в лице ФИО10, где в ст.6 п. 6.4 указано – «что в случае нарушения условий договора, лицензиат уплачивает по требованию лицензиара штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.», не имеется.

Заявлением генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации лицензионного договора №PNK 110412 о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству №193596. согласно которому именно ФИО10, предоставил указанный лицензионный договор в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и лицензионным знакам с подмененным листом №6, где в ст.6 п. 6.4 штрафные санкции увеличены ФИО10 в 1000 раз.

Факт подмены ФИО10 листа № в лицензионном договоре №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ с замененным поддельным листом в ст.6 п.6.4. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО21, который заявил, что он, будучи в должности директора ГУП «Кизлярский коньячный завод», вынужден был подписать с ФИО10 договор №PNK 110412 от 01.10.2011. В экземплярах, которые он подписывал, в ст. 6 п. 6.4 была указана сумма штрафных санкций за использование товарного знака «Кизлярка» по словесному товарному знаку № МРОТ. ФИО10 подменил шестой лист договора и внес изменения в ст. 6 п.6.4, указав сумму штрафных санкций - 200000 МРОТ. ФИО21 показал, что он подписывал несколько аналогичных шаблонных договоров, в которых всегда сумма штрафных санкций указывалась в размере 200 МРОТ. Представитель потерпевшего ФИО18 полностью подтвердил показания ФИО21.

Факт обращения ФИО10 в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес> с исковыми требованиями на основании замененного и подделанного ФИО10 листа № с п.6.4. договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Багратион» к ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, АНО «Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку «Традиции военной музыки», и ГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, штрафных санкций, установленных лицензионным договором №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 212-234), изъятого из гражданского дела Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам, с которым генеральный директор ООО «Багратион» ФИО10 через своего представителя ФИО22 обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес>. В исковом заявлении на основании внесенных изменений ФИО10 в лицензионном договоре №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГг. в ст.6 п.6.4., где он увеличил сумму штрафных санкций в 1000 раз, он просит взыскать с ГУП «Кизлярский коньячный завод» денежную сумму в размере 280719068 руб. 50 коп. Подсудимый ФИО10 в своих показаниях, данных в суде, подтвердил то обстоятельство, что он подписал данное исковое заявление. Таким образом, ФИО10 намеревался незаконно получить на свое предприятие ООО « Багратион» с ГУП «Кизлярский коньячный завод», указанную в иске денежную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО23,. принимавшего в качестве представителя ГУП «ККЗ» непосредственно участие в заседании Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и заявившего при рассмотрении иска ООО «Багратион» третейскому судье о том, что имеются разночтения в одном из пунктов договора №PNK 110412, касающиеся размера штрафных санкций. В тексте договора, который находился у ГУП «ККЗ» была указана сумма штрафных санкций - 200 МРОТ, а в тексте договора и исковом заявлении ООО « Багратион» - 200 000 МРОТ. Третейский суд проигнорировал заявленное ходатайство и вынес решение о взыскании с поручителей суммы в размере по 20 000 рублей, а с ГУП «ККЗ» - более 160 млн. рублей. Свидетель ФИО24 в своих показаниях также подтвердила то, что она участвовала в заседании Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в качестве представителя одного из ответчиков ФИО25, поскольку ФИО10 обманул ее, обратившись к ней в декабре 2011 года с просьбой помочь найти формального поручителя для заключения договора, предприятия ФИО10 с ГУП « ККЗ», который проживает на территории Республики Дагестан. Она предложила кандидатуру своего брата Даниялова Эльдара. В мае 2013 года ФИО25 поступило исковое заявление «Центрального Кизлярского научно-исследовательского института», возглавляемого ФИО10, о взыскании с него денежной суммы в размере 20 000 рублей по договору поручительства. В судебном заседании участвовали также представитель ФИО10, представители ГУП «ККЗ». Спор касался взыскания платежей по лицензионному договору, в соответствии с которым ФИО25 выступал поручителем ГУП «ККЗ». Показания ФИО24 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО25, заявившего также, что никакого отношения к ГУП «ККЗ» не имеет. Ол лишь подписал какие-то договоры по просьбе своей сестры ФИО24.

Решением Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Багратион» (прежнее название ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной и безалкогольной промышленности и напитков») к ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, АНО «Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку «Традиции военной музыки», ГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, штрафных санкций, установленных лицензионным договором №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 166-176) в котором исковые требования истца удовлетворены частично и с ГУП «Кизлярский коньячный завод» решено взыскать сумму в размере 160 890 825 руб. 01 коп.

Указанное решение Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, о чем заявил в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО18, а также свидетель - директор «ККЗ» ФИО21, следовательно, несмотря на умышленные действия подсудимого ФИО10, непосредственно направленные на совершение преступления, оно не было доведено до конца по не зависящим от него причинам.

Таким образом, вина подсудимого ФИО10 в совершенных им преступлениях была полностью подтверждена в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступлений, предъявленных ему обвинением, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По ходатайству стороны защиты были оглашены, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы.

Из копии Определения об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-519/2013 усматривается, что согласно выписке из ЕГРП ИП (ОГРН ИП 308054708000044) по состоянию на 01.03.2013г. ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в этом же определении в соответствии с выпиской из ЕГРП ИП (ОГРН ИП 308054708000044) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МРИ ФНС России № по РД ФИО3 является действующим предпринимателем, зарегистрированным в МРИ ФНС России № по РД с ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.127-128).

Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель департамента по виноградарству и алкогольной промышленности ФИО45 просит директора ГУП ККЗ путем арбитражного судопроизводства признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть в одностороннем порядке лицензионный договор № ЛД08 на передачу исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «ККЗ» и ООО «Кизляр РосДагИнвест» (том 6 л.д. 129).

Из копии постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ЗАО «Винно-коньячный завод Избербашский» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Винно-коньячный завод Избербашский» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № и решением суда в удовлетворении заявления отказано. Согласно постановлению, суд первой инстанции в решении не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что ГУП «Кизлярский коньячный завод» образовано в 2001 году и не является правопреемником существовавшего в советский период времени «Кизлярского коньячного завода» - правообладателя спорного товарного знака по свидетельству №262456. Указанным постановлением заявление истца удовлетворено.

Из копии Постановления Суда по Интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-40-105080/2012 по жалобе ГУП «Кизлярский коньячный завод» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по заявлению ЗАО «Винно-коньячный завод Избербашский» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), третьему лицу ГУП «ККЗ», ЗАО «Дагвино» о признании незаконным решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ №0098718465(262456) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «Лезгинка» по свидетельству № усматривается, что решение Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, в указанных выше постановлениях судов не установлен тот факт, что товарный знак №262456, ставший предметом их рассмотрения, имеет отношение к предмету рассматриваемого данного уголовного дела.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная председателем ПРИАС ГА ФИО46 Курочкиным о том, что ФИО10 с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в аппарате Центрального Совета Профсоюза работников инжнерно-авиационных служб гражданской авиации России (том 6 л.д. 126).

Из писем от 03.09.2011г. и ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что член Общественного совета Международного военно-музыкального фестиваля «Спасская башня» и Первого заместителя Председателя Совета Федерации благодарят ФИО10 за поддержку в проведении фестиваля «Спасская Башня». (том 6 л.д.99-100).

Из копии актов зачета лицензионного платежа по договору №1ЛД08 от 18.12.2008г. и дополнительного соглашения № от 09.11.2009г от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в лице генерального директора ФИО10 и ГУП «ККЗ» в лице ФИО21 составили акты о том, что ГУП «ККЗ» в соответствии с лицензионным договором за период времени с октября по декабрь 2011 года пользовался правом использования товарного знака по свидетельству №193596, но оплату ООО «ЦК НИИ ВПБПН» не производил.(том 6 л.д. 101, 103, 104).

Из копии письма директора ГУП «ККЗ» директору ООО «Багратион» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Багратион» необходимо предоставить оригиналы актов отчета лицензионного платежа для исполнения условий договора №PNK-110412 от 01.11. 2011г.

Утверждение подсудимого ФИО10 о том, что он не занимался регистрацией фирм «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра», опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившего, что именно по просьбе ФИО10, предоставившего ему пакет документов для открытия указанных фирм, он зарегистрировал «Кизляр РосДагИнвест», «Кизлярский ПромТорг» и «Родники Кизляра. Показания ФИО27 подтверждаются записями в книге учета юридических лиц МРИ ФНС РФ № и заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что в апреле 2008 года на встрече в пиццерии, расположенной в <адрес>, ФИО31, ФИО3 и ФИО2 предложили ШепелевуД.Д. и его компании, принадлежащей также ФИО2, приобрести у них исключительное право на товарные знаки на продукцию, выпускаемую ГУП «Кизлярский коньячный завод», после чего на следующий день он от имени генерального директора ООО «Кизляр РосдагИнвест» подписал договор, который ему представили ФИО3, ФИО31 и ФИО2 как представители «Кизлярский ПромТорг», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО31, ФИО3, ФИО2, ФИО26 и показаниями представителя потерпевшего ФИО18, отрицающими данный факт. Кроме того, утверждения ФИО10 о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, были перечислены им от ООО «Кизляр РосДагИнвест», учредителем которого он является, за приобретение исключительного права на товарные знаки, используемые «ККЗ», не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. У суда вызывает сомнение и заявление ФИО10 о том, что указанный договор, как и многие другие договоры, он как руководитель предприятия подписал не читая.

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписи в договоре, заключенном между ИП ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО31 об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами №145737, 193596, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503, 304629, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № ИП, заключенном между ФИО3 и фирмой «Интеллект Патент», вместо индивидуального предпринимателя ФИО3, он не выполнял и это свидетельствует о том, что он не имеет к этому отношения, являются ложными.

Суд, определяя виновность ФИО10 в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что с помощью данных поддельных документов подсудимый переоформил исключительное право на товарные знаки, используемые «ККЗ» на свое предприятие и на основании заключенных лицензионных договоров № ЛД 08 от 18.12.2008г и №PNK110412 от 01.11.2011г., используя их, совершил мошенничество в особо крупном размере, незаконно получив денежные средства «ККЗ» в размере 12 495 421,6 рублей на свое предприятие. Каких - либо доказательств об участии других лиц в совершении преступлений, вменяемых обвинением подсудимому, у суда не имеется.

Заявление ФИО10 о том, что рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа», расположенная на оборотной стороне договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, также была выполнена не ФИО10, опровергается заключением эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данная рукописная запись на договоре выполнена именно ФИО10

Показания ФИО10 о том, что лицензионный договор №PNK110412 от 01.11.2011г. (с замененным листом № и измененным пунктом 6.4.) был заключен по инициативе директора ГУП «Кизлярский коньячный завод» в <адрес> и текст договора был представлен им же и что после подписания ФИО21 якобы сказал, что сам зарегистрирует этот договор, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и также являются голословными. Они опровергаются показаниями ФИО21, представителя потерпевшего ФИО18. Письменным заявлением генерального директора ООО «ЦК НИИ ВПБПН» ФИО10 в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации лицензионного договора №PNK 110412 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству №193596, согласно которому заявление подписано генеральным директором ООО «ЦК НИИ ВПБПН» ФИО10 и имеет штамп исходящей регистрации ООО «ЦК НИИ ВПБПН». Сам ФИО10 в своих показаниях не скрывает, что хорошо знает и имеет рабочие отношения с представителем ООО «Интеллект патент» ФИО6 и именно он подписал этот договор вместе с заявлением в Роспатент о его регистрации.

Показания подсудимого о том, что свидетели ФИО2 и ФИО27 оговаривают его, как оговаривают его все свидетели обвинения в том числе: ФИО21, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО18, ФИО26 ФИО31, ФИО28, ФИО29 и что доказательства, собранные по данному уголовному делу, следствием сфальсифицированы и он никакого преступления не совершал, суд считает ложными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В своей речи, в прениях сторон, заявив о своей невиновности, подсудимый просит суд обратить внимание на то, что он с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на стажировке в аппарате Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России и не мог находиться в <адрес> и подписывать лицензионный договор №PNK110412, как указано в обвинительном заключении и как утверждает представитель потерпевшего ФИО18. Как следует из самого лицензионного договора, он был заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данная справка, представленная ФИО10 суду, не исключает возможности заключения сторонами лицензионного договора №PNK 110412 и в <адрес>. В ней не указано ежедневно или нет, ФИО10 был на стажировке, не перечислены конкретно дни прохождения стажировки, не указаны также часы.

ФИО10 просит также признать суд договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в соответствии со ст. 90 УПК РФ в порядке приюдиции на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО3 к ГУП «ККЗ». Своим обращением с исковым заявлением в АС РД ФИО3 подтверждает якобы факт заключения между ФИО3 и заводом «ККЗ» договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ. Представляя в АС РД дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также подтверждает факт заключения договора между директором ГУП «ККЗ» и ИП ФИО3 об отчуждении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в этой части заявленного ФИО10 ходатайства, следует также отказать. Поскольку доводы ИП ФИО3, по которым он ранее обращался в Арбитражный суд о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть не исчерпывающими. Сам ФИО3 в своих показаниях в судебном заседании показал, что в Арбитражном суде пытался расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства, поэтому не заявлял о подделке его подписи в нем, ссылаясь на другие обстоятельства.

Однако подделанная подпись в данном договоре, установленная в судебном заседании на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не лишает истца права, в случае необходимости, в дальнейшем обратиться с иском в соответствующий суд с теми же требованиями, но по другим основаниям.

В своих речах в прениях сторон защитники ФИО10 - ФИО22 и адвокат ФИО19 просят суд признать все собранные следствием доказательства по уголовному делу, возбужденному от по ст. 327 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, недопустимыми, обосновывая это тем, что уголовное дело было возбуждено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд считает необходимым в заявленном ходатайстве отказать, поскольку собранные следствием доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела, следовательно, под действия ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, не подпадают.

Защитник ФИО22 также просит признать недопустимым доказательством постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой был изъят подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное постановление в ходе судебного заседания по уголовному делу не оглашалось, и ходатайство об оглашении сторонами заявлено не было.

Защита также ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным суду копиям постановлений Федерального Арбитражного суда <адрес> от 11.07.2012г., Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013г., Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено правопреемство между государственным производственным кооперативом «Кизлярский коньячный завод», которому ранее принадлежало исключительное право на товарные знаки в том числе № - наименование водки «Кизлярка» и ГУП «Кизлярский коньячный завод», который, по мнению защиты, необоснованно стал правообладателем исключительного права на указанный товарный знак. В связи с тем, что товарный знак не принадлежит ГУП «ККЗ», интересы предприятия не пострадали, то необходимо признать недопустимыми доказательством договор об отчуждении исключительного права собственности на товарные знаки, заключенный между ИП ФИО3 и директором ГУП «Кизлярский коньячный завод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доводы защиты в этой части не обоснованы, поскольку ни в одном из указанных постановлений арбитражных судов не оспорены свидетельства исключительного права на товарные знаки, принадлежащие в настоящее время ГУП «ККЗ» и имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, их правообладателем, в том числе и товарного знака № - наименование водки «Кизлярка», на момент совершения ФИО10 преступления, подделки официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, являлось ГУП «Кизлярский коньячный завод». Благодаря этому обстоятельству, ФИО10 и совершил подделку официальных документов, предоставляющих права в целях их использования. А впоследствии использовав их, совершил хищение путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ГУП « ККЗ».

Защитой был поставлен вопрос о том, что стороной обвинения в данном деле нарушена презумпция невиновности в отношении ФИО10, т.к. отсутствуют реальные доказательства его вины в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. ч.1, 327,159 ч.4, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ. Органы следствия считают, что ФИО10 подделал подпись от имени ФИО3 в договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и затем мошенническим образом получил денежные средства с ГУП «ККЗ». В заключении эксперта указано, что подпись в договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 выполнена не им и не ФИО10. Свидетельские показания ФИО3 не являются, по мнению защиты, объективными, т.к. ФИО3 испытывает неприязненные отношения к подсудимому и сам мог быть причастен к совершенному преступлению. Свидетели ФИО8, ФИО27, ФИО9 не смогли объяснить, как их данные оказались при регистрации фирм-«прокладок» «Кизлярский ПромТорг», хотя их показания положены в основу обвинения по ч.1 ст. 327 УК РФ и двух последующих составов. Может быть, это была организованная группа лиц, которая совершила указанные преступления. По третьему эпизоду следствием не установлено, кто именно нарушил целостность скрепления лицензионного договора №PNK 110412.

Суд считает, что вышеизложенные утверждения защиты основаны на предположениях, в том числе о якобы причастности свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО27 и ФИО9 к совершенным преступлениям. Заявления защиты о нарушения презумпции невиновности в отношении ФИО10 суд считает голословным, т.к. вина ФИО10 в совершенных им преступлениях подтверждается не только заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, но и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами виновности ФИО10, среди них и платежные ордера, подтверждающие, что именно подсудимый, и никто другой, в результате совершенных им мошеннических действий, извлек материальную выгоду и причинил ущерб ГУП «Кизлярский коньячный завод» на сумму 12 495421,6 рублей, а также совершил покушение на причинение ущерба 160 890 825 руб. 01 коп.

Защита утверждает, что ФИО10 не мог одновременно находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подложив на подпись директору ГУП «ККЗ» ФИО31 договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и в тот же день учинять подпись за ФИО3 в договоре №20-ИП в <адрес> с фирмой «Интеллект Патент». Суд считает, что ссылка защиты на данное обстоятельство не обоснована, т.к. в течение дня ФИО10 мог быть и в <адрес>, и в <адрес>.

По мнению защитника ФИО22, ФИО3 оговорил ФИО10, так как он в суде не скрывал, что испытывает неприязненные отношения к ФИО10, а потому его показания не могут быть судом приняты как объективное доказательство вины подсудимого и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд, оценивая объективность показаний ФИО3, исходит из того, что он, заявив о неприязненном отношении к подсудимому, указал, что это обстоятельство никоим образом не влияет на объективность его показаний. Возникшая же неприязнь связана с преступными действиями, совершенными ФИО10, злоупотребившим доверием его отца ФИО31 и подделкой подписи ФИО3 в договоре и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Показания ФИО3, данные им в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО8, Котлярова C.Н., представителя потерпевшего ФИО18, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, другими доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия. В связи с изложенным, суд считает показания ФИО3 объективными и отклоняет ходатайство защиты о недопустимости данного доказательства.

Защита обращает внимание на постановление о назначении почерковедческой экспертизы (т.4 л.д. 41-43). заключение эксперта МРО ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года., из которых якобы усматривается, что среди документов, представленных на экспертизу, отсутствует договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, хотя эксперт дает заключение по данному договору о том, что рукописная запись: «Всего прошито пронумеровано и сброшюраровано 2 (два) листа» сделана ФИО10

Суд считает такое заявление защиты голословным, т.к. в данном заключении при исследовании эксперт прямо указывает, что предметом исследования является договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ

Защита ставит под сомнение показания генерального директора ФИО21 и представителя потерпевшего ФИО18 о том, что на Кизлярском коньячном заводе не было известно об условиях пункта 6.4 договора №PNK 110412. Это не соответствуют действительности, так как при рассмотрении гражданского дела в Мытищенском городском суде в марте 2013 года (решение не представлено) с участием ГУП «ККЗ» и представитель ККЗ не заявлял о несоответствии пункта 6.4 договоров, имеющихся у ГУП «ККЗ» и ООО «ЦК НИИ ВПБПН».

Однако суду не представлено указанное решение Мытищинского суда. Кроме того, то обстоятельство что при рассмотрении дела в Гражданском порядке сторона не сослалась на какое – либо обстоятельство, связанное с нарушением его прав и интересов, не лишает его права и возможности обратиться в суд вновь по тому же предмету, но по иным основаниям, как и не лишает лицо в случае наличия признаков преступления обратиться с заявлением о рассмотрении его в уголовном порядке.

Защита обращает также внимание суда на то, что в экземпляре договора №PNK 110412, хранящегося и изъятого в ГУП «ККЗ», согласно заключению экспертизы на золотистом кружочке отсутствует оттиск ООО «ЦК НИИ ВПБПН». А на втором экземпляре договора, изъятом в Роспатенте, этот оттиск присутствует, и это, по мнению защиты, подтверждает то, что договор №PNK 110412 является не поддельным, а настоящим. Следовательно, и шестой лист договора с пунктом 6.4 также, по мнению, защиты не изменен.

Суд не может согласиться с данным утверждением, т.к. согласно заключению эксперта 1307/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, именно в исследованном экземпляре договора, изъятом в Роспатенте заменен лист №6, а также имеется факт повторного зажатия переклеенного листочка в виде кружочка золотистого цвета на левом верхнем углу, что свидетельствует о подмене листа № договора с внесенными изменениями в п. 6.4

Защита указывает также на то, что невозможно заставить кого-либо платить лицензионные платежи, когда этим лицам известно, что у них незаконным путем изъято исключительное право на товарные знаки. Так, ФИО21 и ФИО3, показали в суде, что узнали о том, что ГУП «ККЗ» не принадлежит право на восемь товарных знаков в феврале 2009 года. Однако по договору 1 ЛД08 от ДД.ММ.ГГГГ после согласования цен от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 начинает выплачивать лицензионные платежи за использование товарного знака «Кизлярка». Также ФИО3 и ФИО21 знали о решении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и не могли находиться в заблуждении и обмане относительно перехода исключительных прав на товарный знак №193596.

Суд при оценке данных обстоятельств исходит из того, что и ФИО21 и ФИО3 в своих показаниях заявили, что пытались вернуть исключительное право «ККЗ» на товарные знаки в гражданском порядке. В указанный период времени «ККЗ», согласно показаниям ФИО21 и представителя потерпевшего ФИО18, вынужден был заключать лицензионные договоры с предприятиями ФИО10 на использование товарного знака незаконно присвоенного последним, чтобы не нанести заводу огромные материальные убытки. Убедившись, что отчуждение исключительного права на товарные знаки, принадлежавшие «ККЗ», совершено преступным путем, согласно показаниям ФИО21 было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Защита просит суд исключить из доказательств обвинения как недопустимое доказательство дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156), так как оригинал данного соглашения был изъят у ФИО3, и это обстоятельство доказывает, что он согласен с договором от ДД.ММ.ГГГГ и подписывал его. Кроме того, соглашение не зарегистрировано в Роспатенте, а значит, является внутренним документом, составленным между ИП ФИО3 и ГУП «ККЗ» и не имеет юридической силы в соответствии с гражданским законодательством. По мнению защитника, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд РД о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, данного соглашения представлено не было. Данное соглашение было представлено в Арбитражный суд Республики Дагестан только 10.04.2009г. По мнению защитника, оно было составлено после подачи иска как доказательство по иску.

Суд в этой части считает необходимым в ходатайстве отказать, поскольку защита мотивирует свое ходатайство предположениями и суду не представлены основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания доказательства недопустимым.

Защита также просит исключить из обвинения как недопустимые доказательства, собранные после истечения срока привлечения к уголовной ответственности ФИО10 по ч.1 ст. 327 УК РФ:

-постановление о производстве выемки у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150); -постановление и.о. руководителя СО ОМВД РФ по г Кизляру ФИО49 о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ года, не оглашенное в судебном заседании (т.3 л.д. 66-67);

- постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО50 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01.07.2013г., не оглашенное в судебном заседании (т.4 л.д. 135-140)

Суд считает, что в части признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми оснований не имеется, поскольку они не были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания и ходатайства об оглашении данных документов сторонами не заявлялись.

В своей речи и в прениях сторон защитник ФИО22, несмотря на неоднократные замечания со стороны суда, также сослался на ряд документов, не оглашенных и не исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

Постановление о прекращении уголовного дела в отн. ФИО6 от 21.06.2013г. т.4 л.д. 98-101;

Исковое заявление ФИО3 в Арбитражный суд РД от 10.04.2009г. т.1 л.д. 12 ;

Постановление о возбуждении уголовного дела от 12.02.2013г. по ч.1 ст. 327 УК РФ т.1 л.д. 1-2;

Постановление о соединении уголовных дел от 27.04.2013г. т.3 л.д. 66-67 ;

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01.07.2013г. т.4 л.д. 135-140 ;

Протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО10 от 08.06.2013г. т.4 л.д. 37-38 ;

Письмо зам. директора ГУП «ККЗ» ФИО51 председателю Арбитражного суда РД об истребовании оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУП «Кизлярский коньячный завод» о признании сделки недействительной т.1 л.д. 106 ;

Протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 143-145 ;

Объяснения ФИО3 от 24.01.2013г. т.1 л.д. 8-11;

Протокол допроса свидетеля ФИО32 т.1 л.д. 157-163;

Постановление о производстве обыска у ФИО3 от 17.02.2013г. т.2 л.д. 1-2;

<адрес> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МЭКО «Кизлярский» ЭКЦ при МВД РД о направлении постановления о производстве экспертизы и материалов т.4 л.д. 50;

Протокол допроса подозреваемой ФИО6 т.4 л.д. 66;

Протокол допроса свидетеля ФИО6 т.4 л.д. 133;

Протокол осмотра предметов т.4 л.д. 123-124;

Заявление в МРИ ФНС № по РД о гос. регистрации юридического лица «Кизлярский Промторг» т.1 л.д. 36-41.

Суд считает, что все утверждения защиты в прениях сторон на основании не оглашенных, не исследованных в судебном заседании документов, доказательств необоснованными, и не может принять их во внимание как доказательство невиновности подсудимого ФИО10 в совершенных им преступлениях.

Действия ФИО10, выразившиеся в подделке официального документа предоставляющего права в целях его использования суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ)

Действия ФИО10,Д,, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ)

Его же действия в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ).

Совершенное подсудимым преступление по ч.1 ст. 327 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Совершенные подсудимым преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ законом отнесены к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО10, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ также по делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО10 преступлений, данные, характеризующие его личность.

ФИО10 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, психическими расстройствами не страдает, ущерб от совершения преступлений им не возмещен.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО10 путем назначения ему наказания за совершенные преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на осужденного обязанности: встать на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд считает, что в соответствии со ст.78 УК РФ п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности необходимо освободить ФИО10 от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ)

Суд считает, что окончательное наказание ФИО10 за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО10, в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании представитель гражданского истца ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО18 поддержал заявленные исковые требования в размере 12636365 рублей 42 коп.. Подсудимый ФИО10 являясь гражданским ответчиком исковые требования не признал, и просил суд оставить их без удовлетворения. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного ФИО10 преступления, в размере 12 495421,6 рублей (двенадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать один рубль 60 копеек), на тех основаниях, что сумма ущерба нанесенного ФИО10 ГУП « Кизлярский коньячный завод» была установлена в ходе судебного заседания в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- книгу учета юридических лиц, изъятую из МРИ ФНС России № по РД, хранящуюся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности;

- дело договора 2008Д06457, дело договора 2008Д03921, экземпляр лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах дела;

- экземпляр лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, изъятые из ГУП «Кизлярский коньячный завод», хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах дела;

- договор №20-ИП/2008 на оказание услуг в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО3, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах дела;

- копию искового заявления ФИО10 в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес> о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, невыплаченных лицензионных платежей и штрафных санкций, установленных лицензионным договором, копию лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между ГУП «ККЗ» в лице директора ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в лице ФИО10, с замененным листом №6, изъятые из Федерального Арбитражного Третейского суда по экономическим спорам, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах дела.

Стороной защиты представлена справка, выданная на имя ФИО12 в том, что открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» на ее имя ДД.ММ.ГГГГ была выпущена карта №5521752006919588, привязанная к счету №42301978604250000974.

Согласно мемориальных ордеров №8230, 12916, 38518, 41994, 44870, 24694, 10684, 61378, 74424, 95342, 19150, 28362, 36654 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной защиты, с расчетного счета, открытого в ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с использованием пластиковой карты №552175+++++9588 обналичены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. Представлен также паспорт на пишущую ручку фирмы « Montblanс»

Защита просит вернуть изъятые у ФИО10 при задержании триста тысяч рублей и пишущую ручку фирмы « Montblanс» ФИО12, т.к. они принадлежат ей, что по мнению защиты подтверждается представленными документами.

Суд считает необходимым в данном ходатайстве отказать, поскольку суду не представлены доказательства того, что денежные средства изъятые у ФИО10 и пишущая ручка фирмы «Montblanс», действительно принадлежат ФИО12. Кроме того ФИО12 как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания с подобным заявлением в суд не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 1, ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

Возложить на осужденного обязанности: встать на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст.78 УК РФ п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО10 от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) в виде одного года ограничения свободы с возложением на осужденного обязанности: встать на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По ч.4 ст. 159 УК РФ назначить ФИО10 наказание в виде пяти лет лишения свободы;

По ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ назначить ФИО10 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО10 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Исковые требования ГУП «Кизлярский коньячный завод» к ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления в размере 12 636365, 42 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» в качестве имущественного вреда, причиненного преступлениями денежную сумму в размере 12 495421,6 рублей (двенадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать один рубль 60 копеек).

Вещественные доказательств по делу:

- книгу учета юридических лиц, изъятую из МРИ ФНС России № по РД, хранящуюся при деле - вернуть по принадлежности;

- дело договора 2008Д06457, дело договора 2008Д03921, экземпляр лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; экземпляр лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, изъятые из ГУП «Кизлярский коньячный завод»; договор №20-ИП/2008 на оказание услуг в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО3; копию искового заявления ФИО10 в Федеральный Арбитражный Третейский суд по экономическим спорам <адрес> о взыскании денежных средств по обязательствам поручителей, невыплаченных лицензионных платежей и штрафных санкций, установленных лицензионным договором, копию лицензионного договора №PNK-110412 от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «Кизлярка», заключенного между ГУП «ККЗ» в лице директора ФИО21 и ООО «ЦК НИИ ВПБПН» в лице ФИО10, с замененным листом №6, изъятые из Федерального Арбитражного Третейского суда по экономическим спорам, хранящиеся при деле - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Августин

№ 77-3774/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

судей Конаревой И.А.,

Рябова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

защитника ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, защитника ФИО7 на приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и...

...зменен.

Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, семейное положение.

Назначенное наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 и защитник ФИО7 выражают несогласие с судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; совершенное ФИО1 деяние не может квалифицироваться как убийство. Приводят в жалобе свою версию произошедших событий, ссылаются на то, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, который сидя на осужденном, выдавливал ему глаза и душил. Отмечают, что их подзащитный не желал наступления смерти потерпевшего, нанес ему всего один удар первым попавшимся предметом – ножом для предотвращения действий, направленных против его жизни и здоровья, других действий с целью причинения смерти потерпевшему не совершал, при этом потерпевший самостоятельно покинул территорию его садового участка. Считают, что доказательств виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО10 не имеется, приговор основан на предположениях. Ссылаются на ст. 37 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приводят доказательства, по их мнению, подтверждающие совершение потерпевшим нападения на ФИО1, создававшего реальную угрозу для его жизни, и отмечают необоснованное отклонение доводов стороны защиты в этой части. Утверждают о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту ФИО1, два судебных заседания были проведены без участия защитника ФИО7, который не явился по уважительной причине, тем самым сторона защиты была лишена возможности представить находящее у защитника заключение специалиста, подтверждающее невиновность их подзащитного. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, ссылаются на то, что заключение специалиста хотя и было приобщено к материалам дела, однако необоснованно непринято во внимание. Просят приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем судом и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указано в приговоре, виновность ФИО1 в убийстве ФИО10 доказана его собственными показаниями, в которых он не отрицает причастность к смерти потерпевшего, нанесение ему в ходе ссоры удара ножом в области спины, последующее сокрытие трупа возле леса; показаниями свидетеля ФИО11, которому осужденный признался в убийстве и сокрытии трупа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном ФИО1 месте обнаружен труп ФИО10 с раной на задней поверхности грудной клетки, а также зафиксирована добровольная выдача орудия преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесного повреждения на потерпевшем и причинах его смерти; заключением экспертизы о том, что рана на теле потерпевшего соответствующая повреждениям на его одежде могла быть причинена изъятым ножом; заключением комиссионной медико-криминалистической экспертизы исключена возможность образования раны на потерпевшем при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях, в том числе данных при их проверке на месте.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, свидетеля ФИО9 о телесных повреждениях на лице сына отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство свидетельствует избранный ФИО1 способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения на потерпевшем - нанесение удара сзади предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, в жизненно-важную часть тела потерпевшего (грудную клетку), причинившего опасные для жизни телесные повреждения. Кроме того, о наличии умысла указывает поведение и действия ФИО1 после совершения преступления – сокрытие трупа, доведение до других членов СНТ недостоверной информации о месте нахождения потерпевшего в целях предотвращения возможного его поиска.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о причинении ФИО1 смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Данная версия стороны защиты опровергнута заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной медико-криминалистической № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы. Согласно этим заключениям в момент причинения ранения ФИО10 был обращен по отношению к действующему клинку задней поверхностью туловища, то есть удар потерпевшему в спину был нанесен ФИО1 сзади. При этом эксперты исключили возможность образования ранения на потерпевшем в процессе борьбы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях.

Также и свидетель ФИО11 спустя 2-3 дня после события преступления никаких телесных повреждений на ФИО1, которые должны были образоваться при той интенсивности нападения на него, о которой он дал показания, не обнаружил. Ему же ФИО1 заявил о совершении именно убийства ФИО10 и, не сообщая о каких-либо противоправных действиях со стороны потерпевшего.

По этим основаниям судами правильно отвергнуты показания ФИО1 о механизме нанесения ранения потерпевшему и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми заключения экспертиз судебная коллегия не находит. Одновременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями не влечет признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты в последующем не была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Комиссионная судебная медико-криминалистическая экспертиза назначена в соответствии со ст. 283 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, сторона защиты не была лишена возможности поставить на разрешение экспертов собственные вопросы. Для формулирования стороной защиты позиции по заявленному государственным обвинителем ходатайству судебное заседание откладывалось, тем не менее, в день рассмотрения ходатайства сторона защиты выступила не за назначение экспертизы, а против ее назначения и представила свои письменные возражения. При этом ходатайство защитника ФИО7 о постановке дополнительных вопросов экспертам судом обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с представлением этих вопросов по истечении трех дней после принятия решения о назначении экспертизы.

Доводы стороны защиты о нарушениях при проверке показаний на месте, выразившиеся, в том числе в ограничении наручниками действий ФИО1, демонстрации им своих действий предметом, не похожим на нож, не могут быть приняты во внимание. При проведении по ходатайству стороны защиты в судебном заседании эксперимента ФИО1 продемонстрировал такую же ситуацию, как и в ходе предварительного следствия. При этом экспертам были представлены как протокол проверки показаний на месте, так и результаты проведенного в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты эксперимента, однако возможность образования ранения на потерпевшем при указанных осужденным ФИО1 обстоятельствах эксперты исключили.

Нарушений право на защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не допущено. Неявка защитника ФИО7 в судебные заседания 29 и ДД.ММ.ГГГГ не являлась препятствием для отложения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО6

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание приобщенные по ходатайству стороны защиты заключения специалистов, в которых содержится оценка доказательств по уголовному делу – протокола проверки показаний на месте, заключений экспертиз. Согласно уголовно-процессуальному закону специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, кроме того, проверены доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, недопустимости показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, фальсификации протокола проверки показаний на месте и с приведением убедительных обоснований признаны несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основное содержание всех произведенных в судебном заседании действий в протоколе приведено, которое соответствует порядку и ходу судебного разбирательства. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались судом при назначении наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, частично продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи