Шульц Виктор Адамович

57RS0010-01-2025-000167-18 Дело № 1-1-22/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г.,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шульца В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, со средне-специальным образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульц В.А. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области № 5-665/2022 от 16.09.2022 Шульц В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022.

Несмотря на это 19.02.2025 в период времени с 22.00 до 22.40 Шульц В.А., находясь в <адрес>, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: автомобилем № с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ему на праве собственности, с целью поездки на указанном автомобиле к месту своего постоянного проживания в <адрес> <адрес>, заведомо зная о том, что согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль управления тран...

...спортным средством, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес> При движении по автодороге <адрес> <адрес>, <адрес> на расстоянии 2 км допустил съезд в кювет, расположенный справа по ходу движения. Во время движения из кювета на вышеуказанную автодорогу 19.02.2025 в 22.30 был остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кромскому району ФИО5 Проявляя явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Шульц В.А. в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством. После чего 19.02.2025 в 22.55 Шульц В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование должностного лица - госавтоинспектора УМВД России по Орловской области ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шульц В.А. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласен с ним и признает себя виновным в полном объеме. В ходе дознания по данному уголовному делу он добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Участвующие в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Шульца В.А., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Шульцу В.А. обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Шульц В.А. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Шульца В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу назначения наказания Шульцу В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное Шульцем В.А., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Шульца В.А. установлено, что на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту проживания со стороны органа полиции и главы сельского поселения характеризуется удовлетворительно, награжден ведомственной медалью.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шульца В.А., суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Также суд назначает ему безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. При этом в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шульца В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль №, государственный регистрационный знак № года выпуска, № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кромского районного суда Орловской области от 26.02.2025 на имущество Шульца В.А. - автомобиль №, государственный регистрационный знак № года выпуска, № №, сохранить до конфискации данного автомобиля.

Меру процессуального принуждения Шульцу В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья