Шепелев Павел Аркадьевич

№ 5-204/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведская Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шепелева Павла Аркадьевича по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Шепелева П.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, исключение составляют дела об административных правонарушениях, в рамках которых проводилось административное расследование, либо санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административных выдворения, приостановления деятельности или дисквалификации должностного лица.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол (постановление) об административном правонарушении поступил на рассмотрение, суд выносит определение о передаче протокола (постановления) по подведомственности.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ экспертиза ил...

...и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Поскольку по поступившему материалу административного расследования должностным лицом фактически не проводилось, а все документы составлены в течение нескольких дней, санкция статьи не предусматривает административных выдворения, приостановления деятельности или дисквалификации должностного лица, материалы дела должны быть направлены мировому судье по месту совершения инкриминируемого правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шепелева П.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Шепелева Павла Аркадьевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по подведомственности.

О принятом решении уведомить начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах дела №

<адрес>.

Судья:________________

Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 24 мая 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Шепелева П.А.,

потерпевшей – К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2018 года жалобу Шепелева П.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В.А,, которым

Шепелев Павел Аркадьевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора направления по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В.А, - Шепелев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Шепелев П.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь, на то, что не совершал вменяемое правонарушение. Просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с о...

...тсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у д. <адрес> Шепелев П.А., совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № при встречном разъезде выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя К.С.В., движущемуся навстречу.

Шепелев П.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. Просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что доказательств его вины не имеется, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ присутствовал от подписей в процессуальных документах отказался в присутствии двух понятых. Просит отменить постановление должностного лица, дело об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая К.С.В. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло при указанных в материалах дела обстоятельствах, вина Шепелева П.А. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенные в качестве свидетелей Е.Д.С. и М.И,С., пояснили, что на протяжении длительного времени поддерживают дружеские отношения с Шепелевым П.А., очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являются, о том, что Шепелев П.А., совершил ДТП не знали, на автомобиле повреждений, не видели.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Шепелева П.А., потерпевшую К.С.В., свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Шепелева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении 47 8053 000112 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором направления по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В.А,, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС В.В.А,, при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи, с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

В процессуальных документах, составленных в отношении Шепелева П.А., письменных замечаний Шепелева П.А. о порядке их составления не имеется, от подписей Шепелев П.А. в присутствии понятых отказался, данный факт подтвердил в судебном заседании.

Несогласие Шепелева П.А. с решением должностного лица, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Все доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода должностного лица о виновности Шепелева П.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены и свидетельствуют о виновности Шепелева П.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора направления по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Шепелева П.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора направления по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ШЕПЕЛЕВА ПАВЛА АРКАДЬЕВИЧА - оставить без изменения, жалобу Шепелева П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Гатчинский городской суд в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах №

Гатчинского городского суда <адрес>.

Судья____________

Дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 21 июня 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Шепелева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2018 года жалобу Шепелева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шепелев Павел Аркадьевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

Шепелев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ППД РФ) по адресу: <адрес>, у <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя К.С,В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Шепелев П.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является необоснованным. Просит постановление м...

...ирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шепелев П.А. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, административное правонарушение не совершал, его вина материалами дела не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая К.С,В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в материалах дела обстоятельства ДТП отражены правильно, водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с полной уверенностью в судебном заседании указала на Шепелева П.А., как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при указанных в материалах дела водитель Шепелев П.А., совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся, он (К.М.В..) совместно с водителем такси пытались догнать Шепелева П.А., но не смогли, Шепелев П.А. является именно тем водителем, который совершил ДТП и скрылся.

Инспектор ГИБДД В.В.А. в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства отражены в материалах дела правильно, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, потерпевшая при производстве дела опознала водителя скрывшегося с места ДТП им оказался Шепелев П.А., на автомобиле Шепелева П.А. были обнаружены повреждения, которые отражены в процессуальных документах. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Свидетель Е.Д.С. пояснил, что является давним знакомым Шепелева П.А. не помнит дату, когда точно катался на автомобиле под управлением Шепелева П.А. по <адрес>, но никаких дорожно-транспортных происшествий не было.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шепелева П.А., потерпевшей К.С,В., свидетелей, должностного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), объяснениями К.С,В., Шепелева П.А. (л.д. 8, 9); справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); рапорт инспектора ДПС года (л.д. 13), справка о наличии повреждений на транспортном средстве Шепелева П.А. (л.д. 17), а также другие доказательства имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, наказание назначено с учетом сведений о привлечении Шепелева П.А. к административной ответственности (л.д. 2-3).

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Шепелева П.А. виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – инспектором направления по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В.А. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Несогласие Шепелева П.А. с решением мирового судьи, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Шепелевым П.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, ничем документально не подтверждены, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Шепелева П.А. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Шепелева П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ШЕПЕЛЕВА ПАВЛА АРКАДЬЕВИЧА - оставить без изменения, жалобу Шепелева П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Оригинал решения находится в материале № 12-169/2018 года у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судья___________________