Шепелева Марина Влдимировна

Дело № 2-2641/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002340-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, Шепелеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском к ФИО1, Шепелеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1, Шепелев В.А. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадского городского округа, Шеметово, <адрес>. В период с 01.12.2021г. по 31.12.2022г. ответчики пользовались коммунальными услугами (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) и не производили оплаты за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Просят суд взыскать с ответчика Шепелева В.А. (1/2 доля в праве собственности) в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 148 руб. 92 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 541 руб.88 коп.; с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 148 руб. 92 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 541 ру...

...б.89 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяла.

Ответчики ФИО1, Шепелев В.А. в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании Постановления №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделен статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (л.д.22).

Согласно выписке ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником ? доли, Шепелев В.А. является собственником ? доли жилого помещения распложенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадского городского округа, Шеметово, Новый мкр, <адрес> (л.д.13)

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 4 ст.426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО1, Шепелев В.А. являясь собственниками жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги - теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленного расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере в размере 22 148 руб. 92 коп.; у Шепелева В.А. в размере 22 148 руб. 92 коп. Согласно расчету пени ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2025г. подлежит уплатить пени в размере 27 083 руб. в равных долях.

Поскольку ответчики Шепелев В.А., ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств отсутствия задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в ином размере, исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» в отношении данных ответчиков подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с них, исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг с Шепелева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 541 руб.88 коп.; с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 541 руб.89 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней, представленный истцом, суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с положениями закона, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с Шепелева В.А. за период с 03.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ до 8000 руб., с ФИО1 за период с 03.10.2022г. по 06.03.2025г. до 8000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, Шепелеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 22 148 руб. 92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 32 148 руб. 92 коп. (тридцать две тысячи сто сорок восемь рублей девяносто две коп.)

Взыскать с Шепелева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 22 148 руб. 92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 32 148 руб. 92 коп. (тридцать две тысячи сто сорок восемь рублей девяносто две коп.).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова