Шепелин Андрей Александрович

Дело № 2-2065/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-002426-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Саленный Е. Д. к Крамер В. А. и Шепелину А. АлексА.у, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саленный Е.Д. обратился в суд с иском к Крамер В.А. и Шепелину А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП при участии а/м Ниссан Санни <номер>, под управлением Крамер В.А. и а/м DAF XF <номер>, под управлением Саленный Е.Д. В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Чебулинского судебного района водитель а/м Ниссан Санни <номер>, Крамер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В процессе оформления процессуальных документов по факту ДТП было выявлено, что гражданская ответственность виновника была не застрахована. <дата> истцом на основании договора было проведено обследование ТС, на основании которого составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ущерба причиненного в результате ДТП составляет: 2 796 000 руб. За составление экспертного заключения ис...

...тцом оплачено 12 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Крамер В.А. и Шепелина А.А. в его пользу ущерб в размере 2 796 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 500 руб., государственную пошлину в размере 22 180 руб.

Истец Саленный Е.Д. и его представитель Талалаев Д.А., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шепелин А.А. и его представитель – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также при подготовке представили возражениям, из которых следует, что исковые требования не признают, поскольку считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Шепелин А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП <дата> не являлся собственником транспортного средства NISSAN SANNY <номер>, поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> продал его Крамер В.А.

Ответчик Крамер В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При подготовке к судебному заседанию по средствам ВКС <дата> подтвердил приобретение транспортного средства NISSAN SANNY <номер> у Шепелина А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, размер заявленных истцом требований не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «СК Баск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF <номер>, под управлением собственника - истца Саленный Е.Д., и транспортного средства NISSAN SANNY <номер>, принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства Шепелину А.А. и под управлением водителя Крамер В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Чебулинского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Крамер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Крамер В.А. в нарушение п.11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем DAF FT XF <номер>, под управлением Саленный Е.Д.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Крамер В.А. о совершении им наезда на автомашину DAF FT XF <номер>, суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Крамер В.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Крамер В.А. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Крамер В.А. в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Крамер В.А. застрахован не был. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля NISSAN SANNY <номер>, а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Шепелина А.А. возложено на Шепелина А.А. Последним в рамках подготовки к судебному разбирательству представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, из которого следует, что транспортное средство NISSAN SANNY <номер> выбыло из его владения <дата> и на момент ДТП ему не принадлежало. Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил ответчик Крамер В.А. Данный договор купли-продажи автомобиля никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, Шепелин А.А. не являлся владельцем транспортное средство NISSAN SANNY <номер>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Саленный Е.Д. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Крамер В.А. являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствии регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика Крамер В.А. правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.

Таким образом, исковые требования Саленный Е.Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Шепелину А.А. надлежит отказать.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением <номер> от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF <номер>, составляет без учета износа 2 796 000 руб.

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Саленного Е.Д. о взыскания с ответчика Крамер В.А. в пользу истца 2 796 000 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» экспертного заключения <номер> об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП DAF FT XF <номер>, в размере 12 500 руб. подтверждены представленным кассовым чеком от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика Крамер В.А. в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Крамер В.А. в размере 22 180 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саленный Е. Д. к Крамер В. А. и Шепелину А. АлексА.у о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крамер В. А., <данные изъяты> в пользу Саленный Е. Д., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 796 000 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 180 руб., а всего 2 830 680 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2065/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело (УИД) № 72RS0022-01-2021-000289-32

Производство № 5-199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 07 апреля 2021 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шепелина Андрея Александровича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства в (Адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, среднего специального образования, холостого, имеющего двоих иждивенцев, работающего ИП Долинина с. Уват слесарь, ранее административным наказаниям не подвергавшегося

УСТАНОВИЛ:

Шепелин А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2021 года в 21 час 17 минут местного времени Шепелин А.А. в период введенного на территории Тюменской области постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п «О введении режима повышенной готовности» режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Дзержинского, д. 14/1, без средства индиви...

...дуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), тем самым допустил нарушение требований п.п. 12.2 п. 12 постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п «О введении режима повышенной готовности».

Шепелин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ОМВД России по Уватскому району не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Вина Шепелина А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, изученными и оцененными судом в судебном заседании.

Данными протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Шепелин А.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при указанных выше обстоятельствах. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило, в объяснении указал, что забыл одеть маску

Данными протокола объяснения Шепелина А.А. о том, что 06 марта 2021 года он находился в магазине «Пятерочка» без маски

Данными фотографии о том, что на ней запечатлен человек, находящийся в помещении без маски, из пояснений к фотографии следует, что это Шепелин А.А.

Согласно справке магазины ООО «Агроторг» под названием «Пятерочка» на территории Уватского района Тюменской области предназначены для одновременного посещения более 50 человек, поэтому являются местами массового пребывания людей

Суд считает данные доказательства достаточными для установления вины Шепелина А.А. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На территории Тюменской области введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым на основании п.п. 12.2 п. 12 постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 29 октября 2020 года N 678-п) на граждан возложена обязанность по обеспечению ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в соответствии с пунктом 1 которого лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Шепелин А.А. находился в помещении магазина, которое является местом массового пребывания людей, без гигиенической маски, тем самым не выполнил установленные данным постановлением правила поведения.

Обстоятельством смягчающим ответственность является признание Шепелиным А.А. вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в целях достижения социальной справедливости и исправления правонарушителя, суд считает необходимым назначить Шепелину А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Шепелина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Настоящее постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Шумасов