Шепелова Татьяна Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шепеловой Татьяны Анатольевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Шепеловой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИТ» обратилось в суд к Шепеловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 16.03.2014 между «Сетелем Банк» ООО и должником Шепеловой Т.А. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № под 32% годовых.

Между ООО «СИТ» (взыскатель, новый кредитор) и «Сетелем Банк» ООО заключен говор уступки прав требования № от 26.03.2020, согласно которому стелем «Сетелем Банк» ООО уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 16.03.2014 в размере 95156,23 руб. к моменту перехода прав (требований).

Требования к должнику перешли от «Сетелем Банк» ООО к ООО «СИТ», которое произвело оплату за уступку в размере 5240113,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 №.

Поскольку в указанные сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом первоначальным кредиторам не исп...

...олнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.03.2014 по 26.03.2020 в размере 95156,23 руб.

Просит взыскать с Шепеловой Т.А. задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от 16.03.2014 в размере: неустойка - 3500 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 10528,01 руб.; проценты, начисляемые на просроченный основной долг - 81128,22 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3054,68 руб.

Представитель истца ООО «СИТ» Зорина С.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СИТ».

Ответчик Шепелова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2020 года постановлено:

«Взыскать с Шепеловой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от 16.03.2014 за период с 17.03.2014 по 26.03.2020 в размере 95156 рублей 23 коп., из которых: неустойка 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10528 рублей 01 коп., проценты, начисляемые на просроченный основной долг 81128 рублей 22 коп., а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3054 рубля 68 коп., а всего 98210 (девяносто восемь тысяч двести десять) рублей 91 коп.».

В апелляционной жалобе Шепелова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2015 по делу №2-777/2015 постановлено взыскать с Шепеловой Т.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении кредита № от 16.03.2014 в размере 126080,58 руб., в том числе: 109479, 29 рублей - основной долг, 11 467,09 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 5134, 20 рубля - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721,62 рубль, а всего 129 802, 20 рубля.

Указанная в решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2015 задолженность рассчитана до 10.07.2015. Данное обстоятельство не принято во внимание судом.

Ссылается на то, что уведомлением от 27.02.2015 «Сетелем Банк» ООО известил о полном досрочном погашении задолженности и потребовал от истца полной платы по договору (включая весь остаток суммы основного долга) до 03.04.2015, и что к данным правоотношениям при исчислении срока исковой давности необходимо применять положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с 03.04.2015 и закончил течь 03.04.2018. Таким образом, на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен более чем на два года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Шепеловой Т.А. был заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 352 рубля, сумма к выдаче - 115 000 рублей, полная стоимость кредита - 37,14 % годовых, процентная ставка по кредиту - 32% годовых, сроком на 48 месяцев (с 17.04.2014 по 19.03.2018), дата платежа - 17 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа - 4 383 рубля.

Согласно условиям договора неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Комиссия за перевод со счета денежных средств - 1% от суммы перевода, но не менее 50 и не более 500 рублей.

Сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС - информатор» за весь срок кредита составляет 2 352 рубля.

Полная стоимость кредита - 209 015,33 рубля.

Переплата по кредиту составляет 94 015,33 рубля.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил обязанность по предоставлению потребительского кредита 16.03.2014, что подтверждается анкетой заявителя и выпиской из лицевого счета.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.03.2014 по 26.03.2020 сумма задолженности составила 95 156,23 рублей, из которой:

проценты, начисляемые на просроченный основной долг - 81 128,22 руб.;

проценты за пользование денежными средствами - 10 528,01 руб.;

неустойка - 3 500 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Шепеловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить: взыскать с Шепеловой Татьяны Анатольевны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении кредита № от 16.03.2014 года в размере 126 080 руб. 58 коп., в том числе: 109 479 рублей 29 коп. - основной долг, 11 467 рублей 09 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5 134 рубля 20 коп. - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, a также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль 62 коп., а всего 129 802 рубля 20 коп. Как следует из искового заявления взысканная задолженность образовалась за период с 17.10.2014 по 10.07.2015.

26.03.2020 ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «СИТ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 26.03.2020, а также актом приема - передачи прав (приложение №1 к договору).

23.06.2020 ООО «СИТ» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шепеловой Т.А.

Определением от 13.07.2020 мировым судьей судебный приказ был отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и в связи с неисполнением Шепеловой Т.А. принятых по договору обязательств, взыскал с нее в пользу ООО «СИТ» задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Судом не учтено, что в силу положений договора уступки прав требования (цессии) № от 26.03.2020 цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к договору. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно акту приема-передачи прав от 26.03.2020 ООО «СИТ» приняло права требования в отношении должника Шепеловой Т.А. за период с 16.03.2014 по 03.04.2015.

Согласно уведомлению «Сетелем Банк» от 27.02.2015 (содержащемуся в материалах гражданского дела №2-777/2015 по иску «Сетелем Банк» ООО к Шепеловой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному судебной коллегией) направленному в адрес Шепеловой Т.А. банк требует полного досрочного погашения задолженности в сумме 138350, 31 руб. в срок до 03.04.2015 года

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не вернула, следовательно, с 03.04.2015 у истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Таким образом, срок исковой давности истек 03.04.2018 г., то есть до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания кредитной задолженности за указанный в исковом заявлении период с 17.03.2014 по 26.03.2020 не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Шепеловой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц