Шепенков Николай Сергеевич

Дело № 21 – 218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 06 мая 2015 года

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шепенкова Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепенкова Николая Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года Шепенков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шепенков Н.С. просит постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

В судебное заседание (данные изъяты)В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложен...

...ии рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Шепенкова Н.С. сотрудником Госавтоинспекции и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с частью 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2015 года в 16 часов 40 минут на ул. (данные изъяты) водитель Шепенков Н.С. управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 1.5 ПДД РФ повредил средства организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: постановлением по делу об административном правонарушении (л.м. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 7-10); объяснением Шепенкова Н.С., данным после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.м. 12) и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, Шепенков Н.С. с предъявленным ему правонарушением был согласен, в связи, с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, учитывая вышеизложенное суд не может принять доводы жалобы об отсутствии в постановлении ссылок на доказательства виновности Шепенкова Н.С.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении о назначении административного наказания сведений о дате составления данного процессуального документа опровергается представленными материалами административного дела, так, на л.м. 4 представлено постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску датированное 15 января 2015 года.

Справедливое указание в жалобе об отсутствии в постановлении Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года сведений о месте его составления не может являться основанием для его отмены, так как не влияет на квалификацию совершенного Шепенковым Н.С. административного правонарушения, кроме того, из поданной жалобы суд не усматривает отрицание самим Шепенковым Н.С. как факта совершения административного правонарушения, так и факта составления обжалуемого процессуального документа.

Таким образом, суд находит справедливым вывод судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска о соответствии постановления Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

С учетом изложенного, действия Шепенкова Н.С. правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шепенкову Н.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года и решения судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года, не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепенкова Николая Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шепенкова Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская

Дело № 21-219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 06 мая 2015 года

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шепенкова Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепенкова Николая Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года Шепенков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шепенков Н.С. просит постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

В судебное заседание Шепенков Н.С., и его защитники Зубарев И.Ю. и Рыбаков А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жал...

...обы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шепенкова Н.С. соблюдено не в полной мере.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2015 года в 16 часов 40 минут на ул. (данные изъяты) водитель Шепенков Н.С. управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: постановлением по делу об административном правонарушении (л.м. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 7-10); объяснением Шепенкова Н.С., данным после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.м. 12) и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Шепенков Н.С. с предъявленным ему правонарушением был согласен, в связи, с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, учитывая вышеизложенное суд не может принять доводы жалобы об отсутствии в постановлении ссылок на доказательства виновности Шепенкова Н.С.

Из приведенной выше диспозиции части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что постановление по административному делу должно быть вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем, суд не может принять довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует дата и место его вынесения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в частности нарушения пунктов8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила говорить о законности и обоснованности вынесенного постановления нельзя.

Из представленных суду материалов следует, что копия полученного Шепенковым Н.С. постановления Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года не соответствует представленному в материалах административного дела оригиналу постановления Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года.

Так, в материалах дела представлено постановление о назначении административного наказания, из которого следует, что действия Шепенкова Н.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как из представленной Шепенковым Н.С. копии указанного документа следует, что действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленных материалах отсутствуют сведения об ознакомлении Шепенкова Н.С. с внесенными изменениями.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Допущенные нарушения свидетельствует о неправомерном привлечении к ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные существенные процессуальные нарушения не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шепенкова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным, в связи с чем постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года подлежат отмене, а жалоба Шепенкова Н.С. – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Шепенкова Н.С. – удовлетворить.

Постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 января 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепенкова Николая Сергеевича отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского областного суда А.Л. Барская