Шепетов Константин Владимирович

<данные изъяты>

Дело № 1-89/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Надым ЯНАО 18 мая 2015 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Харина А.А.,

защитника Курбатской Т.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЩЕПЕТОВА К.В. ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Щепетов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершил 12 апреля 2015 года около 5.00 часов в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

Щепетов, находясь в приведённое время в квартире <адрес> в гостях у "В" увидев лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащей последней, решил его похитить, для чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий "В", после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей "В" имущественный вред на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании Щепетов не участвовал, обратился к суду с заявлением о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указав о полном признании...

Показать ещё

... своей вины в совершённом преступлении, в связи с чем судебное разбирательство с учётом мнения сторон проведено в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Будучи допрошенным по делу в ходе расследования в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте преступления и при допросе в качестве обвиняемого, Щепетов, в полном объёме подтверждая выдвинутое в отношении его подозрение, а затем и обоснованность предъявленного обвинения, признавая вину в полном объёме, неоднократно показал, что с 6 марта 2015 года проходил обучение в городе Надыме, где познакомился с "В", с которой стал встречаться, иногда ночевал у неё дома. В ночь с 11 на 12 апреля 2015 года он также ночевал у неё дома, проснулся около 5.00 часов и увидел на столе на кухне телефон "В", который похитил, пока она спала (л.д. 90-92, 95-100, 106-108).

Кроме полного признания Щепетовым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей "В"., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшей о своём знакомстве с Щепетовым, с которым она состояла в близких отношениях, он периодически ночевал в её квартире, в том числе в ночь с 11 на 12 апреля 2015 года, её телефон «<данные изъяты>», который ей подарила сестра, на ночь оставался на зарядке на столе в кухне. Когда она проснулась в 8.30 часов, Щепетова дома не было, также она не смогла найти свой телефон, после чего обратилась в полицию. Подтвердила стоимость похищенного телефона в сумме <данные изъяты>, отметив значительность для неё данного ущерба, поскольку <данные изъяты>

- документами, приложенными "В" к своему допросу, подтверждающими её социальное положение, наличие инвалидности и пенсии в размере <данные изъяты> (л.д. 32-36).

- сообщением УПФР в Надымском районе, согласно которому социальная пенсия "В" в общем размере составляет <данные изъяты> (л.д. 152).

- показаниями свидетеля "Г"., показавшего о своём знакомстве с Щепетовым в марте 2015 года при прибытии последнего для прохождения обучения в учебном центре и охарактеризовавшего Щепетова как замкнутого человека. 15 апреля 2015 года он был приглашён вместе с Щепетовым в отделение полиции, по прибытии куда Щепетов пояснил ему, что полагает их вызвали в связи с совершённым им хищением телефона, который он тут же показал.

- показаниями свидетеля "А"., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшего о проживании с Щепетовым на период учёбы в одной комнате и пояснившего, что в ночь с 11 на 12 апреля 2015 года со слов Щепетова ему известно о его ночёвке у девушке (л.д. 78-79).

- показаниями свидетеля "Б" оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля "А" и дополнившего, что по возвращении 12 апреля 2015 года от девушки у Щепетова появился телефон «<данные изъяты>», о котором он пояснил, что украл его у девушки. Охарактеризовал Щепетова с положительной стороны, как порядочного, целеустремлённого и работоспособного сотрудника (л.д. 82-83).

- протоколом принятия устного заявления "В". от 14 апреля 2015 года, заявившей об утере в период с 12 по 14 апреля 2015 года своего сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе тёмного цвета (л.д. 8).

- рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> от 15 апреля 2015 года доложившего, что работая по сообщению "В" был выявлен Щепетов К.В., который при доставлении в отделение полиции сообщил о совершённой им краже телефона "В" (л.д. 9).

- заявлением "В". от 15 апреля 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Щепетова К.В., похитившего её сотовый телефон, чем ей причинён значительный ущерб (л.д. 10).

- протоколом личного досмотра от 15 апреля 2015 года, которым во время досмотра Щепетова у него был обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с фототаблицей к нему (л.д. 15-21).

- протоколом выемки от 16 апреля 2015 года и протоколом осмотра от 17 апреля 2015 года, которыми у "Т" был изъят телефон, изъятый им у Щепетова, впоследствии данный телефон был осмотрен, выявлено отсутствие повреждений, телефон в рабочем состоянии (л.д. 45-46, 47-48).

- заключением эксперта № 2015/04/22-2 от 18 апреля 2015 года, согласно выводов которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты> на момент хищения 11 апреля 2015 года составляла <данные изъяты>

Оценивая приведённые показания потерпевшей "В", свидетелей "Г", "А" и "Б", суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями Щепетова, неоднократно данными последним в ходе расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта и с иными письменными доказательствами. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Как уже указано, принимая решение, суд берёт за основу заключение эксперта, которое в достаточной степени аргументировано и основано на методиках и исследованиях, соответствующих производству экспертиз указанных видов.

Несмотря на то, что заключением эксперта установлено, что стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>, исходя из личности потерпевшей, являющейся инвалидом 1 группы, страдающей ДЦП, осуществляющей жизнедеятельность при наличии постоянного постороннего ухода, с учётом её дохода, состоящего лишь из социальных выплат и пенсии, суд приходит к убеждению, что причинённый ей вред в сумме <данные изъяты> является для неё значительным.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Щепетовым установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и, установленных при судебном разбирательстве дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Щепетова, суд исходит из установленных по делу доказательств, согласно которым он, увидев оставленный "В" на кухонном столе телефон, достоверно зная, что его действия носят неочевидный характер и тайны для собственника, которая спит, с корыстной целью завладел чужим имуществом, чем причинил потерпевшей значительный вред.

То есть, суд считает установленной и доказанной вину Щепетова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Несмотря на отнесение преступления, совершённого подсудимым, к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения в отношении Щепетова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щепетова, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у Щепетова малолетних детей; фактически данную им явку с повинной; его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щепетова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено наличие в действиях Щепетова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к подсудимому, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению установленные законом ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Щепетов ранее не судим (л.д. 118-119), к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и порядка управления не привлекался (л.д. 123), по месту учёбы охарактеризован положительно, как работоспособный, требовательный к себе, тактичный и скромный (л.д. 128), по месту работы также характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный работник, сдержан и уравновешен (л.д. 129), по местам постоянного и временного жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 131, 133, 143).

Несмотря на убеждения защитника, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого Щепетова, который ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, признаёт возможным назначить Щепетову наказание мягче нежели лишение свободы, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок достаточный для его исправления.

Поскольку Щепетов совершил преступление средней тяжести впервые, и суд признал возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, при этом данное обстоятельство было установлено по результатам рассмотрения дела по существу, в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с учётом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении Щепетова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе досудебного производства "В". заявила требование о признании её гражданским истцом для взыскания с Щепетова К.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом иска к нему не предъявила (л.д. 153), в связи с чем суд считает, что гражданский иск по делу не предъявлен и основания для его разрешения отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щепетова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Щепетова К.В. от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок двести часов освободить вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения Щепетову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «<данные изъяты>, переданный на хранение "В" по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Щепетовым К.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 18 мая 2015 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-89/2015 в Надымском городском суде.

Свернуть