Шепилова Мария Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3102/2023

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

21 марта 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер Пропертис» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Пелых Людмиле Леонидовне, Кривохатько Ксении Вилордовне, Васильеву Александру Григорьевичу, Перебийнос Виктории Викторовне, Потешной Елене Викторовне, Кострикиной Таисии Петровне, Шепиловой Марии Николаевне, Коваленко Геннадию Аллимовичу, Захариной Галине Валентиновне, Аленивской Валентине Генриховне, Потешному Виталию Владимировичу, Потешному Николаю Владимировичу, Гузенко Неле Ивановне, Шкроботько Евгению Денисовичу, Васильевой Ирине Георгиевне, Соколовой Оксане Александровне, Васильеву Николаю Григорьевичу, Соколову Алексею Александровичу о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года частично удовлетворен иск Администрации г.Ялта Республики Крым, признана самовольной надстройка над нежилыми помещениями по адресу: <адрес> на Перебийнос В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение в виде надстройки над нежилыми помещениями по адресу: Республика <адрес> В случае не выполнения Перебийнос В.В. решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, Администрации предоставлено...

... право собственными силами и средствами снести самовольно возведенное строение в виде надстройки над нежилыми помещениями по адресу: <адрес> с последующим взысканием с Перебийнос В.В. необходимых расходов для выполнения указанных работ, в иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Интерпропертис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года апелляционная жалоба ООО «Интерпропертис» возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Интерпропертис» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «Интерпропертис» мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ввиду своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылается также на несоблюдение судом требований о порядке направления копий судебных актов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерпропертис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда 19 сентября 2022 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года ООО «Интерпропертис» восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда.

11 ноября 2022 года апелляционная жалоба ООО «Интерпропертис» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней со дня получения копии определения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенной копии доверенности и диплома представителя ООО «Интерпропертис» Дементовой О.А., подписавшей апелляционную жалобу.

24 ноября 2022 г. Дементова О.А. направила в Ялтинский городской суд Республики крым ходатайство о приобщении материалов к апелляционной жалобе.

В своем заявлении Дементова О.А. указала, что во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, она представляет квитанцию об оплате государственной пошлины и почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы сторонам по делу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, все недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в частности к апелляционной жалобе не были приобщены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, равно как и не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Дементовой О.А.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были выполнены апеллянтом в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы в адрес апеллянта, в связи с чем у ООО «Интерпропертис» отсутствовала возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ООО «Интерпропертис» по адресу: Республика Башкартостан, г. Уфа, д.Зинино, ул. Нагорная, 22 А и согласно отчету об отслеживании НПС 28 декабря 2022 года возвращено в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ООО «Интерпропертис» не лишено было возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в течение 5-ти рабочих дней, то есть начиная с 28 декабря 2022 года и вплоть до 10 января 2023 года включительно, однако указанным правом не воспользовалось, при том, что представителю организации - Дементовой О.А. было достоверно известно о выявленных недостатках апелляционной жалобы еще с 24 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интерпропертис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 27 февраля 2017 года

Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 февраля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием истца Зимнего И.А., представителя истца Гладкого В.С., ответчицы Шепиловой М.Н., представителя ответчицы Шепиловой М.Н. – Лукашонок Т.А., представителя ответчика Шепилова В.В. – Гречка А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина О. А., Руденко Р. А., Зимнего И. А. к Шепиловой М. Н., Шепилову В. В., с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки действительной и признании права собственности, регистрации перехода права собственности,

по встречному иску Шепилова В. В. к Щербине О. А., Руденко Р. А., Зимнему И. А., Шепиловой М. Н. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Щербина О.А., Руденко Р.А., Зимний И.А. обратились в суд с иском к Шепиловой М.Н., Шепилову В.В. о признании действительной сделки купли – продажи 40/100 долей объекта недвижимости – здания спального корпуса санатория <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заключенной 19 апреля 2014 года между Щербиной О.А., Руденко Р.А. и Зимним И.А. с Шепиловой М.Н.; признании за истцами права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с долями, указанными в договоре к...

...упли – продажи от 19.04.2014 года.

12 октября 2016 года истцы дополнили свои требования и просят обязать продавца Шепилову М.Н. зарегистрировать сделку по переходу права по заключенному договору купли – продажи без нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества бывшего супруга Шепилова В.В.

24 октября 2016 года истцы подали уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просят обязать Ялтинское городское управление Госкомрегистра Республики Крым зарегистрировать договор купли – продажи 40/100 долей спального корпуса санатория «<данные изъяты> лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком Шепиловой М.Н. 19 апреля 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Руденко Р.А., Щербина О.А. и ответчику Шепиловой М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>. 19 апреля 2014 года между истцами и ответчицей был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Шепилова М.Н. продала принадлежащие ею 40/100 долей недвижимого имущества истцам, а именно: Щербине О.А. – 14/100 долей, Руденко Р.А. – 21/100 долей, Зимнему И.А. – 5/100 долей здания за 750000 гривен. Денежные средства по договору были в полном объеме переданы продавцу, а недвижимое имущество передано в собственность покупателей. Поскольку на момент заключения договора ответчица состояла в браке, ее супругом – Шепиловым В.В. было дано письменное согласие на заключение договора. Ввиду того, что договор был заключен в переходный период интеграции Республики Крым в правовое поле Российской Федерации, согласие супруга на отчуждение имущества не было удостоверено нотариально, переход права не был зарегистрирован органом, уполномоченным на регистрацию. В начале 2015 года стороны договора обратились в Госкомрегистр за регистрацией своего права собственности на объект недвижимого имущества, а также регистрацией перехода права собственности на основании письменного договора от 19 апреля 2014 года. Вместе с тем, в регистрации перехода права собственности на основании договора купли – продажи им было отказано в связи с не предоставлением нотариально заверенного согласия супруга ответчицы Шепиловой М.Н. – Шепилова В.В. на заключение сделки. Поскольку к тому моменту супружеские отношения между ответчиками были прекращены, Шепилов В.В. отказался выдавать нотариально заверенное согласие, что препятствует истцам в регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истец Зимний И.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Истцы Щербина О.А., Руденко Р.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчица Шепилова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что ею, как стороной договора купли – продажи от 19 апреля 2014 года, выполнены условия по передаче недвижимого имущества в собственность покупателей, получены денежные средства. Договор был заключен с согласия супруга, денежные средства получены ими совместно в период брака. В настоящее время брак расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения, и Шепилов В.В. отказывается выдать нотариальное согласие на регистрацию перехода права собственности.

Представитель ответчика Шепилова В.В. исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что истцами не представлено суду доказательств, что они обращались к Шепилову В.В. за предоставлением нотариального согласия на заключение договора, а также доказательств обращения в Госкомрегистр за регистрацией перехода права собственности.

Шепиловым В.В. предъявлено встречное исковое заявление к Щербине О.А., Руденко Р.А., Зимнему И.А., Шепиловой М.Н. о признании недействительной в силу ничтожности сделки от 19 апреля 2014 года по продаже долей объекта недвижимого имущества – здания литер «А», расположенного в городе <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено Шепиловой М.Н. и Шепиловым В.В. в период брака, а следовательно является общей совместной собственностью супругов. Он не был извещен о совершении сделки, не давал нотариального согласия на ее совершение, в связи с чем заключением указанной сделки нарушены его права, как совладельца спорного имущества. Кроме того, указанная в договоре цена недвижимого имущества существенно занижена, что свидетельствует о притворности заключенной сделки.

Истец Зимний И.А., ответчица Шепилова М.Н. встречные исковые требования не признали, пояснив, что Шепилов В.В. был согласен на заключение договора, был ознакомлен с его условиями, о чем дал письменную расписку. На момент заключения договора нотариусы в Республике Крым не работали, в связи с чем получить от него нотариальное согласие не представилось возможным.

Ответчица Шепилова М.Н. также считает, что Шепиловым В.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку договор, а также расписка о получении денежных средств были подписаны в его присутствии, Шепилов В.В. письменно согласился с отчуждением имущества, однако позднее уклонился от нотариального удостоверения своего согласия. На протяжении длительного периода времени она и покупатели пытались урегулировать спор во внесудебном порядке, однако после расторжения между ними брака их отношения окончательно разладились.

Представитель третьего лица Госкомрегистра в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шепилова М.Н. является собственником 40/100 долей строения спального корпуса санатория «<данные изъяты>», расположенного в городе <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 29 октября 2013 года (л.д. 9-11).

Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иными участниками общей собственности являются – Руденко Р.А., доля в праве которого составляет 10/100 и Щербина О.А. – 50/100 долей.

<дата> Шепиловой М.Н. был зарегистрирован брак с Шепиловым В.В., который был расторгнут решением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2016 года (л.д. 39,40).

19 апреля 2014 года между Щербина О.А., Руденко Р.А., Зимним И.А. (Покупатели) и Шепиловой М.Н. (Продавец) был заключен договор купли – продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатели приобретают в общую совместную собственность часть объекта недвижимости, а именно 40/100 здания спального корпуса санатория <данные изъяты>», расположенного в городе <адрес> в следующих частях: Щербина О.А. – 14/100; Руденко Р.А. – 21/100; Зимний И.А. – 5/100 долей здания. Продажная цена Объекта определена сторонами договора в сумме 750000 гривен.

В соответствии с п. 2 Договора, продавец обязалась передать покупателям Объект в течение двух календарных дней со дня заключения договора; совершить действия, необходимые для его регистрации в соответствии с законодательством.

Покупатели обязались зарегистрировать сделку купли – продажи объекта в соответствии с действующим законодательством; принять объект от продавца.

Согласно п. 3.2 Договора, на момент его подписания расчет с продавцом произведен в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора определено, что право владения покупателей на объект возникает со дня подписания договора, переход права собственности с момента регистрации договора купли – продажи объекта в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.3 Договора оговорено, что он подписан всеми участниками договора добровольно, в присутствии супруга продавца – Шепилова В. В. (л.д. 4-5).

19 апреля 2014 года Шепиловой М.Н. была выдана письменная расписка о получении от Щербины О.А. денежных средств в размере 250 000 гривен в счет окончательного расчета по договору купли – продажи 40/100 долей здания спального корпуса санатория «Запорожье».

В расписке указано, что данная сумма является последним и окончательным платежом по договору. После передачи денег стороны подтверждают полный расчет по договору и отсутствие взаимных претензий относительно имущества, получаемого покупателями.

В расписке имеется подпись Шепилова В.В. о его согласии с отчуждением вышеуказанного имущества (л.д. 66).

Сведения о праве собственности Шепиловой М.Н. на 40/100 долей недвижимого имущества были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2016 года, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества на основании договора его купли – продажи от 19 апреля 2014 года не произведена.

Таким образом, судом установлено, что право собственности Шепиловой М.Н. на спорный объект недвижимого имущества возникло у нее в период нахождения в зарегистрированном браке с Шепиловым В.В., который был прекращен 06.09.2016 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Статьей ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

На основании Федерального Конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В течение переходного периода в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе создаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате нотариальная палата Республики Крым и нотариальная палата города федерального значения Севастополя (ч. 1 ст. 20 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым).

Согласно вышеуказанной процедуре, Федеральная нотариальная палата объявила (довела до всеобщего сведения) о создании нотариальной палаты в Республике Крым 7 июля 2014 года.

Также судом установлено, что Ялтинский отдел Госкомрегистра начал свою работу только 01 августа 2014 года, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте правительства Крыма.

Таким образом, на момент заключения 19 апреля 2014 года договора купли - продажи стороны были объективно лишены возможности произвести регистрацию перехода прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а также нотариально удостоверить согласие супруга Шепиловой М.Н. – Шепилова В.В. на совершение сделки.

В тоже время, судом установлено, что сторонами сделки было получено письменное согласие Шепилова В.В. на отчуждение имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, что подтверждается письменной распиской от 19 апреля 2014 года.

По настоящему делу было проведено судебно – техническую экспертизу указанного документа, выводами которой установлено, что первоначально лазерным принтером на лист бумаги белого цвета был нанесен печатный текст расписки от 19.04.2014 года в получении Шепиловой М.Н. денежной суммы от Щербины, а после нанесения печатного теста расписки была нанесена подпись и рукописная запись «В.В.Шепилов», расположенная после текста, выполненная красителем для гелевых ручек.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не давал согласия своей супруге на отчуждение спорного имущества и доводы о его неосведомленности о заключенном договоре купли – продажи опровергаются материалами дела.

Также судом достоверно установлено, что приобретатели по договору купли – продажи, при наличии письменного согласия Шепилова В.В. на отчуждение имущества, не знали и не могли заведомо знать об отсутствии у Шепиловой М.Н. полномочий на совершение оспариваемой сделки купли – продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Шепилов В.В. дал свое согласие на распоряжение совместной собственностью супругов, подписав 19 апреля 2014 года расписку, в которой согласился с его отчуждением в пользу истцов.

Таким образом, Шепилова М.Н. правомерно, действуя с согласия всех участников совместной собственности, распорядилась имуществом в пользу истцов. Как установлено судом, на момент заключения договора у его сторон объективно отсутствовала возможность получения от Шепилова В.В. нотариального согласия на отчуждение имущества в связи с неосуществлением нотариусами нотариальной деятельности на территории Республики Крым.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования ответчика о признании недействительным заключенного договора вследствие отсутствия его нотариального согласия на распоряжение общим имуществом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а его поведение – не соответствующим принципам добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о притворности заключенной сделки, а также необоснованном занижении цены договора надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Шепилов В.В. достоверно знал о заключенном его супругой договоре купли – продажи, что подтверждается его подписью в расписке от 19 апреля 2014 года, суд считает обоснованными доводы Шепиловой М.Н. о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о признании его недействительным по мотивам отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на ее совершение.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи

недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что Шепилов В.В., как участник общей совместной собственности, на сегодняшний день уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, которым распорядилась его супруга, заключив 19 апреля 2014 года с истцами договор купли – продажи.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, среди которых: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании сделки действительной применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок (ст. 165, 171, 172 ГК РФ).

Как установлено судом, форма договора купли – продажи долей недвижимого имущества от 19 апреля 2014 года соответствовала действующему на момент его заключения законодательству, оснований для признания его недействительным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, следовательно, основания считать такой договор недействительным в силу его ничтожности отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что в удовлетворении требования истцов о признании действительной (состоявшейся) сделки – договора купли – продажи долей объекта недвижимости следует отказать, поскольку в настоящем случае возможность защиты лицом своих прав таким способом, как признание сделки действительной действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально – правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и их удовлетворении путем принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с долями, приобретенными ими на основании договора купли – продажи от 19 апреля 2014 года, что будет наиболее полно соответствовать их нарушенному праву, а также требованиям закона.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Руденко Р.А. и Щербина О.А. на момент заключения договора являлись участниками общей долевой собственности, возражений против приобретения ФИО 1 долей в праве не заявляют, суд считает соблюденными требования закона о преимущественном праве покупки продаваемой доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Щербины О. А., Руденко Р. А., Зимнего И. А. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 40/100 долей нежилого здания общей площадью 3210,40 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. № от Шепиловой М. Н. к Щербине О. А. в размере 14/100 долей, к Руденко Р. А. в размере 21/100 долей, к Зимнему И. А. в размере 5/100 долей на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2014 года.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Шепилова В. В. к Щербине О. А., Руденко Р. А., Зимнему И. А., Шепиловой М. Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истцов Зиброва Е.В., Зибровой Т.А. – адвоката Здора С.Л. (ордер от 27.03.2017 г.),

представителя ответчиков Шепиловой М.Н., Руденко Р.А. – Сердцевой В.М. (доверенность от 28.03.2017 г.),

представителя ответчика Администрации г. Ялты – Орлова И.В. (доверенность от 10.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиброва Евгения Владимировича, Зибровой Татьяны Александровны к Шепиловой Марии Николаевне, Васильеву Николаю Григорьевичу, Щербине Олегу Алексеевичу, Руденко Ростиславу Александровичу, Администрации г. Ялты, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Ялта – Круглый год» об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Зибровы обратились в суд с иском к Шепиловой, Васильеву, Щербине, Руденко, Администрации г. Ялты, ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заявлении с учётом его последующих уточнений указано, что Зибровым на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 821 кв.м. в районе дома № по <адрес>. Смежный земельный участок площадью 6016 кв.м. в районе дома № «Г» по <адрес> на праве аренды передан Шепиловой, Васильеву, Щербине, Руденко, которые установили металлическое ограждение, чем препятствуют истцам доступу на участок. Другого прохода на земельный участок Зибровых, кроме как через металлическое ограждение, не имеется. У...

...читывая изложенное, Зибровы просят суд установить сервитут через смежный земельный участок ответчиков, устранить препятствие в доступе на земельный участок путём демонтажа металлических ворот (л.д. 2-5, 162-165).

В судебном заседании истцы Зибровы не присутствовали, направили представителя Здора, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики Шепилова, Руденко в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили представителя Сердцеву, которая требования не признала, сослалась на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, дополнительно пояснила, что переданный ответчикам в аренду земельный участок снят с государственного кадастрового учёта.

Ответчик ООО «Санаторий Ялта – Круглый год», привлечённое определением от 02.02.2018 г. (л.д. 145), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (уведомление о дате и времени рассмотрения дела получено 05.03.2018 г.) (л.д. 154).

Ответчики Васильев, Щербина в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Ялты – Орлов, привлечённый определением от 02.02.2018 г. (л.д. 145), просил оставить вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 30).

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Зибровым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 821 кв.м. в районе дома № по <адрес> (л.д. 11-12, 116-122).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 6016 кв.м. в районе дома № «Г» по <адрес> по постановлению Администрации г. Ялты от 30.12.2015 г. № 3513-п передан в аренду Шепиловой, Васильеву, Щербине, Руденко. Между указанными физическими лицами с одной стороны и Департаментом имущественных и земельных отношений с другой стороны 11.01.2016 г. подписан договор аренды, последний не прошёл государственную регистрацию (л.д. 28-29, 85-92).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключённый на срок свыше года, подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, следует признать, что договор аренды от 11.01.2016 г. незаключённым.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из Госкомрегистра, земельный участок, являющийся объектом аренды, снят с государственного кадастрового учёта на основании заявления муниципального образования г. Ялта, какие-либо сведения о нём в Госкомрегистре отсутствуют (л.д. 115, 181-182).

Снятие земельного участка с государственного кадастрового учёта в силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, п.п. 3, 9 ч. 4 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ означает, что земельный участок перестал существовать как объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Таким образом, предоставление в отношении такого участка права ограниченного пользования (сервитута) невозможно.

Законных оснований для установления сервитута не имеется.

Решая вопрос по требованию истцов об устранении препятствия в пользовании принадлежащим им участком путём демонтажа металлического ограждения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам двух судебных экспертиз - первой от 31.07.2017 г. и дополнительной от 30.01.2018 г. (л.д. 46-57, 126-142), фотоматериалов (л.д. 178) а также из объяснений экспертов ФИО2 и ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что запроектированному с восточной стороны проезду и проходу на земельный участок Зибровых препятствуют металлические въездные ворота ООО «Санаторий Ялта-Круглый год».

Из пояснений представителя ответчиков Шепиловой, Руденко – Сердцевой следует, что металлические ворота действительно установлены ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» в рамках договорённостей между указанной организацией и ответчиками – физическими лицами. Металлические ворота и огороженную территорию ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» использует под стоянку.

ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» дважды направлялись извещения о необходимости явки в заседание, оба извещения ответчиком получены, что следует из соответствующих почтовых уведомлений (л.д. 97 «б», 154). Суд расценивает неявку представителя ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» и непредставление им своих возражений по делу как злоупотребление правом, а потому при решении вопроса о принадлежности ворот руководствуется заключениями экспертиз и пояснениями представителя ответчиков – Сердцевой, что в полной мере соответствует правилам распределения обязанности по доказыванию и принципам их оценки (ст. 56-60 ГПК РФ).

Поскольку металлические ворота служат препятствием для прохода и проезда на земельный участок Зибровых, последние как собственники участка в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранение препятствия путём демонтажа ворот.

Учитывая, что Шепилова, Васильев, Щербина, Руденко по причине незаключённости договора аренды и снятии земельного участка с кадастрового учёта не являются владельцами территории, на которой расположены металлические ворота, суд считает, что обязанность по их демонтажу (сносу) должна быть возложена на лицо, которое их установило и которое ими пользуется, как ограждением для стоянки автомобилей, то есть на ООО «Санаторий Ялта-Круглый год».

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ялты необходимо отказать, поскольку указанный ответчик права истцов не нарушал.

Доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» в пользу Зибровых в долевом порядке по 300 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиброва Евгения Владимировича, Зибровой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Ялта – Круглый год» удовлетворить частично.

Устранить Зиброву Евгению Владимировичу, Зибровой Татьяне Александровне препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 0.0821 га., расположенным в районе дома № по <адрес> путём возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Ялта – Круглый год» обязанности демонтировать ворота, препятствующие Зиброву Евгению Владимировичу, Зибровой Татьяне Александровне полноценному доступу на земельный участок по запроектированному проезду и проходу с восточной стороны. В удовлетворении остальных требований к ООО «Санаторий-Ялта» - Круглый год отказать.

В удовлетворении исковых требований Зиброва Евгения Владимировича, Зибровой Татьяны Александровны к Шепиловой Марии Николаевне, Васильеву Николаю Григорьевичу, Щербине Олегу Алексеевичу, Руденко Ростиславу Александровичу, Администрации г. Ялты об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Ялта – Круглый год» государственную пошлину в размере 600 рублей в пользу Зиброва Евгения Владимировича, Зибровой Татьяны Александровны в долевом порядке, то есть по 300 рублей в пользу каждого истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-5122/2017 судья первой инстанции – Кононова Ю.С.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С.,

судей

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Щербина О.А., Руденко Р.А. и Зимнего И.А. к Шепиловой М.Н. и Шепилову В.В. о признании сделки действительной и признании права собственности, регистрации перехода права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Шепилова В.В. к Щербина О.А., Руденко Р.А., Зимнему И.А. и Шепиловой М.Н. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Шепилова В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербина О.А., Руденко Р.А. и Зимний И.А. 14 июля 2016 года обратились в суд с данным иском с учетом предоставленных уточнений просили:

признать действительной сделку купли-продажи 40/100 долей объекта недвижимости – нежилого здания спального корпуса санатория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Щербина О.А., Руденко Р.А., Зимним И.А. и Шепиловой М.Н;

признать за ними право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с долями, указанными ...

...в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать продавца Шепилову М.Н. зарегистрировать сделку по переходу права по заключенному договору купли-продажи без нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества бывшего супруга Шепилова В.В.;

обязать Ялтинское городское управление Госкомрегистра Республики Крым зарегистрировать договор купли продажи 40/100 долей спального корпуса санатория <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-3, 44-45, 49-50, 51-52, 64-65/.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что им и ответчику Шепиловой М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>, лит. «А».

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Шепиловой М.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шепилова М.Н. продала принадлежащие ей 40/100 долей недвижимого имущества истцам, а именно: Щербина О.А. – 14/100 долей, Руденко Р.А. – 21/100 долей, Зимнему И.А. – 5/100 долей за <данные изъяты> грн. Денежные средства по договору в полном объеме переданы продавцу, а недвижимое имущество передано в собственность покупателей.

Поскольку на момент заключения договора ответчик Шепилова М.Н. состояла в браке, то ее супругом – Шепиловым В.В. дано письменное согласие на заключение договора.

Ввиду того, что договор заключен в переходный период интеграции Республики Крым в правовое поле Российской Федерации, согласие супруга на отчуждение имущества не было удостоверено нотариально, а переход права не был зарегистрирован органом, уполномоченным на регистрацию.

В начале 2015 года стороны договора обратились в Госкомрегистр за регистрацией своего права собственности на объект недвижимого имущества, а также за регистрацией перехода права собственности на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи им отказано, в связи с непредставлением нотариально удовлетворенного согласия супруга ответчика Шепиловой М.Н. — Шепилова В.В. на заключение сделки. В настоящее время супружеские отношения между ответчиками прекращены и Шепилов В.В. отказывается выдавать нотариально удовлетворенное согласие, что препятствует истцам в регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела ответчик – Шепилов В.В. предъявил встречный иск к Щербина О.А., Руденко Р.А., Зимнему И.А., Шепиловой М.Н. о признании недействительной в силу ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 40/100 доли объекта недвижимого имущества – здания литер «А», расположенного в <адрес>, заключенной Щербина О.А., Руденко Р.А. и Зимним И.А. с Шепиловой М.Н. /т.1, л.д. 32-35/.

Встречные исковые требования Шепилов В.В. обосновывал тем, что спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов. Он не был извещен о совершении сделки, не давал нотариального согласия на ее совершение, в связи с чем, заключением указанной сделки нарушены его права, как совладельца спорного имущества. Кроме того, указанная в договоре цена недвижимого имущества существенно занижена, что свидетельствует о притворности заключенной сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года указанный иск удовлетворен частично.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на 40/100 доли нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от Шепиловой М.Н. к Щербина О.А. – в размере 14/100 долей, к Руденко Р.А. – в размере 21/100 долей, к Зимнему И.А. – в размере 5/100 долей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 133-143/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) – Шепилов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 148-154/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в материалах дела отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины всеми истцами, имеется только квитанция об уплате государственной пошлины с переплатой от одного истца. Дело рассмотрено судом без надлежащим образом уведомленных истцов Щербина О.А. и Руденко Р.А., полномочия ранее заявленного представителя Гладкого В.С. закончились ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении ошибочно указано, что он действует на основании доверенности. Суд удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на Госкомрегистр зарегистрировать договор купли-продажи в отсутствие письменного ответа об отказе в проведении государственной регистрации, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов и истец Зимний И.А. заявляли, что не поддерживают данное требование. Собственник земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости, - администрация муниципального образования г. Ялты к участию в деле не привлекался. В решении суда прописаны, как установленные судом, факты, не нашедшие подтверждения в судебных заседаниях, и, более того, опровергнутые в заседании документами, самими истцами. Проведенная техническая экспертиза документа не подтвердила срок печатания и подписи Шепилова В.В. датой ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен с отчуждением имущества. Договор купли-продажи 40/100 долей недвижимости, заключенный Шепиловой М.Н. с Щербиной О.А., Руденко Р.А. и Зимним И.А. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности отсутствие обязательной нотариальной формы договора отчуждения своей доли участниками долевой собственности недвижимого имущества.

Представителем истцов – Гладким В.С. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 169-172/.

Ответчик (истец по встречному иску) – Шепилов В.В. и его представитель – Гречко А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Истец – Зимний И.А., представитель истцов – Гладкий В.С., ответчик – Шепилова М.Н. и ее представитель – Лукашонок Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истцы (ответчики по встречному иску) – Щербина О.А. и Руденко Р.А., а также представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шепилова М.Н. и Шепилов В.В. в установленном законом порядке зарегистрировали брак, который расторгнут решением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Шепилова М.Н. является собственником 40/100 долей объекта недвижимого имущества – нежилого здания литер «А» спального корпуса санатория <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Собственником 50/100 долей указанного объекта недвижимого имущества является Щербина О.А., а 10/100 долей принадлежат Руденко Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Щербина О.А., Руденко Р.А., Зимний И.А., как покупатели, и Шепилова М.Н., как продавец, заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность часть объекта недвижимости, а именно 40/100 здания спального корпуса санатория <данные изъяты> расположенного в городе Ялта по <адрес> в следующих частях: Щербина О.А. – 14/100; Руденко Р.А. – 21/100; Зимний И.А. – 5/100 долей здания. Продажная цена объекта определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> грн.

В соответствии с пунктом 2 Договора, продавец обязалась передать покупателям объект в течение двух календарных дней со дня заключения договора; совершить действия, необходимые для его регистрации в соответствии с законодательством. Покупатели обязались зарегистрировать сделку купли-продажи объекта, в соответствии с действующим законодательством; принять объект от продавца.

Согласно пункту 3.2 Договора, на момент его подписания расчет с продавцом произведен в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора определено, что право владения покупателей на объект возникает со дня подписания договора, переход права собственности с момента регистрации договора купли-продажи объекта в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.3 Договора оговорено, что он подписан всеми участниками договора добровольно, в присутствии супруга продавца – Шепилова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Шепиловой М.Н. была выдана письменная расписка о получении от Щербина О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> грн. в счет окончательного расчета по договору купли-продажи 40/100 долей здания спального корпуса санатория «Запорожье». В данной расписке указано, что указанная сумма является последним и окончательным платежом по договору. После передачи денег стороны подтверждают полный расчет по договору и отсутствие взаимных претензий относительно имущества, получаемого покупателями.

В расписке имеется подпись Шепилова В.В. о его согласии с отчуждением вышеуказанного имущества.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества на основании договора его купли-продажи от 19 апреля 2014 года до настоящего времени не произведена.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно определил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

На основании Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В течение переходного периода в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе создаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате нотариальная палата Республики Крым и нотариальная палата города федерального значения Севастополя (часть 1 статьи 20 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым).

Согласно вышеуказанной процедуре, Федеральная нотариальная палата объявила (довела до всеобщего сведения) о создании нотариальной палаты в Республике Крым 7 июля 2014 года.

Ялтинский отдел Госкомрегистра начал свою работу только 01 августа 2014 года, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте правительства Крыма.

При таких обстоятельствах, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи стороны были объективно лишены возможности произвести регистрацию перехода прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а также нотариально удостоверить согласие супруга Шепиловой М.Н. – Шепилова В.В. на совершение сделки.

Вместе с тем, сторонами сделки было получено письменное согласие Шепилова В.В. на отчуждение имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально лазерным принтером на лист бумаги белого цвета был нанесен печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Шепиловой М.Н. денежной суммы от Щербина, а после нанесения печатного теста расписки была нанесена подпись и рукописная запись «В.В. Шепилов», расположенная после текста, выполненная красителем для гелевых ручек.

Установить время выполнения подписи с расшифровкой от имени Шепилова В.В. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в частности установить соответствует время их выполнения указанной дате, не представляется возможным по причине не пригодности объектов для исследования по имеющейся методике.

Установить время нанесения печатного текста расписки не представилось возможным ввиду отсутствия апробированной, научно-обоснованной, рекомендованной к использованию в экспертной практике Методики определения давности текста, выполненного электрофотографическим способом (лазерный принтер).

Судебной коллегией по ходатайству Шепилова В.В. была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №17-659-Р-33-5122/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков, указывающих на искусственное состаривание («воздействие») на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Решить вопрос о последовательности (очередности) выполнения (нанесения) напечатанного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шепилова В.В. и рукописной записи «Шепилов В.В. не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определить время выполнения штрихов рукописного текста и подписи от имени Шепилова В.В., штрихов подписи от имени Шепиловой М.Н., штрихов подписи от имени Щербина О.А. на Расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66) не представилось возможным.

Исследованием установлено, что указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Подобная картина (низкое содержание/отсутствие летучих компонентов) может быть обусловлена многими факторами, в т.ч. составом материалов письма, временем, прошедшим с момента выполнения исследуемых реквизитов, за счет естественного убывания летучих компонентов из штрихов, а также иные причины.

Печатный текст Расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66) с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») Расписки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Определить время выполнения штрихов подписи от имени Шепиловой М.Н., подписи от имени Щербина О.А., подписи от имени Руденко Р.А., подписи от имени Зимнего И.А. на Договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-25) не представилось возможным.

Исследованием установлено, что указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Подобная картина (низкое содержание/отсутствие летучих компонентов) может быть обусловлена многими факторами, в т.ч. составом материалов письма, временем, прошедшим с момента выполнения исследуемых реквизитов, за счет естественного убывания летучих компонентов из штрихов, а также иные причины.

Печатный текст Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-25) с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

При таких обстоятельствах, доводы Шепилова В.В. о том, что он не давал согласия своей супруге на отчуждение спорного имущества, а также доводы о его неосведомленности о заключенном договоре купли-продажи опровергаются материалами дела.

Приобретатели по договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, при наличии письменного согласия Шепилова В.В. на отчуждение имущества, не знали и не могли заведомо знать об отсутствии у Шепиловой М.Н. полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шепилов В.В. дал свое согласие на распоряжение совместной собственностью супругов, подписав ДД.ММ.ГГГГ расписку, в которой согласился с отчуждением спорного имущества в пользу истцов.

Таким образом, Шепилов В.В., будучи осведомленным о факте заключения его супругой договора купли-продажи спорного имущества, с какими-либо заявлениями об отсутствии своего согласия на регистрацию сделки ни в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ни к кому-либо еще не обращался.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие нотариально удостоверенного согласия не свидетельствует о том, что Шепилов В.В. не был осведомлен о заключении письменной сделки купли-продажи 40/100 долей объекта недвижимого имущества – нежилого здания литер «А» спального корпуса санатория <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возражал против его заключения.

Экспертными заключениями или иными допустимыми доказательствами дата, как заключения договора-купли-продажи, так и подписания Шепиловым В.В. расписки от 19 апреля 2014 года о его согласии на отчуждение спорного имущества, не опровергнута, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, как необоснованные.

Таким образом, Шепилова М.Н. правомерно, действуя с согласия всех участников общей собственности (как с согласия двух других сособственников, так и с согласия своего супруга), распорядилась имуществом в пользу истцов. При этом, на момент заключения договора у сторон объективно отсутствовала возможность получения от Шепилова В.В. нотариального согласия на отчуждение имущества, в связи с неосуществлением нотариусами нотариальной деятельности на территории Республики Крым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные исковые требования о признании недействительным заключенного договора, вследствие отсутствия нотариального согласия Шепилова В.В. на распоряжение общим имуществом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что Шепилов В.В. достоверно знал о заключенном его супругой договоре купли-продажи, что подтверждается его подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Шепиловой М.Н. о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на ее совершение.

Доводы Шепилова В.В. о притворности заключенной сделки, а также необоснованном занижении цены договора надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются, как несостоятельные.

Изменения в положения статьи 42 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года были внесены Федеральным законом №172-ФЗ от 02 июня 2016 года и обратной силы не имеют, а спорный договор был заключен 19 апреля 2014 года, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав, на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Шепилов В.В., как участник общей совместной собственности, на сегодняшний день уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, которым распорядилась его супруга, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи.

Доводы жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Шепилов В.В. не предоставляет своего нотариально удостоверенного согласия на отчуждения спорного имущества, считая, что 40/100 долей объекта недвижимого имущества – нежилого здания литер «А» спального корпуса санатория <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат включению в состав имущества супругов и разделу, в связи с расторжением брака. Кроме этого, оспаривание Шепиловым В.В. договора также свидетельствует о его несогласии на данный момент с этой сделкой.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании сделки действительной применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок (статьи 165, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма договора купли-продажи долей недвижимого имущества от 19 апреля 2014 года соответствовала действующему на момент его заключения законодательству, оснований для признания его недействительным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания считать такой договор недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, а в удовлетворении требования о признании действительной (состоявшейся) сделки договора купли-продажи долей объекта недвижимости следует отказать, поскольку в данном случае возможность защиты лицом своих прав таким способом, как признание сделки действительной, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку, с учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и их удовлетворении путем принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с долями, приобретенными ими на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2014 года, что наиболее полно соответствует их нарушенному праву, а также требованиям закона.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Руденко Р.А. и Щербина О.А. на момент заключения договора являлись участниками общей долевой собственности, возражений против приобретения Зимним О.А. долей в праве не заявляют, суд обосновано посчитал соблюденными требования закона о преимущественном праве покупки продаваемой доли

Удовлетворяя требования о государственной регистрации перехода права собственности на 40/100 долей объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи спорного имущества между сторонами фактически состоялась, совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку выводы суда первой инстанции в соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку продавцом и покупателями не оспаривался факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи от 19 апреля 2014 года, а также факт передачи продавцу денежных средств по договору подтверждается надлежащими письменными доказательствами, то суд вправе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, что повлечет возникновение у истцов права собственности на спорное имущество. С учетом изложенного, заявленное требование о признании права собственности является излишним и судом правомерно не удовлетворено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оплата государственной пошлины при обращении в суд одним из истцом, а не всеми истцами не влечет за собой отмену обжалуемого решения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В адрес истцов – Щербина О.А. и Руденко Р.А. судом первой инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления были возвращены по истечению срока хранения /т.1, л.д. 127-128/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку суд первой инстанции обосновано посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гладкий В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действовал как представитель истца Зимнего И.А. по устному ходатайству последнего, что подтверждается протоколом судебного заседания и о чем указано в обжалуемом решении, в связи с чем, доводы жалобы об окончании срока доверенностей, выданных истцами на имя Гладкий В.С., отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные.

Письменного отказа истцов от заявленных ими требований материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел иск с учетом предоставленных уточнений, а доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Земельный участок не является предметом спора, а обжалуемое решение не влияет на права или обязанности иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части.

Перерегистрация права Шепиловой М.Н. на спорное имущество по российскому законодательству, а также заключение договора аренды не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделки, поскольку она до настоящего времени оставалась юридическим собственником этого имущества, вследствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Стоимость, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют стоимости, по которой Шепилова М.Н. до этого приобрела спорное имущество (общая стоимость здания – <данные изъяты> грн., соответственно стоимость 40/100 долей составляла <данные изъяты> грн.).

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Лемешко О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Пелых Людмиле Леонидовне, Кривохатько Ксении Вилордовне, Васильеву Александру Григорьевичу, Перебийнос Виктории Викторовны, Потешной Елене Викторовне, Кострикиной Таисии Петровне, Шепиловой Марии Николаевне, Коваленко Геннадию Аллимовичу, Захариной Галине Валентиновне, Аленивской Валентине Генриховне, Потешному Виталию Владимировичу, Потешному Николаю Владимировичу, Гузенко Неле Ивановне, Шкроботько Евгению Денисовну, Васильевой Ирине Георгиевне, Соколовой Оксане Александровне, Васильеву Николаю Григорьевичу, Соколову Алексею Александровичу, третье лицо – Прокуратура города Ялты Республики Крым о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2020 года представитель Администрации города Ялты РК обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В ходе муниципальной проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства, состоящий из четырех уровней. Объект имеет кадастровый №<номер> и значится как нежилое здание - административный корпус клуба-столовой. Объект строительства частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и №<номер>, вид разрешенного использования которого не установлен. Данное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено частично на земельном участке, не выделенном под его строительство, частично на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта. Согласно выкопировки из Генерального плана Ялты, земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, и №<номер> находятся в функциональной зоне – зоны рекреационных...

... учреждений. Просит признать четырехуровневое нежилое здание административного корпуса клуба-столовой, кадастровый №<номер> по адресу: <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, самовольным строением; обязать Пелых Людмилу Леонидовну, Кривохатько Ксению Вилордовну, Васильева Александра Григорьевича снести указанное четырехуровневое строение; в случае невыполнения решения суда в в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялты право снести указанное строение, с последующим взысканием необходимых расходов для выполнения указанных работ с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Земельный участок с кадастровым номером №<номер>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности принадлежит Перебийнос В.В. (л.д. 80 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования не установлен, целевое использование земельного участка согласно государственного акта на право собственности на земельный участок – для строительства и обслуживания общественных строений и сооружений, принадлежит Перебийнос В.В. (л.д. 68 том 1).

05.10.2012 года заключен нотариально договор о разделе имущества, согласно которого Потешная Елена Викторовна, Васильев Александр Григорьевич, Коваленко Геннадий Аллимович, Шепилова Мария Николаевна, Пелых Людмила Леонидовна, Захарина Галина Валентиновне, Аленивская Валентина Генриховна, Кривохатько Ксения Вилордовна, Потешный Виталий Владимирович, Потешный Николай Владимирович, ФИО-1, Шкроботько Евгения Денисовна, Васильева Ирина Георгиевна, Соколова Оксана Александровна, Васильев Николай Григорьевич, Соколов Алексей Александрович, Кострикина Таисия Петровна договорились о разделе принадлежащего им на праве совместной собственности имущества, состоящего из здания административного корпуса клуба-столовой, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 114-115б; том 2 л.д. 97-101; 105д-117; 133-143; 172-182; 195-202).

Собственность на имущество согласно договора распределяется следующим образом: Потешной Елене Викторовне и Соколову Алексею Александровичу – 2/50 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 76,00 кв. м, в т. ч. 1-2а вестибюль площадью 47,20 кв.м; 1-50 склад площадью 15,70 кв. м; 2-54 лестничная клетка площадью 13,30 кв. м. Основание – договор дарения от 04 июля 2012 года, р. № 598; Захариной Галине Валентиновне – 1/50 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 41,80 кв. м, в т. ч. 2-11кухня площадью 14,40 кв. м; 2-32 подсобное помещение площадью 27,40 кв. м; Основание – договор дарения от 04 июля 2012 года, р. № 595.; 1/200 часть имущества, состоящая из помещений 1-32 площадью 12,70 кв. м. Основание – договор дарения от 31 мая 2012 года, р. № 447.

– 2/100 части имущества, состоящая из помещений общей площадью 46,10 кв.м, в т.ч. 1-23 склад площадью 15,30 кв. м; 1-52 склад площадью 30,80 кв. м. Основание – договор дарения от 21 февраля 2012 года, р. № 129; 1/20 части имущества, состоящая из помещений общей площадью 81,30 кв.м, в т.ч. 2-40 подсобное площадью 217,90 кв. м; 2-41 подсобное площадью 1,90 кв. м.; 2-42 коридор площадью 2,80 кв. м; 2-43 подсобное помещение площадью 1,80 кв. м; 2-44 подсобное помещение площадью 19,20 кв. м; 2-45 подсобное помещение площадью 4,90 кв. м; 2-46 подсобное помещение площадью 4,50 кв. м; 2-47 подсобное помещение площадью 18,30 кв. м. Основание – договор дарения от 12 октября 2011 года, р. № 1552, Соколову Алексею Александровичу – 13/1000 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 28,60 кв. м, в т. ч. 2-17 кухня площадью 13,20 кв.м; 2-18 кухня площадью 15,40 кв.м. Основание – договор дарения от 04 июля 2012 года, р. № 592; 13/1000 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 29,40 кв. м, в т. ч. 1-26 склад площадью 13,50 кв. м; 1-27 склад площадью 15,90 кв.м; 2-18 кухня площадью 15,40 кв.м. Основание – договор дарения от 04 июля 2012 года, р. № 589; 8/100 частей имущества, состоящие из помещений общей площадью 173,40 кв. м, в т. ч. 3-2 кинозал площадью 86,60 кв. м; 3-9 лестничная клетка площадью 44,5 кв.м; 4-1 коридор площадью 13,70 кв.м.; 4-3 аппаратная площадью 18,80 кв.м; 4-4 аппаратная площадью 9,80 кв. м. Основание – договор дарения от 12 октября 2011 года, р. № 1561, Васильеву Александру Григорьевичу – 3/500 части имущества, состоящие из помещения 3-20 подсобное площадью 12,80 кв. м. Основание – договор дарения от 07 июня 2012 года, р. № 473, Шепиловой Марии Николаевне – 3/500 части имущества, состоящие из помещения 3-22 подсобное площадью 13,00 кв. м. Основание – договор дарения от 07 июня 2012 года, р. № 470, Коваленко Геннадию Аллимовичу – 1/100 часть имущества, состоящие из помещения 3-21 подсобное площадью 27,30 кв. м. Основание – договор дарения от 27 декабря 2011 года, р. № 2102; Аленивской Валентине Генриховне – 1/100 часть имущества, состоящая из помещения 2-10 площадью 27,40 кв. м, в т. ч. Основание – договор дарения от 27 декабря 2011 года, р. № 2099, Потешной Елене Викторовне – 1/500 часть имущества, состоящая из помещения 1-7 кабинет площадью 3,50 кв. м. Основание – договор дарения от 14 октября 2011 года, р. № 1579, 8/100 частей имущества, состоящие из помещений общей площадью 110,50 кв. м, в т. ч. 1-1 вестибюль площадью 64,40 кв. м; 1-6 тренажерный зал площадью 17,30 кв.м; 1-22 склад площадью 13,00 кв.м.; 1-25 склад площадью 15,80 кв.м. Основание – договор дарения от 17 мая 2011 года, р. № 790; Кривохатько Ксении Вилордовне – 1/200 часть имущества, состоящая из помещений общей площадью 18,60 кв. м, в т. ч.1-3 площадью 12,6 кв. м; 1-35 коридор 2,6 кв. м; 1-41 умывальная 3,40 кв. м. Основание – договор дарения от 24 июня 2011 года, р. № 1068; Потешному Виталию Владимировичу и Потешному Николаю Владимировичу – 8/100 частей имущества, состоящие из помещений общей площадью 166,50 кв. м, в т. ч. 2-1 вестибюль площадью 137,40 кв. м; 2-38 кухня площадью 14,40 кв.м; 2-31 подсобное площадью 18,00 кв.м.; 2-39 подсобное площадью 12,90 кв.м. Основание – договор дарения от 24 июня 2011 года, р. № 1065, ФИО-1 – 12/50 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 561,70 кв. м, в т. ч. 1-3 кабинет площадью 6,70 кв. м; 1-47 кладовая площадью 4,80 кв. м; 1-4 кабинет площадью 12,90 кв. м; 1-5 кабинет площадью 13,30 кв. м; 1-9 кабинет площадью 13,10 кв. м; 1-10 холл площадью 121,10 кв. м; 1-12 кабинет площадью 13,00 кв. м; 1-17 гардеробная площадью 10,80 кв. м; 1-16 санузел площадью 1,30 кв. м; 1-13 шкаф площадью 0,60 кв. м; 1-18 кабинет площадью 13,30 кв. м; 1-19 кабинет площадью 10,40 кв. м; 1-20 коридор площадью 2,40 кв. м; 2-2 столовая площадью 243,30 кв. м; 3-1 танцзал площадью 94,70 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 15 мая 2012 года, р. № 1386.

- Пелых Людмиле Леонидовне – 1/100 часть имущества, состоящаяе из помещения 3-5 площадью 28,50 кв. м. Основание – договор дарения от 22 февраля 2011 года, р. № 256; Шкроботько Евгении Денисовне – 1/25 часть имущества, состоящая из помещений общей площадью 84,40 кв. м, в т. ч. 1-36 склад площадью 28,70 кв. м; 1-37 склад площадью 28,70 кв. м; 1-14 кабинет площадью 13,80 кв. м; 1-38 кабинет площадью 13,20 кв. м. Основание – договор дарения от 11 февраля 2011 года, р. № 184; Кострикиной Таисии Петровне – 3/50 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 138,90 кв. м, в т. ч. 2-6 гардеробная площадью 11,00 кв. м; 2-7 душевая площадью 2,20 кв. м; 2-8 санузел площадью 1,20 кв.м; 2-9 кухня площадью 25,00 кв.м; 2-33 подсобное площадью 41,80 кв. м; 3-3 сцена площадью 57,70 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 02 июля 2010 года, р. № 1899; 1/10 часть имущества, состоящая из помещений общей площадью 217,70 кв. м, в т. ч. 1-44 котельная площадью 15,50 кв. м; 1-45 котельная площадью 28,30 кв. м; 1-46 котельная площадью 27,60 кв.м; 2-3 кухня площадью 43,60 кв.м; 2-4 кухня площадью 30,90 кв. м; 2-5 кухня площадью 14,10 кв. м; 3-4 подсобное площадью 57,70 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 11 марта 2010 года, р. № 1532; Васильевой Ирине Георгиевне и Васильеву Николаю Григорьевичу 2/100 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 48,10 кв. м, в т. ч. 2-37 подсобное площадью 10,80; 2-12 кухня площадью 6,60 кв. м; 2-14 душевая площадью 10,20 кв. м; 2-15 щитовая площадью 1,80 кв. м; 2-16 кухня площадью 6,80 кв. м; 2-13 кухня площадью 11,90 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 02 июля 2010 года, р. № 1902; 12/1000 части имущества, состоящие из помещения 2-36 подсобное площадью 26,40 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 14 октября 2011 года, р. № 1903; Захариной Галине Валентиновне и Соколовой Оксане Александровне, 49/500 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 236,90 кв. м, в т. ч. 1-24 санузел площадью 2,80 кв. м; 1-29 умывальная площадью 2,10 кв. м; 1-31 коридор площадью 2,70 кв. м; 1-21 кабинет площадью 31,30 кв. м; 1-49 кабинет площадью 8,90 кв. м; 1-40 кабинет площадью 36,30 кв. м; 1-39 санузел площадью 2,70 кв. м; 2-48 подсобное площадью 5,70 кв. м; 2-49 подсобное площадью 32,30 кв. м; 2-50 подсобное площадью 46,30 кв. м; 2-52 подсобное площадью 2,20 кв. м; 3-8 библиотека площадью 63,60 кв. м. Основание – договор дарения от 12 октября 2011 года, р. № 1555; 2/100 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 39,20 кв. м, в т.ч. 1-28 склад площадью 7,10 кв. м; 1-28а коридор площадью 5,60 кв.м; 2-51 подсобное площадью 14,00 кв. м; 2-53 лестница площадью 12,50 кв. м; Основание – договор дарения от 12 октября 2011 года, р. № 1558.

Согласно материалов инвентарного дела часть помещений в здании клуба-столовой были выделены в отдельные адреса, а именно: решением Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № 03 от 18 февраля 2014 года нежилым помещениям административного корпуса, клуба-столовой, находящимся в собственности Гузенко Н.И. площадью 561,70 кв.м по <адрес> был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, при этом в новом инвентарном деле нежилые помещения считать нежилым строением лит. А; решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № 03 от 18 февраля 2014 года нежилым помещениям административного корпуса, клуба-столовой, находящимся в собственности гр. Потешной Е.В. площадью 114,00 кв.м по <адрес> (помещения №№ 4-1 – 4-5), присвоен новый почтовый адрес: нежилое помещение № 4 в <адрес>; решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № 03 от 18 февраля 2014 года нежилым помещениям административного корпуса, клуба-столовой, находящимся в собственности гр. ФИО-2 площадью 18,60 кв.м по <адрес> (помещения №№ 5-1 – 5-3), присвоен новый почтовый адрес: нежилое помещение № 5 в <адрес>.

Согласно выводам судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы нежилое здание с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> - частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> (площадь наложения с учетом нависающих конструкций - 502,71 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером №<номер> (площадь наложения с учетом нависающих конструкций - 46,70 кв.м). Остальная часть строения расположена за границами сформированных земельных участков, сведения, о расположении которых внесены в ГКН (вероятно данная часть строения расположена на землях муниципального образования городской округ Ялта).

Нежилое здание с кадастровым номером №<номер> частично расположено в границах земельных участков, кадастровый №<номер>, №<номер> по адресу: <адрес>, частично за их пределами. Надстройка, возводимая над частью данного здания частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, частично за его пределами.

Объект с кадастровым номером №<номер> является нежилым строением, которое ранее являлось административным корпусом клуба-столовой, а на данных момент разделено на нежилые помещения, принадлежащие физическим лицам, которым присвоены отдельные почтовые адреса: <адрес>. Основная часть строения была возведена в 1964 году. На данный момент в отношении данного объекта проводятся строительные работы, а именно: реконструкция путем надстройки трех-четырех этажей над частью данного объекта, а именно над помещениями строения № 75в.

Возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что на момент проведения исследования, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> - не установлен, то, определить соответствует ли расположение в границах данного земельного участка части строения с кадастровым номером №<номер> - не представляется возможным. При этом расположение нежилого строения не противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №<номер> на момент его формирования, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Возведенный объект соответствует категории земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> по адресу: <адрес>.

Реконструируемая часть нежилого здания с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> - частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно:

- отсутствует проектная документация - на исследование не представлена,

- отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации (сведения о проведении экспертизы проектной документации на исследование не представлены),

- отсутствует разрешение на выполнение строительных работ (сведения о получении разрешения на строительство в материалах дела нет, на исследование не предоставлены);

- отсутствует согласие собственников земельных участков, в границах которых производится реконструкция объектов (земельного участка с кадастровым номером №<номер>, земель муниципального образования МОГО Ялта), сведения о получении согласия на реконструкцию всех совладельцев исследуемого строения на исследование не предоставлены, в материалах дела нет

- так как отсутствует проект строительства, в т.ч. расчет нагрузок - не предоставляется возможным установить возможность возведения объекта исследования на ранее существовавших конструкциях здания, при этом, в месте примыкания мезонина (кинобудка) строения № 75а к вновь возводимой надстройке над строением № 75в, наблюдаются повреждения конструктивных элементов, которые могли возникнуть в результате проведения установленных строительных работ по реконструкции данного строения путем возведения надстройки из - за чрезмерной нагрузки.

Определить, соответствует ли вышеуказанное реконструированное строение ряду иных строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил - не представляется возможным, в связи с тем, что объект не завершен строительством.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и представителя истца, показав следующее.

Эксперт в судебном заседании показала следующее. Объект с кадастровым номером №<номер> существует с 1964 года, ранее это был административный корпус санатория «Кастрополь», клуб-столовая. Строение подвергалось реконструкции неоднократно на протяжении нескольких лет, с увеличением площади строения и в настоящее время с увеличением этажности строения. Данное здание находилось на территории санатория и земля была рекреационного назначения. На данное время вид использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> не определен. Земельный участок был сформирован под частью здания с кадастровым номером №<номер> и передан в собственность Перебийнос В.В., без самого здания на нем. А сама часть здания на данном земельном участке была выделена в отдельное здание и передана в собственность нескольким совладельцам. Кроме того, Перебийнос В.В. был выделен земельный участок с кадастровым номером №<номер> с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Незначительная часть этого земельного участка также занята строением №<номер>. Остальная часть здания расположена на землях муниципального образования. Здание кадастровым номером №<номер> поставлено на кадастровый учет после всех реконструкций.

Четырехуровневый объект, на который указывает истец, - это незаконченный строительством объект, непосредственно надстройка, расположенная над помещениями по выделенному адресу <адрес>. Данная надстройка на время осмотра объекта экспертом уже имеет семь этажей. Остальное здание с кадастровым номером №<номер> является трехуровневым. Данная надстройка возводится в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего Перебийнос В.В. Какие-либо разрешительные документы на возведение указанной постройки эксперту не предоставлены. Совладельцами находящихся строений под возводимой пристройкой являются Кривохатько К.В., Васильев А.Г., Аленивская В.Г., Перебийнос В.В.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в предыдущей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на время вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, осуществляется без разрешения на строительство (реконструкцию), суд приходит к выводу о том, что данный объект - надстройка над нежилыми помещениями по адресу: <адрес> является самовольной и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не удалось установить, кто именно возводит данное строение.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Перебийнос Виктории Викторовны, суд приходит к выводу о том, что обязанность снести данное строение необходимо возложить на собственника земельного участка.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Ялты Республики Крым к Пелых Людмиле Леонидовне, Кривохатько Ксении Вилордовне, Васильеву Александру Григорьевичу, Перебийнос Виктории Викторовны, Потешной Елене Викторовне, Кострикиной Таисии Петровне, Шепиловой Марии Николаевне, Коваленко Геннадию Аллимовичу, Захариной Галине Валентиновне, Аленивской Валентине Генриховне, Потешному Виталию Владимировичу, Потешному Николаю Владимировичу, Гузенко Неле Ивановне, Шкроботько Евгению Денисовну, Васильевой Ирине Георгиевне, Соколовой Оксане Александровне, Васильеву Николаю Григорьевичу, Соколову Алексею Александровичу, третье лицо – Прокуратура города Ялты Республики Крым о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, удовлетворить частично.

Признать самовольной надстройку над нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Обязать Перебийнос Викторию Викторовну снести самовольно возведенное строение в виде надстройки над нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения Перебийнос Викторией Викторовной решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, Администрация города Ялты вправе собственными силами и средствами снести самовольно возведенное строение в виде надстройки над нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Перебийнос Виктории Викторовны необходимых расходов для выполнения указанных работ.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Перебийнос Виктории Викторовны в доход местного бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей, в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 50000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 ноября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующей судьи Двирнык Н.В., при секретаре Судья Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Олега Алексеевича, Руденко Ростислава Александровича, Зимнего Игоря Анисиевича к Шепиловой Марии Николаевне, Шепилову Вячеславу Валентиновичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки действительной и признании права собственности, регистрации перехода права собственности; по встречному иску Шепилова Вячеслава Валентиновича к Щербине Олегу Алексеевичу, Руденко Ростиславу Александровичу, Зимнему Игорю Анисиевичу, Шепиловой Марии Николаевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истцов по первичному иску Гладкий В.С. и истец по встречному иску Шепилов В.В. отказались от исков.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от исков судом не установлено.

Полномочия представителя Гладкий В.С. на отказ от иска судом проверены.

Согласно ч.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, письменно...

...е заявление истца приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Щербины Олега Алексеевича, Руденко Ростислава Александровича, Зимнего Игоря Анисиевича к Шепиловой Марии Николаевне, Шепилову Вячеславу Валентиновичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки действительной и признании права собственности, регистрации перехода права собственности; по встречному иску Шепилова Вячеслава Валентиновича к Щербине Олегу Алексеевичу, Руденко Ростиславу Александровичу, Зимнему Игорю Анисиевичу, Шепиловой Марии Николаевне о признании сделки недействительной.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по данному делу, не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаним.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-1486\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.

истца – Шепилова В.В.

представителя ответчика – Халаимова А.С.

ответчика - Шепиловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепилова Вячеслава Валентиновича к УВМ МВД РФ по Республике Крым, Пограничному Управлению ФСБ по Республике Крым, Шепиловой Марии Николаевне о снятии ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО,

У С Т А Н О В И Л :

Шепилов В.В. 08 июля 2019 года обратился в суд с иском к УФМС МВД РФ по Республике Крым, Пограничному Управлению ФСБ по Республике Крым о снятии ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года им в органы Пограничного контроля было подано заявление об ограничении выезда его сына - несовершеннолетнего ФИО в связи с конфликтными отношениями с супругой – матерью сына. На основании указанного заявления Пограничное Управление ФСБ России по Республике Крым установило ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО с 01.06.2016 г. На сегодняшний день истец желает отменить указанное ограничение, однако такая возможность допускается только в судебном порядке. Просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шепилова Мария ...

...Николаевна – мать несовершеннолетнего ФИО.

Определением суда от 05 августа 2019 года уточнено наименование ответчика – УВМ МВД РФ по Республике Крым.

Истец Шепилов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шепилова М.Н. не возражала против удовлетворения иска.

УВМ МВД РФ по республике Крым направили в суд заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести судебное решение согласно требованиям действующего законодательства.

Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Крым Халаимов А.С. просил суд исключить из числа ответчиком по делу, при этом указал, что вопросы разрешения выезда за пределы Российской Федерации разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Крым, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шепилов Вячеслав Валентинович и Шепилова Мария Николаевна являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 01 июня 2016 года Пограничное Управление ФСБ России по Республике Крым установило ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО на основании заявления Шепилова В.В. от 30 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. № 690 признано утратившим силу с 12 июня 2019 г. постановление Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. № 273 «Об утверждении Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации»1.

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями данного ребенка, как его законных представителей, предполагается, действующих исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Согласно п. 14. Приказа МВД России от 11.02.2019 N 62 "Об утверждении Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2019 N 54596) поступившие в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне сведения о вступившем в законную силу решении суда о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина подлежат:

внесению в Журнал учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина (приложение N 2 к Порядку).

внесению в ведомственный сегмент МВД России системы "Мир".

В судебном заседании было установлено, что спор между родителями несовершеннолетнего о порядке воспитания, в том числе и по вопросам выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, отсутствует. Истец подтвердил тот факт, что у его сына на территории Украины проживает дед, и сын вместе с матерью имеет намерение выехать за пределы Российской Федерации с целью навестить деда. Истец не возражает и не имеет намерения препятствовать общению сына со своим дедом.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о снятии ограничений в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО.

Что касается исковых требований к Пограничному Управлению ФСБ по Республике Крым, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку указанный истцом в круге ответчиков - Пограничное Управление ФСБ по Республике Крым, обладающее публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при признании решения данного органа незаконным, что в данном случае не имело места, кроме того истцом письменного отказа от ответчика в отмене запрета на выезд, суду представлено не было.

При этом, Управление не имеет полномочий принять не предусмотренное законодательством Российской Федерации решение и разрешить выезд несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации, которому ранее выезд был ограничен по заявлению одного из родителей.

В судебном заседании истец просил суд допустить немедленное исполнение решения суда, мотивируя это тем, что к 01 сентября 2019 года сыну необходимо приступить к обучению в школе, а выехать за пределы Российской Федерации планировалось в течение летних каникул.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым допустить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Шепилова Вячеслава Валентиновича – удовлетворить частично.

Снять ограничение в виде запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иска к Пограничному Управлению ФСБ по Республике Крым – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова