Кривохатько Ксения Вилордовна

В окончательной форме решение суда принято 15 августа 2024 года

Дело № 2-3638/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 августа 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – Кривохатько К.В., представителя истицы – Шакировой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривохатько Ксении Вилордовны к Кривохатько Ивану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - Управление Министерства внутренних дел по городу Ялте,

у с т а н о в и л :

Кривохатько К.В. обратилась в суд с иском к Кривохатько И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, дом), снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного дома, в котором с 2021 года по месту жительства зарегистрирован Кривохатько И.В. При этом ответчик не проживает в доме истца с 2021 года, выехал из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в другое государство, забрав свои вещи. Расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу доме нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ответчик с 2021 года не проживает в е...

...е доме, выехал забрав все свои вещи, бремя содержания жилого помещения не несет.

Ответчик Кривохатько И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кривохатько К.В. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ялте и данным домовой книги, в указанном доме с <дата> зарегистрирован по месту жительства Кривохатько И.В.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование требований истец указал на не проживание ответчика по месту регистрации, его выезд из ее жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели <данные изъяты>., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, подтвердили, что ответчик с 2021 года не проживает по адресу регистрации в доме истца, выехал на постоянное место жительства в другое государство.

Судом установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, более двух лет назад ответчик выехал из жилого помещения в добровольном порядке. Вследствие этого право пользования данным жилым помещением у ответчика прекращено.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств наличия между собственником жилого помещения и ответчиком соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> №<номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать Кривохатько Ивана Владимировича, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ОВМ ОП №<номер> «Ливадийский» УМВД России по городу Ялте, 910-011) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3102/2023

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

21 марта 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер Пропертис» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Пелых Людмиле Леонидовне, Кривохатько Ксении Вилордовне, Васильеву Александру Григорьевичу, Перебийнос Виктории Викторовне, Потешной Елене Викторовне, Кострикиной Таисии Петровне, Шепиловой Марии Николаевне, Коваленко Геннадию Аллимовичу, Захариной Галине Валентиновне, Аленивской Валентине Генриховне, Потешному Виталию Владимировичу, Потешному Николаю Владимировичу, Гузенко Неле Ивановне, Шкроботько Евгению Денисовичу, Васильевой Ирине Георгиевне, Соколовой Оксане Александровне, Васильеву Николаю Григорьевичу, Соколову Алексею Александровичу о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года частично удовлетворен иск Администрации г.Ялта Республики Крым, признана самовольной надстройка над нежилыми помещениями по адресу: <адрес> на Перебийнос В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение в виде надстройки над нежилыми помещениями по адресу: Республика <адрес> В случае не выполнения Перебийнос В.В. решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, Администрации предоставлено...

... право собственными силами и средствами снести самовольно возведенное строение в виде надстройки над нежилыми помещениями по адресу: <адрес> с последующим взысканием с Перебийнос В.В. необходимых расходов для выполнения указанных работ, в иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Интерпропертис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года апелляционная жалоба ООО «Интерпропертис» возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Интерпропертис» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «Интерпропертис» мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ввиду своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылается также на несоблюдение судом требований о порядке направления копий судебных актов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерпропертис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда 19 сентября 2022 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года ООО «Интерпропертис» восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда.

11 ноября 2022 года апелляционная жалоба ООО «Интерпропертис» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней со дня получения копии определения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенной копии доверенности и диплома представителя ООО «Интерпропертис» Дементовой О.А., подписавшей апелляционную жалобу.

24 ноября 2022 г. Дементова О.А. направила в Ялтинский городской суд Республики крым ходатайство о приобщении материалов к апелляционной жалобе.

В своем заявлении Дементова О.А. указала, что во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, она представляет квитанцию об оплате государственной пошлины и почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы сторонам по делу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, все недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в частности к апелляционной жалобе не были приобщены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, равно как и не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Дементовой О.А.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были выполнены апеллянтом в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы в адрес апеллянта, в связи с чем у ООО «Интерпропертис» отсутствовала возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ООО «Интерпропертис» по адресу: Республика Башкартостан, г. Уфа, д.Зинино, ул. Нагорная, 22 А и согласно отчету об отслеживании НПС 28 декабря 2022 года возвращено в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ООО «Интерпропертис» не лишено было возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в течение 5-ти рабочих дней, то есть начиная с 28 декабря 2022 года и вплоть до 10 января 2023 года включительно, однако указанным правом не воспользовалось, при том, что представителю организации - Дементовой О.А. было достоверно известно о выявленных недостатках апелляционной жалобы еще с 24 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интерпропертис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года.

Судья:

Дело № 2-2679/2022 (48RS0003-01-2022-003155-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Сапегиной Жанне Васильевне, Кривохатько Ксении Вилордовне, ООО «ФРиЛОГ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кривохатько Ксении Вилордовны к ООО «Сетелем Банк», ООО «ФРиЛОГ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на автомобиль,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сапегиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 08.12.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и Сапегиной Ж.В. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 150 496 рублей 60 копеек со взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.12.2021 г., оплаты страховой премии по договору КАСКО от 08.12.2021 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 08.12.2021 г. Ответчик принятые на себя обязательств...

...а по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с Сапегиной Ж.В. задолженность по кредитному договору № от 08.12.2021 г. в сумме 6 277 330 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 586 рублей 65 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 7 065 200 рублей.

Определением от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кривохатько К.В., которая в настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Определением от 20.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФРиЛОГ».

Ответчик Кривохатько К.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк» и ООО «ФРиЛОГ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 24.01.2022 г. она приобрела у ООО «ФРиЛОГ» в лице ФИО, действующей на основании доверенности и договора комиссии №, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за 6 980 000 рублей. Из содержания договора следует, что продавец гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц. До подписания договора купли-продажи продавец передал покупателю копию отчета автотеки (сервиса по проверке автомобилей по VIN и госномеру), согласно которому проверялись базы данных Федеральной нотариальной палаты и Национального бюро кредитных историй, по итогам проверки залог найден не был. Вышеуказанное подтверждает, что она приобрела автомобиль по возмездной сделке не у Сапегиной Ж.В, а у ООО «ФРиЛОГ», при этом ей были предоставлены гарантии отсутствия залоговых обременений и прав третьих лиц на данное транспортное средство, что подтверждается условиями договора. 25.01.2022 г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, она получила свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, получив государственный регистрационный знак №. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала и не могла знать, что имущество является предметом залога. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, признать договор залога имущества, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Сапегиной Ж.В., прекращенным.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд на адрес электронной почты поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, однако отказ от иска не был принят судом, поскольку не подписан надлежащим образом.

Ответчик Сапегина Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Кривохатько К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кривохатько К.В. по доверенности адвокат Романова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Встречные исковые требования Кривохатько К.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога на автомобиль поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФРиЛОГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требовании ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив встречные исковые требования Кривохатько К.В. Указал, что ООО «ФРиЛОГ» на основании договора комиссии №, заключенному 16.03.2021 г. с ООО «МБ-авто» (комитент), и поручении комитента от 24.01.2022 г. по договору купли-продажи от 24.01.2022 г. № продало автомобиль Кривохатько К.В. В свою очередь ООО «МБ-авто» приобрело автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 17.01.2022 г., автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с 28.12.2021 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, основание постановки на учет договор купли-продажи № от 09.12.2021 г. Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений на момент приобретения автомобиля отсутствовали. Полагал, что ООО «Сетелем Банк» не позаботилось о том, чтобы сведения о залоге стали общедоступны третьим лицам, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08.12.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и Сапегиной Ж.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 150 496 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,50% годовых от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиями кредитного договора кредит предоставлен на оплату автотранспортного средства (п. 11 кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику Сапегиной Ж.В. на основании ее заявления, в котором она просила предоставить ей кредит в размере 6 150 496 рублей 60 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля № от 08.12.2021 г., заключенный между АО «Рольф» и Сапегиной Ж.В., в соответствии с условиями которого Сапегина Ж.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 7 550 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 145 117 рублей за исключением последнего, платежная дата: седьмое число месяца.

Из графика платежей по кредитному договору № от 08.12.2021 г. следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 145 117 рублей кроме последнего платежа, размер которого составляет 107 113 рублей 88 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Кредитный договор № от 08.12.2021 г. подписан Сапегиной Ж.В., следовательно, она приняла предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 08.12.2021 г. ответчику Сапегиной Ж.В. денежные средства в сумме 6 150 496 рублей 60 копеек, из которых 5 550 000 рублей направлены на приобретение транспортного средства, 157 706 рублей на оплату договора КАСКО, 90 600 рублей на оплату услуги ГЭП-страхование, 347 450 рублей 60 копеек на оплату услуги страхования жизни в АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе страховыми полисами, и не оспаривались ответчиком Сапегиной Ж.В.

Из материалов дела также следует, что ответчик Сапегина Ж.В. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняла надлежащим образом, нарушила условия предоставления кредита, допустила просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

01.06.2022 г. ООО «Сетелем Банк» направило в адрес Сапегиной Ж.В. требование о досрочном исполнении кредитного обязательства, в котором указано о том, что по состоянию на 01.06.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 08.12.2021 г. составляет 6 375 222 рубля 55 копеек, из которых сумма основного долга по договору – 6 008 589 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 334 516 рублей 22 копейки, сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 32 116 рублей 80 копеек.

Заемщику предложено погасить указанную задолженность в срок до 06.07.2022 г.

До настоящего времени требования истца ответчик не исполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности задолженность по кредитному договору № от 08.12.2021 г. составляет 6 277 330 рублей 76 копеек, из которой 6 008 589 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 268 741 рубль 24 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами. Банк не указывает сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также сумму неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Сапегина Ж.В. не явилась, возражений в отношении заявленных требований не представила, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду также не представила.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от Сапегиной Ж.В требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательства и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора в части погашения кредита, то суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Сапегиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Учитывая, что Сапегиной Ж.В. условия кредитного договора должным образом не исполнялись, она нарушила существенные условия договора по возврату кредита в установленный срок, суд взыскивает с Сапегиной Ж.В. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского займа № от 08.12.2021 г. в сумме 6 277 330 рублей 76 копеек.

Как указывалось выше, исполнение Сапегиной Ж.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 13.08.2022 г. автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Кривохатько К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание регистрации договор купли-продажи, дата регистрации договора купли-продажи 24.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 г. между ООО «ФРиЛОГ» и Кривохатько К.В. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 6 980 000 рублей. При этом ООО «ФриЛОГ» действовало на основании доверенности и договора комиссии №, заключенного с ООО «МБ-авто».

Из представленных суду документов следует, что ООО «МБ-авто» приобрело указанный выше автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 17.01.2022 г. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован в органах ГИБДД 28.12.2021 г. В свидетельстве о регистрации транспортного средства № в графе «Особые отметки» указано, что автомобиль поставлен на учет 28.12.2021 г. на основании ДКП № БН от 09.12.2021 г. собственником.

К договору купли-продажи № от 17.01.2022 г. приложен отчет по проверке автомобиля по VIN с сайта Avtoteka.ru. Согласно отчету не найдены сведения о розыске автомобиля, залог не найден. Кроме того, имеется скрин с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № не имеется.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 24.01.2022 г. между ООО «ФРиЛОГ» и Кривохатько К.В. также проводилась проверка информации об отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Согласно имеющимся сведениям по состоянию на 24.01.2022 г. в Реестре уведомлений о регистрации залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) сведения о регистрации залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют.

Согласно условиям договора купли-продажи № от 24.01.2022 г., заключенному между ООО «ФРиЛОГ» и Кривохатько К.В., продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении транспортного осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены все таможенные платежи.

Ответчиком Кривохатько К.В. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24.01.2022 г., что подтверждается материалами дела.

Судом истцу было предложено представить сведения о регистрации указанного выше транспортного средства, однако такие сведения на момент рассмотрения дела представлены не были.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в отсутствие требуемого извещения о регистрации залога, Кривохатько К.В., приобретая автомобиль, проявив должную осмотрительность, не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, она является добросовестном покупателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Кривохатько К.В. к ООО «Сетелем Банк», ООО «ФРиЛОГ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 586 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 29.06.2022 г. и № от 29.06.2022 г. Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд с ответчика Сапегиной Ж.В. взыскивает расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, то есть в размере 39 586 рублей 65 копеек.

Ответчиком Кривохатько К.В. при подаче встречных исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.11.2022 г. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сетелем Банк» в пользу ответчика Кривохатько К.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Сапегиной Жанне Васильевне, Кривохатько Ксении Вилордовне, ООО «ФРиЛОГ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Сапегиной Жанны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 18.06.2014 г.) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2021 г. в сумме 6 277 330 рублей 76 копеек, из которых задолженность по основному долгу 6 008 589 рублей 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 268 741 рубль 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 586 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Сапегиной Жанне Васильевне, Кривохатько Ксении Вилордовне, ООО «ФРиЛОГ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, отказать.

Признать Кривохатько Ксению Вилордовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 27.09.2018 г.) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Признать договор № от 08.12.2021 г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Сапегиной Жанной Васильевной, в части залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска (п. 10), прекращенным.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в пользу Кривохатько Ксении Вилордовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 27.09.2018 г.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022 г.

дело № 2-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Лемешко О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Пелых Людмиле Леонидовне, Кривохатько Ксении Вилордовне, Васильеву Александру Григорьевичу, Перебийнос Виктории Викторовны, Потешной Елене Викторовне, Кострикиной Таисии Петровне, Шепиловой Марии Николаевне, Коваленко Геннадию Аллимовичу, Захариной Галине Валентиновне, Аленивской Валентине Генриховне, Потешному Виталию Владимировичу, Потешному Николаю Владимировичу, Гузенко Неле Ивановне, Шкроботько Евгению Денисовну, Васильевой Ирине Георгиевне, Соколовой Оксане Александровне, Васильеву Николаю Григорьевичу, Соколову Алексею Александровичу, третье лицо – Прокуратура города Ялты Республики Крым о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2020 года представитель Администрации города Ялты РК обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В ходе муниципальной проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства, состоящий из четырех уровней. Объект имеет кадастровый №<номер> и значится как нежилое здание - административный корпус клуба-столовой. Объект строительства частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и №<номер>, вид разрешенного использования которого не установлен. Данное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено частично на земельном участке, не выделенном под его строительство, частично на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта. Согласно выкопировки из Генерального плана Ялты, земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, и №<номер> находятся в функциональной зоне – зоны рекреационных...

... учреждений. Просит признать четырехуровневое нежилое здание административного корпуса клуба-столовой, кадастровый №<номер> по адресу: <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, самовольным строением; обязать Пелых Людмилу Леонидовну, Кривохатько Ксению Вилордовну, Васильева Александра Григорьевича снести указанное четырехуровневое строение; в случае невыполнения решения суда в в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялты право снести указанное строение, с последующим взысканием необходимых расходов для выполнения указанных работ с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Земельный участок с кадастровым номером №<номер>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности принадлежит Перебийнос В.В. (л.д. 80 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования не установлен, целевое использование земельного участка согласно государственного акта на право собственности на земельный участок – для строительства и обслуживания общественных строений и сооружений, принадлежит Перебийнос В.В. (л.д. 68 том 1).

05.10.2012 года заключен нотариально договор о разделе имущества, согласно которого Потешная Елена Викторовна, Васильев Александр Григорьевич, Коваленко Геннадий Аллимович, Шепилова Мария Николаевна, Пелых Людмила Леонидовна, Захарина Галина Валентиновне, Аленивская Валентина Генриховна, Кривохатько Ксения Вилордовна, Потешный Виталий Владимирович, Потешный Николай Владимирович, ФИО-1, Шкроботько Евгения Денисовна, Васильева Ирина Георгиевна, Соколова Оксана Александровна, Васильев Николай Григорьевич, Соколов Алексей Александрович, Кострикина Таисия Петровна договорились о разделе принадлежащего им на праве совместной собственности имущества, состоящего из здания административного корпуса клуба-столовой, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 114-115б; том 2 л.д. 97-101; 105д-117; 133-143; 172-182; 195-202).

Собственность на имущество согласно договора распределяется следующим образом: Потешной Елене Викторовне и Соколову Алексею Александровичу – 2/50 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 76,00 кв. м, в т. ч. 1-2а вестибюль площадью 47,20 кв.м; 1-50 склад площадью 15,70 кв. м; 2-54 лестничная клетка площадью 13,30 кв. м. Основание – договор дарения от 04 июля 2012 года, р. № 598; Захариной Галине Валентиновне – 1/50 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 41,80 кв. м, в т. ч. 2-11кухня площадью 14,40 кв. м; 2-32 подсобное помещение площадью 27,40 кв. м; Основание – договор дарения от 04 июля 2012 года, р. № 595.; 1/200 часть имущества, состоящая из помещений 1-32 площадью 12,70 кв. м. Основание – договор дарения от 31 мая 2012 года, р. № 447.

– 2/100 части имущества, состоящая из помещений общей площадью 46,10 кв.м, в т.ч. 1-23 склад площадью 15,30 кв. м; 1-52 склад площадью 30,80 кв. м. Основание – договор дарения от 21 февраля 2012 года, р. № 129; 1/20 части имущества, состоящая из помещений общей площадью 81,30 кв.м, в т.ч. 2-40 подсобное площадью 217,90 кв. м; 2-41 подсобное площадью 1,90 кв. м.; 2-42 коридор площадью 2,80 кв. м; 2-43 подсобное помещение площадью 1,80 кв. м; 2-44 подсобное помещение площадью 19,20 кв. м; 2-45 подсобное помещение площадью 4,90 кв. м; 2-46 подсобное помещение площадью 4,50 кв. м; 2-47 подсобное помещение площадью 18,30 кв. м. Основание – договор дарения от 12 октября 2011 года, р. № 1552, Соколову Алексею Александровичу – 13/1000 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 28,60 кв. м, в т. ч. 2-17 кухня площадью 13,20 кв.м; 2-18 кухня площадью 15,40 кв.м. Основание – договор дарения от 04 июля 2012 года, р. № 592; 13/1000 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 29,40 кв. м, в т. ч. 1-26 склад площадью 13,50 кв. м; 1-27 склад площадью 15,90 кв.м; 2-18 кухня площадью 15,40 кв.м. Основание – договор дарения от 04 июля 2012 года, р. № 589; 8/100 частей имущества, состоящие из помещений общей площадью 173,40 кв. м, в т. ч. 3-2 кинозал площадью 86,60 кв. м; 3-9 лестничная клетка площадью 44,5 кв.м; 4-1 коридор площадью 13,70 кв.м.; 4-3 аппаратная площадью 18,80 кв.м; 4-4 аппаратная площадью 9,80 кв. м. Основание – договор дарения от 12 октября 2011 года, р. № 1561, Васильеву Александру Григорьевичу – 3/500 части имущества, состоящие из помещения 3-20 подсобное площадью 12,80 кв. м. Основание – договор дарения от 07 июня 2012 года, р. № 473, Шепиловой Марии Николаевне – 3/500 части имущества, состоящие из помещения 3-22 подсобное площадью 13,00 кв. м. Основание – договор дарения от 07 июня 2012 года, р. № 470, Коваленко Геннадию Аллимовичу – 1/100 часть имущества, состоящие из помещения 3-21 подсобное площадью 27,30 кв. м. Основание – договор дарения от 27 декабря 2011 года, р. № 2102; Аленивской Валентине Генриховне – 1/100 часть имущества, состоящая из помещения 2-10 площадью 27,40 кв. м, в т. ч. Основание – договор дарения от 27 декабря 2011 года, р. № 2099, Потешной Елене Викторовне – 1/500 часть имущества, состоящая из помещения 1-7 кабинет площадью 3,50 кв. м. Основание – договор дарения от 14 октября 2011 года, р. № 1579, 8/100 частей имущества, состоящие из помещений общей площадью 110,50 кв. м, в т. ч. 1-1 вестибюль площадью 64,40 кв. м; 1-6 тренажерный зал площадью 17,30 кв.м; 1-22 склад площадью 13,00 кв.м.; 1-25 склад площадью 15,80 кв.м. Основание – договор дарения от 17 мая 2011 года, р. № 790; Кривохатько Ксении Вилордовне – 1/200 часть имущества, состоящая из помещений общей площадью 18,60 кв. м, в т. ч.1-3 площадью 12,6 кв. м; 1-35 коридор 2,6 кв. м; 1-41 умывальная 3,40 кв. м. Основание – договор дарения от 24 июня 2011 года, р. № 1068; Потешному Виталию Владимировичу и Потешному Николаю Владимировичу – 8/100 частей имущества, состоящие из помещений общей площадью 166,50 кв. м, в т. ч. 2-1 вестибюль площадью 137,40 кв. м; 2-38 кухня площадью 14,40 кв.м; 2-31 подсобное площадью 18,00 кв.м.; 2-39 подсобное площадью 12,90 кв.м. Основание – договор дарения от 24 июня 2011 года, р. № 1065, ФИО-1 – 12/50 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 561,70 кв. м, в т. ч. 1-3 кабинет площадью 6,70 кв. м; 1-47 кладовая площадью 4,80 кв. м; 1-4 кабинет площадью 12,90 кв. м; 1-5 кабинет площадью 13,30 кв. м; 1-9 кабинет площадью 13,10 кв. м; 1-10 холл площадью 121,10 кв. м; 1-12 кабинет площадью 13,00 кв. м; 1-17 гардеробная площадью 10,80 кв. м; 1-16 санузел площадью 1,30 кв. м; 1-13 шкаф площадью 0,60 кв. м; 1-18 кабинет площадью 13,30 кв. м; 1-19 кабинет площадью 10,40 кв. м; 1-20 коридор площадью 2,40 кв. м; 2-2 столовая площадью 243,30 кв. м; 3-1 танцзал площадью 94,70 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 15 мая 2012 года, р. № 1386.

- Пелых Людмиле Леонидовне – 1/100 часть имущества, состоящаяе из помещения 3-5 площадью 28,50 кв. м. Основание – договор дарения от 22 февраля 2011 года, р. № 256; Шкроботько Евгении Денисовне – 1/25 часть имущества, состоящая из помещений общей площадью 84,40 кв. м, в т. ч. 1-36 склад площадью 28,70 кв. м; 1-37 склад площадью 28,70 кв. м; 1-14 кабинет площадью 13,80 кв. м; 1-38 кабинет площадью 13,20 кв. м. Основание – договор дарения от 11 февраля 2011 года, р. № 184; Кострикиной Таисии Петровне – 3/50 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 138,90 кв. м, в т. ч. 2-6 гардеробная площадью 11,00 кв. м; 2-7 душевая площадью 2,20 кв. м; 2-8 санузел площадью 1,20 кв.м; 2-9 кухня площадью 25,00 кв.м; 2-33 подсобное площадью 41,80 кв. м; 3-3 сцена площадью 57,70 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 02 июля 2010 года, р. № 1899; 1/10 часть имущества, состоящая из помещений общей площадью 217,70 кв. м, в т. ч. 1-44 котельная площадью 15,50 кв. м; 1-45 котельная площадью 28,30 кв. м; 1-46 котельная площадью 27,60 кв.м; 2-3 кухня площадью 43,60 кв.м; 2-4 кухня площадью 30,90 кв. м; 2-5 кухня площадью 14,10 кв. м; 3-4 подсобное площадью 57,70 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 11 марта 2010 года, р. № 1532; Васильевой Ирине Георгиевне и Васильеву Николаю Григорьевичу 2/100 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 48,10 кв. м, в т. ч. 2-37 подсобное площадью 10,80; 2-12 кухня площадью 6,60 кв. м; 2-14 душевая площадью 10,20 кв. м; 2-15 щитовая площадью 1,80 кв. м; 2-16 кухня площадью 6,80 кв. м; 2-13 кухня площадью 11,90 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 02 июля 2010 года, р. № 1902; 12/1000 части имущества, состоящие из помещения 2-36 подсобное площадью 26,40 кв. м. Основание – договор купли-продажи от 14 октября 2011 года, р. № 1903; Захариной Галине Валентиновне и Соколовой Оксане Александровне, 49/500 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 236,90 кв. м, в т. ч. 1-24 санузел площадью 2,80 кв. м; 1-29 умывальная площадью 2,10 кв. м; 1-31 коридор площадью 2,70 кв. м; 1-21 кабинет площадью 31,30 кв. м; 1-49 кабинет площадью 8,90 кв. м; 1-40 кабинет площадью 36,30 кв. м; 1-39 санузел площадью 2,70 кв. м; 2-48 подсобное площадью 5,70 кв. м; 2-49 подсобное площадью 32,30 кв. м; 2-50 подсобное площадью 46,30 кв. м; 2-52 подсобное площадью 2,20 кв. м; 3-8 библиотека площадью 63,60 кв. м. Основание – договор дарения от 12 октября 2011 года, р. № 1555; 2/100 части имущества, состоящие из помещений общей площадью 39,20 кв. м, в т.ч. 1-28 склад площадью 7,10 кв. м; 1-28а коридор площадью 5,60 кв.м; 2-51 подсобное площадью 14,00 кв. м; 2-53 лестница площадью 12,50 кв. м; Основание – договор дарения от 12 октября 2011 года, р. № 1558.

Согласно материалов инвентарного дела часть помещений в здании клуба-столовой были выделены в отдельные адреса, а именно: решением Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № 03 от 18 февраля 2014 года нежилым помещениям административного корпуса, клуба-столовой, находящимся в собственности Гузенко Н.И. площадью 561,70 кв.м по <адрес> был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, при этом в новом инвентарном деле нежилые помещения считать нежилым строением лит. А; решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № 03 от 18 февраля 2014 года нежилым помещениям административного корпуса, клуба-столовой, находящимся в собственности гр. Потешной Е.В. площадью 114,00 кв.м по <адрес> (помещения №№ 4-1 – 4-5), присвоен новый почтовый адрес: нежилое помещение № 4 в <адрес>; решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № 03 от 18 февраля 2014 года нежилым помещениям административного корпуса, клуба-столовой, находящимся в собственности гр. ФИО-2 площадью 18,60 кв.м по <адрес> (помещения №№ 5-1 – 5-3), присвоен новый почтовый адрес: нежилое помещение № 5 в <адрес>.

Согласно выводам судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы нежилое здание с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> - частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> (площадь наложения с учетом нависающих конструкций - 502,71 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером №<номер> (площадь наложения с учетом нависающих конструкций - 46,70 кв.м). Остальная часть строения расположена за границами сформированных земельных участков, сведения, о расположении которых внесены в ГКН (вероятно данная часть строения расположена на землях муниципального образования городской округ Ялта).

Нежилое здание с кадастровым номером №<номер> частично расположено в границах земельных участков, кадастровый №<номер>, №<номер> по адресу: <адрес>, частично за их пределами. Надстройка, возводимая над частью данного здания частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, частично за его пределами.

Объект с кадастровым номером №<номер> является нежилым строением, которое ранее являлось административным корпусом клуба-столовой, а на данных момент разделено на нежилые помещения, принадлежащие физическим лицам, которым присвоены отдельные почтовые адреса: <адрес>. Основная часть строения была возведена в 1964 году. На данный момент в отношении данного объекта проводятся строительные работы, а именно: реконструкция путем надстройки трех-четырех этажей над частью данного объекта, а именно над помещениями строения № 75в.

Возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что на момент проведения исследования, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> - не установлен, то, определить соответствует ли расположение в границах данного земельного участка части строения с кадастровым номером №<номер> - не представляется возможным. При этом расположение нежилого строения не противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №<номер> на момент его формирования, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Возведенный объект соответствует категории земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> по адресу: <адрес>.

Реконструируемая часть нежилого здания с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> - частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно:

- отсутствует проектная документация - на исследование не представлена,

- отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации (сведения о проведении экспертизы проектной документации на исследование не представлены),

- отсутствует разрешение на выполнение строительных работ (сведения о получении разрешения на строительство в материалах дела нет, на исследование не предоставлены);

- отсутствует согласие собственников земельных участков, в границах которых производится реконструкция объектов (земельного участка с кадастровым номером №<номер>, земель муниципального образования МОГО Ялта), сведения о получении согласия на реконструкцию всех совладельцев исследуемого строения на исследование не предоставлены, в материалах дела нет

- так как отсутствует проект строительства, в т.ч. расчет нагрузок - не предоставляется возможным установить возможность возведения объекта исследования на ранее существовавших конструкциях здания, при этом, в месте примыкания мезонина (кинобудка) строения № 75а к вновь возводимой надстройке над строением № 75в, наблюдаются повреждения конструктивных элементов, которые могли возникнуть в результате проведения установленных строительных работ по реконструкции данного строения путем возведения надстройки из - за чрезмерной нагрузки.

Определить, соответствует ли вышеуказанное реконструированное строение ряду иных строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил - не представляется возможным, в связи с тем, что объект не завершен строительством.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и представителя истца, показав следующее.

Эксперт в судебном заседании показала следующее. Объект с кадастровым номером №<номер> существует с 1964 года, ранее это был административный корпус санатория «Кастрополь», клуб-столовая. Строение подвергалось реконструкции неоднократно на протяжении нескольких лет, с увеличением площади строения и в настоящее время с увеличением этажности строения. Данное здание находилось на территории санатория и земля была рекреационного назначения. На данное время вид использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> не определен. Земельный участок был сформирован под частью здания с кадастровым номером №<номер> и передан в собственность Перебийнос В.В., без самого здания на нем. А сама часть здания на данном земельном участке была выделена в отдельное здание и передана в собственность нескольким совладельцам. Кроме того, Перебийнос В.В. был выделен земельный участок с кадастровым номером №<номер> с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Незначительная часть этого земельного участка также занята строением №<номер>. Остальная часть здания расположена на землях муниципального образования. Здание кадастровым номером №<номер> поставлено на кадастровый учет после всех реконструкций.

Четырехуровневый объект, на который указывает истец, - это незаконченный строительством объект, непосредственно надстройка, расположенная над помещениями по выделенному адресу <адрес>. Данная надстройка на время осмотра объекта экспертом уже имеет семь этажей. Остальное здание с кадастровым номером №<номер> является трехуровневым. Данная надстройка возводится в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего Перебийнос В.В. Какие-либо разрешительные документы на возведение указанной постройки эксперту не предоставлены. Совладельцами находящихся строений под возводимой пристройкой являются Кривохатько К.В., Васильев А.Г., Аленивская В.Г., Перебийнос В.В.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в предыдущей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на время вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, осуществляется без разрешения на строительство (реконструкцию), суд приходит к выводу о том, что данный объект - надстройка над нежилыми помещениями по адресу: <адрес> является самовольной и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не удалось установить, кто именно возводит данное строение.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Перебийнос Виктории Викторовны, суд приходит к выводу о том, что обязанность снести данное строение необходимо возложить на собственника земельного участка.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Ялты Республики Крым к Пелых Людмиле Леонидовне, Кривохатько Ксении Вилордовне, Васильеву Александру Григорьевичу, Перебийнос Виктории Викторовны, Потешной Елене Викторовне, Кострикиной Таисии Петровне, Шепиловой Марии Николаевне, Коваленко Геннадию Аллимовичу, Захариной Галине Валентиновне, Аленивской Валентине Генриховне, Потешному Виталию Владимировичу, Потешному Николаю Владимировичу, Гузенко Неле Ивановне, Шкроботько Евгению Денисовну, Васильевой Ирине Георгиевне, Соколовой Оксане Александровне, Васильеву Николаю Григорьевичу, Соколову Алексею Александровичу, третье лицо – Прокуратура города Ялты Республики Крым о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, удовлетворить частично.

Признать самовольной надстройку над нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Обязать Перебийнос Викторию Викторовну снести самовольно возведенное строение в виде надстройки над нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения Перебийнос Викторией Викторовной решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, Администрация города Ялты вправе собственными силами и средствами снести самовольно возведенное строение в виде надстройки над нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Перебийнос Виктории Викторовны необходимых расходов для выполнения указанных работ.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Перебийнос Виктории Викторовны в доход местного бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей, в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 50000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК