Токмашева Татьяна Викторовна

<данные изъяты> Дело № 2-259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года с. Таштып

Таштыпского районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шелакина И. Ф.,

при секретаре Непомнящих А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Токмашевой <данные изъяты>, о взыскании денежных средств; Токмашевой <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Альфа-Банк», о признании условий п. 4.3 Соглашения о кредитовании, в части установления очередности недействительным, взыскании денежных средств за оплату комиссии по обслуживанию счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное Общество «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось с иском к Токмашевой Т. В., просит взыскать с ответчика, по кредитному соглашению <данные изъяты> денежные средства в размере задолженности <данные изъяты>., основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты>.; неустойку <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Токмашевой Т. В. было заключено в офертно-акцептной форме кредитное соглашение, которому был присвоен номер <данные изъяты>, на получение кредита <данные изъяты> Ежемесячные платежи составили <данные изъяты> и должны погашаться не позднее 3 числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка за каждый день просрочки, при этом при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами. Банк с...

Показать ещё

...вои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчица свои обязательства не выполняет

Истец просит взыскать с Токмашевой Т. В. в пользу АО «Альфа-банк» задолженность <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.- основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> неустойку, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>

Впоследствии ответчик по первоначальному иску Токмашева Т. В., через представителя Бурмистрова В. Н. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании условий п.4.3 кредитного соглашения <данные изъяты> в части установления очередности не действительным и уменьшении задолженности Токмашевой Т. В. на <данные изъяты>.; взыскании комиссии за обслуживание счета <данные изъяты>.; взыскании средств по оплате комиссии за предоставление выписки по счету <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> взыскании судебных расходов <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя. В удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Альфа-Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску - истец, по встречному иску Токмашева Т.В АО «Альфа-Банк» для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Токмашевой В. Т. по доверенности Бурмистров Н. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном

нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Токмашева В. Т. путем подписания анкеты-заявления на получение кредита наличными заключила с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании, по условиям которого кредитов представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты>. 3 числа каждого месяца на условиях, предусмотренных соглашением.

Подписав договор и получив по нему денежные средства, Токмашева В. Т. тем самым согласилась с взятыми на себя обязательствами по кредитному соглашению.

Однако, данные обязательства Токмашевой В. Т. не исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленным графиком погашения кредита, расчетом задолженности, из которых видно, что платежи заемщиком не вносились.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, передав Токмашевой В. Т. денежные средства <данные изъяты>., тогда как заемщик Токмашева В. Т. систематически не исполняет условия кредитного соглашения о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита, т.е. по оплате основного долга и начисленных процентах за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>.- неустойка.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на выше приведенных нормах закона.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредитному соглашению <данные изъяты> суд находит, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рассчитана истцом верно.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор (Банк) вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком взятых на себя, по кредитному договору обязательств, суд считает требование Банка о взыскании с Токмашовой Т. В. неустойки <данные изъяты> законным и обоснованным. При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки, т.к. она не является несоразмерной.

Удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК по дела, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об её уменьшении. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик и её представитель не представили.

Размер неустойки определен соглашением о кредите, при заключении соглашения с указанным условием ответчика согласилась, Какие-либо доказательства наличия, обстоятельств невозможности исполнения обязательств суду не представила.

Требование Токмашовой В. Т. по встречному иску об отказе во взыскании неустойки, суд считает несостоятельным, т.к. это требование не основано на законе

При таких обстоятельствах суд считает, требование банка о взыскании с Токмашовой Т. В. неустойки <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что сумма кредита была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд считает требования Банка к Токмашовой В. Т. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Токмашовой Т. В. в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Токмашовой Т. В. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» судебные расходы <данные изъяты>

Оценив доводы истца, по встречному иску Токмашовой Т. В. к АО «Альфа-Банк», о признании п.4.3 соглашения о кредитовании <данные изъяты>

<данные изъяты> в части установления очередности не действительным и размера задолженности Токмашовой Т. В. на <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В обоснование своего требования представитель Токмашовой Т. В. указал, установленная в п. 4.3 общих условий предоставления кредита очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, нарушает права Токмашовой Т. В., при этом представитель ссылается на положения ст. 319 ГК РФ.

Из п.4.3 Общих условий предоставления кредита по кредитному соглашению, следует, что при недостаточности средств на счетах клиента погашение задолженности по соглашению о кредитовании происходит в следующем порядке:

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы кредита;

в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание текущего счета (текущего кредитного счета);

в четвертую очередь -просроченные проценты за пользование кредитом;

в пятую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита;

в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета (текущего кредитного счета);

в седьмую очередь - комиссию за обслуживание текущего счета;

в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;

в девятую очередь - сумма соответствующей части кредита.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения условие договора определяются диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, статья 319 ГК РФ содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.

Исходя изложенных обстоятельств, суд находит требование Токмашовой Т. В. о признании условий п.4.3 соглашения о кредитовании <данные изъяты> в части установления очередности не действительным, подлежащим удовлетворению, т.к. данные условия противоречат закону и нарушают права Токмашовой Т. В..

В связи с изложенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование Токмашовой Т. В. об уменьшении размера задолженности <данные изъяты>., при этом суд считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк».

При удовлетворении указанного требования суд исходит как из выше указанных обстоятельств, так и того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик по встречному иску обязан суду представить доказательства опровергающие требование истца по встречному иску, таких доказательств Банком не представлено.

Разрешая требование Токмашовой Т. В. о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств <данные изъяты>. - оплата комиссии за обслуживание счета, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вместе с тем, истцом и её представителем не представлены доказательства подтверждающие, удержание комиссии за обслуживание текущего счета <данные изъяты>

В силу положений ст.56 ГПК РФ истец обязана представить доказательства, подтверждающие его требования.

Из этого следует, что бремя доказывания удержания комиссии за обслуживания счета лежит на Токмашовой Т. В.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела как по иску Банка к Токмашовой В. Т., так и по встречному иску Токмашовой Т. В. к Банку не следует, что банком с Токмашовой Т. В. удержана комиссии за обслуживание текущего счета <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование Токмашовой Т. В. о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств <данные изъяты> - оплата комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, требование Токмашовой Т. В. о взыскании с АО «Альфа-Банк» платы комиссии за предоставление выписки по счету <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, т.к. оно не основано на законе.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период его нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в доход истца штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной в доход истца суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа в пользу потребителя, не только с нарушением прав потребителя, но и не устранением нарушенных прав в добровольном порядке.

С учетом того, что Токмашовой Т. В. в адрес АО «Альфа-Банк» направлялось требование о добровольном удовлетворении её требований, суд считает, что требование истицы, о взыскании с АО «Альфа-Банк» штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика по встречному иску Токмашовой Т. В к АО «Альфа-Банк» в пользу Токмашовой Т. В. надлежит взыскать штраф в <данные изъяты>

Оценивая исковое требование Токмашовой Т. В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Токмашова Т. В. оплатила нотариусу за составление доверенности денежную сумму <данные изъяты>

Учитывая, что истица Токмашова Т. В. вынуждена была обратиться за юридической помощью, т.к. не обладает юридическими познаниями, навыками по участию в судебном процессе, суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску АО «Альфа-Банк» в пользу истца по встречному иску Токмашовой Т. В. <данные изъяты>

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит требования Токмашовой Т. В. подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым, признать условия п.4.3 соглашения о кредитовании <данные изъяты>, в части установления очередности недействительными и взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Токмашовой Т. В. <данные изъяты> кроме того взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Токмашовой Т. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а также судебные расходы <данные изъяты>..

В удовлетворении иска Токмашовой Т. В. в части взыскания денежных средств <данные изъяты> - оплата комиссии за обслуживание счета, денежных средств <данные изъяты>.- оплата комиссии за предоставление выписки по счету, об освобождении от уплаты неустойки по соглашению о кредитовании, отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Токмашовой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Токмашовой <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк», по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования Токмашовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать условия п. 4.3 соглашения о кредитовании <данные изъяты> недействительными.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфа-Банк» в пользу Токмашовой <данные изъяты> размер уменьшенной задолженности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного Общества «альфа-Банк» в пользу Токмашовой <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного Общества «Альфа-Банк» в пользу Токмашовой <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Токмашовой <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Шелакин И. Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 4 августа 2015 года.

Свернуть