Марков Василий Прокопьевич

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово Рязанской обл. 22 февраля 2011 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Д.И. Коргутова,

при секретаре Е.Ф.Денисовой,

с участием истца Маркова В.П.,

представителя истца Маркова В.П.- адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордера №175 от 06.10.2010 года,

представителя ответчика СПК « Колос» Чураева В.В., действующего на основании устава юридического лица,

представителя ответчика СПК « Колос»- Захарова Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовским районном суде Рязанской области дело по иску Маркова Василия Прокопьевича к СПК « Колос» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Марков ФИО29 обратился в суд с иском к СПК « Колос», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика СПК «<адрес> погибли две принадлежащие ему коровы 5-ти и 12 лет, одна из которых была стельная. Домашние животные погибли в результате поражения электрическим током в связи с тем, что электролиния, принадлежащая ответчику, лежала на месте пастбища коров. Данное место не было огорожено, и ответчиком не было предпринято никаких мер для того, чтобы обезопасить домашний скот и граждан от опасности, исходящей от порванных электрических проводов, ведущих от столба к зданию разрушенной совхозной бойни. В этом же месте осуществляется выпас скота, принадлежащего жителям поселка. Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, составленным между ОАО <адрес> и потребителем - СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за охрану воздушных кабельных линий от механических, химических, тепловых и других внешних повреждений, а также надзор за состоянием и содержанием их трасс в полном соответствии с Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866 возлагается на потребителя - СПК <адрес> Пог...

Показать ещё

...ибшие животные были дойными коровами, с которых в сутки он получал по 60 л. молока и соответственно дополнительный заработок к пенсии. Согласно протоколам вскрытия трупов животных, составленных ветеринарным врачом-фельдшерем <адрес> ветеренарного участка ФИО3, причиной смерти обоих коров стала остановка сердца на почве поражения электрическим током. Вес коров составлял: корова 12 лет - 400 кг., корова 5 лет - 450 кг. Согласно справки ООО «<адрес>, стоимость 1 кг. говядины на рынках <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный имущественный ущерб истец оценивает исходя из стоимости мяса, а также ориентировочных норм выходов субпродуктов следующим образом: 400 кг. х 62,5% (убойный выход) х 200руб. ( средняя стоимость 1 кг. мяса - говядины) = <данные изъяты>.; 450 кг. х 62,5% х 200 руб. ( средняя стоимость 1кг. мяса - говядины) <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты>. + <данные изъяты>.=<данные изъяты>.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен следующим образом: за сутки удой от двух коров составлял 60 литров молока, стоимость 3-л. молока (1 банки) - 70 рублей. Упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 12 дней х (60 литров : 3 л.) х 70 рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материальный ущерб и размер упущенной выгоды в результате гибели коров составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований в указанной части истец указывает, что в результате гибели животных он испытал сильное эмоциональное потрясение, его состояние здоровья ухудшилось, и он был вынужден обратиться к врачу. После инцидента, он еще в течении суток не мог подойти к трупам животных, поскольку представители ответчика отказывались отключить электрический ток. При этом ответчик не чувствует своей вины и не желает возмещать причиненный ему вред в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец изменил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с СПК «<адрес> в свою пользу в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и 10 300,00 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Марков ФИО30 представитель истца Маркова ФИО31 Пришвин ФИО32 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СПК <адрес> - Чураев ФИО33., Захаров ФИО34 исковые требования не признали, пояснив, что Марков ФИО35 неоднократно осуществлял безнадзорный и беспривязный выпас принадлежащего ему скота, уклонившись, таким образом, от содержания своего имущества. Помимо всего, указанное событие является последствием неопределимой силы. Так ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сельского поселения в периоды с 11 часов 44 минут до 15 часов 29 минут, с 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут наблюдался ливневый дождь и порывы ветра со скоростью 12 м. в секунду. В связи с этим, СПК <адрес> не может нести ответственности за повреждение линий электрических сетей имевших место ДД.ММ.ГГГГ на границах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Одновременно ответчик указывает, что поврежденная линия электросетей на балансе СПК <адрес> не состоит, объекты принадлежащие ответчику, к данной линии электроснабжения не подключены. Ранее указанная линия обеспечивала электроснабжение <адрес> межхозяйственного предприятия по промышленному откорму крупного рогатого скота, которое было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик оспаривает причину гибели коров, полагая, что истец умышленно мог инсценировать данное событие, по причине смертности коров от заболевания лейкозом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что СПК «<адрес> является действующим юридическим лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на территории муниципального образования- <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего содержания ответчиком линии электроснабжения, расположенной на территории сельского поселения, от поражения электрическим током погибли две коровы 5-ти и 12 лет, принадлежащие Маркову ФИО36.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колос» является действующим юридическим лицом, осуществляющим сельскохозяйственную производственную деятельность.

Согласно справке Администрации МО- <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО37 имел в личном подсобном хозяйстве двух коров до момента их гибели ДД.ММ.ГГГГ

Из протоколов вскрытия трупов животных №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела фотографий, следует, что на момент проводимого исследования, трупы коров находились на электрическом проводе в районе проходящей линии электропередач, причиной смерти животных послужила остановка сердца на почве поражения электрическим током.

В соответствии с актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В заключенным между ОАО «<адрес> и СПК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим в том числе взаимоотношения абонента и сетевой организации при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, приложениями №, 5 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередач, от которой произошло поражение электрическим током животных, эксплуатируется СПК «<адрес> точкой поставки электрической энергии является подстанция ЗТП СН 308.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Марков ФИО38 и сообщил, что его коровы погибли. На месте гибели коров, она увидела, что оба животных лежали на электрическом проводе, который на тот момент светился и находился под напряжением. В указанном месте рос высокий сорняк, а сам провод лежал на земле. Следов волочения животных на месте она не обнаружила. По результатам вскрытия, было установлено, что смерть животных наступила от остановки сердца вследствие воздействия электрического тока. По данному факту ей были составлены два протокола. С помощью мерной ленты она определила примерный вес коров, составляющий соответственно 400 и 450 кг. с погрешностью +- 10 кг. Вскрытие проводилось в присутствии Маркова ФИО39 а также двух свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он присутствовал при составлении протоколов вскрытия трупов коров, принадлежащих Маркову ФИО40 Вскрытие проводилось ветеринарным врачом. В указанном месте имелся провисший провод, на котором лежала одна из коров, а вторая касалась этого провода. Провод в указанном месте находился в провисшем состоянии с лета 2010г.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО41 обратился в ОВД <адрес> с заявлением по факту гибели принадлежащих ему двух коров на территории <адрес>. Выехав на место происшествия, он обнаружил на территории бывшего животноводческого комплекса трупы двух коров. Там же на земле были обнаружены лежащие провода и один провисший провод. Согласно сведениям, предоставленных из ОАО <адрес> данная электролиния принадлежала СПК «<адрес> В соответствии с заключением ветеринарного врача, смерть животных наступила вследствие поражения электрическим током. По данному факту им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает электриком в СПК «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему пришел Марков ФИО43 и сказал, что его коров убило током в районе склада СПК <адрес> Данная линия находится во временном управлении СПК «<адрес> но не обслуживается.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании показали, что на балансе СПК <адрес> находятся две подстанции, в т.ч. ЗТП СН-308. Между ОАО «<адрес>» и СПК «<адрес> был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности проходит по проходным изоляторам 10 КВ подстанции ЗТП СН-308. Указанная подстанция и исходящие от нее провода, обнаруженные на месте гибели коров, принадлежат СПК <адрес> и находятся в эксплуатационной ответственности данного юридического лица.

Согласно выписке из книги учета основных средств, трансформаторная подстанция № состоит на балансе СПК <адрес>

Из схемы расположения опорных столбов и электрических линий от ДД.ММ.ГГГГследует, что место гибели коров расположено под линией электропередач, исходящей от подстанции ЗТП СН 308.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом было установлено, что СПК <адрес> является пользователем электрической энергии высокого напряжения, поставщиком которой является ОАО <адрес> Из исследованных судом доказательств следует, что поражение животных, принадлежащих Маркову ФИО44 электрическим током, произошло вследствие ненадлежащего содержания линии электропередач, относящихся к балансовой принадлежности СПК «<адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, заключенным между ОАО <адрес>» и СПК «<адрес> показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12

Доводы ответчика о принадлежности линии электроснабжения ранее существовавшему <адрес> межхозяйственному предприятию по промышленному откорму КРС, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справке <адрес> муниципального архива № от ДД.ММ.ГГГГ документы по ликвидации указанного предприятия отсутствуют.

Из письма филиала <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> межхозяйственное предприятие по откорму КРС (<адрес>) на балансе «<адрес> электрических сетей» никогда не стояло, документы по организации электроснабжения указанного предприятия отсутствуют.

Вместе с тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межхозяйственное предприятие по откорму КРС было передано СПК <адрес> в доверительное управление на срок 5 лет. Согласно условиям договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия настоящего договора по истечении пятилетнего срока с момента его заключения, действие договора считается продленным на тех же условиях.

Из объяснений представителя ответчика Захарова ФИО46 следует, что указанный договор является действующим. Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что ответственность за надлежащее содержание и обслуживание электролинии от которой произошло поражение электрическим током животных, несет СПК «<адрес>

В связи с этим, представленную ответчиком справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на балансе СПК спорной линии электропередач, суд оставляет без внимания, как противоречащую другим доказательствам по делу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком ответов ГУ- <адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в периоды времени с 11 часов 44 минут до 15 часов 29 минут, с 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут с небольшими перерывами в 20-40 минут наблюдался ливневый дождь, порывы ветра достигали 12 м/с.

Согласно ответу филиала «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов при сильных порывах ветра в сети 10-0,4 кВ были массовые отключения в <адрес> и <адрес> связанные с повреждением линий.

Вместе с тем, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что провод в провисшем состоянии на месте гибели коров, он видел еще с начала лета 2010г.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в конце мая 2010г. он видел на месте гибели коров, принадлежащих Маркову ФИО47 провисшие электропровода, которые лежали на земле. Указанные провода питали бойню предприятия по откорму КРС.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что недалеко от места гибели коров она часто гуляла со своей внучкой. Примерно в июне-июле 2010г. она увидела, что электропровода в этом месте провисли. О том, что провода находились под напряжением, она не знала.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что повреждение линии электропередач в указанном месте, имелось намного раньше происшедшего инцидента, что не позволяет связать гибель животных с воздействием неблагоприятных климатических условий ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая причину гибели коров, ответчик исходил из того, что протоколы вскрытия трупов животных, представленных в материалах дела и материалах проверки ОВД, не соответствуют по своему содержанию друг другу, а применение ветеринарным врачом мерной ленты для определения веса животных является недопустимым. При этом, ответчик указывает, что коровы, находящиеся в хозяйстве Маркова ФИО48. имели заболевание лейкозом, а патологический материал, направленный в последующем для лабораторного исследования в ветеринарную лабораторию, был не пригоден для исследования вследствие гнилостного разложения, что свидетельствует о более поздней смерти животных.

Указанные доводы ответчика суд оставляет без внимания в связи с нижеследующим.

Согласно письму ГУ- <адрес> ветеринарная станция № от ДД.ММ.ГГГГ при серологическом исследовании крови от коров, принадлежащих Маркову ФИО49 на лейкоз, был получен положительный результат.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей в судебных заседаниях следует, что гибель коров произошла вследствие остановки сердца от поражения электрическим током. В местах соприкосновения тела животного с электропроводом обнаруживались ожоги. Заключение о причине смерти по результатам исследования, было отражено ей во всех экземплярах протоколов вскрытия трупов животных. Для установления веса животных ею применялась мерная лента, используемая в зоотехнике. Отбор биологического материала от погибших коров производился в качестве обязательного условия для проверки наличия инфекционных заболеваний, однако быстрая порча материала, могла быть обусловлена воздействием электрического тока. Ранее, при исследования крови от коров, принадлежащих Маркову ФИО50. на лейкоз, был получен положительный результат, однако это не свидетельствует о наличии у животных указанного заболевания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности главного зоотехника Управления сельского хозяйства по <адрес>. Ему известно, что измерительная лента применяется в целях определения массы животного. Применение измерительной ленты для определения массы погибшего животного, возможно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что одним из признаков поражения животного электрическим током является наличие на теле меток от воздействия электрического тока. По сведениям <адрес> ветеринарной станции, при серологическом исследовании крови от коров, принадлежащих Маркову ФИО51 на лейкоз, был получен положительный результат, однако данный факт не свидетельствует о наличии указанного заболевания у животных. Применение измерительной ленты для определения массы погибшего животного, возможно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что одним из признаков поражения животного электрическим током является наличие на теле обожженных мест - меток от воздействия электрического тока. ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию поступил патологический материал от коров, принадлежащих Маркову ФИО52 который в большей мере был не пригоден для бактериологического исследования вследствие своего гнилостного разложения. Исследование оказалось возможным провести лишь на исключение сибирской язвы.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает доказанным, что смерть коров произошла от поражения электрическим током, а не вследствие заболевания животных, либо умышленных действий истца, направленных на инсценировку происшедших событий. На данное обстоятельство указывает факт нахождения электрического провода под трупами коров, отсутствие на месте происшествия следов волочения трупов животных, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10ФИО53; наличием на теле животных ожогов от воздействия электрического тока (меток), что явствует из показаний свидетеля ФИО3, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО21, ФИО54 протоколами вскрытия трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть коров произошла от остановки сердца на почве поражения электрическим током; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО20 в той части, что положительный результат при исследовании крови от коров Маркова ФИО55 на лейкоз не свидетельствует о наличии указанного заболевания у животных. Кроме всего, обстоятельства гибели коров подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком, в установленном законе порядке не обжаловалось.

Доводы ответчика о невозможности применения измерительной ленты для определения веса погибшего животного, суд оставляет без внимания в силу их опровержения показаниями свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО20. Указанные свидетели имеют специальные познания и достаточный опыт работы в области зоотехники, ветеринарии, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылки ответчика на скорую порчу патологического материала от коров, представленного на исследование, как на обстоятельство их более поздней смерти, равно как на несоответствие экземпляров протоколов вскрытия трупов животных друг другу, суд оставляет без внимания, как обстоятельства, не имеющие существенного значения для дела.

При этом, суд учитывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих свои доводы, ответчиком представлено суду не было, как в части оспаривания причин смерти коров, так и в части определения размера причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывается на заключении судебной товароведческой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам товароведческой экспертизы, рыночная стоимость коровы возрастом 5 лет на момент ее гибели ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость коровы, возрастом 12 лет с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, представленные в материалах дела: справки ООО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг.о стоимости говядины и субпродуктов на рынке <адрес>, ориентировочные нормы выхода субпродуктов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, контр-расчет ответчика о рыночной стоимости коров, прайс-лист закупочных цен на КРС ОАО «<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания как документы, бесспорно не подтверждающие размер причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом было установлено, что истец осуществлял выпас принадлежащего ему скота беспривязно, в не отведенных для этого пастбищах и без надлежащего присмотра.

Согласно постановлению Администрации МО- <адрес> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, картой сельского поселения, на территории <адрес> определены места выпаса сельскохозяйственных животных.

В соответствии с п.8.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на территории МО- <адрес> сельское поселение, утвержденных решением Совета депутатов МО- <адрес> сельское поселение, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией <адрес> сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Согласно справке Администрации МО- <адрес> сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО56 в числе списков жителей <адрес>, пасущих коров в сельском стаде, отсутствует.

Согласно справке Администрации МО- <адрес> сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ Маркова ФИО57 предупреждалась администрацией о нарушении правил благоустройства поселка по причине выпаса скота в неустановленных местах.

Свидетели ФИО23, ФИО24 в судебном заседании показали, что неоднократно делали Маркову ФИО58. замечания относительно беспривязного выпаса скота в неустановленных местах.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что по устной договоренности с населением <адрес> он осуществляет выпас КРС. Стадо в поселке является единственным, Марков ФИО59. своих коров в стадо не гоняет.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что неоднократно сгонял коров, принадлежащих Маркову ФИО60 с полей, где выращивались зерновые культуры. По данному факту он обращался в администрацию сельского поселения.

Учитывая, что действия истца содействовали возникновению вреда, суд считает, что размер его возмещения должен быть уменьшен. Одновременно суд учитывает степень вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании и эксплуатации источника повышенной опасности, что в свою очередь, могло повлечь наиболее тяжкие последствия, в том числе связанные с гибелью людей. С учетом сказанного, суд считает, что размер возмещения причиненного вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2, п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно справке серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО61 является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает разумными и обоснованными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимые расходы

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Марковым ФИО62 произведена оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции № серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ветеринарных услуг за вскрытие трупов павших животных в количестве 2 голов в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку они связаны с установлением обстоятельств, значимых для дела.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные в материалах дела документы: справку по факту обращения Маркова ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи в <адрес> участковую больницу, справку Администрации МО- <адрес> сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи Маркова ФИО64. суд оставляет без внимания, как не имеющие существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова ФИО65 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес> в пользу Маркова ФИО66 в качестве возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива № государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через <адрес> районный суд в течении десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь ФИО27.

Свернуть