Шепилова Мария Викторовна

Дело № 2-596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шепиловой М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шепиловой М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

29.12.2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Шепиловой М.В. о предоставлении кредита в сумме 217 000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок по 29.12.2018 года, под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 29.12.2012 года заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2015 года составила 206 303 рубля 79 копеек.

10.02.2015 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитном...

...у договору не позднее 12.03.2015 года. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 года по состоянию на 23.03.2015 года в размере 206 303 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 263 рубля 04 копейки, расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчица Шепилова М.В. в судебное заседание не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчицы о слушании дела, а также к установлению места её фактического проживания.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Шепилова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.47). Судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика, адресату не вручена по причине «истек срок хранения» с отметкой «адресат извещен, за заказным письмом не явился» (л.д.44).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает, что ответчица Шепилова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шепиловой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 217000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых (л.д.10-19).

Согласно названному договору, кредит был зачислен Сбербанком России на счет ответчика №. Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик была обязана платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик должна была также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.3.1, п.3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.22-24), согласно которому, размер задолженности на 23.03.2015 года составил 206 303 рубля 79 копеек, из них:

- просроченный основной долг 173 494 рубля 50 копеек;

- задолженность по просроченным процентам 23 513 рублей 62 копейки;

- задолженность по неустойке 9 295 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, о чем расписалась, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

Ответчице сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.8, 9). Однако, она не выполнила требование кредитора, таким образом, ответчица Шепилова М.В. отказалась от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.12.2012 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 263 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шепиловой М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Шепиловой М.В. досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 года по состоянию на 23.03.2015 года в размере 206 303 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 263 рубля 04 копейки, а всего 211 566 (двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шепиловой М.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко

Дело № 2-595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шепиловой М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шепиловой М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

29.05.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Шепиловой М.В. о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок по 29.05.2018 года, под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 29.05.2013 года заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2015 года составила 203 367 рублей 27 копеек.

10.02.2015 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитно...

...му договору не позднее 12.03.2015 года. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 года по состоянию на 23.03.2015 года в размере 203 367 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 233 рубля 67 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2013 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчица Шепилова М.В. в судебное заседание не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчицы о слушании дела, а также к установлению места её фактического проживания.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Шепилова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.44). Судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика, адресату не вручена по причине «истек срок хранения» с отметкой «адресат извещен, за заказным письмом не явился» (л.д.46, 49).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает, что ответчица Шепилова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шепиловой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых (л.д.10-19).

Согласно названному договору, кредит был зачислен Сбербанком России на счет ответчика №. Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик была обязана платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик должна была также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.3.1, п.3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполняла.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.22-24), согласно которому, размер задолженности на 23.03.2015 года составил 203 367 рублей 27 копеек, из них:

- просроченный основной долг 172 596 рублей 41 копейка;

- задолженность по просроченным процентам 22 367 рублей 00 копеек;

- задолженность по неустойке 8 403 рубля 86 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ответчица при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, о чем расписалась, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

Ответчице сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.8, 9). Однако, она не выполнила требование кредитора, таким образом, ответчица Шепилова М.В. отказалась от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.05.2013 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 233 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шепиловой М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Шепиловой М.В. досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 года по состоянию на 23.03.2015 года в размере 203 367 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 233 рубля 67 копеек, а всего 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шепиловой М.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения

11 ноября 2011 г. ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующий, судья Наумов А.В.,

с участием представителя истца Гриценко Л.С. - Притчина В.Н.,

при секретаре Замошниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Л.С. к Шепилову Г.Е., Шепиловой М.В., Шепилову Е.В., Шепилову В.Е. , Мкртычан Г.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с выделением в натуре истцу в счет ее доли квартиры № дома № по ул. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2011 г. в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Гриценко Л.С. к Шепилову Г.Е., Шепиловой М.В., Шепилову Е.В., Шепилову В.Е., Мкртычан Г.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с выделением в натуре истцу в счет ее доли квартиры № дома № по ул. <адрес> со строениями и сооружениями.

Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с умершего ответчика Мкртычан Г.А. на Мкртычан Г.В. (л.д. 74).

11 ноября 2011 года стороны пришли к мировому соглашению о следующем:

Условия письменного мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, а именно ст. ст. 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в интересах всех сторон и ...

...выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз.5, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 11 ноября 2011 года между сторонами:

Гриценко Л.С., Шепиловым Г.Е., Шепиловой М.В. (она же законный представитель малолетних Шепилов Е.В. и Шепилову В.Е.), Мкртычан Г.В., согласно которому:

Производство по делу по иску Гриценко Л.С. к Шепилову Г.Е., Шепилова М.В., Шепилов Е.В., Шепилову В.Е., Мкртычан Г.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с выделением в натуре истцу в счет ее доли квартиры № дома № по ул. <адрес> со строениями и сооружениями прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение десяти дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Давиденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шепиловой М.В. о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «Альфа-банк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику Шепиловой М.В. о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредиту, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за период с 10.02.2014г. по 18.08.2014г., <данные изъяты>. – неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов за период с 16.05.2014г. по 18.08.2014г., по тем основаниям, что заемщик Шепилова М.В., получив ДД.ММ.ГГГГ. в банке кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей с 16.05.2014г. не производит.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 2, 43-44).

Шепилова М.В. в заседание суда не прибыла. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации (<адрес>). При этом, будучи извещенной о необходимости получения направленной ей судом почтовой корреспонденции, Шепилова М.В. за ней в почтовое отделение не является (л.д. 41, 46, 57). При этом Шепилова М.В. дополнительно была извещен судом телефонограммой о необходимости получения возвращенной в суд и адресованной ей почтовой корреспонденции, а также о времени и месте судебного заседания, хотя в заседание суда не прибыла (л.д. 47). Фактически Шепилова М.В. от получения судебной повестки и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК ...

...РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного ответчика о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Шепиловой М.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 14-20) ДД.ММ.ГГГГ. Шепилова М.В. обратилась в банк с заявлением, в котором просила выдать кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, заключить договор с ООО «Альфастрахование–жизнь» и перечислись причитающуюся страховую премию страховщику, увеличив сумму кредита на размер данной премии, обязавшись уплачивать ежемесячно 16 числа каждого месяца аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.

Данное заявление банком одобрено и ДД.ММ.ГГГГ. кредит в размере <данные изъяты>. выдан заемщику. В данном случае в силу ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, комиссии и неустойки. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, выдав ДД.ММ.ГГГГ. заемщику сумму кредита, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. 5.1-5.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО «Альфа-банк» (далее общие условия), с которыми согласно п. 4 заявления о предоставлении кредита заемщик был ознакомлен, при просрочке уплаты ежемесячного платежа в погашение основного долга, процентов либо комиссии заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14-20).

Вместе с тем, заемщик свои обязательства не исполняет.

Так согласно представленному расчету и выписке с лицевого счета (л.д. 9-11) заемщик внес 2 ежемесячных платежа полностью – 17.03.2014г. и 16.04.2014г., а 16.05.2014г. погасил лишь <данные изъяты>. ежемесячных процентов и более платежей не вносил. Всего заемщик уплатил в погашение основного долга <данные изъяты>., в погашение процентов <данные изъяты>. (л.д. 9).

На 31.12.2014г. (дату формирования выписки по счету л.д. 11) заемщик не внес 8 ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов.

В итоге на 18.08.2014г. (дату составления расчета) его задолженность составила: по основному долгу <данные изъяты>, по ежемесячным процентам – <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая то, что ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов ответчик с 16.05.2014г. не производил, то с него согласно п.5.1-5.3 общих условий подлежит взысканию неустойка:

за период с 17.05.2014г. по 16.06.2014г. (31д.) <данные изъяты>.;

за период с 17.06.2014г. по 16.07.2014г. (30д.) <данные изъяты>.;

за период с 17.07.2014г. по 16.08.2014г. (31д.): <данные изъяты>,

за период с 17.08.2014г. по 18.08.2014г. (2д.): <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>

Вместе с тем, банком заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере – в сумме <данные изъяты>.

Оснований для выхода за пределы заявленных банком требований не имеется, в связи взысканию подлежит неустойка лишь в заявленной банком сумме <данные изъяты>.

В итоге размер основного долга, процентов и неустойки, исчисленных на 18.08.2014г., составляет <данные изъяты>.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета ответчик суду не представил.

Учитывая то, иск банка удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу банка подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шепиловой М.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» <данные изъяты> задолженности по кредиту и <данные изъяты> судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.08.2015г.

Судья