Шептаев Роман Владимирович

Решение вступило в законную силу 30.05.2013

Дело № 2-599/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Моториной А.В.,

с участием истцов Шептаева В.И., Шептаевой Н.В., Шептаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептаева В.И., Шептаевой Н.В., Шептаева Р.В., Чирковой К.В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», территориальному агентству по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шептаев В.И., Шептаева Н.В., Шептаев Р.В. и Чиркова К.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», территориальному агентству по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области о признании права собственности в равных долях, то есть по ? доли за каждым, на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру № * дома № * по проспекту ** в городе Нижний Тагил.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что с ** года Шептаев В.И является работником ОАО «НПК «Уралвагонзавод». В ** году Шептаеву В.И. и членам его семьи для проживания была предоставлена квартира гостиничного типа № * по ул. **,* в г. Н. Тагил. ** года ОАО «НПК «Уралвагонзавод» заключило с истцами договор найма жилого помещения № ** на изолированную трехкомнатную квартиру № *, общей площадью ** кв.м, в том числе жилой - ** кв.м, по пр. **,* в г. Н. Тагил. При этом ордер на вселение не выдавался. В спорном жилом помещении истцы Шептаев В.И., Шептаева Н.В., Шептаев Р.В., Чиркова К.В. зарегистрированы и проживают до настоящего времени. При оформлении документов о передаче квартиры № * по пр. **,* в г. Н. Тагил в собственность истцов в порядке приватизации, было установлено, что указанная квартира не входит в состав муниципального ж...

...илого фонда г. Н. Тагил, в реестре жилых помещений муниципальной собственности отсутствует, по данному основанию истцам в заключении с ними договора приватизации спорного жилого помещения было отказано. Истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что по их мнению нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Свое право на приватизацию истцы не использовали.

Истцы Шептаев В.И., Шептаева Н.В., Шептаев Р.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным ими в исковом заявлении, указав, что они являются исчерпывающими.

Истец Чиркова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.76). Обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 77).

Представители организации ответчиков - МО «город Нижний Тагил», территориального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д.74 и выписка из реестра отправления почтовой корреспонденции на л.д.45). Какого-либо отзыва либо возражений на исковое заявление ответчиками не представлено.

Представитель организации третьего лица - ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 75. Отзыва не представлено.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру № * дома № * по проспекту ** в городе Нижний Тагил Свердловской области, общей площадью * кв.м., в том числе жилой – * кв.м (копия технического паспорта жилого помещения на л.д.16-19).

В ** года истцы обратилась в Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. ** года Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» в лице директора Белоус В.М. отказалось заключить с истцами договор приватизации в связи с тем, что квартира № * по проспекту **,* в реестре жилых помещений муниципальной собственности отсутствует, и поскольку указанная квартира не входит в состав муниципального жилого фонда г. Нижний Тагил, заключить договор передачи жилого помещения в собственность граждан не представляется возможным (л.д. 15).

Суд находит отказ истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 Постановления главы города Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 1998 года № 586 «О передаче в муниципальную собственность и постановке на капитальный ремонт здания общежития, расположенного по адресу: пр. **» дом № ** по ** проспекту, используемый в качестве общежития, был принят в муниципальную собственность от Открытого акционерного общества «Строительный трест № 88» (л.д. 79-80).

Вместе с тем, на основании Договора о разделе совместной инвестиционной деятельности от ** года (копия договора на л.д. 81-82), заключенного между ФГУП «ПО Уралвагонзавод» и Администрацией муниципального образования «город Нижний Тагил» 38 квартир (жилых помещений) в доме ** по проспекту **, в том числе и квартира № *, были переданы в федеральную собственность (жилищный фонд Российской Федерации) и закреплены за ФГУП «ПО Уралвагонзавод» на праве хозяйственного ведения. Составлен акт приемки - передачи указанных квартир (л.д. 83).

Постановлением главы города Нижний Тагил Свердловской области от * года № ** был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по проспекту **,* (л.д. 84), а постановлением главы города Нижний Тагил Свердловской области от ** года № * изменен статус здания по проспекту **,** с общежития на жилой дом (л.д.85).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение с ** года принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод»).

Согласно трудовой книжке, Шептаев В.И. был трудоустроен в ОАО НПК «Уралвагонзавод» ** года в цех ** ***, а *** года уволен в Советскую Армию. *** года Шептаев В.И. был вновь принят на работу в ОАО НПК «Уралвагонзавод» на должность сварщика в цех **, где работает до настоящего времени (л.д. 64-67).

С ** Шептаев В.И., Шептаева Н.В., Шептаев Р.В., а Чиркова К.В. с ** по ** года были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Н. Тагил, ул. **,**. Сняты с регистрационного учета в связи с переездом (справка МКУ «Служба правовых отношений» на л.д. 14).

Из текста искового заявления следует, и сторонами не оспорено, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу Шептаеву В.И. и членам его семьи для проживания в связи с его работой в ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

** года между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Шептаевым В.И. был заключен договор найма жилого помещения № 78, согласно которому, на основании решения о предоставлении жилого помещения от ** № ** пз, Общество передает Шептаеву В.И. и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью ** кв.м, в том числе жилой - ** кв.м, по адресу: ** пр., дом **, квартира № *(пункт 1 Договора). В соответствии с пунктом 3 Договора в совместно с Шептаевым В.И. в квартиру вселяются члены его семьи: жена Шептаева Н.В., дочь Шептаева К.В. и сын Шептаев Р.В. (копия договора на л.д.60-61).

Ответчик МО «город Нижний Тагил» не оспаривает, что до ** года, то есть до подписания Договора о разделе совместной инвестиционной деятельности, дом № * по пр.**, в том числе, спорная квартира, находились в муниципальной собственности.

Суд находит, что до настоящего времени квартира № *дома № * по проспекту ** в городе Нижнем Тагиле находится в муниципальной собственности.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.4) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Указанный выше договор о разделе результата совместной инвестиционной деятельности от 23 мая 2006 года, заключенный между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и администрацией МО «город Нижний Тагил», и подписанный заместителем генерального директора ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» Обвинцевым Ю.М. и Главой города Диденко Н.Н., в установленном законом порядке не зарегистрирован. Акта о передаче спорного жилого помещения от МО «город Нижний Тагил» ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» ответчиком МО «город Нижний Тагил» суду не предтавлено.

Как установлено судом, в настоящее время спорное жилое помещение ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре государственной собственности не числится.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Муниципальное образование «город Нижний Тагил» самовольно без предусмотренных законом оснований исключил спорную квартиру из реестра муниципальной собственности.

Таким образом, оснований считать, что по данному договору МО «город Нижний Тагил» прекратило право муниципальной собственности в отношении ** квартир дома № ** по проспекту ** в г.Нижний Тагил, в том числе, в отношении спорной квартиры, не имеется. Срок действия договора истек ** года, в связи с чем в настоящее время решить вопрос о его регистрации в установленном законом порядке невозможно. Положениями закона Российской Федерации на обе стороны указанного договора возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Ответчик МО «город Нижний Тагил» никаких мер к регистрации перехода права муниципальной собственности государству не предпринимал.

То обстоятельство, что договор социального найма спорной квартиры заключен между истцами и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», не может являться основанием к отказу истцам в защите их права на приватизацию спорной квартиры, так как статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования, может быть заключен только договор социального найма, и отказ администрации МО «город Нижний Тагил» в оформлении правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение с истцами, является не основанным на законе.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» с ** года до настоящего времени истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 14). С момента предоставления квартиры № *по пр. **,* в г. Н. Тагил истцы проживают в указанной квартире, производят оплату коммунальных услуг, что также не оспорено лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливают, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Договор № * от ** года, заключенный между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Шептаевым В.И. о передаче последнему и членам его семьи во владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, трехкомнатной квартиры № 4 по проспекту Ленинградский в городе Нижний Тагил, представляет собой договор социального найма жилого помещения.

Судом установлены обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение, а именно, что истец Шептаев В.И. с ** года состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», и в связи с трудовыми отношениями, он и члены его семьи с ** по ** были зарегистрированы по месту жительства в квартире № ** дома № ** по улице **, затем на основании решения о предоставлении жилого помещения от ** № 4 пз, так как Шептаев В.И. состоял в очереди на улучшение жилищных условий, с ним заключен договор найма жилого помещения № ** от ** года, и Шептаеву В.И., членам его семьи, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» предоставлено жилое помещение - квартира № * в доме № ** по проспекту ** в городе Нижний Тагил.

С ** года истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время; установлен факт пользования именно этими жилыми помещением на основании договора социального найма. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истцы оплачивают найм спорного жилого помещения, о чем истцы пояснили суду.

Квартира № * в доме * по проспекту ** в городе Нижний Тагил входит в состав муниципального жилищного фонда, что подтверждается вышеуказанными Постановлением главы города Нижний Тагил Свердловской области от ** года № ** «О передаче в муниципальную собственность и постановке на капитальный ремонт здания общежития, расположенного по адресу: пр. **,**» и Договором о разделе совместной инвестиционной деятельности от ** года.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, препятствий для приватизации квартиры истцами не имеется.

В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно технического паспорта жилого помещения, спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, и не является приватизированным.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Шептаев В.И., Шептаева Н.В., Шептаев Р.В. и Чиркова К.В. ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справкой из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 13).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», в настоящее время в в квартире № * дома * по проспекту ** в г. Нижнем Тагиле зарегистрированы и проживают Шептаев В.И., Шептаева Н.В., Шептаев Р.В., Чиркова К.В. (л.д.14). В материалах дела имеются поквартирные карточки и карточки регистрации на л.д. 42-44).

Таким образом, учитывая, что истцы являются гражданами Российской Федерации, занимают жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено их право на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцами спорное жилое помещение может быть приватизировано ими на общих основаниях.

На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковые требование истов к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.

Как уже было установлено судом, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», которое обладает исключительным правом заключения договора приватизации с правообладателями жилых помещений на условиях социального найма. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области не является собственником либо иным владельцем спорного жилого помещения, следовательно, они не вправе решать вопрос о бесплатной передачи спорного жилого помещения в собственность истцов, и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шептаева В.И., Шептаевой Н.В., Шептаева Р.В.. Чирковой К.В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», территориальному агентству по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).

Признать за Шептаевым В.И., Шептаевой Н.В., Шептаевым Р.В., Чирковой К.В. право собственности в равных долях, то есть по ? доли за каждым, на жилое помещение – квартиру № * дома № * по проспекту ** в городе Нижний Тагил Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).

В удовлетворении исковых требований Шептаева В.И., Шептаевой Н.В, Шептаева Р.В., Чирковой К.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 апреля 2013 года.

Судья: подпись. Т.В.Димитрова