Шептунов Владимир Александрович

Материал № 4/17-31/2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола секретарем Федоровой М.В.,

с участием помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Золотаренко Я.В.,

осужденного Шептунова В.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Федотовой О.В.,

рассмотрев представление начальника Осташковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Федотовой О.В. о продлении испытательного срока в отношении условно Шептунова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденного 09.02.2024 г. мировым судьей судебного участка №43 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных-периодичностью один раз в месяц в дни, установленные УИИ и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, приговор вступил в законную силу 27.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в лице начальника Осташковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Федотовой О.В. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на один месяц в отношении Шептунова В.А. мотивируя тем, что 04.04.2024 г. Шептунов В.А. поставлен на учет в Осташковский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. При постановки на учет Шепт...

...унову В.А. под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания, разъяснен порядок исполнения установленных обязанностей, установлен день явки на регистрацию в инспекцию – каждая первая рабочая среда каждого месяца.

В установленный день 05.06.2024 г. осужденный Шептунов В.А. в УИИ на регистрацию не явился, об обстоятельствах неявки не сообщил, оправдательных документов не представил, те есть без уважительной причины, чем уклонился от исполнения установленной судом обязанности.

В своем объяснении Шептунов В.А. пояснил, что не явился на регистрацию 05.06.2024 г. в УИИ, так как уехал из г. Осташков Тверской области, находился на работе в д. Неприе Осташковского района Тверской области, работает неофициально и не мог приехать в г. Осташков, об обстоятельствах неявки сотрудникам УИИ в тот день не сообщал.

06.06.2024 г. Шептунову В.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской Федотова О.В. поддержала данное представление.

Осужденный Шептунов В.А. не возражал против удовлетворения представления, пояснив суду, что не явился на регистрацию 05.06.2024 г., так как работал за пределами г. Осташкова.

Суд, выслушав представителя УИИ, осужденного, помощника прокурора Золотаренко Я.В., полагавшую представление удовлетворить, проверив материалы дела, находит представление Осташковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности,

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали своевременному выполнению осужденным возложенной на него судом обязанности либо исключали возможность в ее выполнении.

Указанную осужденным причину неявки на регистрацию, ввиду того, что он находился на работе в д. Неприе Осташковского городского округа Тверской области, суд расценивает как неуважительную, поскольку осужденный имел возможность панировать свою деятельность таки образом, чтобы своевременно явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Указанные обстоятельства являются основанием для продления осужденному испытательного срока, поскольку он не исполнил, возложенную на него судом обязанность без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст.396,397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить осужденному Шептунову В.А. испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 09 февраля 2024 года, на один месяц с сохранением ему на это время ранее установленных судом обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Судья С.А. Нечаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шептунова В.А.,

начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ Сапожниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении

Шептунова В.А. , родившегося **** года в **** гражданина ****, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: **** не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ****

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: **** был выявлен гражданин **** Шептунов В.А., который прибыл на территорию Российской Федерации 10.02.2010 года. По истечении установленного срока пребывания (девяносто суток с даты въезда), территорию Российской Федерации не покинул, продолжает проживать на территории Российской Федерации по адресу: **** незаконно, без постановки на миграционный учет, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В судебном заседании Шептунов В.А. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 10.02.2010 года, проживал по разным адресам на съемных квартирах. В Российской Федерации у него имеет...

...ся сын **** рождения от сожительницы ****., которая проживает с ребенком отдельно, он периодически помогает им деньгами. В февраля 2013 года у него закончился срок действия национально-заграничного паспорта. В настоящее время он проживает в съемном жилье по ****

Начальник отделения по работе с ИГ и ЛБГ Сапожников Е.В. просила назначить Шептунову В.А. наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением его за пределы Российской Федерации, с помещением его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по ****

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Указанное требование закона Шептуновым В.А. нарушено.

Действия Шептунова В.А. следует квалифицировать по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Виновность Шептунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Шептуновым В.А. правонарушения (л.д. 2); рапортом о выявлении Шептунова В.А., нарушившего порядок выезда из Российской Федерации (л.д.4); письменными объяснениями Шептунова В.А., в которых он указывает, что прибыл на территорию РФ в феврале 2010 года, после окончания срока пребывания территорию РФ не покинул (л.д. 3); справкой СПО «Мигрант-1», в котором указан срок пребывания Шептунова В.А. на территории РФ до 08.05.2010 года (л.д.6-7).

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание Шептунова В.А. вины, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Шептунов В.А. ранее прибывал на территории РФ, последний раз прибыл на территорию РФ 10.02.2010 года, законы РФ о правовом положении иностранных граждан знал, но не предпринял мер по их соблюдению в части требований миграционного законодательства, в установленный срок территорию Российской Федерации не покинул, проживает на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка в течение длительного времени, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимал.

Учитывая обстоятельства дела, то, что Шептунов В.А. находился длительное время на территории Российской Федерации без регистрации, доказательств, подтверждающих наличие близких родственников и имущества на территории Российской Федерации в судебном заседании не представлено, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наличие у Шептунова В.А. несовершеннолетнего ребенка не является препятствием для назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Согласно пояснениям самого Шептунова В.А., он в настоящее время с семьей не проживает, его ребенок проживает со своей матерью – гражданкой ****

Учитывая отсутствие у Шептунова В.А. постоянного места жительства в г.Челябинске и Челябинской области, а также работы, то, что в настоящего время срок действия документа, удостоверяющего личность Шептунова В.А. – паспорта гражданина **** истек, суд считает необходимым до принудительного выдворения содержать его, в соответствии со статьей 27.19 КоАП РФ – в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шептунова В.А., родившегося **** года в ****, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации Шептунова В.А., **** рождения, содержать в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по ****, на срок, необходимый для исполнения постановления суда.

Разъяснить Шептунову В.А., что административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ****

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в статье 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова

Дело № 22-2497/2023 судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Егоровой О.Ю., Тарасовой В.А., Блиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Павлиша В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

1) 27 августа 2015 года приговором Осташковского городского суда Тверской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы, освобожден 25 марта 2016 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 14 марта 2016 года (с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 15 января 2020 года) условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

2) 24 ноября 2016 года приговором Осташковского городского суда Тверской области (с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 15 января 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29 ноября 2017 года по отбытии наказания;

3) 23 января 2020 года приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по ст. 322.3, п. «а» ч. 3 с...

...т. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

28 сентября 2022 года приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Осташковскому межрайонному прокурору Тверской области для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО2, адвокатов Егоровой О.Ю., Блиновой Е.Н., Тарасовой В.А., полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

03 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

19 июля 2023 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции автор представления, приводя выдержки из обжалуемого постановления, анализируя положения ст. 158, 139 УК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, содержание протокола осмотра места происшествия, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что помещение (квартира), расположенная адресу: <адрес>, на момент совершения инкриминируемого подсудимым преступления являлась непригодной для постоянного или временного проживания в результате произошедшего в ней пожара, ввиду чего отвечала признакам помещения применительно к п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку объектом посягательства при мошенничестве выступает имущественное право на жилое помещение, а при краже из жилища объектом преступления является право на его неприкосновенность.

В апелляционной жалобе адвокат Павлиш В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. По мнению автора жалобы, основанному на собственном анализе предъявленного ФИО1 обвинения, показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что внешний вид и фактическое состояние дома свидетельствуют о том, что он является нежилым, поскольку в результате произошедшего пожара находится в аварийном, непригодным для проживания состоянии, в нем отсутствуют крыша, двери, в оконных проемах отсутствуют оконные рамы, в доме нет коммуникаций, в комнатах отсутствуют предметы мебели. Считает, что с учетом фактического состояния дома на момент совершения кражи отсутствие официального признания <адрес> аварийной и непригодной для проживания не может служить безусловным основанием для признания ее жилищем. Обращает внимание, что из признательных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что их умысел был направлен на совершение кражи из помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью совершения кражи, о чем договорились между собой заранее, распределив между собой преступные роли, действуя согласно которым несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 незаконно через окно, заколоченное войлоком, который ФИО2 разрезал имевшимся у него ножом, проникли в <адрес>, а ФИО3 остался на улице рядом с указанным домом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал другим соучастникам преступления. Из данной квартиры они совместно похитили две швейные машинки, двое настольных часов, пластиковый чемоданчик с инструментами, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 898 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе разбирательства по делу получены сведения из ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на техническом учете в Осташковском отделении ГБУ «Центр кадастровой оценки», собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, что свидетельствует о том, что жилой дом относится к жилому фонду.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что, несмотря на то, что стены внутренних помещений квартиры имеют следы закопчения продуктами горения, в квартире имеется мебель, холодильник и другие предметы для жизнедеятельности людей, в оконных проемах со стороны фасада дома наличествуют оконные рамы, а окно, выходящее во двор дома, заколочено войлоком, дверной проем оборудован металлической дверью, поврежденная в результате пожара крыша восстанавливается, к дому подведены коммуникации.

По сведениям дознавателя ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области при осмотре места пожара в <адрес> следов аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования не обнаружено, при ликвидации пожара работниками пожарной охраны был обесточен дом в соответствии с правилами охраны труда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что квартира, из которой было похищено его имущество, была заперта, оконная рама с отсутствующим стеклом заколочена войлоком, в квартире находилось его имущество, он осуществлял в ней ремонт и следил за сохранностью находящегося в ней имущества.

При таких обстоятельствах, когда исследованные в судебном заседании доказательства противоречат предъявленному ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинению, свидетельствуют о том, что <адрес> относится к жилому фонду, в установленном законом порядке непригодной для проживания не признавалась, к ней подведено электроснабжение, имеются окна, дверь, проживающие в ней покинули квартиру временно в связи с пожаром, при этом в квартире находились личные вещи, предметы мебели и обихода, для сохранности которых собственниками приняты необходимые меры, то есть о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления, и правовая оценка этому обстоятельству следствием не дана, возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Оснований сомневаться в беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой Н.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий