Шепунов Денис Владимирович

Дело №2-2551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

представителя ответчика МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» - Лантушко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепунова Дениса Владимировича к Муниципальному предприятию г. Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шепунов Д.В. обратился в суд с иском к МП г. Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шепунова Д.В., который двигаясь по крайней левой полосе от колес встречного автомобиля в результате отскока крупногабаритного камня получил удар по лобовому стеклу автомобиля. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 604 руб. Истец ссылается на то, что его вины в произошедшем ДТП нет, ответчик, ответственный за надлежащее состояние дороги, ненадлежащим образом исполнил принятие на себя обязательст...

...ва, не обеспечив своевременную уборку посторонних предметов с проезжей части, или ограждение участка дороги соответствующими дорожными знаками.

Шепунов Д.В. просит взыскать с МП г.Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 72 604 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., за отправку уведомления ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 289,90 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Шепунов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика МП г.Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие» - Лантушко Е.А. (доверенность от 15.05.2017 года (л.д. 169) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что МП г.Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Красноярске в 2016 году, в том числе дороги, где произошло ДТП с участием истца.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шепунова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5.Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации города №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки Masda Biante, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шепунов Д.В., который двигаясь по крайней левой полосе от колес встречного автомобиля в результате отскока крупногабаритного камня получил удар по лобовому стеклу автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Шепунова Д.В. состава административного правонарушения (л.д. 172).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству - автомобилю марки №, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Шепунова Н.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО КЦПОиЭ «Движение» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 604 руб. (л.д. 10-34).

Шепунова Н.И. с заявлением о возмещении страховой выплаты не обращалась, что подтверждается ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

Согласно информации, полученной от МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был просыпан гравий на проезжую часть (л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом презумпции вины причинителя вреда, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключило с МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог г.Красноярска в 2016 году (л.д. 54-59).

В соответствии с п. 1.2. договора, местом проведения работ является районы и магистральные улицы г. Красноярска, за исключением части улиц Ленинского, Советского, Центрального, Железнодорожного и Свердловского районов г. Красноярска, по объектам согласно Приложениям №№5,5-1,5-2,5-3,5-4,5-5,5-6,5-7,5-8,5-9,5-10 к муниципальному контракту на основании выданного план-задания.

Пунктов 4.3.1 муниципального контракта предусмотрено, что ежедневно до 14 часов 00 минут Подрядчик направляет Заказчику сформированное план-задание, в котором конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения работ. Формируется план-задание в зависимости от загрязненности территории. Периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог. Заявок поступивших от аварийных служб, поручений Заказчика и других служб.

Так, из имеющего в материалах дела ответа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в августе 2016 года информация о загрязнении проезжей части по <адрес> в отдел ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не поступала. По информации полученной из МКУ «ЦОМ ГО ЧС и ПБ» данные о загрязнении дороги в указанную организацию были направлены Шепуновым Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, данная информация была передана в МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ недостатки по загрязнению проезжей части устранены МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д.126).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также того обстоятельства, что Шепунов Д.В. собственником автомобиля, которому причинен материальный ущерб не является, при этом документов, на основании которых от собственника автомобиля №, государственный регистрационный номер № – Шепуновой Н.И., которой как раз и причинен материальный ущерб, ему поручено/передано право обращения с требованиями о взыскании такового, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Шепунов Д.В. является ненадлежащим истцом по делу, а надлежащим ответчиком по данному спору должен являться МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Вместе с тем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по данному гражданскому делу привлечено судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и истец каких-либо требований к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не предъявлял, несмотря на разъяснения суда об этом в письменном виде (л.д. 114, 121), суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу, что исковые требования истца к МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» удовлетворению не подлежат.

А поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, за отправку уведомления ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля, за составление искового заявления, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепунова Дениса Владимировича к Муниципальному предприятию г. Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 604 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей, за отправку уведомления ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 289 рублей 90 копеек, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 августа 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных