Шепутева Зоя Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Петуховой Е.В.,

с участием представителя истца Новиковой Е.С.,

ответчика Шепутевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

21 апреля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» к Шепутевой З. А., Шепутевой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,

установил:

ООО УК «Запад» обратилось с данным иском, указав, что Шепутева З.А., является нанимателем жилого помещения по адресу: Адрес обезличен. Кроме Шепутевой З.А. в указанной квартире проживает член ее семьи Шепутева С.В. В связи с тем, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шепутевой З.А. Однако, в силу принесенных ответчиком возражений ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты. Поскольку долг остался неоплаченным просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., июль и август...

... 2014г. в размере 58568,04руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1957,04руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Отметила, что оплата ответчиком производилась ежемесячно, но в меньшем размере, при этом в некоторых месяцах оплата за отопление производилась в полном объеме.

Ответчик Шепутева З.А. в судебном заседании иск не признала, отметила, что проживает в квартире по адресу: Адрес обезличен 1988г. Сообщила, что эта квартира всегда была холодной, из-за этого меняли батареи, увеличивали их количество, но ситуация не изменилась. Комиссионные обследования квартиры результата так же не принесли дали, квартиру признали годной для проживания и новую квартиру не выделили, поэтому в прошлом году на зимний период она с семьей была вынуждена снять другую квартиру. Отметила, что полы в квартире холодные, стояк течет, подъезд не убирается, а обслуживающая организация по указанным недостаткам мер не принимает. Просила применить сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Шепутева С.В. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, однако, судебная корреспонденция, направленная ей, была возвращена в суд неполученной по причине истечения срока хранения.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шепутевой С.В.

Выслушав представителя истца, ответчика Шепутеву З.А. исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Воргашорского судебного участка г.Воркуты №, №, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки на Адрес обезличен в Адрес обезличен усматривается, что Шепутева З.А. является нанимателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГ.. Кроме Шепутевой З.А в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: ****** – Шепутева С.В. (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ.), ****** – Ш, ДД.ММ.ГГ.. рождения (с ДД.ММ.ГГ.).

Управление многоквартирным домом Адрес обезличен в 2011-2014 годах осуществляло ООО УК «Запад», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. №Вр-Ворг-2014/30.

Согласно детализации задолженности у нанимателя Шепутевой З.А. перед ООО УК «Запад» имеется задолженность по оплате коммунальные услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011г. по декабрь 2013г. и за июль-август 2014 года. Размер задолженности за указанный период составляет 58568,04руб.

Статьями 672 и 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договорами управления многоквартирным домом в спорный период предусматривалось внесение платежа до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из приведенных норм права, устанавливающих обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в солидарном порядке, с учетом того, что Шепутева С.В. и Ш в спорный период были зарегистрированы с нанимателем Шепутевой З.А. в предоставленной ей квартире в качестве членов семьи, следует, что Шепутева З.А., как наниматель жилого помещения, а Шепутева С.В., как член ее семьи, должны в солидарном порядке нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ****** Ш ******

Судом установлено, что ответчики не исполнили перед ООО УК «Запад» солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и за июль-август 2014г. на общую сумму 58568,04руб.

Ответчик Шепутева З.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оказанным услугам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из содержания приведенных норм ст. ст. 672, 678 ГК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, солидарная обязанность членов семьи по оплате коммунальных услуг не может превышать объем ответственности самого нанимателя.

Таким образом, по заявлению члена семьи нанимателя, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению по требованию истца только к этому члену семьи, а по заявлению самого нанимателя - по требованию истца ко всем солидарным ответчикам.

Следовательно, заявление нанимателя Шепутевой З.А. о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, подлежит применению к обоим солидарным ответчикам по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, с 01.09.2013 в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 01.09.2013 обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные ч.2 ст.203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01.09.2013 предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013г. №100-ФЗ применяются также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как указывалось выше, ответчик Шепутева З.А. просит применить сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за весь спорный период.

С учетом положений договоров на управление многоквартирным домом от 30.11.2010 и от 02.07.2014, предусматривающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Так, течение срока исковой давности по каждому платежу началось в следующие сроки: за январь 2011г. – 28.02.2011, за февраль 2011г. – 31.03.2011, за март 2011г. – 30.04.2011, за апрель 2011г. – 31.05.2011, за май 2011г. – 30.06.2011, за июнь 2011г. – 31.07.2011, за июль 2011г. – 31.08.2011, за август 2011г. – 30.09.2011, за сентябрь 2011г. – 31.10.2011, за октябрь 2011г. – 30.11.2011, за ноябрь 2011г. – 31.12.2011, за декабрь 2011г. – 31.01.2012, за январь 2012г. – 29.02.2012, за февраль 2012г. – 31.03.2012, за март 2012г. – 30.04.2012, за апрель 2012г. – 31.05.2012, за май 2012г. – 30.06.2012, за июнь 2012г. – 31.07.2012, за июль 2012г. – 31.08.2012, за август 2012г. – 30.09.2012, за сентябрь 2012г. – 31.10.2012, за октябрь 2012г. – 30.11.2012, за ноябрь 2012г. – 31.12.2012, за декабрь 2012г. – 31.01.2013, за январь 2013г. – 28.02.2013, за февраль 2013г. – 31.03.2013, за март 2013г. – 30.04.2013, за апрель 2013г. – 31.05.2013, за май 2013г. – 30.06.2013, за июнь 2013г. – 31.07.2013, за июль 2013г. – 31.08.2013, за август 2013г. – 30.09.2013, за сентябрь 2013г. – 31.10.2013, за октябрь 2013г. – 30.11.2013, за ноябрь 2013г. – 31.12.2013, за декабрь 2013г. – 31.01.2014, за июль 2014г. – 31.08.2014, за август 2014г. – 30.09.2014.

Сроки исковой давности по указанным платежам истекали в следующие даты: за январь 2011г. – 28.02.2014, за февраль 2011г. – 31.03.2014, за март 2011г. – 30.04.2014, за апрель 2011г. – 31.05.2014, за май 2011г. – 30.06.2014, за июнь 2011г. – 31.07.2014, за июль 2011г. – 31.08.2014, за август 2011г. – 30.09.2014, за сентябрь 2011г. – 31.10.2014, за октябрь 2011г. – 30.11.2014, за ноябрь 2011г. – 31.12.2014, за декабрь 2011г. – 31.01.2015, за январь 2012г. – 29.02.2015, за февраль 2012г. – 31.03.2015, за март 2012г. – 30.04.2015, за апрель 2012г. – 31.05.2015, за май 2012г. – 30.06.2015, за июнь 2012г. – 31.07.2015, за июль 2012г. – 31.08.2015, за август 2012г. – 30.09.2015, за сентябрь 2012г. – 31.10.2015, за октябрь 2012г. – 30.11.2015, за ноябрь 2012г. – 31.12.2015, за декабрь 2012г. – 31.01.2016, за январь 2013г. – 28.02.2016, за февраль 2013г. – 31.03.2016, за март 2013г. – 30.04.2016, за апрель 2013г. – 31.05.2016, за май 2013г. – 30.06.2016, за июнь 2013г. – 31.07.2016, за июль 2013г. – 31.08.2016, за август 2013г. – 30.09.2016, за сентябрь 2013г. – 31.10.2016, за октябрь 2013г. – 30.11.2016, за ноябрь 2013г. – 31.12.2016, за декабрь 2013г. – 31.01.2016, за июль 2014г. – 31.08.2017, за август 2014г. – 30.09.2017.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО УК «Запад», поступившему в суд 19.10.2011 мировым судьей Заполярного судебного участка г.Воркуты 24.10.2011 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шепутевой З.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 с учетом пени в сумме 26524,12руб. Указанный судебный приказ отменен 01.11.2011 в связи с поступившими возражениями от ответчика.

ООО УК «Запад» обращалось также 25.11.2011 в исковом порядке к мировому судье Воргашорского судебного участка г.Воркуты о взыскании с Шепутевой З.А. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 35993,45руб., однако указанный иск определением мирового судьи от 23.05.2012, вступившим в законную силу 08.06.2012, был оставлен без рассмотрения.

Кроме того по заявлению ООО УК «Запад», поступившему в суд 02.12.2016 мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты 02.12.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шепутевой З.А. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 14470,78руб. Указанный судебный приказ отменен 09.12.2016 в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Приведенные обстоятельства указывают, что ООО УК «Запад» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности по задолженности ответчика Шепутевой З.А., образовавшейся за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, и, начиная с 01.11.2013, обращение истца о вынесении судебного приказа по задолженности ответчика Шепутевой З.А., образовавшейся за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, последовало за пределами срока исковой давности.

Сроки исковой давности по требованиям истца за период за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 не прерывались на защиту истцом нарушенного права, поэтому истекли соответственно в период с 30.11.2014 по 31.01.2016.

В силу ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку до 1 сентября 2013 года сроки исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика Шепутевой З.А. задолженности за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 не истекли, то в силу п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 исчисление срока исковой давности по данным требования производится по правилам ГК РФ, предусмотренным в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Аналогичные правила применяются к исчислению сроков исковой давности по требованиям истца к ответчикам за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.08.2014.

Так предъявление в суд заявлений о выдаче судебного приказа в отношении Шепутевой З.А. и иска к ней, оставленного судом без рассмотрения, не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Следовательно, течения срока исковой давности по требованиям к ответчикам по задолженности за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 не было в период с 19.10.2011 по 01.11.2011 и с 25.11.2011 по 08.06.2012, по требованиям за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 течения срока исковой давности не было с 25.11.2011 по 08.06.2012, по требования с 01.11.2013 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.08.2014 – с 02.12.2016 по 09.12.2016.

С учетом ранее указанных сроков истечения исковой давности по задолженности: за июль 2011г. – 31.08.2014, за август 2011г. – 30.09.2014, за сентябрь 2011г. – 31.10.2014,, а также перерывов в них на период судебной защиты в Воргашорском судебном участке с 19.10.2011 по 01.11.2011 (14 дней) и с 25.11.2011 по 08.06.2012 (197 дней), сроки на судебную защиту у истца должны были истечь в следующие даты: по задолженности за январь 2011г. – 27.09.2014, за февраль 2011г. – 28.10.2014, за март 2011г. – 27.11.2014, за апрель 2011г. – 28.12.2014, за май 2011г. – 27.01.2015, за июнь 2011г. – 27.02.2015.

С учетом ранее указанных сроков истечения исковой давности по задолженности: за июль 2011г. – 31.08.2014, за август 2011г. – 30.09.2014, за сентябрь 2011г. – 31.10.2014, а также перерывов в них на период судебной защиты в Воргашорском судебном участке с 25.11.2011 по 08.06.2012 (197 дней), сроки на судебную защиту у истца должны были истечь в следующие даты: по задолженности за июль 2011г. – 16.03.2015, за август 2011г. – 15.04.2015, за сентябрь 2011г. – 16.05.2015.

С учетом ранее указанных сроков истечения исковой давности по задолженности: за ноябрь 2013г. – 31.12.2016, за декабрь 2013г. – 31.01.2016, за июль 2014г. – 31.08.2017, за август 2014г. – 30.09.2017, а также перерывов в них на период судебной защиты в Воргашорском судебном участке с 02.12.2016 по 09.12.2016 (8 дней), сроки на судебную защиту у истца должны были истечь в следующие даты: по задолженности за ноябрь 2013г. – 09.01.2017, за декабрь 2013г. – 08.02.2017, за июль 2014г. – 08.09.2017, за август 2014г. – 08.10.2017.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 №43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, дату отмены судебного приказа №сп/2016 в отношении ответчика Шепутевой З.А. – 09.12.2016, и то, что после его отмены неистекшая часть срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности с Шепутевой З.А. за ноябрь и декабрь 2013г. составляет менее шести месяцев – 1 месяц и 2 месяца, соответственно, указанный срок в силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев, т.е. до 09.06.2017.

С настоящим иском ООО УК «Запад» обратился в суд 30.03.2017, т.е. в пределах срока исковой давности: по требованию за ноябрь и декабрь 2013г., удлиненного до 09.06.2017, а также по требованию за июль-август 2014г., сроки исковой давности по которым истекали 08.09.2017 и 08.10.2017, соответственно, следовательно, довод ответчика Шепутевой З.А. о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за период с 01.11.2013г. по 31.08.2014 является необоснованным.

Истечение срока исковой давности по части требований ООО УК «Запад» за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 на сумму 54845,20руб. (938,26руб. + 3204руб. + 2642,77руб. + 2547,54руб. + 3547,54руб. + 3431,12руб. + 1940,99руб. + 2008,88руб. + 2809,48руб. + 2047,54руб. + 2047,54руб. + 3547,54руб. + 1547,54руб. + 855,04руб. + 859,95руб. + 981,97руб. + 945,51руб. + 2981,97руб. + 782,14руб. + 916,84руб. + 688,73руб. + 896,02руб. + 832,33руб. + 1096,02руб. + 1121,95руб. + 1135,18руб. + 544,67руб. + 1414,10руб. + 1280,77руб. + 898,15руб. + 912,47руб. + 914,74руб. + 1379,12руб. + 1146,79руб.) является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому в удовлетворении иска ООО УК «Запад» к ответчикам в части требования на сумму 54845,20руб., заявленного за пределами срока исковой давности, следует отказать.

Приведенные обстоятельства дают основания в силу п.5 ч.3 ст.67 и ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ взыскать солидарно с ответчиков Шепутевой З.А., Шепутевой С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, июль и август 2014г. в размере 3722,84руб. (946,98руб. + 847,08руб. + 964,39руб. + 964,39руб.).

При этом довод ответчика Шепутевой З.А. о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, подтвержденный экспертным заключением по результатам обследования ее квартиры в 2012г. значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в удовлетворении иска за указанный период истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности, а на период за который иск удовлетворен (2013-2014г.), установленные заключением от 21.02.2012 обстоятельства не распространяются.

Наличие в материалах дела доказательств тому, что истец 28.04.2014 принял от ответчика Шепутевой З.А. заявление о замене горизонтального стояка, не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг ответчику в 2014г. и не может являться основанием для уменьшения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 1957,04руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае требование ООО УК «Запад» удовлетворено частично. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ от предъявленной цены иска (58568,04руб.) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1957,04руб. (800руб. + 3% от 38568,04руб. = 800 + 1157,04руб.)

На основании вышеприведенных норм закона с учетом того, что требование истца было удовлетворено частично на общую сумму 3722,84руб., он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов в сумме 124,40руб., т.е. в части пропорциональной размеру удовлетворенных требований (3722,84*1957,04/58568,04).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» к Шепутевой З. А., Шепутевой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шепутевой З. А., Шепутевой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.11.2013 по 31.12.2013г. и с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 3722,84руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 124,40руб., всего 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова