Шерченков Александр Александрович

Дело №5-1696/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2022г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.

с участием Подольского С.В., защитника Шерченкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении

Шерченкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Шерченков А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находясь у <адрес>, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утверждённого постановлением от 22.02.2022года №35 СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорию Российской Федерации», а именно,

Шерченков А.А. на улице держал в руках плакат в виде двух листов бумаги и демонстрировал их окружающим, на которых были размещены надписи «СВОБОДА ЭТО ТЮРЬМА», «НЕТ ВОЙНЕ», «СВОБОДА ТЮРЬМА СМЕРТЬ», «Я ПРОТИВ…», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об участии вооруженных сил Российской Федерации в войне, а не в специальной войсковой операции. Таким образом, своими действиями, умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию вооружённых сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и зад...

...ачи по использованию Вооруженных сил РФ за пределами Российский федерации, и сами Вооруженные силы РФ, и сами ВС РФ, на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, Шерченков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Шерченков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заблаговременно.

Защитник пояснил, что Шерченков А.А. не являлся по причине отъезда из региона, доверил ему защиту своих интересов. Против рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шерченкова А.А. в его отсутствии не возражал.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Поскольку все вышеперечисленные условия в данном случае соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании без участия Шерченкова А.А.

Также в судебное заседание не явились для допроса в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Защитник против рассмотрения дела в их отсутствии не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела ранее откладывалось в связи с неявкой вышеуказанных лиц, а их явка обязательной не признавалась, с учетом отсутствия возражений со стороны защитника, суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Защитник Подольский С.В. представил ходатайства о вызове в судебное заседание для поддержания обвинения прокурора, назначении и проведении по делу лингвистической экспертизы, направлении запроса в Конституционный суд. В удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, о чем вынесено письменное определение.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Шерченкова А.А. составлен им. В отношении Шерченкова А.А. было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.3 ч. 1 КоАП РФ, в разные дни, по разным событиям. В отделе полиции Шерченков А.А. находился не более трех часов. Встречался с Шерченковым А.А. также в следственном комитете, поскольку решался вопрос о возможном возбуждении уголовного дела. Шерченков А.А. был отпущен под обязательно о явке, в последствии на связь не выходил. Какой именно плакат держал в руках Шерченков А.А. – не помнит, все плакаты были скреплены вместе, в книжку.

Защитник указал на отсутствие состава административного правонарушения, полагал, что вина Шерченкова А.А. представленными материалами дела не доказана. Содержание плаката не обращено к Вооруженным силам РФ, его содержание никого и ни к чему не обязывает. В материалах дела не имеется достаточных доказательств вины Шерченкова А.А. Участковому не известно, какую именно табличку держал Шерченков А.А. Сотрудники полиции не явились для допроса в качестве свидетелей, что влечет необходимость признания собранных по делу доказательств недопустимыми. На видеозаписи не виден текст, размещенный на плакате. Поскольку Шерченков А.А. не совершал вменяемых ему действий производство по делу подлежит прекращению в связи отсутствием как события административного правонарушения, так и его состава в действиях Шерченкова А.А. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные возражения, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о доказанности вины Шерченкова А.А. в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шерченковым А.А. административного правонарушения, а также вина в его совершении подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим УУП ГУУП 25 о/п УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 – 28.5 КоАП РФ. Данный протокол содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, копия протокола Шерченкову А.А. вручена, протокол составлен с его участием.

- рапортами полицейских 2 взвода 2 роты ОБП 3 о/п УП на метрополитене (г. СПб) ГУ МВД России по СПб и ЛО Свидетель №2, Свидетель №1, о том что находясь на маршруте патрулирования получили информацию из дежурной части 3 о/п УП на метрополитене о том, что у входа на станцию метро «Старая Деревня» <адрес> неизвестный гражданин осуществляет одиночный пикет, при этом в руках у него находится плакат с надписью «НЕТ ВОЙНЕ». Прибыв на место происшествия в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, данный гражданин был обнаружен и задержан, задержанным оказался Шерченков А.А. Данный гражданин был передан сорудникам ППСП УМВД России по Приморскому району СПб для доставления в дежурную часть 25 отдела полиции и разбора. Вышеуказанные рапорта составлены подробно и полно, содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах выявления Шевченкова А.А., его задержания. Также из вышеприведенных рапортов ясно усматривается, что Шерченков А.А держал плакат с текстом «НЕТ ВОЙНЕ», в связи с чем суд не принимает доводы защитника о неустановлении содержания плаката, демонстрируемого Шерченковым А.А. Каких-либо недостатков, допущенных при составлении данных рапортов суд не усматривает, неявка составивших их сотрудников полиции в суд не влечет безусловной необходимости признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

- письменными объяснениями полицейских 2 взвода 2 роты ОБП 3 о/п УП на метрополитене (г. СПб) ГУ МВД России по СПб и ЛО Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым последним разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщили сведения аналогичные, изложенным в рапортах указанных лиц.

- рапортом полицейского 2 взвода 2 роты ОБП 3 о/п УП на метрополитене (г. СПб) ГУ МВД России по СПб и ЛО Свидетель №1 о доставлении ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Шерченкова А.А. в комнату полиции на ст. метро «Старая Деревня», который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на улице у ст. метро «Старая Деревня» (<адрес> где осуществлял действия по демонстрации окружающим плаката с текстом «НЕТ ВОЙНЕ».

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Шерченков А.А. был доставлен в 23 часа 15 минут в дежурную часть 25 отдела полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3. ч. 1 КоАП РФ.

- видеозаписью, содержащей изображение Шерченкова А.А., находящегося на улице, держащего в руках листы бумаги и периодически перелистывающего их. То обстоятельство, что из видеозаписи не усматривается размещённый на плакатах текст, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шерченкова А.А. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные плакаты изъяты у него и приобщены к материям дела, показания полицейских 2 взвода 2 роты ОБП 3 о/п УП на метрополитене (г. СПб) ГУ МВД России по СПб и ЛО Свидетель №2, Свидетель №1, содержащийся в рапортах и письменных объяснениях, подтверждают нахождение у ФИО1 в руках плаката с тестом «НЕТ ВОЙНЕ». Видеозапись отвечают признакам допустимости, поскольку приобщена к материалам дела в соответствии с сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника 25 отдела полиции ФИО9

- письменными объяснениями Шерченкова А.А. (положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны), о том, что 11.05.2022г. в 22 часа 30 минут он пришел к станции метро «Старая Деревня» при этом у него находился с собой изготовленный им лично плакат, на котором было написано «НЕТ ВОЙНЕ». С данным плакатом он встал у станции метро «Старая Деревня», демонстрировал данный плакат прохожим тем самым выражая свою гражданскую позицию по факту проведения специальной военной операции на территории Украины, после чего был задержан.

- протоколом осмотра места происшествия в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам дела изъятые у Шерченкова А.А. плакаты, с фотографией плаката с текстом «НЕТ ВОЙНЕ».

- изъятыми у Шерченкова А.А. плакатами с содержанием «СВОБОДА ЭТО ТЮРЬМА», «НЕТ ВОЙНЕ», «СВОБОДА ТЮРЬМА СМЕРТЬ», «Я ПРОТИВ…»

- записью КУСП № из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ 45 минут в дежурную часть 25 отдела полиции поступило сообщение о задержании ФИО1, в связи с осуществлениям им публичных действий, направленных на дискредитацию использования вооруженных сил РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением каждого свободно выражать свое мнение исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть спряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе и в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что в силу свей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и интересы широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение публичных мирных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе – закрепленными во всеобщей декларации прав человека. Согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право сбираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантируемое конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой систему Российской Федерации (ст. 51 Конституции РФ) не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан. А также установления публично-правовой ответственнсти за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что Шерченков А.А. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил РФ в ДНР и ЛНР, то есть совершение им вменяемого административного правонарушения.

Представленные доказательства судом проверены, признаются как относимые и допустимые, в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены без нарушения требований КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и иного действующего законодательства при проведении сотрудниками УМВД процедуры привлечения Шерченкова А.А. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона соблюдены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, проводивших проверку, судом не установлено.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, давшего свидетельские показания по обстоятельствам выявления административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Шерченкова А.А. также не установлено, суду таковых не представлено. Данные пояснения согласуются с письменными объяснениями Шерченкова А.А., фактически подтвердившего факт нахождения в общественном месте, на улице с плакатом «НЕТ ВОЙНЕ».

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей также не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, давших письменные свидетельские показания по обстоятельствам выявления административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Шерченкова А.А. также не установлено, суду таковых не представлено.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину Шерченкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Нахождение в общественном месте на улице с плакатом «НЕТ ВОЙНЕ», очевидно содержащего призыв к прекращению осуществляемых действий, с учетом сложившейся в настоящее время общественно-политической обстановки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Позицию Шерченкова А.А., выраженную его защитником, о несогласии с привлечением к административной ответственности, суд расценивает как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Шерченкова А.А. и не влияет на выводы суда о наличии события, состава административного правонарушения и виновности Шерченкова А.А. в его совершении.

Вместе с тем, как указано выше – с учётом сложившейся ситуации, а также содержания плаката – совершенные им действия, верно квалифицированы как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утверждённого постановлением от 22.02.2022года №35 СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорию Российской Федерации».

Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности Шерченкова А.А. в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, либо события административного правонарушения не имеется.

С учётом характера совершённого Шерченкова А.А. административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения Шерченкова А.А. от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, в том числе, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений он не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, посредством назначения Шерченкову А.А. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.3.3, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шерченкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), номер счета получателя платежа: 03100643000000017200, корр. счет: 40102810945370000005, БИК: 014030106, ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, КБК: 18811601201019000140, ОКТМО: 40324000, УИН - 18880478220040086706.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Г. Суворова

Дело №5-1756/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2022г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.

с участием Подольского С.В., защитника Шерченкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении

Шерченкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Шерченков А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты находясь у <адрес>, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утверждённого постановлением от 22.02.2022года №35 СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорию Российской Федерации», а именно,

Шерченков А.А. в общественном месте, на улице держал в руках плакат в виде одного листа бумаги и демонстрировал их окружающим, на котором была размещена надпись «НЕТ ВОЙНЕ», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об участии вооруженных сил Российской Федерации в войне, а не в специальной войсковой операции. Таким образом, своими действиями, умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию вооружённых сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Воо...

...руженных сил РФ за пределами Российский федерации, и сами Вооруженные силы РФ, и сами ВС РФ, на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, Шерченков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Шерченков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заблаговременно.

Защитник пояснил, что Шерченков А.А. не являлся по причине отъезда из региона, доверил ему защиту своих интересов. Против рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шерченкова А.А. в его отсутствии не возражал.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Поскольку все вышеперечисленные условия в данном случае соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании без участия Шерченкова А.А.

Также в судебное заседание не явились для допроса в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО4 Защитник против рассмотрения дела в их отсутствии не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела ранее откладывалось в связи с неявкой вышеуказанных лиц, а их явка обязательной не признавалась, с учетом отсутствия возражений со стороны защитника, суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Защитник ФИО9 представил ходатайства о вызове в судебное заседание для поддержания обвинения прокурора, назначении и проведении по делу лингвистической экспертизы. В удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, о чем вынесено письменное определение.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Шерченкова А.А. составлен им. В отношении Шерченкова А.А. было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.3 ч. 1 КоАП РФ, в разные дни, по разным событиям. В отделе полиции Шерченков А.А. находился не более трех часов. Встречался с Шерченковым А.А. также в следственном комитете, поскольку решался вопрос о возможном возбуждении уголовного дела. Шерченков А.А. был отпущен под обязательно о явке, в последствии на связь не выходил.

Защитник указал на отсутствие состава административного правонарушения, полагал, что вина Шерченкова А.А. представленными материалами дела не доказана. Содержание плаката не обращено к Вооруженным силам РФ, его содержание никого и ни к чему не обязывает. Свидетель №1 прилучил объяснения у самого себя, предупредив себя же об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день вынесено определение о передаче дела в суд. При этом, Шерченков А.А. указал об ознакомлении с данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при его составлении. Вышеуказанные нарушения позволяют сделать вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные возражения, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о доказанности вины Шерченкова А.А. в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также вина в его совершении подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим УУП ГУУП 25 о/п УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 – 28.5 КоАП РФ. Данный протокол содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, копия протокола Шерченкову А.А. вручена, протокол составлен с его участием. Сделанная лично Шерченковым А.А. отметка о том, что он ознакомлен с протоколом 20.05.2022г. не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках протокола. В судебное заседание Шерченков А.А. не явился, о причинах указания данных сведений не сообщил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении Шерченков А.А. был ознакомлен. Материалы дела поступили в суд 23.05.2022г., после ознакомления Шерченкова А.А. с вышеуказанным протоколом.

- рапортом ст. УУП ГУУП 25 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут доставлен в дежурную часть 25 отдела полиции Шерченков А.А., который ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов 03 минуты находясь у <адрес>, в общественном месте, на улице держал в руках плакат в виде одного листа бумаги и демонстрировал его окружающим, на котором была размещена надпись «НЕТ ВОЙНЕ», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об участии вооруженных сил Российской Федерации в войне, а не в специальной войсковой операции. Таким образом, своими действиями, умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию вооружённых сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных сил РФ за пределами Российский федерации, и сами Вооруженные силы РФ, и сами ВС РФ, на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17.05.2022г. в соответствии с которым Шерченков А.А. был доставлен в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть 25 отдела полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3. ч. 1 КоАП РФ.

- фотографией Шерченкова А.А., находящегося на улице, держащего в руках лист бумаги с надписью «НЕ ВОЙНЕ»

- письменными объяснениями Шерченкова А.А. (положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился у ТК «Старая Деревня», с плакатом «НЕТ ВОЙНЕ», с целью привлечь внимание общественности, таким образом выражая несогласие против войны как таковой. Его доставили в 25 отдел полиции после одного часа нахождения с плакатом.

- протоколом осмотра места происшествия в соответствии с которым осмотрен и приобщен к материалам дела изъятый у Шерченкова А.А. плакат,

- изъятым у Шерченкова А.А. плакатом с содержанием «НЕТ ВОЙНЕ»,

- рапортом об обнаружении признаков преступление, из которого усматривается, что 17.05.2022г. в 19.06 в дежурную часть 25 отдела полиции поступило сообщение о том, что у входа в ТЦ «Старая Деревня» стоит мужчина с плакатом «НЕТ ВОЙНЕ».

При этом суд не принимает в качестве доказательства письменные объяснения ФИО7, поскольку при даче собственноручно письменных объяснений, им указано о разъяснении ему положений ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждении об администарвтиной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, вышеуказанные объяснения, как верно указано защитником получены у Свидетель №1 им самим.

В соответствии с положениями ст. 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением каждого свободно выражать свое мнение исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть спряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе и в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что в силу свей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и интересы широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение публичных мирных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе – закрепленными во всеобщей декларации прав человека. Согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право сбираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантируемое конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой систему Российской Федерации (ст. 51 Конституции РФ) не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан. А также установления публично-правовой ответственнсти за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что Шерченков А.А. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил РФ в ДНР и ЛНР, то есть совершение им вменяемого административного правонарушения.

Представленные доказательства судом проверены, признаются как относимые и допустимые, в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены без нарушения требований КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и иного действующего законодательства при проведении сотрудниками УМВД процедуры привлечения Шерченкова А.А. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона соблюдены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, проводивших проверку, судом не установлено.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, давшего свидетельские показания по обстоятельствам выявления административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Шерченкова А.А. также не установлено, суду таковых не представлено. Данные пояснения согласуются с письменными объяснениями Шерченкова А.А., фактически подтвердившего факт нахождения на улице с плакатом.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину Шерченкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Нахождение в общественном месте на улице с плакатом «НЕТ ВОЙНЕ», очевидно содержащего призыв к прекращению осуществляемых действий, с учетом сложившейся в настоящее время общественно-политической обстановки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Позицию Шерченкова А.А., выраженную его защитником, о несогласии с привлечением к административной ответственности, суд расценивает как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Шерченкова А.А. и не влияет на выводы суда о наличии события, состава административного правонарушения и виновности Шерченкова А.А. в его совершении.

Вместе с тем, как указано выше – с учётом сложившейся ситуации, а также содержания плаката – совершенные им действия, верно квалифицированы как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утверждённого постановлением от 22.02.2022года №35 СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорию Российской Федерации».

Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности Шерченкова А.А. в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, либо события административного правонарушения не имеется.

С учётом характера совершённого Шерченкова А.А. административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения Шерченкова А.А. от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, в том числе, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений он не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, посредством назначения ФИО8 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.3.3, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шерченкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), номер счета получателя платежа: 03100643000000017200, корр. счет: 40102810945370000005, БИК: 014030106, ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, КБК: 18811601201019000140, ОКТМО: 40324000, УИН - 18880378220040088073.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Г. Суворова

Дело № 5-455/2022 Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2022

Мотивированное постановление составлено 04.04.2022

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б, зал № 1,

с участием Шерченкова А.А., его защитника Эсальнека Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении

Шерченкова Александра Александровича, 02.06.1994 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеющего, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Шерченков А.А. совершил проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: Шерченков А.А., 02.04.2022 в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь у д. 1/4 по Исаакиевской площади в Санкт-Петербурге, проводил публичное мероприятие в форме митинга в количестве не менее 50 человек, которые скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории Украины. Данное несогласованное публичное мероприятие проводилось на Исаакиевской площади в Санкт-Петербурге, то есть в месте, в котором в соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» проведение митингов запрещено. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Шерченкова А.А. сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому р...

...айону Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Скресановым Ф.М., который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции Шерченков А.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у Шерченкова А.А., было не менее пяти минут, продолжив проведение митинга, в нарушение требований ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», ст. 6 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебное заседание Шерченков А.А. явился, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что 02.04.2022 в указанном в протоколе месте и в указанное в протоколе время не находился, участия в митинге не принимал, проводил одиночный пикет на Думской ул. в Санкт-Петербурге, где и был задержан сотрудниками полиции в ином месте.

Защитник Эсальнек Е.М. в судебном заседании поддержал позицию Шерченкова А.А., просил производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, а также рапортов сотрудниками полиции, которые фактически содержат описание иного деяния.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Шерченкова А.А., его защитника, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шерченков А.А. 02.04.2022 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. проводил публичное мероприятие в форме митинга, проходивше на Исаакиевской площади у д. 1/4 в Санкт-Петербурге, т.е. в месте, запрещенном законом субъекта РФ для проведения митингов, при этом, проигнорировала законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника правоохранительных органов, нарушив положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шерченковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ГУУП и ПДН 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Гусевым М.А.,

- рапортами полицейских ОРППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Алферова В.В. и Селякова А.В., согласно которым 02.04.2022 в 18 час. 00 мин. ими задержан Шерченков А.А., который, находясь у д. 1/4 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., проводил публичное мероприятие в форме митинга в количестве более 50 человек, которые скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории Украины.

- объяснениями Селякова А.В. и Алферова В.В., аналогичным по своему содержанию их рапортам, из которых следует, что Шерченков А.А. проводил публичное мероприятие в форме митинга у д. 1/4 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 02.04.2022.

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины Шерченкова А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол о доставлении и задержании составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Шерченкова А.А в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шерченкова А.А в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении данного правонарушения именно Шерченкова А.А., судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой исключение из числа доказательств каких-либо документов, имеющихся в деле, либо прекращение производство по делу, должностными лицами не допущено, право на защиту Шерченкова А.А. не нарушено.

Доводы Шерченкова А.А о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах в митинге она не участвовал, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, при этом данная позиция, по мнению суда, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за вменяемое правонарушение.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания совершенного Шерченкова А.А правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Шерченков А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ ранее не привлекался, в связи с чем, признак повторности в действиях Шерченкова А.А. отсутствует, оснований для квалификации его действий по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящем случае переквалификация действий Шерченкова А.А. с ч 8 на ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ положение Шерченкова А.А. не ухудшает.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шерченкова А.А.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающего ответственность, суд учитывает, что Шерченков А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Шерченкова А.А., в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, а так же исправления Шерченкова А.А, суд считает необходимым назначить Шерченкову А.А. наказание в виде административного ареста, поскольку в рассматриваемом случае назначенное наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что к Шерченкову А.А. была применена мера административного задержания, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, включив в срок административного ареста срок административного задержания.

Обстоятельств, препятствующий назначению наказания в виде административного ареста не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Шерченкова Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с направлением в Спецприемник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 6.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 25 минут 04.04.2022. Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 18 час. 00 мин. 02.04.2022 по 18 час. 00 мин. 04.04.2022.

Возложить исполнение постановления на 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись

Дело: № 5-306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург,

24 марта 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шерченкова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении

Шерченкова Александра Александровича, ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Шерченков Александр Александрович совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выразившегося в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ в указанных целях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

Шерченков А.А. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, при скоплении граждан в количестве не менее 50 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения о специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины, осуществил демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом «Нет войне», тем самым публично призывал к воспрепятствования специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ- Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «...

...Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ. При этом, действия не содержат угловно- наказуемого деяния.

В судебном заседании Шерченков А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку он стоял с плакатом, выражающим его мнение, что не является ни административным правонарушением, ни уголовным деянием.

Выслушав объяснения Шерченкова А.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом АП № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором изложены обстоятельства совершения Шерченковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Копию протокола он получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола;

- протоколом ДЛ САП № № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Шерченков А.А. доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении;

- аналогичными рапортами сотрудников полиции С.. и Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнения служебных обязанностей был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шерченков А.А. задержанный ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

- аналогичными письменными объяснениями сотрудников полиции С.. и Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнения служебных обязанностей был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шерченков А.А. задержанный ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ;

- справкой АС Российский паспорт;

- справкой Документ Лицо в отношении Шерченкова А.А.;

- ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, согласно которому в Комитет на на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось;

- копиями удостоверений сотрудников полиции С. и Н.

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ

- копией графика работы сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд критически оценивает версию Шерченкова А.А. о том, что совершенные им действия не являются правонарушением.

Данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые судом проверены, оценены и признаны допустимыми. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для прекращения дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шерченкова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; последний присутствовал при составлении протокола, имел возможность дать свои объяснения.

В соответствии с ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ в указанных целях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст.2).

При рассмотрении дела установлено, что Шерченков А.А. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, при скоплении граждан в количестве не менее 50 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения о специальной военной операции, осуществил демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом «Нет войне», тем самым публично призывал к воспрепятствования специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ.

На основании изложенного, суд считает вину Шерченкова А.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ в указанных целях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд пришел к выводу, что совершенное Шерченковым А.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административной ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Шерченкова А.А. и законных оснований для его освобождения от административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Шерченкова А.А., в том числе состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Шерченкову А.А. наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шерченкова Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, № счета № в Северо-Западное ГУ Банка России/ УФК по Санкт- Петербургу г. Санкт- Петербург по г. Санкт-Петербургу, БИК №, Код бюджетной классификации (КБК) №, идентификатор № наименование платежа –административный штраф 28 отдел полиции, не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Дондик А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Холм-Жирковский, р-н. Старшины Сорокина <адрес>, холостого, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, осуществил демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом «Нет Войне» написанной красным фломастером, тем самым публично вызывал к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации – Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и без...

...опасности на территории Украины в соответствии со статьи 10 Федерального закона «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Копию протокола он получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола;

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении;

- рапортами о доставлении ФИО1 и объяснениями об этом свидетелей ФИО3 и ФИО4;

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ и графика работы сотрудников полиции;

- фототаблицей правонарушения,

- плакатом, содержащим текст, указанного содержания.

Представленные суду доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у суда нет оснований им не доверять.

Проверив материалы дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 20.3.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку умысел был направлен именно на совершение данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административным правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, противоречия устранены судом, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Так, суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административной ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1

Санкция ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, назначение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд на основании ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ принял во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ст.4.6, ст.20.3.3 ч.1, ст.25.1, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанную сумму штрафа перечислить: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600; КПП 784201001, ОКТМО 40913000, номер счета получателя 03№ в Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России); БИК 014030106; кор/сч 40№, КБК 188 116 012 01 019 000 140; наименование платежа: административный штраф 28 отдел полиции.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление, либо непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Дондик А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Холм-Жирковский, р-н. Старшины Сорокина <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, осуществил демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом «Нет Войне», тем самым публично вызывал к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации – Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и б...

...езопасности на территории Украины в соответствии со статьи 10 Федерального закона «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Копию протокола он получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола;

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут ФИО1 доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении;

- рапортами о доставлении ФИО1 и объяснениями об этом свидетелей ФИО3 и ФИО4;

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ и графика работы сотрудников полиции;

- фототаблицей правонарушения,

- плакатом, содержащим текст, указанного содержания.

Представленные суду доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у суда нет оснований им не доверять.

Проверив материалы дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 20.3.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку умысел был направлен именно на совершение данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административным правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, противоречия устранены судом, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Так, суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административной ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1

Санкция ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, назначение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд на основании ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ принял во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ст.4.6, ст.20.3.3 ч.1, ст.25.1, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанную сумму штрафа перечислить: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600; КПП 784201001, ОКТМО 40913000, номер счета получателя 03№ в Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России); БИК 014030106; кор/сч 40№, КБК 188 116 012 01 019 000 140; наименование платежа: административный штраф 28 отдел полиции.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление, либо непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Дело 5-607/2022

УИД 78RS0№-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием защитника – адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского городского суда после отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поступило на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за для данной категории дел не может быть вынесено судом по истечении трех месяце...

...в со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания этого срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, ч.2 ст. 29.4, п.6 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело 5-609/2022

УИД 78RS0№-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием защитника – адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского городского суда после отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поступило на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за для данной категории дел не может быть вынесено судом по истечении трех месяце...

...в со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания этого срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, ч.2 ст. 29.4, п.6 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 12-577/2022

(в районном суде № 5-531/2022) судья Кочетов И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шерченкова Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца пгт Холм-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Холм-Жирковский, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года Шерченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Вина Шерченкова А.А. установлена в участии в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2022 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., у д. 35, Шерченков А.А. в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему «прекращение войны и против военных действий», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического хар...

...актера, а именно «НЕТ ВОЙНЕ», то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, и требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «НЕТ ВОЙНЕ».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции, старший инспектор ООП старший лейтенант Д.В., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. Шерченкова А.А. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Шерченков А.А. проигнорировал, добровольно продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге у д. 35 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

Таким образом, Шерченков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Шерченков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что административным задержанием нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность. Привлечением к административной ответственности нарушены его права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В период задержания он не был обеспечен горячим питанием, помещен в помещение для задержанных, у него был изъят мобильный телефон.

Шерченков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шерченкова А.А. подтверждены совокупностью исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, в котором принимал участие Шерченков А.А. в составе группы лиц не менее чем из 100 человек 06 марта 2022 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., у д. 35, отвечает признакам митинга, то есть, публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга В.Д. (л.д. 28).

Кроме того, в соответствии со ст. 5-2 Закон Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

Причинно-следственную связь между проведением несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга, в котором принял участие Шерченков А.А., и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов подтверждается материалами дела, исследованными судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 марта 2022 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., у д. 35, Шерченков А.А. в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему «прекращение войны и против военных действий», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно «НЕТ ВОЙНЕ», то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, и требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «НЕТ ВОЙНЕ».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции, старший инспектор ООП старший лейтенант Д.В., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. Шерченкова А.А. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Шерченков А.А. проигнорировал, добровольно продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге у д. 35 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

Действия Шерченкова А.А. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При производстве по делу Шерченков А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Шерченков А.А. задержан и доставлен в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Шерченкова А.А. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание Шерченкову А.А. определено в пределах санкции части 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

Доводы жалобы о том, что в период задержания Шерченков А.А. не был обеспечен горячим питанием, помещен в помещение для задержанных, у него был изъят мобильный телефон, не имеют отношения к предмету исследования и оценки в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шерченкова Александра Александровича оставить без изменения.

Жалобу Шерченкова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.

Дело № 12-2205/2022

(в районном суде № 5-306/2022)

Судья Трофимова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 19 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шерченкова Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца пгт Холм-Жирковского <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Холм-Жирковский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года Шерченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вина Шерченкова А.А. установлена в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при следующих обстоятельствах.

21.03.2022 около 21 часа 15 мин., находясь у д. 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, то есть, в общественном месте, при скоплении граждан в количестве не менее 50 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения о специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины, Шерченков А.А. осуществил демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом «Нет войне», тем самым публично призывал к воспрепятствования специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силам...

...и РФ на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне». При этом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Шерченков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Защитник Шерченкова А.А. – Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Шерченкова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как он не совершал действий, направленных на дискредитацию Вооруженных Сил РФ. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Диспозиция части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ сформулирована непонятно, в связи с чем, вмешательство в свободу выражения мнения на ее основании недопустимо. При рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу, в судебном заседании не принимал участие прокурор. Административным задержанием и доставлением в отдел полиции нарушено право на свободу и личную неприкосновенность. Административное наказание назначено без учета сведений о личности Шерченкова А.А. и обстоятельств дела.

Шерченков А.А. и защитник Подольский С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник представил в материалы дела письменные дополнения к жалобе, доводы которых по своему содержанию аналогичны изложенным в жалобе на постановление судьи районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией для целей указанной статьи следует понимать умышленные действия, направленные на умаление авторитета и подрыв доверия к объекту дискредитации.

Вопрос о публичности действий должен разрешаться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и т.п.).

Под публичными призывами для целей указанной статьи следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению действий либо бездействию, направленным на воспрепятствование использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для отражения или предотвращения вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

21 февраля 2022 года Российской Федерацией Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств на основании Указа Президента РФ от 21.02.2022 № 71 и Указа Президента РФ от 21.02.2022 № 72 соответственно.

22 февраля 2022 года ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, подписанный в городе Москве 21 февраля 2022 года (Федеральный закон от 22.02.2022 N 15-ФЗ).

22 февраля 2022 года ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанный в городе Москве 21 февраля 2022 года (Федеральный закон от 22.02.2022 N 16-ФЗ).

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года № 35 «Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года Президент Российской Федерации Путин В.В. в телевизионном обращении объявил, что на основании обращения глав ДНР и ЛНР об оказании помощи в отражении агрессии вооруженных сил Украины в целях предотвращения гуманитарной катастрофы и жертв среди мирного населения республик, им принято решение о проведении специальной военной операции. При этом, Президент РФ указал, что проведение специальной военной операции не направлено на оккупацию территории Украины.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21.03.2022 около 21 часа 15 мин., находясь у д. 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, то есть, в общественном месте, при скоплении граждан в количестве не менее 50 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения о специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины, Шерченков А.А. осуществил демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом «Нет войне», тем самым публично призывал к воспрепятствования специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Публичная демонстрация окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом «Нет войне», вызывающая у лиц, присутствующих при ее проведении, ассоциации с использованием вооруженных сил в целях оккупации территорий и захвата ресурсов других государств, порабощения либо уничтожения мирного населения, влечет отражение вызванных данными ассоциациями негативных эмоций на проводимую Вооруженными Силами Российской Федерации специальную военную операцию, что в свою очередь, влечет за собой в глазах этих лиц умаление авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации и подрыв доверия к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности представляют собой один из возможных видов публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, образуют как публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, так и иные публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, но не содержащие призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Действия Шерченкова А.А. подлежат квалификации как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Суд полагает необходимым исключить содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что совершенные Шерченковым А.А. действия представляют собой призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, поскольку по своему содержанию текст «Нет войне», который Шерченков А.А. публично демонстрировал на плакате в виде листа бумаги, не содержит в себе побуждение к осуществлению действий либо бездействию, направленным на такое воспрепятствование.

Вместе с тем, изложенный вывод не влияет на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и вины Шерченкова А.А. в его совершении, а именно, в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шерченкова А.А. в совершении вменяемого противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку Шерченков А.А. доставлен в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Шерченкова А.А. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Шерченкова А.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Шерченкову А.А. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Шерченкова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева

Дело № 12-2801/22

в районном суде № 5-453/22 судья Дондик А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

<...>, <дата> г.р., уроженца пгт Холм-Жирковский того же района <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года, <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Вина <...> постановлением районного суда установлена в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных сил РФ в указанных целях:

<...>. 14 апреля 2022 года около 17 часов 30 минут, находясь у дома 35 по Невскому пр. Санкт-Петербурга, то есть в общественном месте, осуществил демонстрирование окружающим плаката с надписью «нет войне», чем публично призывал к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой ВС РФ на основании решения Верховного главнокомандующего ВС РФ – Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных С...

...ил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ ВС РФ.

Защитник- адвокат <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Факт дискредитации не доказан, состав административного правонарушения отсутствует, пацифистские лозунги не являются дискредитацией действий Вооруженных сил РФ. действия <...> были направлены исключительно на выражение его мнения, что предусмотрено ст. 29 Конституции РФ. лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Нарушение права на свободу мнения не допустимо. Задержание и привлечение к административной ответственности представляет собой пример злоупотребления властью в отношении лиц, не согласных с решением правительства вести войну. Нарушено право на состязательность процесса, так как в нем не участвовал государственный обвинитель. Нарушено право на допрос свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к ответственности. фактом задержания нарушена ст. 5 Конвенции. Лицо не было немедленно доставлено в отдел полиции. Нарушение прав на выражение мнения противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник – адвокат <...> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнил их тем, что <...> не был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещение ему на телефон не поступало, согласно материалам дела, <...> было направлено ММС-сообщение, в то время как его телефон может принять только СМС. <...> не имеет регистрации в Санкт-Петербурге или ином месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела, <...> был уведомлен ММС-сообщением, направленным на номер телефона №..., при этом, согласно сообщению, он вызывался по адресу: Караванная д. 20 зал № 2, к судье Савленкову.

Согласие ин информирование посредством СМС-сообщения было дано по иному номеру – №...

Также в адрес ночлежки по адресу: <адрес>, сотрудниками 28 отдела полиции направлена телеграмма, о рассмотрении дела 22 апреля в 10 часов по адресу: <адрес> зал 2 судьей Савленковым.

Согласно представленным защитником <...>. сведениям о движении дела, дело было передано 22.04.2022 г. в 10 час 39 мин. судье Дондику А.П., рассмотрено 22.04.2022 года в 12 часов в зале 1 Куйбышевского районного суда.

Таким образом, извещение о рассмотрении дела было направлено не по номеру телефона, по которому давалось согласие на информирование посредством СМс-сообщения, <...>. было направлено ММС-сообщение, при этом пояснения защитника о том, что телефон <...> не может принять ММС сообщение, материалами дела не опровергнуто.

Телеграмма направлена о рассмотрении дела с указанием номера зала и данных не судьи, рассмотревшего дело, в связи с чем считаю, что <...> не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением права на защиту.

Поскольку Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, постановление районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года о признании <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.

Дело № 12-2804/22

в районном суде № 5-452/22 судья Дондик А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

<...>, <дата> г.р., уроженца <адрес> того же района <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года, <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Вина <...> постановлением районного суда установлена в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных сил РФ в указанных целях:

<...> 12 апреля 2022 года около 23 часов 20 минут, находясь у дома 57 по Невскому пр. Санкт-Петербурга, то есть в общественном месте, осуществил демонстрирование окружающим плаката с надписью «нет войне», чем публично призывал к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой ВС РФ на основании решения Верховного главнокомандующего ВС РФ – Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Росс...

...ийской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ ВС РФ.

Защитник- адвокат <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Факт дискредитации не доказан, состав административного правонарушения отсутствует, пацифистские лозунги не являются дискредитацией действий Вооруженных сил РФ. действия <...> были направлены исключительно на выражение его мнения, что предусмотрено ст. 29 Конституции РФ. лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Нарушение права на свободу мнения не допустимо. Задержание и привлечение к административной ответственности представляет собой пример злоупотребления властью в отношении лиц, не согласных с решением правительства вести войну. Нарушено право на состязательность процесса, так как в нем не участвовал государственный обвинитель. Нарушено право на допрос свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к ответственности. фактом задержания нарушена ст. 5 Конвенции. Лицо не было немедленно доставлено в отдел полиции. Нарушение прав на выражение мнения противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник – адвокат <...> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнил их тем, что <...> не был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещение ему на телефон не поступало, согласно материалам дела, <...> было направлено ММС-сообщение, в то время как его телефон может принять только СМС. <...> не имеет регистрации в Санкт-Петербурге или ином месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела, <...>. был уведомлен ММС-сообщением, направленным на номер телефона №..., при этом, согласно сообщению, он вызывался по адресу: Караванная д. 20 зал № 2, к судье Савленкову.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения об ином номере мобильного телефона <...> – №..., по этому же номеру и дано согласие на информирование смс-сообщением.

Также в адрес ночлежки по адресу: <адрес> Б, сотрудниками 28 отдела полиции направлена телеграмма, о рассмотрении дела 22 апреля в 10 часов по адресу: <адрес> зал 2 судьей Савленковым.

Согласно представленным защитником <...>. сведениям о движении дела, дело было передано 22.04.2022 г. в 10 час 39 мин. судье Дондику А.П., рассмотрено 22.04.2022 года в 12 часов в зале 1 Куйбышевского районного суда.

Таким образом, извещение о рассмотрении дела было направлено не по номеру телефона, по которому давалось согласие на информирование посредством СМс-сообщения, <...> было направлено ММС-сообщение, при этом пояснения защитника о том, что телефон <...> не может принять ММС сообщение, материалами дела не опровергнуто.

Телеграмма направлена о рассмотрении дела с указанием номера зала и данных не судьи, рассмотревшего дело, в связи с чем считаю, что <...> не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением права на защиту.

Поскольку Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, постановление районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года о признании <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.

Дело № 12-2842/2022

(в районном суде № 5-490/2022) судья Лытаев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Шерченкова А. А.ича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года Шерченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Шерченкова А.А. установлена в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных сил РФ в указанных целях:

Шерченков А.А. 04 мая 2022 года около 21 часа 50 минут, находясь у дома 35 по Невскому пр. Санкт-Петербурга, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Верховного главнокомандующего ВС РФ – Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», а именно Шерченков А.А. осуществил демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом «нет войне», тем самым выражал свое мнение и формиро...

...вал мнение окружающих об участии Вооруженных сил РФ в войне, а не в специальной войсковой операции, таким образом, своими действиями умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию Вооруженных сил РФ среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы РФ, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Защитник - адвокат П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Факт дискредитации не доказан, состав административного правонарушения отсутствует, пацифистские лозунги не являются дискредитацией действий Вооруженных сил РФ. Действия Шерченкова А.А. были направлены исключительно на выражение его мнения, что предусмотрено ст. 29 Конституции РФ. Лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Нарушение права на свободу мнения не допустимо. Задержание и привлечение к административной ответственности представляет собой пример злоупотребления властью в отношении лиц, не согласных с решением правительства вести войну. Нарушено право на состязательность процесса, так как в нем не участвовал государственный обвинитель. Нарушено право на допрос свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к ответственности. Фактом задержания нарушена ст. 5 Конвенции. Нарушение прав на выражение мнения противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Шерченков А.А. не был уведомлен судом о заседании. В нарушении права Шерченкова А.А. на участие в рассмотрение дела, оно было рассмотрено в его отсутствие.

Шерченков А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник – адвокат П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнил их тем, что согласно карточке дела с сайта районного суда, дело поступило в суд 17 мая 2022 года в 11 час. 06 мин., рассмотрено 17 мая 2022 года в 19 час. 50 мин. в зале № 15. Шерченков А.А. не получал уведомление о необходимости явки в суд, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право Шерченкова А.А. на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела, Шерченков А.А. был уведомлен ММС-сообщением, направленным 16 мая 2022 года в 13 час. 16 мин. на номер телефона №..., при этом, согласно сообщению, он вызывался по адресу: Караванная д. 20, 3 этаж, зал № 2, к судье С..

Согласно представленным защитником П. сведениям о движении дела, дело было передано 17.05.2022 г. в 11 час 06 мин. судье Л. ., рассмотрено 17.05.2022 года в 19 часов 50 мин. в зале 15 Куйбышевского районного суда.

Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки Шерченкова А.А. в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Шерченкова А.А. иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Шерченкова А.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Шерченкова А.А.

Поскольку Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, постановление районного суда подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шерченкова А.А. к административной ответственности истек, постановление судьи Куйбышевского районного суда подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Шерченкова А. А.ича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Охотская

Дело №12-3617/2022

в районном суде №5-759/2022 судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 05 октября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шерченкова Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года Шерченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Защитник-адвокат Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что в действиях Шерченкова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказан факт дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. Лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, а соответственно не было доказано, что высказываемые Шерченковым А.А. слова, были направлены на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. Привлечением к административной ответственности Шерченкова А.А. нарушено его право на свободу выражения мнений, гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе рассмотрения дела нарушено право Шерченкова А.А. на состязательный пр...

...оцесс с участием стороны обвинения, а также право на допрос свидетелей, показывающих против Шерченкова А.А. Фактом задержания и доставления в отдел полиции нарушены права Шерченкова А.А., гарантированные в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также главой 27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является необоснованным, поскольку вредные последствия от действий Шерченкова А.А. отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Шерченков А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Хейфец Е.Э. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71, 72 Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика признаны суверенными и независимыми государствами, Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35 «Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата>., находясь у памятника <адрес>, расположенному в <адрес>, осуществил публичные действия, направленный на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения президента Российской Федерации и согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 г. №35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", которые выразились в том, что Шерченков А.А., находясь в вышеуказанном месте, держал в руках плакат в виде листа бумаги размером 210 на 297 мм, бело-синего цвета с надписью «Нет Войне», то есть высказывался об участии вооруженных сил РФ в специальной военной операции в Республики Украина, тем самым выражал об этом свое мнение и формировал мнение окружающих с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию Вооруженных сил РФ среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных сил РФ за пределами РФ и сами Вооруженные силы РФ, которые используются за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов международного права, при этом указанные действия Шерченкова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность Шерченкова А.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... об административном правонарушении от <дата>; протоколом ДЛ САП №... от <дата>; рапортом и объяснениями полицейского ОРППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> Н.В.; плакатом, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Шерченкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шерченкова А.А. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Рапорт, объяснения сотрудника полиции являются достаточными, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение Шерченкова А.А. административного правонарушения. Так, как следует из рапорта и объяснений, данными в судебном заседании районного суда, полицейским ОРППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> Н.В. <дата> около 21 часа он по вызову в составе группы прибыл в сквер им.Шевченко в Петроградском районе Санкт-Петербурга. В сквере он увидел мужчину (согласно документам - Шерченкова А.А.) с плакатом с надписью «Нет Войне». Устно Шерченков А.А. пояснил, что выражает свою позицию относительно событий на Украине, а также сообщил, что полицию вызвал он, поскольку стоит уже больше 40 минут и замёрз. Поскольку указанное деяние подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, указанный мужчина с плакатом был доставлен в отдел полиции. При этом самим изъятым у Шерченкова А.А. при доставлении в отдел полиции плакатом, представляющим из себя бело-сине-белый флаг с красной надписью «Нет войне», где буква «О» стилизована под символ пацифизма.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шерченкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шерченкова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Шерченкова А.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку Шерченковым А.А. совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шерченкова А.А. состава административного правонарушения опровергается исследованными доказательствами по делу, свидетельствующими об осуществлении Шерченковым А.А. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Поскольку Шерченковым А.А. совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Оснований для проведения лингвистической экспертизы по настоящему делу, с учетом положений статьи 26.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку экспертиза по делу проводится в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, оценка действий Шерченкова А.А., а также оценка текста плаката, продемонстрированного Шерченковым А.А., относится к правовым вопросам, которые разрешаются исключительно судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что оснований для доставления Шерченкова А.А. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела допрошен в качестве свидетеля полицейский ОРППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> Н.В., при этом судьей районного суда обоснованно не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей иных должностных лиц составивших процессуальные документы, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Шерченков А.А. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Шерченкова А.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шерченкова А.А. на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере, будет способствовать достижению целей административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Шерченкова Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.

Дело № 12-4030/2022

(в районном суде № 5-1669/2022) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре М., рассмотрев 9 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Ш. – П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения. Привлечением Ш. к административной ответственности нарушены требования ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Нарушены требований Главы 27 КоАП РФ при применении обеспечительных мер по делу. Нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на допрос свидетелей обвинения. Назначенное наказание является необоснованным.

Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и...

...звещался надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Ш., с участием защитника П.

Защитник П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Представил дополнения к жалобе, согласно которым, в протоколе об административном правонарушении и иных собранных по делу доказательствах имеются противоречия. Дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, чья явка ранее признана обязательной. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на показания свидетеля Л., однако, в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ какой-либо фиксации показаний свидетеля судом не произведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, чьи публичные действия, направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ № 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания № 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 11 мая 2022 года в 22 час. 35 мин. находясь у д. 4 по ул. Торфяная дорога в Санкт-Петербурге, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утверждённого постановлением от 22.02.2022года №35 СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорию Российской Федерации», а именно, Ш. стоя на улице, у входа в метро «Старая Деревня», держал в руках и демонстрировал окружающим плакат, в виде двух листов бумаги, на которых размещены надписи «СВОБОДА ЭТО ТЮРЬМА», «НЕТ ВОЙНЕ», «СВОБОДА ТЮРЬМА СМЕРТЬ», «Я ПРОТИВ…», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об участии вооруженных сил Российской Федерации в войне, а не в специальной войсковой операции. Таким образом, своими действиями, умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию вооружённых сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных сил РФ за пределами Российский Федерации, и сами Вооруженные силы РФ, на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №008670 от 12 мая 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11 мая 2022 года; рапортами сотрудников полиции Т. , П. и их письменными объяснениями; письменными объяснениями Ш.; вещественным доказательством – плакатом, содержащим надписи с двух сторон, в том числе отраженные в протоколе об административном правонарушении, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия Ш. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами указанными выше, свидетельствующими об осуществлении Ш. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, чья явка ранее признана обязательной, в данном случае не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Как следует из материалов деля, судья районного суда принял надлежащие меры для вызова в судебное заседание сотрудников полиции Т. , П., К., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний указанных сотрудников не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля Л., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отобраны с нарушением требований ст. 26.3 КоАП РФ, необоснованна, так как при даче показаний сотрудник полиции Л. предупрежден судьей районного суда об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения отражены в постановлении в полном объеме, являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем показания сотрудника полиции Л. являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения также не входит в указанный перечень.

Таким образом, право Ш. на состязательный процесс не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Ш. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имелись.

Нарушений требований ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ при доставлении Ш. в отдел полиции, сотрудниками полиции не допущено. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что привлечением Ш. к административной ответственности, нарушено право на свободу выражения мнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты не учитывает, что осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

С учетом изложенного, привлечение Ш. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, не свидетельствует о нарушении прав Ш. на свободу выражения мнения.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Ш., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Ш. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Ш. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ш., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу защитника П. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская