Перевощиков Владимир Германович

Дело № 1-187/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск

1 июня 2016 года

Первомайский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашевой Е.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Сивкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Перевощикова В.Г., <дата> года рождения, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Перевозчикова В.Г., <дата> года рождения, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней конца ноября 2015 года, в дневное время, Перевощиков В.Г. находился по месту своего жительства, в комнате № коммунальной <адрес> г.Ижевска, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в комнате № коммунальной <адрес> г. Ижевска.

Реализуя задуманное Перевощиков В.Г., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного топора взломал запертую дверь жилой комнаты № коммунальной <адрес> г. Ижевска, после чего незаконно проник в чужое жилище.

После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Перевощиков В.Г. тайно похитил из комнаты № коммунальной <адрес> г. Ижевска принадлежащие ФИО1 телевизор марки «<данные скрыты>», стоимостью <данные скрыты> рублей, и электрическую пли...

...тку марки «<данные скрыты>», стоимостью <данные скрыты> рублей. С похищенным имуществом Перевощиков В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты> рублей.

Кроме того, в один из дней начала декабря 2015 года, в дневное время, Перевощиков В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в комнате № коммунальной <адрес> г. Ижевска, где также находился ранее ему знакомый Перевозчиков И.Ю. В этот момент у Перевозчикова И.Ю. и Перевощикова В.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно умысел на хищение имущества гр. ФИО1 из комнаты № коммунальной <адрес> г. Ижевска. Для осуществления преступного намерения Перевозчиков И.Ю. и Перевощиков В.Г. вступили между собой в преступный сговор, заранее обговорили и распределили между собой преступные роли, при этом договорившись об объединении усилий, при свершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в один из дней в начале <дата> года, в дневное время, Перевозчиков И.Ю. совместно с Перевощиковым В.Г., находясь в коммунальной <адрес> г. Ижевска, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через ранее взломанную Перевощиковым В.Г. дверь зашли в комнату №, тем самым незаконно проникли в чужое жилище, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ФИО1 холодильник марки «<данные скрыты>», стоимостью <данные скрыты> рублей. После этого с похищенным имуществом Перевощиков В.Г. и Перевозчиков И.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Перевозчиков И.Ю. и Перевощиков В.Г. причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере <данные скрыты> рублей.

Подсудимый Перевощиков В.Г. полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и пояснил, что он живет в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В конце <дата> года он взломал дверь комнаты соседней и забрал оттуда электроплитку и телевизор. Похищенное имущество продал. Через какое-то время, в начале <дата>., он вместе с Перевозчиковым И.Ю. похитили из соседней комнаты холодильник. Преступление совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Перевозчиков И.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и пояснил, что <дата> г. он и Перевощиков В.Г. проникли в комнату коммунальной квартиры и вынесли из нее холодильник. В содеянном раскаивается, в настоящее время возместил стоимость похищенного холодильника.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в ее собственности имеется комната расположенная по адресу: <адрес> <дата> она вместе с мужем пришла в комнату и обнаружила в ней посторонних людей, а также обнаружила, что из комнаты пропали принадлежащие ей телевизор «<данные скрыты>», холодильник «<данные скрыты>» и электрическая плитка.

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты № коммунальной <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате и изъяты следы пальцев рук (№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы рук №, изъятые при осмотре места происшествия - комнаты № коммунальной <адрес> г. Ижевска, оставлены Перевощиковым В.Г. (№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след руки №, изъятый при осмотре места происшествия - комнаты № коммунальной <адрес> г. Ижевска, оставлен Певозчиковым И.Ю. (№).

Показаниями свидетеля ФИО10 – полицейского группы задержания Ижевского ОВО филиала ФГКУ УВО при МВД по УР, согласно которым <дата> он выезжал в составе автопатруля по сообщению о совершении кражи имущества из коммунальной квартиры по адресу: <адрес> На месте происшествия их встретила потерпевшая и сообщила о хищении телевизора, холодильника и электрической плитки.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что в декабре 2015 г. она видела как Перевощиков В.Г. и Перевозчиков И.Ю. вынесли из комнаты по адресу: <адрес> холодильник, разобрали его и сдали в пункт приема металлолома.

Показаниями свидетеля ФИО11, работающего в пункте приема цветного металла, пояснившего, что Перевощиков В.Г. неоднократно сдавал ему лом металла.

Показаниями свидетеля Перевозчикова Р.Н., согласно которым с разрешения Перевощикова В.Г. он жил в комнате, расположенной по адресу: <адрес> дверь которой на замок не закрывалась. В этой комнате он с друзьями неоднократно распивал спиртные напитки. Холодильник, электроплитку и телевизор в комнате не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживал ФИО19, который умер в <дата> <адрес> он видел в комнате ФИО19 два холодильника, телевизор и электроплитку. <дата> он распивали спиртное в комнате № и обратил внимание, что телевизора, холодильника и электроплитки в комнате не было.

Показаниями свидетеля ФИО14 – супруга потерпевшей ФИО1, согласно которым комната № по адресу: <адрес> принадлежит его супруге на основании договора дарения. <дата> он вместе с супругой пришли в комнату и обнаружили в ней посторонних людей, а также, что из комнаты пропало находившееся там имущество.

Заявлением Перевозчикова И.Ю. об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества из комнаты коммунальной квартиры по адресу: <адрес> (№).

Заявлением Перевощикова В.Г., в котором он добровольно сообщил обстоятельства тайного хищения имущества из комнаты коммунальной квартиры по адресу: <адрес> (т№).

Документами, представленными потерпевшей, о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и документами на похищенное имущество, а также протоколом их осмотра (т№).

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировала действия Перевощикова В.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, действия Перевощикова В.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, просила назначить им наказание в виде лишения свободы, условно.

Защитники, не оспаривая предложенную квалификацию, просили суд при назначении наказания учесть обстоятельства смягчающие наказание их подзащитных.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует

действия подсудимого Перевощикова В.Г.

по факту хищения имущества ФИО1 на сумму <данные скрыты> руб., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО1 на сумму <данные скрыты> руб., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимого Перевозчикова И.Ю.

по факту хищения имущества ФИО1 на сумму <данные скрыты> руб., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности подсудимых, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой Перевозчиков И.Ю. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими (т.2 л.д.32-34), отсутствие у подсудимых жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям.

<данные скрыты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перевощикова В.Г. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его заявление об обстоятельствах совершения преступлений, которое суд признает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.160), состояние его здоровья.

Согласно показаниям Перевощикова В.Г., преступление он совершил в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим, обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Перевощикову В.Г. наказание в виде лишения свободы.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении Перевощикову В.Г. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Перевощиков В.Г. вину в содеянном признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Перевозчиков И.Ю. <данные скрыты>

Свидетель ФИО15 - соседка Перевощикова И.Ю., характеризовала подсудимого положительно, как доброго и отзывчивого человека (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перевозчикова И.Ю. суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (№), его заявление о совершенном преступлении, которое суд учитывает в качестве явки с повинной (№), его состояние здоровья.

Отягчающих вину Перевозчикова И.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Перевозчикову И.Ю. наказания в виде лишения свободы.

В связи с установлением смягчающих наказание Перевозчикова И.Ю. обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначая ему наказание применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Перевозчиков И.Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

<данные скрыты>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимых, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы им не назначать.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых <данные скрыты> руб., в счет возмещения вреда причиненного хищением её имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб от преступления совершенного в декабре 2015 г. в размере <данные скрыты> рублей в настоящее время полностью возмещен (№), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 рублей – ущерба причиненного в результате преступления совершенного Перевощиковым В.Г. <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перевощикова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества ФИО1 на сумму <данные скрыты> руб., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты> месяца;

- по факту хищения имущества ФИО1 на сумму <данные скрыты> руб., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты> месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Перевощикову В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Перевощикову В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные скрыты> месяцев.

Обязать Перевощикова В.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Перевощикова В.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Перевозчикова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по факту хищения имущества ФИО1 на сумму <данные скрыты> руб. в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные скрыты> месяцев.

Обязать Перевозчикова И.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п.«в», 99 ч.1 п.«а» УК РФ назначить Перевозчикову В.Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в отношении Перевозчикова И.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> в отношении Перевозчикова И.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные скрыты> - уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Перевощикова В.Г. в пользу ФИО1 <данные скрыты> рублей, в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Арест, наложенный на телевизор марки «<данные скрыты>», магнитофон марки «<данные скрыты>», принадлежащие Перевощикову В.Г. сохранить до исполнения приговора в части возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

А.Н. Рябов

01-398/17

к публикации ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Леоновой Л.Т., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Чувашова Д.В.,,

Подсудимого Перевощикова В.Г.,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Перевощикова В.Г., <дата> года рождения, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков В.Г. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с <дата> минут <дата> в вечернее время у Перевощикова В.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты № <адрес>. Для взлома входной двери Перевощиков В.Г. заранее приготовил отвертку.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с <дата> минут <дата> в вечернее время Перевощиков В.Г. пришел к комнате № <адрес> г.Ижевска и, убедившись, что в комнате никого нет, при помощи имевшейся при себе отвертки отжал дверное полотно, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение комнаты, откуда умышленно, из корыстных побуждений, та...

...йно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- электросчетчик стоимостью <данные скрыты>,

- провода в изоляции длиной 5 метров на сумму <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Перевощиков В.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия противоправные действия Перевощикова В.Г. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Перевощикова В.Г. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Перевощиков В.Г. и его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Перевощиков В.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на особый порядок принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется заявление.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой, потерпевшей. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Перевощикову В.Г., признано им в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Перевощикова В.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, отмечает, что доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, и с учетом объема поддержанного в судебном заседании обвинения государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшей, квалифицирует противоправные действия Перевощикова В.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Так, Перевощиков В.Г. <данные скрыты>

С учетом изложенного, учитывая адекватное поведение Перевощикова В.Г. в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его по настоящему делу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Перевощикова В.Г. от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, <данные скрыты>, следовательно имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание правила ст.316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Перевощиков В.Г. <данные скрыты> что свидетельствует о том, что меры предыдущего наказания не оказали на него положительного воздействия, следовательно, наказание Перевощикову В.Г. должно быть назначено только в условиях изоляции от общества, при наличии строгого контроля за его поведением. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ( ниже низшего предела), а также ст. 73 УК РФ ( то есть условное осуждение ), поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного Перевощиковым В.Г. преступления, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку Перевощикову В.Г. раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Перевощиков В.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства:

- электрическую розетку, выданную потерпевшей – оставить в распоряжении потерпевшей,

- отвертку, 4 отрезка со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перевощикова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда УР от <дата> к наказанию, назначенному настоящим приговором и назначить Перевощикову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 2 ( два) месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Перевощикову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления в законную силу приговора суда.

Срок наказания Перевощикову В.Г. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Перевощикова В.Г. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства:

- электрическую розетку, выданную потерпевшей – оставить в распоряжении потерпевшей,

- отвертку, 4 отрезка со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья: Л.В. Петрова

Копия верна:

Судья:

Административное дело № 2а-3382/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А., УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов указывая, что <дата> судебным приставом - исполнителем Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Татарских Ю.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска о взыскании задолженности с должника Перевощикова В.Г. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена истцом <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не поступал, тем самым истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к и...

...сполнению. Указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» не направил в установленные сроки копию постановления об окончании ИП и исполнительный документ, тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Просит:

1. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А. направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

3. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление ФССП России по УР принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от <дата> №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица Перевощикова В.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв Первомайского РОСП г. Ижевска на заявленные истцом требования, из которого следует, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Перевощикова В.Г. в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность в размере 172 779,71 рублей.

<дата> исполнительное производство окончено, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю <дата> таким образом, на <дата> права и законные интересы административного истца не нарушены. В иске просит отказать.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР в отношении должника Перевощикова В.Г., <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 172 779,71 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ» (истца по делу).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю <дата>, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от <дата>, а также списком корреспонденции от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП незаконными по не своевременному направлению взыскателю (истцу по делу) копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Между тем, доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и возвращении исполнительного листа взыскателю, предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Истец отрицает факт получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанного постановления взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона «Об исполнительном производстве» (ч. 6 п. 1 ст. 47).

Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в установленные ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» сроки, истцу не направлялось, являются обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю <дата>, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от <дата>, а также списком корреспонденции от <дата>.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При этом, суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным, удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о:

- понуждении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А. направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;

- понуждении Управление ФССП России по УР принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от <дата> №,

поскольку указанные требования основано на требовании истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в удовлетворении которого истцу отказано. Доказательств утраты исполнительного документа (и, в частности, факт утраты исполнительного документа судебным приставом) сторонами суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в административном иске указывает о том, что информация об окончании исполнительного производства <дата> получена им <дата> из банка данных исполнительных производств. Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспорено.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ООО «СААБ» стало известно не позднее <дата>

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А., УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Административно дело № 2а-1219/21 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-009186-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 февраля 2021 г.

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «СААБ» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указало, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ФИО1 и Безопасности. Указанная информация получена ООО «СААБ» <дата> из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день исполнительный документ № в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступал, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполните...

...льного документа к исполнению. Просит:

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

2.В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от <дата>.

3.В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по УР организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата> №.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель административного истца, административные ответчики, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> административные исковые требования ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что постановление об окончании исполнительного производстве и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 172779,71 рублей направлен в адрес взыскателя <дата>.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требование ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным – удовлетворению не подлежит.

Суд также отказал в удовлетворении требований ООО «СААБ» о понуждении судебного пристава-исполнителя Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от <дата>; понуждении Управления ФССП России по УР организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата> №.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В силу п.п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Рассматриваемое административное дело возбуждено судом на основании административного иска с идентичными ранее рассмотренному административному иску ООО «СААБ» предметом и основаниями; субъектный состав лиц, участвующих в деле, также идентичен ранее рассмотренному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: С.И. Арсагова

Административное дело № 2а-2635/21 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-003227-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашевой А.Ф., старшему судебному приставу Приходько Э.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР о взыскании задолженности в размере 172 779,71 с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» <дата> из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. С указанными действиями представитель ОО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний д...

...ень не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Жалоба в вышестоящий или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Просит:

1.Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО8, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

2.В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Первомайского РСП г. Ижевска УФССП России по УР запросит у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.12.2018

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО4

Определением суда от <дата> производство по делу в части требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству ФИО10) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП не допущен, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершены, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданный судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 779,71 руб., в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя ООО «ФИО2 и Безопасности». С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения. По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР», Гостехнадзора по ГИБДД МВД по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР движимое, недвижимое имущество на должнике не значится. С целью проверки имущественного положения должника, предъявление требования об исполнении решения суда, осуществлен выход по адресу должника, где установлено, что должник проживает, имущества подлежащего аресту не имеется. <дата> исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю простой корреспонденцией. Корреспонденция в адрес отдела не возвращалась. Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрена жалоба ООО «СААБ» аналогичного содержания по делу №, производство по делу прекращено. Просит производство по заявлению ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска прекратить.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «ФИО2 и Безопасности».

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, кредитные организации, операторам связи, из ответов на которые установлено, что что имущества на должнике не значится, телефонных номеров и банковских счетов у должника не имеется.

По данным ПФР доходов у должника не имеется.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно общедоступным данным сайта Первомайского районного суда г.Ижевска, ООО «СААБ» обращалось с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства (дела №а-3382/2019, 2а-1219/2021), в связи с чем суд приходит в выводу, что о прекращении исполнительного производства административному истцу было известно в 2019 году (при предъявлении первого искового заявления).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд административный истец обратился <дата>, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд отклоняет доводы о том, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно лишь <дата>, поскольку указанный факт опровергается вступившими в законную силу судебными актами Первомайского районного суда г.Ижевска по делам №а-3382/2019, 2а-1219/2021.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Доводы о сроках направления запросов об имущественном положении должника, сроках получения ответов и фактах привлечения к административной ответственности лиц, не предоставивших или несвоевременно предоставивших ответ, судом отклоняются по изложенным выше причинам.

При этом, суд отмечает, что являясь стороной исполнительного производства административный истец обладает правом ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалы дела не содержат сведений о наличии предусмотренных ч.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для розыска должника или его имущества

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец может повторно предъявить исполнительный лист для исполнения (не ранее чем через 6 месяцев после окончания исполнительного производства).

На момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, при этом, административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашевой А.Ф., старшему судебному приставу Приходько Э.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.И. Арсагова