Шередеко Владимир Алексеевич

Дело №2-238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчиков ИП Е.Н. Шередеко, В.А.Шередеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шередеко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был выдан заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок по ... под 19,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физического лица Шередеко В.А., с которым был заключен договор поручительства № от ...

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме.

... индивидуальным предпринимателем Шередеко Е.Н. была допущена просрочка погашения ссудной задолженности, а также зад...

...олженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредиту.

... банк направлял уведомление ответчикам о наличии просроченной задолженности по состоянию на ... с указанием полной расшифровки задолженности. Однако, задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ... по обязательствам, установленным кредитным договором № от ..., составляет 551 995 рублей 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 492 778 рублей 90 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 44 248 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3 706 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 261 рубль 05 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маматова К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчиков и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчики ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. не возражали против взыскания задолженности по основному долгу и процентам, указав на то, что с ноября 2014 года у них сложилось тяжелое материальное положение, поскольку в несколько раз возросли цены на лекарства, прибыль от аптеки значительно уменьшилась, что не позволило им платить своевременно платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Они сообщали в банк о сложившейся ситуации, но банк им навстречу не пошел. Просят уменьшить сумму неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчиков, изучив доводы иска, материалы дела, разрешая его в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шередеко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был выдан заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок по ... под 19,5 % годовых, что подтверждается распоряжением заемщика о зачислении суммы кредита на расчетный счет.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1) обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей 03 числа каждого месяца.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов в силу п.6 договора обеспечено поручительством физического лица Шередеко В.А., что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель Шередеко В.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью (п.2 договора поручительства № от ....).

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция высказана Верховном судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п.11).

Вместе с тем, при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Только наличие явной несоразмерности неустойки позволяет ставить вопрос об уменьшении ее суммы.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска ответчики меры по погашению задолженности после обращения банка в суд и в период рассмотрения дела по существу не предпринимали, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в судебное заседание не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее снижения.

В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, ИП Шередко Е.Н. обязательства по договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме, с ... допустила просрочку погашения ссудной задолженности и с этой даты больше платежи не осуществляла.

В связи с чем, задолженность ответчика ИП Шередеко Е.Н. перед банком по состоянию на ... составляет 551 995 рублей 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 492 778 рублей 90 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 44 248 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3 706 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 261 рубль 05 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, соответствует данным лицевого счета ИП Шередеко Е.Н. и не оспаривается ответчиками.

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчикам были известны, с ними они были ознакомлены, что подтверждается их подписями на кредитном договоре, договоре поручительства, общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и общих условиях договора поручительства, и не оспаривается ответчиками.

В силу п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору от ...), предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитом по договору.

Согласно п.1.3 Общих условий договора поручительства, поручитель Шередеко В.А. дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренным кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ... ИП Шередеко Е.Н. добровольно не исполнены, а поручитель не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме, на требование банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики не отреагировали, задолженность в настоящее время не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 551 995 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины не обоснованны, т.к. расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате при обращении с иском в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8720 рублей, в равных долях по 4360 рублей с каждого.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ... в размере 551 995 рублей 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 492 778 рублей 90 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 44 248 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3 706 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 261 рубль 05 копеек.

Взыскать с ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей, в равных долях по 4 360 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи И.А.Срыбных,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П.,

с участием истца Шередеко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шередеко В.А. к администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шередеко В.А. обратился в районный суд с иском к администрации Усть-Калманского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что его мать Ш.Е.Ф. умерла ... года. При жизни мать оставила завещание на его имя, согласно которого она завещала ему денежные средства, внесенные на вклад. Кроме того, он унаследовал согласно свидетельства о праве собственности по закону после смерти матери: автомобиль <данные изъяты>, земельную долю с оценкой 461 баллогектар, права на денежные средства, внесенные во вклад, компенсацию на оплату ритуальных услуг. Кроме указанного имущества его матери принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус отказал, так как у матери не были оформлены документы на дом. В настоящее время он является собственником земельного участка, на котором расположен дом. После смерти матери он принял часть наследства, соответственно, приобрел и право собственности на спорный жилой дом в порядке наследова...

...ния. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.

В судебном заседании истец Шередеко В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., при этом пояснил, что он является единственным наследником матери, каких-либо споров или правопритязаний на данный жилой дом не имеется.

Представитель ответчика Администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо – нотариус Усть-Калманского района Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений истца, после смерти Ш.А.А. Ш.Е.Ф. вступила в права наследования и являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес> и проживала постоянно по указанному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и постановлением Администрации Усть-Калманского сельсовета от ... года. Правообладателем указанного жилого дома, согласно технического паспорта на жилой дом, являлся Ш.А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ... года. Согласно свидетельства о смерти № от ... года Шередеко Екатерина Федотовна умерла ... года в с.Усть-Калманка. После смерти Ш.Е.Ф.. Шередеко В.А. унаследовал часть наследственного имущества: права на денежные средства, внесенные во вклад; права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг; земельную долю с оценкой 461 баллогектар; автомобиль марки <данные изъяты>; земельный участок по адресу <адрес>; права на недополученную пенсию, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ... и от ... года, материалами наследственного дела. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... года, Шередеко В.А. является собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя Ш.Е.Ф.. на спорный жилой дом отсутствуют, а истец Шередеко В.А. является наследником по закону после смерти Ш.Е.Ф.., спорная квартира не была включена в наследственную массу, истец обоснованно заявил требование о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ... каких-либо правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требований и арестов на жилой дом по адресу <адрес> – не зарегистрировано.

Из установленных по делу обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Шередеко В.А. в полном объеме и признании за Шередеко В.А. права собственности на жилой дом по адресу <адрес> в порядке наследования.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шередеко В.А. удовлетворить.

Признать за Шередеко В.А., ... года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу <адрес>, право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью – 44,2 кв.м., жилой – 29,9 кв.м., в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.А.Срыбных

Дело №2-240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчиков ИП Е.Н. Шередеко, В.А.Шередеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шередеко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был выдан заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по ... под 19,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физического лица Шередеко В.А., с которым был заключен договор поручительства № от ...

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме.

... индивидуальным предпринимателем Шередеко Е.Н. была допущена просрочка погашения ссудной задолженности, а также зад...

...олженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредиту.

... банк направлял уведомление ответчикам о наличии просроченной задолженности по состоянию на ... с указанием полной расшифровки задолженности. Однако, задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ... по обязательствам, установленным кредитным договором № от ..., составляет 243 595 рублей 96 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 214 751 рубль 57 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 17 594 рубля 66 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 740 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 509 рублей 16 копеек

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 636 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маматова К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчиков и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчики ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. не возражали против взыскания задолженности по основному долгу и процентам, указав на то, что с ноября 2014 года у них сложилось тяжелое материальное положение, поскольку в несколько раз возросли цены на лекарства, прибыль от аптеки значительно уменьшилась, что не позволило им платить своевременно платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Они сообщали в банк о сложившейся ситуации, но банк им навстречу не пошел. Просят уменьшить сумму неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчиков, изучив доводы иска, материалы дела, разрешая его в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шередеко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был выдан заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по ... под 19,5 % годовых, что подтверждается распоряжением заемщика о зачислении суммы кредита на расчетный счет.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1) обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей 10 числа каждого месяца.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов в силу п.6 договора обеспечено поручительством физического лица Шередеко В.А., что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель Шередеко В.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью (п.2 договора поручительства № от ....).Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция высказана Верховном судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п.11).Вместе с тем, при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Только наличие явной несоразмерности неустойки позволяет ставить вопрос об уменьшении ее суммы. Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска ответчики меры по погашению задолженности после обращения банка в суд и в период рассмотрения дела по существу не предпринимали, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в судебное заседание не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее снижения.В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, ИП Шередко Е.Н. обязательства по договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме, с 31.12.2014 года допустила просрочку погашения ссудной задолженности и с этой даты больше платежи не осуществляла. В связи с чем, задолженность ответчика ИП Шередеко Е.Н. перед банком по состоянию на ... составляет 243 595 рублей 96 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 214 751 рубль 57 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 17 594 рубля 66 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 740 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 509 рублей 16 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, соответствует данным лицевого счета ИП Шередеко Е.Н. и не оспаривается ответчиками.Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчикам были известны, с ними они были ознакомлены, что подтверждается их подписями на кредитном договоре, договоре поручительства, общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и общих условиях договора поручительства, и не оспаривается ответчиками. В силу п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору от ...), предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитом по договору. Согласно п.1.3 Общих условий договора поручительства, поручитель Шередеко В.А. дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренным кредитным договором. В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ... ИП Шередеко Е.Н. добровольно не исполнены, а поручитель не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме, на требование банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики не отреагировали, задолженность в настоящее время не погашена.Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 243 595 руб.96 коп. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, т.к. расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате при обращении с иском в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5636 рублей, в равных долях по 2818 рублей с каждого.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ... в размере 243 595 рублей 96 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 214 751 рубль 57 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 17 594 рубля 66 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 740 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 509 рублей 16 копеек.

Взыскать с ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей, в равных долях по 2 818 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,

с участием ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шередеко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был выдан заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок по ... под 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физического лица Шередеко В.А., с которым был заключен договор поручительства № от ... г.Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. ... индивидуальным предпринимателем Шередеко Е.Н. была допущена более непогашаемая просрочка погашения ссудной задолженности, а также задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредиту. ... банк направлял уведомление ответчикам о наличии просроченной задолженности по состоянию на ... с указанием полной расшифровки задолженности. Однако, задолженность не погашена ответчиками до на...

...стоящего времени. Сумма просроченной задолженности по состоянию на ... по обязательствам, установленным кредитным договором № от ... г., составляет 184785 рублей 23 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 163504 рубля 85 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 14761 рубль 27 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1432 рубля 71 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5086 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4895 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маматова К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчиков и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчики ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. не возражали против взыскания задолженности по основному долгу и процентам, указав на то, что с ... года у них сложилось тяжелое материальное положение, поскольку в несколько раз возросли цены на лекарства, прибыль от аптеки значительно уменьшилась, что не позволило им платить своевременно платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Они сообщали банку о сложившейся ситуации, но банк им навстречу не пошел. Просят уменьшить сумму неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчиков, изучив доводы иска, материалы дела, разрешая его в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены п.2 ст.811 ГПК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шередеко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был выдан заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок по ... под 19,5 % годовых, что подтверждается распоряжением заемщика о зачислении суммы кредита на расчетный счет. Таким образом, банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил.

Согласно условиям кредитного договора (п.1) обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов в силу п.6 договора обеспечено поручительством физического лица Шередеко В.А., что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель Шередеко В.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью (п.2 договора поручительства № ....).

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция высказана Верховном судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п.11).

Вместе с тем, при применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Только наличие явной несоразмерности неустойки позволяет ставить вопрос об уменьшении ее суммы.

Положениями п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска ответчики меры по погашению задолженности после обращения банка в суд и в период рассмотрения дела по существу не предпринимали, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в судебное заседание не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для ее снижения.

В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, ИП Шередеко Е.Н. обязательства по договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме, с ... допустила просрочку погашения ссудной задолженности, последний платеж по кредиту произведен ... года.

В связи с чем, задолженность ответчика ИП Шередеко Е.Н. перед банком по состоянию на ... 184785 рублей 23 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 163504 рубля 85 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 14761 рубль 27 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1432 рубля 71 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5086 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, соответствует данным лицевого счета ИП Шередеко Е.Н. и не оспаривается ответчиками.

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчикам были известны, с ними они были ознакомлены, что подтверждается их подписями на кредитном договоре, договоре поручительства, общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и общих условиях договора поручительства, и не оспаривается ответчиками.

В силу п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №1 к кредитному договору от ... года), предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.3 Общих условий договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства от ... года), поручитель Шередеко В.А. дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренным кредитным договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ... ИП Шередеко Е.Н. добровольно не исполнены, а поручитель не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме, на требование банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики не отреагировали, задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 184785 рублей 23 копейки

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, т.к. расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате при обращении с иском в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4895 рублей 70 копеек, в равных долях по 2447 рублей 85 копеек с каждого.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору № от ... в размере 184785 рублей 70 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 163504 рубля 85 копеек,

просроченные проценты – 14761 рубль 27 копеек,

неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5086 рублей 40 копеек,

неустойка за просроченные проценты – 1432 рубля 71 копейка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 рублей 70 копеек, в равных долях по 2447 рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Дело №2-241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,

с участием ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шередеко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был выдан заемщику кредит в размере 670000 рублей на срок по ... под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физического лица Шередеко В.А., с которым был заключен договор поручительства № от .... Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. ... индивидуальным предпринимателем Шередеко Е.Н. была допущена более не погашаемая просрочка погашения ссудной задолженности, а также задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредиту. ... банк направлял уведомление ответчикам о наличии просроченной задолженности по состоянию на ... с указанием полной расшифровки задолженности. Однако, задолженность не погашена ответчиками до ...

...настоящего времени. Сумма просроченной задолженности по состоянию на ... по обязательствам, установленным кредитным договором № от ... г., составляет 730368 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 642796 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 72134 рубля 55 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8872 рубля 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 6565 рублей 81 копейка. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10503 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маматова К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчиков и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчики ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. не возражали против взыскания задолженности по основному долгу и процентам, указав на то, что с ... года у них сложилось тяжелое материальное положение, поскольку в несколько раз возросли цены на лекарства, прибыль от аптеки значительно уменьшилась, что не позволило им платить своевременно платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Они сообщали банку о сложившейся ситуации, но банк им навстречу не пошел. Просят уменьшить сумму неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчиков, изучив доводы иска, материалы дела, разрешая его в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены п.2 ст.811 ГПК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шередеко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был выдан заемщику кредит в размере 670000 рублей на срок по ... под 21% годовых, что подтверждается распоряжением заемщика о зачислении суммы кредита на расчетный счет. Таким образом, банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил.

Согласно условиям кредитного договора (п.1) обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей 03 числа каждого месяца.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов в силу п.6 договора обеспечено поручительством физического лица Шередеко В.А., что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель Шередеко В.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью (п.2 договора поручительства № от ....).

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция высказана Верховном судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п.11).

Вместе с тем, при применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Только наличие явной несоразмерности неустойки позволяет ставить вопрос об уменьшении ее суммы.

Положениями п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска ответчики меры по погашению задолженности после обращения банка в суд и в период рассмотрения дела по существу не предпринимали, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в судебное заседание не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для ее снижения.

В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, ИП Шередеко Е.Н. обязательства по договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме, с ... допустила просрочку погашения ссудной задолженности, последний платеж по кредиту произведен ... года.

В связи с чем, задолженность ответчика ИП Шередеко Е.Н. перед банком по состоянию на ... составляет 730368 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 642796 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 72134 рубля 55 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8872 рубля 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 6565 рублей 81 копейка, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, соответствует данным лицевого счета ИП Шередеко Е.Н. и не оспаривается ответчиками.

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчикам были известны, с ними они были ознакомлены, что подтверждается их подписями на кредитном договоре, договоре поручительства, общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и общих условиях договора поручительства, и не оспаривается ответчиками.

В силу п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №1 к кредитному договору от ... года), предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.3 Общих условий договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства от ... года), поручитель Шередеко В.А. дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренным кредитным договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ... ИП Шередеко Е.Н. добровольно не исполнены, а поручитель не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме, на требование банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики не отреагировали, задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 730368 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, т.к. расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате при обращении с иском в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10503 рубля 70 копеек, в равных долях по 5251 рублю 85 копеек с каждого.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ИП Шередеко Е.Н., Шередеко В.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору № от ... в размере 730368 рублей 76 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 642796 рублей 39 копеек,

просроченные проценты – 72134 рубля 55 копеек,

неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8872 рубля 01 копейка,

неустойка за просроченные проценты – 6565 рублей 81 копейка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10503 рубля 70 копеек, в равных долях по 5251 рублю 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева