Шеремет Алексей Емануилович

Дело № 2-5054/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет А. Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Усманходжаеву А. У. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шеремет А.Е. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усманходжаева А.У. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шеремет А.Е. Виновником ДТП признан водитель Усманходжаев А.У., который при движении совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещением причиненного ущерба обратился в ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика. Согласно акту о страховом случае № размер причиненного ущерба составил 70 739 рублей 05 копеек. Данная сумма была перечислена истцу. Истец не согласен с размером. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 123 875 рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости – 10 310 рублей.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта 35 550 рублей 95 копеек, 10 310 рублей – УТС, расходы по госпошлине – 412 рублей 40 копеек, расходы по оценке – 3400 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке; с Усманходжаева А.У. стоимость восстановительного ремонт...

...а в размере 17 585 рублей 29 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Шеремет А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Левашова Т.Н. исковые требования уточнила в связи с выплатой в добровольном порядке страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере 49 260 рублей 95 копеек, просит взыскать с Усманходжаева А.У. материальный ущерб в размере 4 548 рублей 50 копеек, из них 1 148 рублей 50 копеек – утрата товарной стоимости и 3400 рублей – расходы по оценке, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 412 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шарова Е.А. суду пояснила, что в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 49 260 рублей 95 копеек, из них 39 235 рублей 95 копеек – материальный ущерб, и 10 025 рублей – утрата товарной стоимости. Таким образом, страховая компания исполнила обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Ответчик Усманходжаев А.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Усманходжаева А.У. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шеремет А.Е.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Усманходжаев А.У., двигаясь по автодороге <адрес>, не учел сложные дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Усманходжаева А.У. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 70 739 рублей 05 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую оценку.

Согласно отчету №, составленному ИП Зейслер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляют 123 875 рублей 29 копеек и утрата товарной стоимости – 10 310 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 114 рублей, с учетом износа – 109 975 рублей, утрата товарной стоимости – 11 173 рубля 50 копеек.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Шеремет А.Е. страховое возмещение в размере 49 260 рублей 95 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 39 235 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости в размере 10 025 рублей.

С учетом лимита ответственности ОСАО «Ингосстрах» выплатило Шеремет А.Е. 120 000 рублей (70 739,05+39 235,95+10 025).

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» отвечает в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы ущерба составляет (утраты товарной стоимости) составляет 1 148 рублей 50 копеек, суд полагает возможным взыскать с виновника ДТП Усманходжаева А.У. в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 1 148 рублей 50 копеек и расходы по оценке в размере 3400 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП Левашовой Т.Н. и Шеремет А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг в размере 5 500 рублей, а именно с ОСАО «Ингосстрах» 5 000 рублей, с Усманходжаева А.У. 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Усманходжаева А.У. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 6 122 рубля 13 копеек, с Усманходжаева А.У. в размере 427 рублей 77 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Усманходжаева А. У. в пользу Шеремет А. Е. утрату товарной стоимости в размере 1 148 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 3400 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу Шеремет А.Е. расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Усманходжаева А. У. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 30.09.2013 года.

Дело № 12-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального района «Федотово» (далее – МУП ЖКХ «Федотово» ВМР) Шеремета А.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30 октября 2017 года которым директор МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремет А.Е., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30.10.2017 директор МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремет А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремет А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что факт административного правонарушения признает и не оспаривает, но полагает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести выявленного нарушения, а также отсутствию причиненного вреда и негативных последствий. Обращение К.Д.Н., поступившее 26.07.2017 было направлено в адрес ООО <данные изъяты> на следующий день 27.07.2017. То есть, ООО <данные изъяты> в установленные сроки был уведомлен о требовании заявителя. Повторное письмо К.Д.Н. от 15.08.2017 не содержало никаких новых тр...

...ебований, а лишь уточняло стадию исполнения первоначального заявления. Объективной стороной правонарушения стал лишь факт несвоевременного уведомления заявителя о перенаправлении его письма в организацию, в компетенцию которой входит решение поставленного вопроса, то есть действия сотрудника предприятия никак не повлияли на своевременное исполнение ООО <данные изъяты> требований К.Д.Н. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ потерпевший не был привлечен и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Вологодского района Четвериков Ю.В. указал, что полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд верно установил фактические обстоятельства дела и, оценив в совокупности исследованные доказательства, принял постановление о привлечении к административной ответственности Шеремета А.Е., назначив ему наказание в рамках санкции ст.5.59 КоАП РФ. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Шеремета А.Е. – без удовлетворения.

Директор МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремет А.Е. в судебном заседании второй инстанции поддержал доводы и требования жалобы, указав на суровость назначенного наказания и на отсутствие причиненных К.Д.Н. вреда и негативных последствий. Кроме того, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, оставив ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Шеремета А.Е. – без удовлетворения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.10 указанного федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.Материалами дела установлено, что Шеремет А.Е., являясь должностным лицом – директором МУП ЖКХ «Федотово» ВМР, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан (ч.3 ст.8, ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а именно: письменное обращение К.Д.Н. от 27.07.2017, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию МУП ЖКХ «Федотово» ВМР, направлено в ООО <данные изъяты>, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, при этом заявитель не был уведомлен о переадресации обращения, повторное обращение К.Д.Н. от 15.08.2017 направлено директору ООО <данные изъяты> с нарушением семидневного срока со дня регистрации обращения (28.08.2017); ответ на повторное обращение К.Д.Н. от 15.08.2017 подписан секретарем-машинисткой МУП ЖКХ «Федотово» ВМР, а не руководителем организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Вологодского района Бахорикова С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017, с которым Шеремет А.Е. ознакомлен 14.09.2017, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2-4), копией приказа о вступлении Шеремета А.Е. в должность директора от 01.01.2016 № (л.д.5), объяснениями Шеремета А.Е. от 12.09.2017 (л.д.12-13), копией заявления К.Д.Н. от 26.07.2017, зарегистрированного 27.07.2017 (л.д.15), копией повторного заявления К.Д.Н. от 15.08.2017 (л.д.16), сопроводительным письмом о направлении заявления К.Д.Н. ООО <данные изъяты> от 28.08.2017 (л.д.18) и всеми материалами дела в их совокупности.

Суд критически оценивает доводы жалобы директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремета А.Е. о том, что потерпевший не был привлечен и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, возбуждено заместителем прокурора Вологодского района. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан в МУП ЖКХ «Федотово» ВМР факт отсутствия информирования заявителя о направлении для рассмотрения заявления в ООО <данные изъяты>.

Таким образом, К.Д.Н. не является потерпевшим по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие не обоснован.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2017 на судебный участок № 30 поступило ходатайство от директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремета А.Е. об отложении судебного заседания, назначенного на 30.10.2017 на 09.45.

30.10.2017 мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Мировой судья с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление о привлечении директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремета А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Наказание директору МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремету А.Е. назначено в рамках санкции ст.5.59 КоАП РФ в минимальном размере и не может быть расценено как явно несправедливое.

Нарушений прав директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремета А.Е. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления, допущено не было, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30 октября 2017 года о привлечении директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремета А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу директора МУП ЖКХ «Федотово» ВМР Шеремета А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

12-318/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001755-29

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Скороходова А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием представителей заявителя Слепухиной Ю.В., Барболиной Л.В., должностного лица, Осиповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района Шеремета А.Е. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Осиповой Е.Е. от 30.07.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Осиповой Е.Е. от 30.07.2019 года № директор МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района Шеремета А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шеремет А.Е. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы указал, что канализационный коллектор, идущий от п. Семенково до г. Вологда, передан в хозяйственное ведение в МУП ЖКХ «Федотово» ВМР распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района №431 от 23.11.2016, до момента передачи коллектор никем не обслуживался, передача осуществлена без денежного субсидирования, необходимого для проведения всех мероприятий для содержания коллектора в надлежащем состоянии. Фактически пробы сточной канализационной жидкости отобраны не были по причине их отсутствия, сле...

...довательно факт загрязнения не доказан. Место прорыва канализации находится за пределами расположения водоохранной зоны. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предприятию помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2019 факта сброса воды в р. Пудежку не установлено. Также МУП ЖКХ «Федотово» ВМР в кратчайшие сроки устранило прорыв на канализационном коллекторе, что подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2019.

В судебном заседании представитель Шеремета А.Е. по доверенности Слепухина Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила прекратить дело по малозначительности.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области Осипова Е.Е. возражала, полагала, что факт совершения правонарушения доказан, наказание является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования 20.05.2019 проведен осмотр территории в 200 м от автобусной остановки в п. Семенково-1 с правой стороны от автодороги Семенково-1 – Вологда, в ходе которого в придорожной канаве обнаружена вода темно-серого цвета, мутная, которая течет по придорожной канаве, далее проходит по трубе под асфальтированной дорогой, ведущей из Семенково-1 в г. Вологда, и вытекает с другой стороны дороги, растекаясь по рельефу местности. Данная территория расположена в водоохранной зоне р. Пудежка. Источник поступления воды – прорыв на канализационном коллекторе МУП ЖКХ «Федотово» ВМР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района Шеремета А.Е. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Управления Росприроднадзора по Вологодской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого директором Шереметом А.Е. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что в действиях Шеремета А.Е. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, однако исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, отсутствие тяжких последствии, суд приходит к выводу о возможности освободить директора МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района Шеремета А.Е. от административной ответственности по основанию малозначительности совершённого правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Осиповой Е.Е. от 30.07.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета А.Е. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Объявить Шеремету А.Е. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова