Шеремет Елена Васильевна

УИД: 23RS0031-01-2024-011549-28

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-10279/2025

№ 2-7388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремет Елены Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеремет Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2023 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство марки ................ получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Беспалая К.К., чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов. Ответчиком организован осмотр транспортного средства и были выданы несколько направлений на ремонт, однако ремонт произведен не был, ввиду отсутствия запасных частей, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 82 900 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец провела независимую оценку причиненного ущерба, направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 200 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного прав...

...а с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным вынесено решение частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 12 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 6 004 руб. 03 сентября 2024 г. указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 000 руб., неустойку за период с 12 мая 2023 г. по 18 декабря 2024 г. в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения из расчета 1 300 руб., в день до дня фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 081 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2024 г. исковые требования Шеремет Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеремет Е.В. сумма страхового возмещения в размере 130 000 руб., неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 250 000 руб., за период с 12 мая 2023 г. по 18 декабря 2024 г., неустойку в размере 1 300 руб., начиная с 19 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, не более 150 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 081 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Считает необоснованным взыскание страхового возмещения без учета износа. Указывает на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а также что судебные расходы взысканы без учета требований законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки ................, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Беспалая К.К, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

19 апреля 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства

20 апреля 2023 г. ................ отказалось от ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей.

24 апреля 2023 г. ................ отказалось от ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей.

24 апреля 2023 г. ................ отказалось от ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей.

04 мая 2023 г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 82 900 руб., что подтверждается платежным реестром........

19 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

30 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 200 руб., что подтверждается платежным реестром ........

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ........ от 02 июня 2023 г., выполненного ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 150 100 руб., без учета износа 253 753 руб.

По результатам оценки, истцом 22 июня 2023 г. ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб., что подтверждается платежным реестром ........

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ................

Согласно заключению ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 100 руб., с учетом износа составляет 114 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 181 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 августа 2024 г. ........ требования Шеремет Е.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 12 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 6 004 руб.

03 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 6 004 руб., что подтверждается платежным поручением ........

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился в ................

Согласно рецензии ................ заключение ................ не соответствует Положению № 755-П «О Единой методике», Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ................ на заключение независимой технической экспертизы ................ по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению ........ от 13 ноября 2024 г. повреждения транспортного средства ................, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 900 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, пришел к выводу о том, что заключение эксперта ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, оценивая выводы экспертного заключения, подготовленного ................ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2023 г. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ................ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена рецензия ................ от 04 декабря 204 г. на заключение ................ которая судом обоснованно не принята в качестве доказательства, так как рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, у суда верно возникли сомнения в достоверности и объективности ее выводов, доверять которым у суда не имелось оснований.

Кроме того, рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ................ так как мнение другого специалиста, получено во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая также не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, но страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в денежной форме. при этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Судебной коллегией также установлено, что из материалов дела не следует, что между истцом и страховщиком заключалось отдельное соглашение о смене формы возмещения ущерба с восстановительного ремонта (натуральной формы) на денежную выплату., фиксирующее волю истца на изменение формы страхового возмещения,

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, действия САО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать соответствующими закону, так как без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произведена страховая выплата в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено, автомобиль для осмотра представлен, страховщиком осмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно, без согласия истца, заменило оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения ................ в размере 130 000 руб. из расчета 262400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82900 руб. –33200 руб., –16300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 250 000 руб., за период с 12 мая 2023 г. по 18 декабря 2024 г., равна 763100 руб., с учетом лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 65 000 руб., из расчета (130 000 руб., / 2 = 65 000 руб.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения основного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 300 руб., в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, в размере суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

к делу №

УИД 23RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У864ХС123, получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов. Ответчиком организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 82 900 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 200 руб...

...лей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение частичном удовлетворении требований ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения из расчета 1 300 рублей в день до дня фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 081 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности – ФИО6, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 представила в суд дополнение к возражению на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методике. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У864ХС123, получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана ФИО5

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 150 100 рублей, без учета износа 253 753 рублей.

По результатам оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75599/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 100 рублей, с учетом износа составляет 114 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 181 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75599/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 004 рубля.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО7

Согласно рецензии, представленной истцом, установлено, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствуют данные о проводимых исследованиях, трасологическое исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям Единой методики.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У864ХС123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 900 рублей.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым установлен размер ущерба транспортному средству истца, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Так, в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» № АТ13138437/Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению САО «РЕСО-Гарантия», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов данного заключения.

Экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при проведении исследования и подготовке заключения не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс» в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена рецензия ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Флагман-Плюс». Судом рецензия не принимается в качестве доказательства, эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять которым выводам у суда нет оснований. Специалист ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы дела рецензенту не предоставлялись.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У864ХС123, получило заявленные механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3, при обращении с Заявлением истцом дано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Согласно п.п.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 763 100 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, однако, суд считает данную сумму несоразмерной заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, уменьшив ее в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 300 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, в размере суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 130 000 х 50% = 65 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате производства судебной экспертизы 50 000 рублей, суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имения истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 081 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0316 № выдан Отдел Управления ФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, не более 150 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 081 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Судья:Сорокина Т.В. Дело № 33-31967/2020

50RS0026-01-2019-012158-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 07 декабря 2020 года частную жалобу Шеремет Елены Васильевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2020г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2020г. исковые требования Шеремет Елены Васильевны к Ахмедову Захиру Азиз оглы о признании недействительным завещания Малаховой Нины Николаевны от 12.10.2018 года, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру оставлены без удовлетворения.

Ахмедов З.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 31 500 руб., из которых 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1500 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Определением судьи заявление удовлетворено частично, с Шеремет Е.В. в пользу Ахмедова З.А.о. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Шеремет Е.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ...

...исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, учитывая, что в иске Шеремет Елены Васильевны к Ахмедову Захиру Азиз оглы было отказано, понесенные заявителем расходы подтверждены материалами дела, с учетом количества судебных заседаний по делу, исходя из требований разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу, определив сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 17 000 руб. со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Советом адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014г., подлежат отклонению, поскольку они носят рекомендательный характер, а окончательная стоимость оказываемых юридических услуг согласовывается сторонами и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Шеремет Елены Васильевны – без удовлетворения.

Судья